II. ДОКТРИНА ТРОИЦЫ В ПОЗДНЕЙШЕМ БОГОСЛОВИИ
ДОКТРИНА ТРОИЦЫ В ЛАТИНСКОМ БОГОСЛОВИИ
Позднейшее богословие ничего существенного не добавило к учению о Троице. Были отклонения от истины и следующие за ними изменения в формулировках. Росселин применил к Троице теорию номиналистов о том, что универсалии (общие понятия) являются просто субъективными концепциями, и таким образом он стремился избежать трудности в соединении численного единства с различием Личностей в Боге. Он рассматривал три Личности Божества как три существенно различных индивидуальности, о которых можно сказать, что они являются одним целым только по происхождению и по имени. Их единство — это единство воли и силы. Ансельм на это справедливо возразил, что такая позиция логически ведет к трехбожию, и подчеркнул факт, что универсальные концепции представляют истину и реальность.
Если Росселин предложил номиналистическое истолкование учения о Троице, то Жильбер из Пуатье объяснял ее с точки зрения умеренного реализма Аристотелевского типа, т. е. утверждающего, что универсалии существуют в конкретных явлениях. Он делал различие между Божественной сущностью и Богом и сравнивал их отношения с отношениями человечества и отдельных людей. Божественная сущность не есть Бог, но форма Бога, или то, что делает Его Богом. Эта сущность или форма (латинское слово «форма» означает то, что делает вещь тем, что она есть) является общей для трех Личностей, и в этом отношении они являются одним. В результате его обвинили в том, что он учит о Четверобожии.
|
|
|
Абеляр говорил о Троице так, что его обвинили в Троице савеллианстве. По-видимому, он идентифицировал три Личности в Божестве с качествами могущества, мудрости и доброты. Имя Отца выражает могущество (силу), Сына — мудрость и Духа Святого — доброту. В то же время он также использует выражения, имплицитно выражающие, что различия в Божестве являются действительными, личностными различиями, но он использует такие иллюстрации, которые ясно указывают в сторону модализма.
У Фомы Аквинского мы находим обычное представление учения о Троице, и таковым был преобладающий взгляд Церкви того времени.
УЧЕНИЕ О ТРОИЦЕ В ПЕРИОД РЕФОРМАЦИИ
Кальвин пространно обсуждает учение о Троице в своих «Наставлениях» (1-й том, 13-я глава) и защищает доктрину, сформулированную Ранней Церковью. В целом он предпочитал не выходить за пределы простых утверждений Писания по этому вопросу и поэтому во время своего первого пребывания в Женеве даже избегал использовать слова «Личность» и «Троица». Однако в своих «Наставлениях» он защищает эти термины и критикует тех, кто отвращается от них. Кароли обвинил его в арианстве, что было совершенно беспочвенно. Кальвин утверждал абсолютное равенство Личностей в Божестве и даже поддерживал взгляд на самостоятельность существования Сына, подразумевая, что рожденным было личное существование Сына, а не Его сущность. Он говорит, что «сущность как Сына, так и Духа Святого — нерожденная» и что «Сын, как Бог, независимо от рассмотрения Его Личности, является самосуществующим; но как Сын, говорим мы, Он — от Отца. Таким образом, Его сущность не имеет происхождения, но источник Его Личности — Сам Бог» («Наставления», 1-13, 25). Иногда говорится, будто Кальвин отрицал вечное происхождение Сына. Это утверждение основывается на следующем отрывке: «Что пользы спорить о том, всегда ли Отец порождает, видя, что глупо воображать постоянный акт рождения, когда очевидно, что три Личности существовали в одном Боге от Вечности» («Наставления», 1 —13, 29). Но это утверждение вряд ли имело намерение отрицать вечное рождение Сына, так как он ясно учит этому в других частях. Более вероятно, что это просто выражение несогласия с Никейскими спорами о вечном рождении, как постоянном движении, всегда завершенном и, однако, никогда не завершающемся. Уорфилд говорит: «Кажется, Кальвин находит эту концепцию трудной, если не вовсе бессмысленной» («Кальвин и кальвинизм»). Учение о Троице, как оно сформулировано Церковью, находит свое выражение во всех реформатских вероучениях и наиболее полно и с величайшей точностью — в главе III Второго Гельветского вероучения.
|
|
|
|
|
|
В шестнадцатом веке социниане объявили, что учение о трех Личностях, обладающих общей сущностью, лишено логики, противоречит разуму, и пытались отвергнуть его на основании текстов, цитируемых арианами. Но они пошли дальше ариан в отрицании предсуществования Сына и считали, что Христос, в Своем существе и по природе, был просто человеком, хотя Он и обладал особой полнотой Духа, имел особое знание Бога и при Своем Вознесении получил власть над всем. Они определяли Дух Святой как добродетель, «энергию, текущую от Бога к людям». В их концепции Бога они были предшественниками современных унитариев и модернистов.
В некоторых местах субординационизм снова вышел на передний план. Некоторые арминиане, (Елископий, Курцеллей, Лимборх), веря, что все три Личности имели одну и ту же Божественную природу, приписывали, однако, некоторое преимущество над другими Личностями — Отцу, в порядке, достоинстве и силе верховенства. В их понимании вера в равенство положения непременно вела к трехбожию.
Дата добавления: 2018-04-04; просмотров: 190; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!