Д) Завершение учения о Духе Святом
Утверждение Константинопольского Собора оказалось неудовлетворительным в двух моментах:
1) не было использовано слово «единосущный», так что одинаковая сущность Духа Святого и Отца прямо не утверждалась;
2) не было определено отношение Духа Святого к двум другим Личностям.
Было положение, что Дух Святой исходит от Отца, но в то же время и не отрицалось, и не утверждалось, что Он также исходит от Сына. По этому вопросу не было полного единодушия. Говорить, что Дух Святой исходит только от Отца, выглядело, как отрицание существенного единства Сына с Отцом; а говорить, что Он исходит также и от Сына, казалось, будто Дух Святой находится в более зависимой позиции, чем Сын, и это было бы нарушением Его Божественности. Афанасий, Василий и Григорий Нисский утверждали исхождение Духа Святого от Отца, ни в коей мере не противостоя учению о том, что Он также исходит от Сына. Но Епифаний и Маркелл Анкирский положительно отстаивали именно это учение.
Западные богословы в целом считали, что Дух Святой исходит и от Отца, и от Сына; и на Синоде в Толедо в 589 г. к Константинопольскому символу было добавлено знаменитое «филиокве» («И от Сына»). На Востоке окончательно сформулировал доктрину Иоанн Дамаскин: существует только одна Божественная сущность, но три Личности, или Ипостаси. Их нужно рассматривать как реальности Божества, но не соотносимые друг с другом, как это было бы у трех людей. Они являются одним целым во всех отношениях, кроме их способа существования. Отец характеризуется тем, что Он ни от кого не произошел, Сын — своим рождением от Отца, а Дух — своим «исхождением». Отношения Личностей описаны у Иоанна Дамаскина как взаимопроникающие, без смешивания. Несмотря на свое категорическое отрицание субординационизма, Иоанн Дамаскин все еще говорит об Отце как Источнике Божества и представляет Дух, как исходящий от Отца через Логос. Во всем этом есть остаток греческого субординационизма. Восток никогда не принял «филиокве» Синода в Толедо. Это был тот камень, о который Запад и Восток разбились (раскололись).
|
|
|
Западная концепция Троицы нашла свое окончательное завершение в великом труде Августина «О Троице». Он тоже подчеркивает единство сущности и Троичность Личностей. Каждый из трех Личностей имеет эту сущность в полной мере, и поэтому они идентичны и в сущности, и в Личности каждого в отношении двух других. Это не похоже на три человеческие личности, каждый из которых обладает только частью общечеловеческой природы. Более того, одна Личность никогда не является и не может быть без других; отношения зависимости между ними — взаимны. Божественная сущность принадлежит каждому из них, но с различной точки зрения, как Рождающему, Рожденному или существующему через вдохновение. Между тремя ипостасями существуют отношения взаимопроникновения и взаимообитания. Слово «Личность» не удовлетворяет Августина при определении отношений, которые существуют между тремя; однако он продолжает его использовать, как он говорит, «не для того, чтобы выразить их отношения, но для того, чтобы не молчать о них». В этой концепции Троицы Дух Святой естественно рассматривается как исходящий, и не только от Отца, но также от Сына.
|
|
|
Вопросы для дальнейшего изучения
- Какие различные взгляды на Логос и Его отношение к Отцу преобладали до Никеи?
- Сравните учение о Троице и Оригена и Тертуллиана. В чем недостаток учения Оригена?
- Какова концепция Бога у Ария? Как с этим связан его взгляд на Христа?
- К каким местам Писания обращался Арий?
- Что именно решалось на Никейском Соборе?
- Что действительно интересовало Афанасия в этом споре?
- Как Афанасий понимал вопрос искупления?
- Почему было так важно использовать термин «единосущный», а не «подобосущный»?
- Почему ариане так сильно противились этому термину? Почему они называли его «савеллианством»?
- В чем состоял ценный вклад каппадокийцев в эту дискуссию?
- Как нам относиться к «анафеме» в конце Никейского символа?
- Как вопрос об отношении к другим Личностям Святого Духа решался на Востоке и как — на Западе? Почему Восток противостал «филиокве».
- Отличается ли утверждение учения о Троице у Иоанна Дамаскина от утверждения Августина?
|
|
|
Литература
- Bull, Defense of the Nicene Faith.
- Scott, The Nicene Theology, pp. 213-384.
- Faulkner, Crises in the Early Church, pp. 113-144.
- Cunningham, Historical Theology, I, pp. 267-306.
- McGiffert, A History of Christian Thought, I, pp. 246-275.
- Harnack, History of Dogma, III, pp. 132-162.
- Seeberg, History of Doctrines, I, pp. 201 - 241.
- Loofs, Dogmengeschiedenis, pp. 140-157.
- Shedd, History of Christian Doctrine, I, pp. 306-375.
- Thomasius, Dogmengeschichte, I, pp. 198-262.
- Neander, History of Christian Dogmas, I, pp. 285-316.
- Sheldon, History of Christian Doctrine, I, pp. 194-215.
- Orr, Progress of Dogma, pp. 105-131.
Дата добавления: 2018-04-04; просмотров: 205; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!