Закономерности (тенденции) развития классов и страт 1 страница
Согласно методологии любое явление социальной жизни необходимо рассматривать исторически (Аристотель), в развитии и диалектической взаимосвязи (Гегель) с окружающей действительностью (Маркс, Энгельс). Это естественно и по отношению к социально-классовой структуре общества в целом и к каждому классу и социальному слою в отдельности. Такая работа, проделанная применительно к прошлым антагонистическим формациям выявляет любопытные теоретически и поучительные практически закономерности. (См. Чемериский Б.Г. Антропосоциогенез классовых обществ. ПГТУ, 2011.)
В данной лекции мы коснемся лишь общих тенденций развития социально-классовой структуры современного общества, т.е. попытаемся «схватить» социологическую и социальноантропологическую преемственность развития социально-классовой структуры.
Напомним, что с тех пор как возникла частичная собственность и эксплуатация человека человеком, история человечества разворачивалась как развитие классового общества и антогонистических общественно-экономических формаций – рабовладельческой, феодальной, капиталистической. Каждой формации соответствовали при этом, как известно, определенные классы рабов и рабовладельцев, крестьян и феодалов. Классовая структура капитализма, с которого берет начало современное общество, представлена буржуазией и пролетариатом. В ряде стран наряду с ними существуют, сохранившиеся от прошлого (феодального, например) состояния представители дворянства и крестьяне. Если первая пара представляет основные, то вторая – неосновные классы унаследованные от прошлых способов производства. Во Франции, к примеру, представителей феодальной аристократии осталось сегодня лишь несколько тысяч человек, многие из которых влачат жалкое существование. В связи с этим правительство приняло недавно специальную программу по их материальной поддержке. Наши «дворяне» после 70 лет забвения вдруг «проснулись» сегодня от исторической спячки организуясь в дворянские собрания и клубы… Социологические определения этим классам можно прочитать, например, в известной работе Ф. Энгельса «Принципы коммунизма».
|
|
|
Классовую структуру рабовладельческого общества образуют рабы и рабовладельцы. Выделившиеся из родоплеменной знати рабовладельцы – ведущий, господствующий класс раннеантагонистического общества. В период его расцвета класс составлял, согласно истории, от8 до 10% населения. Тенденция развития его такова, что в экономической и политической борьбе, войнах, внеэкономических технологиях жизни, он сокращался количественно в общей массе населения и вырождался качественно, что отмечал, например Аристотель, применительно к Спарте. (При образовании эллинской цивилизации в Спарте было 10 тыс. спартанских семейств. В период расцвета Эллады – 3 тыс. К закату эллинской культуры в Греции не осталось ни одной спартанской семьи). Этот феномен, получивший в науке название первой социологической задачи Аристотеля, требует социологического объяснения, тем более, что в том же направлении развивалась социометрия египетской знати, римского патрициата, господствующих классов ранних цивилизаций инков, ацтеков, майя.., т.е. повсеместно.
|
|
|
По законодательству цивилизаций Древнего мира, раб - «говорящее орудие», «говорящий скот». Согласно К. Марксу и Ф. Энгельсу, рабы – эксплуатируемый класс превращенный в «неорганические условия существования» класса рабовладельцев. Раба в качестве условия существования, вещи, можно купить, продать, убить. Однако, как утверждают историки, даже в классических рабовладельческих образованиях- Египте, Греции, Риме…. – количество рабов было относительно невелико. Воспроизводство рабской рабочей силы осуществлялось по преимуществу за счет войн. Их устранение по любым причинам прекращало приток рабов подрывая в конце концов основы рабовладельческого способа производства социальной жизни.
|
|
|
Оба класса, следовательно, были исторически бесперспективны. Однако, по разным причинам.
Основу классовой структурированности возникшего на обломках рабовладения феодализма историческая эмпирия, находит в существовании промежуточного между рабами и рабовладельцами социального слоя общинников. Они явились социальной предпосылкой образования, осуществившегося по-разному для рухнувших рабовладельческих цивилизации и варварского мира, феодалов и крестьянства. По определению специалистов, феодалы – класс владеющий землей, феодом (отсюда название господствующего класса и строя) и закрепляющий, крепящий на ней безземельных, либо малоземельных и прочих крестьян – крепостных, эксплуатируемых через ренту, превращаемых в «неорганическое условие существования» господ.
Соотношение классов феодального общества изначально то же, что и при рабовладении – 8-10%% постепенно исторически сокращающегося и идущего к тому же, что и рабовладельцы, количественному и качественному вырождению, дворянства против массы народа. В русской литературе этот феномен нашел отражение у Л.Н. Толстого, И.А. Гончарова, А.П. Чехова, В. Пикуля и других. По В.И. Далю, барин – представитель праздного класса (см. также В.И. Ленина, Н.И. Бухарина и массу зарубежных авторов), а потому исторически обречен…, в отличие от крестьянства – класса, в котором свои законы развития «схваченные» «Мертвыми душами» Н.В. Гоголя или на Западе «Протестантской этикой» М. Вебера.
|
|
|
Развернутое изложение процесса представлено «Антропосоциогенезом классовых обществ». ПГТУ, 2011.
Промежуточной прослойкой феодального общества является «третье сословие». Оно, наряду с прогрессирующим крестьянством, образует социальную базу, основу, предпосылку образования классов капиталистического общества. Процесс развития классовой структуры капитализма глубоко и всесторонне исследован новой и новейшей историей.
Тенденции (закономерности) развития господствующего класса, согласно социологическим исследованиям аналогичны прежним. (См.: Т. Веблен «Теория праздного класса». М., Прогресс, 1984; Р. Миллс. «Властвующая элита». М., 1969; Ф Ландберг «60 семейств Америки», его же «Богачи и сверхбогачи». М.; Иностранная литература, 1971 и др.). Их можно выразить словами Паретто: «История есть кладбище аристократий». (См.: Свободная мысль, №6, 1992, с. 110).
Буржуазия (от нем. Бург, производное – бюргер; от англ. Капитал, капиталист-носитель, держатель капитала; для России фабрикант, предприниматель…) – господствующий класс, бизнес класс этого общества, возникает, по мнению его представителей К. Маркса и Ф. Энгельса, как класс наиболее талантливых изобретателей (Оуэнов), организаторов (Фордов, Тейлоров, Морганов…), ученых (Марксов, Энгельсов и т.д.). Отразившееся в «Протестанской этике..», мнение М. Вебера иное, но не противоречащее первому, а дополняющее его. Это класс, который двинул вперед развитие производительных сил общества такими темпами, каких не знала вся прежняя история вместе взятая. / «Манифест Коммунистической партии». Это класс не способный существовать в условиях конкуренции не совершая постоянных переворотов в технике и технологиях производства, класс создавший свой антипод – наемных работников и сам его воспитывавший экономически, социально, политически в качестве «могильщика» буржуазии. (Гл. «Буржуазия и пролетариат».)
В количественном отношении, для этапа классического («господствующего» - В.И. Ленин) капитализма это все те же, что и в прошлых антагонистических обществах, 8- 10% совокупной рабочей силы (см., например, данные по социально-классовой структуре России до 1917 года) имеющие тенденцию к сокращению в условиях рассмотренного выше хозяйственного (экономического) развития рыночной конкуренции, интеграции капитала, глобализации, экономической, политической и пр. борьбы. Чтобы убедиться в этом, достаточно заглянуть в вышедший три года назад, под редакцией академиков Г. Арбатова и Е. Примакова с их коллегами, справочник «Соединенные Штаты Америки». В нем констатируется, что в экономически активном населении страны доля буржуазии составляет сегодня лишь около 3%. Однако, решающую роль играет еще более узкий в полпроцента круг сверхбогачей. В 80-е годы эти 0,5% американских семей владели 22% национальных богатств страны. Сегодня «элита» США, по данным Р. Миллса, Ф. Ланберга, Т. Веблена, вырождается количественно и качественно. Уже в 3-4 поколениях они (представители «элиты») отходят от активной социальной деятельности, присущей некогда классу и делегируют свои функции, наемным работникам - «синим», «белым», «золотым воротничкам» и менеджменту – прямо по «Манифесту». Портрет современного буржуа – миллионера может быть написан, выражаясь словами Ф. Ландберга, только серой краской [136]. Со спецификой проявления для каждой страны эти тенденции отмечаются повсеместно. Вспомним лишь последние «долгоиграющие» телесериалы, такие как «Санта Барбора», «Возвращение в Эдем», «Кукла» и т.д. Да иначе и быть не может. В своем развитии социальная форма материи подчиняется не разным законам в зависимости от стран и континентов, она демонстрирует аналогию. Фиксируемые эмпирическими данными комплекса наук, в историческом развитии изменяются все (социальные и биологические) параметры класса. Меняется доля частной собственности в ее общем объеме, место и роль класса в системе общественного производства, доля и способ получения доходов, возможность эксплуатации – превращения части общества в неорганические условия существования эксплуататоров. Вот только один, но основной параметр этих изменений. Частная собственность, по данным ООН, составляет от 6% до 13% общего объема капитала развитых стран, наряду с индивидуальной, акционерной, коллективной, государственной, совместной, кооперативной. В рассмотренной уже выше теме хозяйственного развития, эта тенденция (закономерность) ориентирована на возрастные многообразия совместных, коллективных, акционерных (прогнозируемых К. Марксом еще в прошлом веке) форм собственности, свидетельствуя о перерождении капитализма и класса капиталистов в свою качественную противоположность. Даже в самой мощной стране индустриального запада – США более 80 процентов населения работает по найму, то есть не имеет частной собственности. А частный капитал уже давно там не является безраздельным владельцем национального богатства. Частному капиталу в Америке принадлежит менее трети этого богатства, а накапливался он в течении столетий.
Ушло в прошлое и господство частной собственности в сельском хозяйстве, которое в индустриально развитых странах Запада ведется на арендной основе. В тех же США, например, около 45 процентов используемых в сельском хозяйстве земельных площадей обрабатывается арендным способом, во Франции – более 50, в Бельгии – около 70, а в Голландии – все 100 процентов». (См.: Правда 16, 2.93. «Манифест Кебича», с.1; там же, 25.2.93. «Кормильцы Европы»; там же, 18.3.93. «Социализм с капиталистическим лицом» и др.)
Внутриклассовая стратификация общества «у них» выделяет традиционно в среде предпринимателей-бизнесменов мелкую, среднюю и крупную буржуазию, образующую «элиту»[137]. В тенденции качественное и количественное развитие этих групп различно и, при необходимости, может быть вскрыто теоретической и эмпирической социологией для любой страны. Эти тенденции (закономерности) развития «элиты» современного общества аналогичны развитию «элит» рабовладения и феодализма.
Составляющий некогда «дно» общества, рекрутируемый из разоряющегося крестьянства, городских обывателей, несостоявшихся предпринимателей-бизнесменов…, образующий «неорганические условия существования» буржуазии, эксплуатируемый класс немногочисленных к середине XIX века капиталистических стран насчитывал 10 млн. пролетариев. Давая определение этому классу этапа классического капитализма в уже известной работе, Ф. Энгельс писал, что это класс наемных работников лишенных собственности на средства производства, а потому вынужденных продавать свои (физические и интеллектуальные) рабочие силы на рынке труда с целью обеспечения себя средствами существования [138].
В процессе исторического развития от простой кооперации и мануфактуры, через классический капитализм, империализм и ГМК к современному посткапиталистическому обществу, этот класс изменяется количественно и качественно до современных его характеристик, трансформирующихся в страты менеджмента, «золотых», «белых» и «синих воротничков».
80-90% совокупной рабочей силы развитых стран образуют сегодня трудящиеся массы, которые, вслед за исследователями прошлого века, можно (но, осторожно!) назвать, продающим свои интеллектуальные и физические рабочие силы, пролетариатом (промышленным, сельскохозяйственным, сферы обслуживания…). Сравнительно с феодализмом, количественная динамика совокупной рабочей силы современных развитых стран, в процентах от общей массы населения, может быть иллюстрирована следующим образом:
| С/х | пр | со | |
| Феодализм | 90% | 5% | 5% |
| Посткапитализм (США) | 2% | 30% | 68% |
| Посткапитализм (СНГ) | 12% | 50% | 38% |
Меняющиеся под влиянием способа производства, технического прогресса, цифры могут быть разные для стран, но тенденции одни и те же. Разница количественных изменений, таким образом, выражается лишь в темпах. Развитые страны демонстрируют слаборазвитым странам, их собственное будущее резюмировал по этому поводу автор «Капитала».
Меняющаяся структура наемного работника представлена также внутри страт, в частности по квалификационному и прочим признакам. Осуществляемые под влиянием развития МТБ и НТР, тенденции социальной мобильности в этом ракурсе очевидны для любой страны вне зависимости от политического строя и политических «вывесок». Они не приемлемы лишь для изображаемой в «серых красках» «элиты» и могут быть представлены таким образом:
 |
| ВК | высококвалифицированные |
| СК |  средней квалификации
|
| НК | не и низкоквалифицированные |
| Б | безработные |
В эмпирии разных стран и сфер занятости налицо рост квалификации трудящихся (промышленных, сельскохозяйственных, сферы обслуживания), а наряду с этим, очевидно, и изменение их качества (социального и биологического в каждой из страт) не распространяемое, как и показывает опять-таки эмпирия, на буржуазную, капиталистическую и посткапиталистическую «элиту».
Прогрессивная историческая роль буржуазии состояла в том, что она создала индустриальный способ производства общественной жизни и воспитала (экономически, социально, политически, культурно, духовно) собственную смену – качественно меняющийся класс работников этого способа производства. Об этом писали К. Маркс и Ф.Энгельс, В. Ленин, М. Рубинштейн и другие. Так как капиталисты, предприниматели не могут существовать не осуществляя под прессом конкуренции постоянных переворотов в технике и технологиях производства, трудящиеся промышленности, аграрного сектора, сферы услуг, физического и интеллектуального труда… постоянно принуждены совершенствоваться в производстве, адаптируясь к новым техническим средствам и технологиям. Согласно эмпирии, в условиях НТП и НТР, они все более трансформируются антропометрически (биологически) и интеллектуально (социально), обретая и беря на себя некогда не свойственные им функции буржуа (организатора, инженера, ученого…) представленные сегодня прогрессирующими количественно и качественно «синими», «белыми», «золотыми воротничками», менеджментом и служащими – работниками наемного труда – физического и интеллектуального.
Согласно этой, практически подтверждаемой, логике социального движения современный наемный работник в посткапиталистическом мире уже не пролетариат. Он является:
1 во всевозрастающей степени совладельцем акционерной собственности;
2 возрастает его место и роль в «кружках качества», делах фирм, в системе общественного производства;
3 в доле и способах получения дохода, помимо зарплаты, он имеет диведенты от акционерного капитала;
4 эксплуатация его, оказалась к сегодняшнему дню ниже, чем в странах Восточной Европы, бывшей социалистической системе СССР[139] («Мы ушли далеко вперед в результате социалистической революции, но это не значит, что в будущем Россия не окажется снова позади Запада…» - так примерно прокомментировал эту ситуацию В.И. Ленин). В целом, процессы и тенденции социальной динамики групп наемных работников показывают, что труд, создав человека, продолжает свою модифицирующую социальную роль «архитектора» человека. И, если человек, группа, класс, страта… отчуждают себя от труда, то, констатируемые эмпирией и, в том числе, художественными произведениями, результаты проявляют себя незамедлительно широким набором девиаций.
Эти девиации господ, завершаемые «революцией управляющих и техноструктуры», иллюстрируются социологическими исследованиями Т. Веблена, Р. Миллса, Ф. Ландберга, Д.К. Гэлбрейта…, так же, как прежде прогнозировались, например, К. Марксом. Наглядно, процессы, переходя от капитализма к посткапитализму в социальной структуре, выглядят таким образом:
Иллюстрируемый процесс естественно – исторического развития классов буржуа (Б) и пролетариата (П) демонстрирует их трансформацию в историческом развитии этапов капитализма и посткапитализма в страты «лишней» в производственной структуре «элиты» (Э) - псевдоэлиты и трудящихся масс менеджмента (М), «золотых» («З»), «белых» («Б»), «синих воротничков» («С») и социального «осадка» андеграунд класса (А), пополняемого не вписавшимися в требования труда индивидами всех страт современного общества.
В этой новой структуре буржуа, капиталисты - «лишние люди»[140].
В отличие от естественно – исторического, эволюционного (шведского, как его называют по аналогии с прусским при становлении капитализма) иные пути открываются при реализации революционного (советского по аналогии с американским путем перехода к капитализму) развития современного общества. Эти пути социальной мобильности классов были исследованы марксистской школой социологии. Создавая теоретические основы решения этой проблемы, В.И. Ленин в «Великом почине», выделив шесть признаков, дал определение классов. В работе «Государство и революция» постреволюционные классы формирующегося социалистического общества, он характеризовал уже как «полуклассы», «отмирающие классы».
Как показывает эмпирия истории, классовая структура капитализма естественно-исторически, путем реформ, либо через революции, трансформируется в социально стратифицированное современное общество, представленное «элитой», менеджментом, «золотыми», «белыми» и «синими воротничками», андеграунд «классом». Логика развития классов при естественно историческом и любом ином типе развития общества имеет конечным результатом гегемонию пролетариата (К. Маркс, Ф. Энгельс, В.И. Ленин...), либо через «революцию управляющих» диктатуру техноструктуры (Д.К. Гэлбрейт...).
Как и в прошлом, господствующий класс, отчуждаясь от труда, изживает (в тенденции) себя количественно и качественно, социально и биологически, что прогнозировали классики марксизма, а сегодня, как ведущую тенденцию, констатируют социологи Запада. Если к середине XIX века, к периоду классического «фабричного капитализма» класс, по данным К. Маркса, составлял около 10% населения капиталистических государств, то к концу XX-началу XXI веков в странах посткапитализма «элита», «псевдоэлита» представлены 1-3% от силы по Ф. Ландбергу, Беккеру, Боскову и иным источникам. Качественное состояние этой социальной группы: «Портрет богача и сверхбогача может быть нарисован только серой краской». (Ф. Ландберг «Богачи и сверхбогачи». 1978 г.)
Россия в этом процессе не составляет исключения. «Новые русские» - та же «элита».
Апофеозом этим процессам являются работы «Закат Европы», «Смерть Запада», «Почему погибнет Америка», «Как погиб Запад» и многие другие.
Несмотря на специфику капитализма и посткапитализма, сравнительно с рабовладением и феодализмом, в закономерностях развития господствующего класса элиты, наблюдается, отмечаемая в прошлом еще Аристотелем, аналогия. По мере того, как ведущий класс (слой, страта) перестает осуществлять созидающий человека труд – этот основной модификатор, «архитектор», преобразователь социальности – он превращается в праздный, вырождающийся количественно и качественно, социально и биологически класс. Ведущие, направляющие и определяющие социальный прогресс, функции, делегируются при этом созданным буржуа, развивающемуся под их влиянием и в процессе их развития и совершенствования классу трудящихся, наемным работникам, пролетариату. Под влияние собственности, труда, доходов, эксплуатации данный класс тоже преобразуется в свою противоположность, но, в отличие от деградирующей буржуазной, прогрессирующую противоположность – менеджмент, «золотые», «белые», «синие воротнички».
Анализ эмпирического материала приводит к заключению, что при естественно историческом реформаторском (эволюционном) и революционном силовом изменениях прежняя старая система структурирования общества изживает себя, уступая место иной, новой, очевидно, не упрощающейся, а более сложной, строящейся по другим, нежели классовые, стратификационным основаниям.
Вопрос, следовательно, в том, чтобы в прогностическом аспекте исследования вскрыть это новое качество.
Развитие современного общества (революционное и эволюционное, каждое специфически) изменяет все признаки классовости, данные в определении этого феномена. Меняются отношения собственности. Частная, чем далее – тем более, трансформируется в ассоциированные – коллективные, кооперативные, государственные, совместные, акционерные и прочие – общественные социализированные, коммунизированные, интегрированные формы собственности. Работник становится при этом совладельцем совместного, государственного, акционерного капитала национальных, транснациональных и других предприятий и, следовательно, является уже не «пролетариатом», а «полупролетариатом» - «отмирающим классом». До полной реализации процесса, правда, еще далеко.
Формирование единого агропромышленного комплекса мирового хозяйства, основанного на автоматизированном производстве, НТП и развертывании НТР в перспективе снимают прежнее разделение труда на аграрный и индустриальный, умственный и физический, управленческий и исполнительский, о чем речь шла ранее, а вместе с тем, меняют место и роль в системе общественного производства различных групп людей. Труд работников на голландской животноводческой автоматизированной ферме внука Л.Н. Толстого, израильских сельхозкомплексах, где животные отродясь не видели людей, мало отличается от труда на автоматизированных производствах Японии, некогда СССР, с их безлюдными технологиями.)
Изменение форм собственности и труда меняет долю и способ получения доходов в сторону сближения для одних (рабочих, крестьянства, интеллигенции) и роста разницы у других. Трудящиеся в доходах сближаются, праздные, став еще богаче[141] – утопают (но еще не утонули!) в излишествах роскоши (что констатируют эмпирически Р. Миллс, Ф. Ландберг, Т. Веблен). История, «схваченная» Аристотелем для Спарты, Светонием для римских патрициев, Л.Н. Толстым для европейского дворянства повторяется для современного общества – его «элит». Чем выше по социальной лестнице – тем выше процент суицида (Э. Дюркгейм), тем больше регрессии, значительнее коэффициенты девиации доктора Кинси. (По данным недавней дипломной работы 1,1% «новых русских» Перми и Пермской области начала XXI в. «дают» более 30% только наркоманов, потребителей легальных и нелегальных наркотиков. Каково будущее их детей спрогнозирует любой шестиклассник, знакомый с азами генетики. Смотрите в этом плане на сайтах Интернет материал «Комплекс Бабушки». Бабушки и дедушки грешат – расплачиваться будут внуки и правнуки. Это уже Библия…).
Безлюдные технологии производства в сфере промышленности, сельского хозяйства, сферы услуг снимают в перспективе и последний, 6 признак – эксплуатацию одного класса другим.
В целом закономерности (тенденции) развития классовой структуры современного общества на различных его этапах свидетельствуют о дальнейшем совершенствовании социальных качеств трудящихся, универсализации их природных основ с одной стороны и элиминации этих качеств для праздных классов с другой. Класс, некогда определяющий направление исторического развития, социального прогресса, превращается в «сборище выродков», в рантье, умирающий класс, делегируя свои передовые ведущие функции наемным работникам физического и интеллектуального труда, способствуя их приоритету в эстафете развития структур современного общества. «Вся история – кладбище элит...»[142].
3. Перспективы развития страт
Тенденции (закономерности) развития классов современного общества позволяют прогнозировать в общих чертах перспективу социальной организации. В принципе – это бесклассовое, но не социально однородное общество, общество социально стратифицированное.
Социальные революции (естественно исторические, реформаторские, принудительные, насильственные, присущие советской, либо шведской моделям становления посткапитализма или социализма, по аналогии с прусским и американским путями формирования капитализма) снимают признаки антагонистических противоречий классов, существования самого класса эксплуататоров и эксплуатируемых. Классовый мир, сотрудничество труда и капитала, работодателя и наемного работника – провозглашаемая и реализуемая современностью реальность. Ярким проявлением её служат кружки качества японских рабочих и другие примеры сотрудничества фирм и трудящихся, их корпоративизм, в основе которого акционерная (совместная, коллективная) собственность. (Еще раз напоминаем, в посткапиталистическом мире она составляет до 80% и более).
Формирование единого мирового агропромышленного комплекса, хозяйства, базирующегося на автоматизированной технике и технологиях, НТР, социализация собственности, развитие труда, рассмотренные выше, снимают основы деления общества на классы, разделения труда на умственный и физический, аграрный и индустриальный, управленческий и исполнительский в их прежнем значении, содержании….
Обобществление (социализация, коммунизация) собственности, становление многообразия совместных ее форм - устраняет принципиальную разницу в способах и доле полученных доходов, упраздняет отчуждение собственности, изменяет ее распределение между элементами социальной структуры.
Однако, едва ли возникающее при этом общество может быть полностью социально однородным. Согласно методологии социального процесса оно должно развиваться от низшего к высшему, от простого к сложному, но не наоборот. Эта неоднородность перспектив структурированности вскрывается в предпосылках современного общества, закладывается уже сегодня. Её эмпирическое подтверждение – разность коэффициентов регрессии (индексов вырождения доктора Кинси) для страт современного общества: 100% для «элиты»; 75-50% - интеллигенции (менеджмент, «золотые» и «белые воротнички»); 8-6% - «синих воротничков» города и сельских поселений; очевидно, 100% социального "осадка" всех страт - андеграунд класса (отсюда общий коэффициент Кинси - Климова - 37% девиантов для любого здорового социума. Для США сегодня этот коэффициент по данным этих специалистов более 50%, что и рождает работы типа «Смерть Запада»). Об этой же специфике страт и их развития сегодня и на перспективу свидетельствует разница профзаболеваний трудящихся (подробнее см.: Г.П. Климов «Божий народ», «Ключи познания»; сборники по Космической медицине СССР и США, и др.).
Создание бесклассовой структуры будущего коммунистического, постиндустриального, технотронного, информационного общества, на наш взгляд, опирается прежде всего на формирующийся сегодня в условиях исторической элиминации буржуазии и пролетариата «третий класс» или «новый третий класс» (аналогично с процессами в рабовладельческих, феодальных, капиталистических обществах). Его представляют, образуя внутренне различающуюся количественно и качественно стратификацию, не снимаемые социальным прогрессом и не исчезающие в нем, в социальных последствиях НТП, НТР, МТБ, прогрессирующие далее разнообразный разноуровневый менеджмент, осуществляющий «революцию управляющих» или «революцию техноструктуры», «золотые», «белые», «синие воротнички». Эти, образующие «третий класс», социальные элементы, возникают из и на основе классов, развивающихся, таким образом, далее согласно логике всеобщего закона развития объективной реальности.
Опираясь на вышерассмотренные процессы, «третий класс», «новый третий класс» может быть определен и определяется в современной литературе как постепенно складывающееся (уже сегодня, согласно эмпирии, образующее до 60 и более процентов) большинство населения, обладающее собственностью и достаточными средствами для безбедного существования; оно трудолюбиво, настойчиво в достижении намеченных целей, умеет распорядиться доступными благами и ценит предоставляемые обществом возможности для социальной мобильности. Увеличение численности «среднего класса» фактически означает ликвидацию векового противоречия богатства и бедности. Идея «среднего класса» выдвигается в науке альтернативой прежнему общественному делению, и отнюдь не отражает уравнительных тенденций в социологических воззрениях.
Дата добавления: 2016-01-05; просмотров: 16; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!