Глава 2. ОСОБЕННОСТИ ПРАВОВОГО РЕЖИМА ЗЕМЕЛЬНЫХ УЧАСТКОВ
В ОСОБО ОХРАНЯЕМЫХ ПРИРОДНЫХ ТЕРРИТОРИЯХ
§ 1. Система правовых ограничений осуществления прав на
земельные участки в особо охраняемых природных территориях
Всякое субъективное право имеет пределы осуществления. Границы - неотъемлемое свойство любого субъективного права, при отсутствии которых оно превращается в произвол <1>. Проблема соразмерности, адекватности и пропорциональности <2> ограничений в любой сфере отношений остается актуальной и в настоящее время, поскольку экстраполируется на вопросы оптимального соотношения частных и публичных интересов. Конфликт между ними явно выражен при сужении прав на земельные участки в случае их попадания в ООПТ. Целостное представление о лимитирующих правовых инструментах, под влиянием которых происходит трансформация цивилистических конструкций в области имущественных отношений, складывающихся по поводу земельных участков в ООПТ, позволит решить ряд научных и практических задач.
--------------------------------
<1> См.: Грибанов В.П. Осуществление и защита гражданских прав. М.: Статут, 2001. С. 22.
<2> Об этой триаде свойств, которыми должно обладать разумное и оправданное ограничение, см. Постановление КС РФ от 30 октября 2003 г. N 15-П "По делу о проверке конституционности отдельных положений Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" в связи с запросом группы депутатов Государственной Думы и жалобами граждан С.А. Бунтмана, К.А. Катаняна и К.С. Рожкова" // Вестник КС РФ. 2003. N 6.
|
|
|
Легальное определение ограничений закреплено в ФЗ от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (с изм. от 3 июля 2016 г.) <1>, согласно которому под ограничениями понимаются условия, запрещения, направленные на стеснение правообладателя в осуществлении вещных прав на определенные объекты недвижимого имущества. В ФЗ от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (с изм. от 3 июля 2016 г.) <2> указанного определения не дается. Значение слова "запрещение" такое же, что и слова "запрет" <3>, поэтому делаем вывод о том, что законодатель не разграничивает понятия "ограничения" и "запреты", поскольку дефиницию первой категории дает через вторую. В юридической науке одни ученые считают запреты разновидностью ограничений <4>, другие, наоборот, проводят их размежевание на том основании, что первые исключают любую деятельность <5>, вторые же рассчитаны не на полное вытеснение общественного отношения, а на удержание его в жестко ограничивающих рамках <6>. Однако к данной проблеме необходимо подходить комплексно. Действительно, бывают полные запреты, исключающие все действия, а есть и другие, не допускающие совершать их определенный объем (частичные запреты). Например, в пределах ООПТ запрещаются не все виды деятельности, а только те, которые не связаны с сохранением и изучением природных комплексов и объектов и не предусмотрены федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Следовательно, частичные запреты обладают ограничивающим действием, поэтому их разумно включать в совокупность ограничений.
|
|
|
--------------------------------
<1> СЗ РФ. 1997. N 30. Ст. 3594.
<2> СЗ РФ. 2015. N 29 (ч. I). Ст. 4344.
<3> См.: Ожегов С.Ю., Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка. С. 211.
<4> См.: Алексеев С.С. Общие дозволения и общие запреты в советском праве. С. 65; Малько А.В. Стимулы и ограничения в праве. С. 95 - 96; Гопия Г.О. Ограничения имущественных прав с целью обеспечения экологической безопасности: Дис. ... канд. юрид. наук. Краснодар, 2011. С. 26.
| КонсультантПлюс: примечание. Статья В.П. Камышанского "Конституционные ограничения права собственности" включена в информационный банк согласно публикации - "Правовые вопросы недвижимости", 2004, N 2. |
<5> См.: Камышанский В.П. Конституционные ограничения права собственности // Юрист. 2004. N 5. С. 6.
|
|
|
<6> См.: Фаткуллин Ф.Н. Проблемы теории государства и права: Курс лекций. Казань: Изд-во Казан. ун-та, 1987. С. 157; Братко А.Г. Запреты в советском праве. Саратов: Сарат. гос. ун-т, 1979. С. 17; Рыбушкин Н.Н. Запрещающие нормы в советском праве. Казань: Изд-во Казан. ун-та, 1990. С. 10 - 11.
В юридической науке обоснованно утверждается, что сдерживающие правовые средства имеют превентивную направленность <1> и устанавливаются в целях охраны и защиты <2>, предупреждения конфликтов <3>, гармоничного сочетания <4> (баланса <5>) интересов личности, общества и государства. В анализируемом сегменте правового регулирования такие инструменты вводятся как в указанных общих, так и в следующих специальных целях: основная - сохранение уникальных природных достопримечательностей; второстепенная - охрана земельного участка в ООПТ как специфического недвижимого имущества, а также защита имущественных прав смежных обладателей природных объектов. При этом обе цели взаимосвязаны и взаимообусловлены, поскольку охрана земельного участка в ООПТ как гражданско-правового блага способствует снижению экологических рисков в пределах ООПТ, и наоборот.
|
|
|
--------------------------------
<1> См.: Дерюгина Т.В. Теоретические проблемы в сфере осуществления субъективных гражданских прав: Дис. ... д-ра юрид. наук. Волгоград, 2010. С. 108 - 109.
<2> См.: Малько А.В. Стимулы и ограничения в праве. С. 104.
<3> См.: Гопия Г.О. Ограничения имущественных прав с целью обеспечения экологической безопасности. С. 57.
<4> См.: Андреев Ю.Н. Ограничения в гражданском праве России. СПб.: Юрид. центр Пресс, 2011. С. 23 - 24.
<5> См.: Подмарев А.А. Конституционные основы ограничения прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации: Дис. ... канд. юрид. наук. Саратов, 2001. С. 15.
В теории права выделяют виды ограничивающих средств в зависимости от структуры правовой нормы, от времени действия, от предмета правового регулирования, от объема, от содержания <1>. По различным основаниям они классифицируются и в цивилистике: по целям, по субъектам, по объектам, по причинам возникновения и прекращения, по правомочиям <2>, по источникам (формам) права <3>. Существует множество классификаций ограничений по отдельным гражданско-правовым институтам, в основном права собственности <4>.
--------------------------------
<1> См.: Малько А.В. Стимулы и ограничения в праве. С. 94 - 102.
<2> См.: Долинская В.В. Ограничения права собственности: понятие и виды // Закон. 2003. N 11. С. 5.
<3> См.: Андреев Ю.Н. Ограничения в гражданском праве России. С. 50 - 51.
<4> См.: Андреев Ю.Н. Ограничения в гражданском праве России. С. 148; Микрюков В.А. Ограничения и обременения гражданских прав. М.: Статут, 2007. С. 104 и др.; Долинская В.В. Ограничения права собственности: понятие и виды // Закон. 2003. N 11. С. 4 - 10.
Считаем необходимым в качестве фактора дифференциации использовать гражданское правоотношение, в котором сдерживается свобода усмотрения субъектов, поскольку оно является центральным понятием цивилистики и выражает особый вид связи гражданского права с регулируемыми им общественными отношениями <1>. По стадиям развития можно выделять ограничения на уровне возникновения, изменения и прекращения соответствующего отношения (схема 4 в приложении). В зависимости от вида последнего лимитирующие инструменты группируются в: (1) ограничения, действующие в абсолютных и в относительных отношениях; (2) ограничения в личных неимущественных отношениях, в вещных отношениях, в обязательственных отношениях, в корпоративных отношениях, в организационных отношениях, в охранительных отношениях (схема 3 в приложении). Такая систематизация носит универсальный характер, так как охватывает все сферы гражданско-правовой действительности. Последняя классификация включает в себя две предыдущие и является более подробной. По объективным причинам применительно к уменьшению объема прав на земельные участки в ООПТ она будет усеченной. Предлагаем здесь ограничения подразделять на вещно-правовые (в абсолютных отношениях), обязательственно-правовые, организационно-правовые, охранительно-правовые (в относительных отношениях) (схема 5 в приложении). При этом первые четыре вида ограничений прав на земельные участки в ООПТ действуют в регулятивных гражданских правоотношениях, а последний - в охранительных гражданских правоотношениях. Обратим внимание и на то, что система ограничений прав на земельные участки в ООПТ носит межотраслевой характер, поскольку состоит из гражданско-правовых, земельно-правовых и природоресурсно-правовых требований.
--------------------------------
<1> См.: Халфина Р.О. Общее учение о правоотношении. С. 6.
Вещно-правовые ограничения (ограничения в абсолютных отношениях) затрудняют реализацию отдельных правомочий собственников, землевладельцев и землепользователей земельных участков в ООПТ. Речь идет о запрещениях по хозяйственному использованию такого имущества, опосредующегося включением публичного элемента в цивилистические отношения <1>, что отражается, как уже было сказано, на разрешенных видах деятельности. При этом обладатели земельных участков в ООПТ не могут изменить его целевое назначение (ст. 95 ЗК РФ). Степень стеснения вещных прав владельцев земельных участков зависит от строгости природоохранного режима той категории ООПТ, в которой они расположены.
--------------------------------
<1> См.: Крыцула А.А. Особенности гражданско-правового режима памятников природы. С. 41.
К рассматриваемой группе ограничений следует относить и принудительное прекращение вещных прав на земельные участки в ООПТ при нецелевом их использовании или нарушении специального режима охраны редких ландшафтов, а также в случае изъятия земельных участков в ООПТ в публичных целях. Обозначенные лимитирующие средства действуют на стадии прекращения гражданского правоотношения.
В науке экологического права справедливо замечено, что в федеральном законодательстве недостаточно четко выражен приоритет эколого-правовых норм, ограничивающих правомочия собственников земельных участков в ООПТ, по владению, пользованию и распоряжению произрастающими на этих участках растениями, над нормами гражданского права <1>. Указанное обстоятельство свидетельствует о целесообразности закрепления таких ограничений на уровне федерального законодательства о растительном мире.
--------------------------------
<1> См.: Щеколодкин А.И. Правовые проблемы охраны и использования объектов животного и растительного мира на особо охраняемых природных территориях: Дис. ... канд. юрид. наук. М., 2006. С. 118 - 119.
Обязательственно-правовые ограничения (ограничения в относительных отношениях) существенно сужают возможности по свободному переходу земельных участков в ООПТ от одного лица к другому. При этом оборотоспособность рассматриваемого недвижимого имущества может характеризоваться различной степенью ограничений <1>.
--------------------------------
<1> Подробнее об этом см. § 2 гл. 1 настоящей работы.
Природоохранными запретами в сфере использования земельных участков в ООПТ лимитируются действия не только субъектов вещных прав, но и временных законных владельцев, статус которых возник на основании договора. Если в него вносятся дополнения, то действие обозначенных правовых средств сохраняется и на стадии изменения гражданского правоотношения.
Как своеобразное ограничение прав обладателей земельных участков в национальном парке следует рассматривать ранее существовавшее исключительное право учреждения, ведавшего обозначенной категорией ООПТ, приобретать земельные участки в ее составе. Актуальной является проблема оправданности преимущественного правового положения <1> национального парка как федерального государственного бюджетного учреждения, наделяемого таким правом. Указанное обстоятельство осложняется тем, что в юриспруденции его юридическая природа остается неопределенной.
--------------------------------
<1> Подробнее о преимущественном правовом положении см.: Белоножкин А.Ю. Об объекте гражданского правоотношения и преимущественном правовом положении // Гражданское право. 2012. N 2. С. 6 - 9.
До вступления в силу ФЗ от 28 декабря 2013 г. N 406-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об особо охраняемых природных территориях" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" <1> п. 6 ст. 95 ЗК РФ закреплял исключительное право национальных парков на приобретение расположенных в их границах земельных участков иных пользователей, а также собственников. Аналогичное положение содержалось в п. 4 ст. 12 ФЗ "Об ООПТ" и в п. 1.4 Приказа Росприроднадзора от 18 июля 2007 г. N 221 "Об утверждении рекомендаций по разработке и согласованию положений о режиме использования земель, включенных в границы национального парка без изъятия их из хозяйственной эксплуатации" <2>, которые были уточнены формулировкой "за счет средств федерального бюджета и иных не запрещенных законом источников". На этом заканчивалось нормативное регулирование анализируемого права, что не могло не порождать существенных затруднений при его реализации.
--------------------------------
<1> Российская газета. 2013. N 295.
<2> СПС "КонсультантПлюс".
Ряд ученых предлагают исключительное право национального парка на приобретение земельных участков в его границах относить к преимущественному праву на заключение договора, которое усиливается запретом совершать сделку с другими лицами <1>. При этом законодатель прямо не устанавливал указанного запрета, последний выводился только путем логического толкования. У этой точки зрения есть свои слабые стороны. Опираясь на принцип единства и дифференциации правового регулирования, следует признать, что исключительное право приобретения земельных участков и преимущественные права имеют общую характеристику, выраженную в предоставлении преимущественного положения одной из сторон в правоотношении. Однако все же различий между ними обнаруживается гораздо больше.
--------------------------------
<1> См.: Денисов С.А. Преимущественное право на заключение договора как институт, устанавливающий пределы свободы договора // Законодательство. 1997. N 2. С. 34 - 39; Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой (постатейный) / Под ред. О.Н. Садикова. М.: Контракт; Инфра-М, 2005.
Во-первых, преимущественные права касаются определенного множества субъектов ("группы лиц" <1>, "круга лиц" <2>), о которых не может быть и речи в случае с земельными участками в границах национального парка, поскольку преимущество предоставлялось только одному участнику правовых отношений.
--------------------------------
<1> См.: Грибанов В.П. Осуществление и защита гражданских прав. С. 295.
<2> См.: Кузнецова Л.В. Преимущественное право: понятие и правовая природа // Журнал российского права. 2004. N 10. С. 46.
Во-вторых, преимущественные права и исключительное право на приобретение земельных участков имеют разные способы защиты. У преимущественных прав особая форма защиты, представленная в возможности требовать в судебном порядке перевода прав и обязанностей по договору. В то же время как отступление от общего правила в ряде случаев (при нарушении преимущественных прав на заключение договора найма жилого помещения на новый срок; на приобретение земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения; при размещении дополнительных акций или иных ценных бумаг, конвертируемых в акции) применяется другая форма защиты - признание сделки недействительной. В доктрине она обоснованно признается ошибкой законодателя <1>. В действительности сущность рассматриваемого института, как говорится в п. 9.1 раздела IV Концепции развития гражданского законодательства РФ, "предопределяет способ его защиты в случае нарушения, а именно заявление требования о переводе прав и обязанностей по заключенному договору". При нарушении же исключительного права национального парка на приобретение земельных участков предъявлялось требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки <2>. Не имело смысла в этом случае использовать перевод прав и обязанностей по договору на национальный парк, поскольку очень высока была возможность злоупотребления правом. Так, стороны, заведомо зная о том, что права и обязанности, например, по договору купли-продажи земельного участка будут переведены на государственное учреждение, управляющее национальным парком, значительно могли бы увеличивать покупную стоимость земельного участка.
--------------------------------
<1> См.: Волкова Е.В. Гражданско-правовое регулирование отношений, связанных с осуществлением преимущественных прав: Дис. ... канд. юрид. наук. Краснодар, 2010. С. 58; Кубарь И.И. Категория преимущественных прав в гражданском праве России: Дис. ... канд. юрид. наук. М., 2008. С. 148; Мамедова Л.А. Проблемы правового регулирования осуществления и защиты преимущественных прав // Бюллетень нотариальной практики. 2008. N 3. С. 28.
<2> См., например: решение Нанайского районного суда Хабаровского края от 7 декабря 2011 г. по делу N 2-331/2011. URL: http://actoscope.com/dvfo/habarovsk/nanaysky-hbr/gr/1/reshenie-ot-07122011-goda12052012-4519185.
В-третьих, у сравниваемых категорий прав различная степень расхождения с принципом равенства сторон имущественных правоотношений и принципом свободы договора. Некоторые авторы считают, что преимущественными правами принцип равенства сторон вообще не нарушается, поскольку не ограничивается право на распоряжение <1>, а "преимущество у одной из сторон возникает по отношению к третьим лицам, а не по отношению к другой стороне" <2>. Однако преимущественные права все же стесняют собственника именно в его праве распоряжения имуществом, поскольку он вынужден соблюдать установленный законом особый порядок его отчуждения <3>. Следует согласиться с Е.В. Волковой о том, что такие права можно рассматривать даже как "ограничение свободы усмотрения обладателя объекта преимущественного права в осуществлении принадлежащего ему субъективного права" <4>. У исключительного права на приобретение земельных участков степень отступления от принципа равенства сторон намного выше, чем у преимущественных прав. Даже при нарушении последних субъект сможет произвести отчуждение вещи, в то время как право собственника на продажу земельного участка, расположенного в границах национального парка, блокировалось отсутствием материальных возможностей у соответствующего государственного учреждения. Тем более что обязательного выделения бюджетных средств на эти цели не предусматривалось.
--------------------------------
<1> См.: Леонова Л.Ю. Преимущественное право покупки: История возникновения, осуществление и защита // Законодательство. 2002. N 9. С. 19.
<2> Никольский С.Е. Преимущественные права в наследственном праве // Нотариус. 2004. N 1. С. 37 - 40.
<3> См.: Мамедова Л.А. Преимущественные права в их соотношении с принципом юридического равенства участников гражданских правоотношений // Право и политика. 2008. N 4. С. 988 - 993.
<4> Волкова Е.В. Гражданско-правовое регулирование отношений, связанных с осуществлением преимущественных прав. С. 17.
Что же касается нарушения принципа свободы договора, то обладатель объекта преимущественных прав хоть и стеснен в выборе покупателя, но может его осуществить <1> в отличие от собственника земельного участка в составе национального парка, где выбор покупателя просто не допускался. Следовательно, положение об исключительном праве приобретения "чужих" земельных участков существенно ограничивало свободу сделок с точки зрения избрания собственником земельного участка контрагента <2>. Закрепляя исключительное право национального парка, законодатель не говорил об обязанности приобретения земельных участков иных собственников, землепользователей и землевладельцев, не указывал срок, в течение которого оно должно быть осуществлено, а также не обозначал порядок определения цены. Получается, что государственное учреждение реализовывало исключительное право по своему усмотрению, в результате собственник вообще не мог продать земельный участок, даже любому третьему лицу, поскольку в регистрации перехода права на имущество отказывалось <3>.
--------------------------------
<1> Подробнее об этом см.: Павлова И.Ю. Система преимущественных прав в современном гражданском праве // Право и политика. 2007. N 9. С. 133 - 134.
<2> См.: Комментарий к Земельному кодексу Российской Федерации от 25 октября 2001 г. N 136-ФЗ (постатейный) / Отв. ред. С.Н. Волков, науч. ред. Ю.Г. Жариков. М.: Юстицинформ, 2009.
<3> См., например: Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2013 г. по делу N А10-4172/2012 // СПС "КонсультантПлюс".
Следовательно, исключительное право национального парка приобретать земельные участки в его составе характеризуется существенным углом отклонения от принципа равенства сторон имущественных правоотношений и принципа свободы договора. Большая степень отступления от этих принципов позволяет утверждать, что рассматриваемым исключительным правом устанавливались более узкие пределы осуществления субъективных прав собственников земельных участков, чем у владельцев объектов преимущественных прав.
В юридической литературе указывается, что ограничения прав граждан, вводимые такого рода нормами, как нормы об исключительном праве национального парка, должны быть проверены на соответствие Конституции РФ <1>. Определением КС РФ от 19 июня 2012 г. N 1199-О <2> отказано в принятии к рассмотрению жалобы О.А. Раффи о нарушении ее конституционных прав положениями п. 6 ст. 95 ЗК РФ и п. 4 ст. 12 ФЗ "Об ООПТ", поскольку они относились к числу конституционных и были направлены на сохранение и развитие земель ООПТ как важнейшего компонента окружающей среды.
--------------------------------
<1> См.: Земельное право: Учебник / В.Х. Улюкаев, В.Э. Чуркин, В.В. Нахратов и др. М.: Частное право, 2010.
<2> СПС "КонсультантПлюс".
Из этого следует вывод о том, что исключительное право национального парка на приобретение земельных участков, расположенных в его границах, не относится к группе преимущественных прав. Неслучайно В.П. Грибанов в качестве парной категории "преимущественные права" рассматривал "исключительные права". Под исключительностью субъективных гражданских прав он понимал право на данный конкретный объект, которое может принадлежать лишь определенному лицу или организации, указанным в законе или ином государственном акте <1>. Причем речь здесь идет не только об исключительных правах на результаты интеллектуальной деятельности (самая объемная часть), но и об исключительном праве собственников зданий, сооружений на приобретение земельных участков в собственность или в аренду (п. 1 ст. 39.20 ЗК РФ) и об исключительном праве арендатора земельного участка, предоставленного для комплексного освоения в целях жилищного строительства, после утверждения документации по планировке территории и государственного кадастрового учета земельных участков, предназначенных для жилищного и иного строительства в границах ранее предоставленного земельного участка (п. 5 ст. 30.2 ЗК РФ, который с 1 марта 2015 г. утратил силу) <2>, а также об исключительном праве собственности РФ на определенные объекты и о других правах. Критерием обособления исключительных прав является то обстоятельство, что они могут принадлежать лишь единственному определенному субъекту. Такие права закрепляют экономическую монополию конкретного лица <3>. Поэтому исключительное право национального парка на приобретение земельных участков, расположенных в его границах, следует относить к обозначенному блоку субъективных прав, а именно к исключительным правам.
--------------------------------
<1> См.: Грибанов В.П. Осуществление и защита гражданских прав. С. 294 - 295.
<2> См.: Закон N 171-ФЗ.
<3> См.: Зыков С.В. Нетипичные исключительные права // Цивилист. 2011. N 3. С. 66.
Анализируемое право осуществлялось национальным парком не только при отчуждении земельных участков собственниками, но и при отказе от них собственников и иных владельцев; при принудительном прекращении прав на земельный участок; в случае его изъятия, в том числе и путем выкупа. В законодательстве отсутствовала юридическая процедура осуществления исключительного права приобретения земельных участков, поэтому нельзя было однозначно ответить на вопрос: возмездные или безвозмездные сделки по отчуждению подпадали под данное право?
Существует мнение, что все сделки по отчуждению земельных участков, расположенных в границах национального парка, их собственниками были возможны, но только путем совершения этих сделок с национальным парком <1>. Действительно, согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Вроде бы, исходя из приведенной нормы исключительное право государственного учреждения охватывало как возмездные, так и безвозмездные сделки. Однако, как уже было показано, земельные участки приобретались национальными парками за счет средств федерального бюджета и иных не запрещенных законом источников (п. 4 ст. 12 ФЗ "Об ООПТ"), что, по сути, являлось встречным предоставлением. Тем не менее поскольку прямо в законе не закреплялось правило о распространении исключительного права национального парка только на возмездные сделки, правоприменитель обладал возможностью двусмысленного толкования. Последнее обстоятельство позволяло регистрационной службе отказывать в регистрации перехода права и договоров дарения земельных участков, расположенных в национальном парке <2>. Обратим внимание, что с учетом изменений гражданского законодательства <3> с 1 марта 2013 г. отказывали в регистрации перехода права на такие земельные участки, поскольку государственная регистрация ряда сделок, включая договор дарения недвижимости, была отменена.
--------------------------------
<1> См.: Земельное право: Учебник / В.Х. Улюкаев, В.Э. Чуркин, В.В. Нахратов и др.
<2> См.: Обзор судебной практики Центрального районного суда г. Твери по гражданским делам за 4 квартал 2009 года. URL: http://centralny.twr.sudrf.ru/modules.php?name=sud_community&id=149.
<3> См.: ФЗ от 30 декабря 2012 г. N 302-ФЗ "О внесении изменений в главы 1, 2, 3 и 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (ред. от 4 марта 2013 г.) // СЗ РФ. 2012. N 53 (ч. 1). Ст. 7627.
Тот правовой смысл, который несет норма, закрепленная п. 2 ст. 218 ГК РФ, позволяет говорить о том, что исключительное право национального парка на приобретение земельных участков, входящих в его состав, не распространялось на наследование по закону <1>, поскольку последнее реализуется с позиции родства, а основанием перехода права собственности является не сделка. При этом считаем, что при наследовании таких земельных участков, как выморочное имущество, обязательно должно учитываться утратившее силу исключительное право соответствующего государственного учреждения. Для обеспечения максимальной эффективности правового регулирования необходимо внести изменения в ст. 1151 ГК РФ, добавив норму о том, что выморочное имущество в виде земельного участка в границах национального парка переходит в порядке наследования по закону в собственность РФ и в постоянное (бессрочное) пользование национальному парку, на территории которого он расположен.
--------------------------------
<1> Также см.: Комментарий к Земельному кодексу Российской Федерации от 25 октября 2001 г. N 136-ФЗ (постатейный).
Кроме того, земельные участки в пределах национального парка могли быть предметом договора ипотеки, а также на них обращалось взыскание при исполнении судебных актов. В первом случае недвижимое имущество реализуется посредством продажи с публичных торгов, а во втором - путем проведения открытых торгов в форме аукциона. Судебная практика придерживалась следующей позиции: национальный парк был вправе участвовать как в публичных торгах, так и в аукционе, значит, он не терял возможности приобрести земельный участок в федеральную собственность, тем самым реализуя свое исключительное право <1>. Однако для соблюдения баланса законных интересов следовало бы в рассмотренных случаях наделить кредитора собственника земельного участка в границах национального парка правом требования от должника продажи земельного участка государственному учреждению, ведающему такой ООПТ, по рыночной стоимости, и только в случае отказа последнего применять механизм торгов.
--------------------------------
<1> См.: Кассационное определение Вологодского областного суда от 18 февраля 2011 г. N 33-694. URL: http://www.gcourts.ru/case/162484.
Казалось бы, при продаже региональным, муниципальным и частным собственником земельного участка, расположенного на территории национального парка, однозначно должно было реализовываться исключительное право одноименного государственного учреждения на его приобретение, а все сделки, совершенные с посторонними лицами, признаваться недействительными. В то же время суды общей юрисдикции придерживались иной правовой позиции, согласно которой собственник вправе рассчитывать на то, что если государство позволило приобрести по возмездной сделке спорный участок, находящийся в границах национального парка, и переход прав на него был зарегистрирован, несмотря на наличие в тот период тех же запретительных норм, то при сохранившихся условиях оно же обязано позволить продать его <1>. Следовательно, если в нарушение законодательства об исключительном праве национального парка был зарегистрирован предшествующий переход права на земельный участок по договору купли-продажи, совершенному не с государственным учреждением, то фактически на основании судебных актов исключительное право переставало распространяться на такой земельный участок в случае последующих сделок по его продаже. Арбитражные же суды, наоборот, считали, что любые сделки по купле-продаже земельного участка, совершенные не с национальным парком, являлись нарушением его исключительного права <2>.
--------------------------------
<1> См.: Апелляционное определение ВС Республики Бурятия от 25 февраля 2013 г. по делу N 33-3749. URL: http://www.gcourts.ru/case/12926257; решение Нанайского районного суда Хабаровского края от 7 декабря 2011 г. по делу N 2-331/2011. URL: kpfu.ru/main_page?p_sub=220.
<2> Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2013 г. по делу N А10-4172/2012 // СПС "КонсультантПлюс".
Противоречивая судебная практика давала основание ставить вопрос о недостаточной эффективности конструкции исключительного права национального парка на приобретение земельных участков, входящих в его границы, поскольку отсутствовала определенность в имущественном обороте. Кроме того, указанное обстоятельство свидетельствовало о необходимости четкого нормативного закрепления правил, регламентирующих порядок и пределы осуществления исключительного права национального парка.
Соотношение законных интересов государства и собственников в данном случае было несимметрично. Неоправданным являлось то обстоятельство, что баланс их существенно сдвигался в сторону публичного интереса, которым, как показывает судебная практика, иногда вообще пренебрегали. Исключительное право национального парка приобретать земельные участки было направлено на реализацию публичной цели: сохранить уникальные природные образования путем постепенной, последовательной передачи земель посторонних пользователей национальному парку. Однако достичь ее можно и другим способом, применив дифференцированный подход.
Предлагаем в некоторых ситуациях восстановить исключительное право национального парка на приобретение земельных участков: в случаях отказа от них собственника, землепользователя или землевладельца; принудительного прекращения прав на земельный участок; изъятия путем выкупа; наследования выморочного земельного участка. При перечисленных обстоятельствах не затрагиваются имущественные интересы третьих лиц. Для возмездных сделок более удачной является конструкция преимущественного права национального парка, осуществляемого в порядке, установленном гражданским законодательством для случаев продажи доли в праве общей собственности постороннему лицу, что позволит использовать рыночный механизм определения цены земельного участка. Только преимущественным правом не будут нарушены интересы собственника земельного участка отказом национального парка от его приобретения, хоть и входящего в границы названной ООПТ, но не представляющего для государственного учреждения никакой научной, природоохранной, эстетической или рекреационной значимости <1>, а также отказом из-за отсутствия достаточных средств. У преимущественного права уже существует проверенная временем процедура его реализации и защиты. Напротив, безвозмездные сделки со свободными в обороте земельными участками, входящими в состав национальных парков, считаем необходимым осуществлять беспрепятственно, без установления каких-либо преимуществ со стороны государственных учреждений, что будет соответствовать положению гражданского законодательства о безвозмездных сделках <2>. Для достижения сбалансированности частных и публичных интересов в рассмотренном сегменте правового регулирования целесообразно ст. 12 ФЗ "Об ООПТ" дополнить п. 5 следующего содержания: "Федеральное государственное бюджетное учреждение, осуществляющее управление национальным парком, имеет исключительное право на приобретение земельных участков в его границах при принудительном прекращении прав на земельный участок, при отказе от него собственника, землепользователя или землевладельца, при изъятии путем выкупа, при наследовании выморочного земельного участка, а при продаже земельных участков в его границах имеет преимущественное право покупки, осуществляемое в порядке, установленном гражданским законодательством для случаев продажи доли в праве общей собственности постороннему лицу". Предложенный вариант не только сможет способствовать правовой предсказуемости, более высокому уровню взаимного доверия между участниками имущественных отношений <3>, но и позволит обеспечить охрану уникальных природных достопримечательностей.
--------------------------------
<1> В судебных актах иногда бывает отражена позиция администрации национальных парков об отсутствии такой значимости у некоторых земельных участков. См., например: Апелляционное определение ВС Республики Бурятия от 25 февраля 2013 г. по делу N 33-3749. URL: http://www.gcourts.ru/case/12926257.
<2> См.: Лунева Е.В. Юридическая природа исключительного права национального парка приобретать земельные участки, расположенные в его границах // Юрид. мир. 2014. N 7. С. 30.
<3> См.: Постановление КС РФ от 14 мая 2012 г. N 11-П "По делу о проверке конституционности положения абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Ф.Х. Гумеровой и Ю.А. Шикунова" // Вестник КС РФ. 2012. N 4.
Организационно-правовые ограничения (ограничения в относительных отношениях) действуют в рамках организационных гражданских правоотношений, под которыми понимаются организационные действия, направленные на упорядочение, нормализацию имущественных и личных неимущественных отношений <2>. Объектом организационных отношений является юридическая процедура <1>.
--------------------------------
<1> См.: Красавчиков О.А. Гражданские организационно-правовые отношения // Советское государство и право. 1966. N 10. С. 50 - 57.
<2> См.: Давыдова Г.Н. Юридические процедуры в гражданском праве. Казань: Познание, 2010. С. 13.
Само присутствие юридических процедур специального назначения уже сказывается на свободе усмотрения участников правоотношений, так как организационный элемент носит императивный характер <1>. В анализируемой области специальные юридические процедуры сильно формализованы, исключают возможность действовать на свое усмотрение. Так, в законодательстве четко определены и детально регламентированы порядки заключения договоров аренды земельных участков в биосферных полигонах государственных природных биосферных заповедников и земельных участков в национальных парках <2>, что не соответствует многовариантности поведения, ведь субъекты не могут сами выбирать, каким образом им осуществлять права и исполнять обязанности. Обязательные согласования, подготовка проекта договора аренды таких земельных участков усиливают публично-правовое влияние на юридическую процедуру его заключения.
--------------------------------
<1> См.: Там же. С. 5.
<2> Подробнее об этом см.: § 3 гл. 1 настоящей работы.
Аналогичным лимитирующим действием обладала специальная процедура изъятия земельных участков в ООПТ города-курорта Сочи и Краснодарского края для размещения олимпийских объектов, что обосновывалось государственными нуждами <1>. Не исключено и появление новых юридических процедур специального назначения, закрепляющих более жесткие рамки последовательности совершаемых действий в исследуемой сфере.
--------------------------------
<1> Подробнее об этом см.: Там же.
Охранительно-правовые ограничения (ограничения в относительных отношениях) стесняют права нарушителей законодательства в охранительных, чаще всего в штрафных охранительных гражданских правоотношениях <1>. К ним относятся ограничения, действующие в санкционно-правовом подкомпоненте цивилистической составляющей правового режима земельных участков в ООПТ. Ущерб, причиненный земельному участку в ООПТ, подлежит расчетам на основании такс и методик. В последних помимо материального заложен и экологический вред, что сказывается на увеличенном размере исчисленной денежной суммы, поэтому виновный несет повышенную имущественную ответственность <2>. Если земельный участок в ООПТ используется и приносит доход владельцу, то ущерб рассчитывается в общем порядке, закрепленном в гражданском законодательстве. В последнем случае рассмотренное ограничение субъективных прав нарушителя отсутствует. Однако гражданские правоотношения, возникающие на основании факта причинения вреда, сами обладают сдерживающей силой, так как направлены на защиту нарушенных прав путем уменьшения материального благосостояния лица, совершившего деликт, и передачи части его имущества пострадавшему. Стоит отметить, что в настоящее время в защитно-правовом подкомпоненте цивилистической составляющей правового режима земельных участков в ООПТ не действуют природоохранные ограничения, но там фиксируется частноправовое ограничение, ибо меры защиты для одной стороны - правомочие субъективного права, а для другой стороны одновременно - определенные лишения.
--------------------------------
<1> См.: Кархалев Д.Н. Концепция охранительного гражданского правоотношения: Дис. ... д-ра юрид. наук. Екатеринбург, 2010. С. 290 и др.
<2> Подробнее об этом см. § 3 гл. 1 настоящей работы.
Поскольку ООПТ имеют особое природоохранное, научное, эстетическое, культурное, рекреационное и оздоровительное значение, важное для общества и государства в целом, пределы свободного усмотрения участников имущественных отношений, складывающихся по поводу земельного участка в их составе, четко очерчены сдерживающими факторами. В зависимости от того, в каком элементе правовой нормы содержатся инструменты, лимитирующие деятельность физических и юридических лиц, они подразделяются на юридический факт-ограничение (гипотеза), обязывание, запрет, приостановление (диспозиция), наказание (санкция) <1>. В исследуемой области используются запреты, обязывания и наказания (в виде мер гражданско-правовой ответственности).
--------------------------------
<1> См.: Малько А.В. Стимулы и ограничения в праве. С. 94.
Природоохранные запреты ограничивают возможности законных владельцев земельных участков по их использованию в целях, связанных с образованием ООПТ. При этом для каждой категории ООПТ количество запрещений неодинаково. Например, на земельных участках в ООПТ федерального уровня частные и публичные собственники, субъекты ограниченных вещных прав, арендаторы и другие лица не вправе осуществлять строительство автомобильных дорог, трубопроводов, линий электропередач и других коммуникаций; строительство и эксплуатацию промышленных, хозяйственных и жилых объектов; движение и стоянку механических транспортных средств, не связанных с функционированием таких территорий (п. 7 ст. 95 ЗК РФ). На земельных участках в ООПТ регионального и местного значения лимитирование прав участников гражданских правоотношений фиксируется в меньшем объеме.
Ранее как своеобразный запрет на совершение возмездных сделок следовало рассматривать исключительное право национального парка приобретать расположенные в его пределах земельные участки иных собственников. Ограничивающий тип регулирования проявляется также в запрете изменять целевое назначение земельных участков в пределах ООПТ (ч. 3 ст. 95 ЗК РФ) и в ограничении их оборотоспособности (ст. 27 ЗК РФ). Последнее обстоятельство, как правило, не позволяет совершать гражданско-правовые сделки по поводу изъятых из оборота земельных участков в ООПТ и не дозволяет их приватизировать <1> либо иным способом приобретать частным лицам земельные участки публичного собственника в ООПТ <2>.
--------------------------------
<1> См., например: Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 22 апреля 2013 г. по делу N А46-25888/2012 // СПС "КонсультантПлюс".
<2> Подробнее см. § 2 гл. 1 настоящей работы.
Сдерживание негативного влияния на природные комплексы и объекты ООПТ осуществляется с помощью различного рода обязываний. Например, все субъекты имущественных отношений, возникающих по поводу земельных участков в ООПТ, обязаны соблюдать особый режим. Кроме того, обязанность по проведению природоохранных мероприятий может быть предусмотрена не только в законах, но и в договорах на передачу во временное владение и пользование такой недвижимости.
Наиболее значимыми правоограничивающими средствами являются меры гражданско-правовой ответственности. За нарушение режима охраны земельных участков в пределах ООПТ предусмотрены как общие, так и специальные меры гражданско-правовой ответственности. К общим мерам относится возмещение убытков, если земельный участок в ООПТ приносит доход, и возмещение вреда, если земельный участок в ООПТ не приносит дохода <1>. В качестве специальных мер необходимо указать на принудительное прекращение права постоянного (бессрочного) пользования, права пожизненного наследуемого владения, договора аренды, безвозмездного пользования земельным участком, если нарушен режим использования ООПТ (ст. ст. 45 - 47 ЗК РФ).
--------------------------------
<1> Подробнее см. § 3 гл. 1 настоящей работы.
Следует обратить внимание на то, что А.В. Малько рассматривает приостановление как самостоятельный лимитирующий инструмент <1>, содержащийся в диспозиции. По справедливому мнению ученого-правоведа, оно не выступает в роли юридической ответственности. Считаем, что приостановление как ограничивающее средство при закреплении его в санкции нормы права поглощается мерами ответственности. Так, приостановление предпринимательской деятельности, которое назначается только в случаях, предусмотренных нормами Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях от 30 декабря 2001 г. N 196-ФЗ (с изм. от 30 октября 2017 г.) (далее - КоАП РФ) <2>, используется при причинении существенного вреда состоянию или качеству окружающей среды. Специальная ст. 8.39 КоАП РФ, посвященная нарушениям правил охраны и пользования природными ресурсами на ООПТ, не содержит такого вида наказания, поэтому оно не применяется в данной области. Штраф в размере от 300 до 500 тыс. руб. для коммерческого юридического лица практически ничего не значит и не снижает антропогенную нагрузку на уникальные ландшафты, прекращение же его коммерческой деятельности на срок до 90 суток является более эффективным как ретроспективным, так и превентивным правовым средством ограничивающего воздействия. Вместе с тем целесообразно было бы ставить вопрос о принудительной ликвидации хозяйствующего субъекта, продолжающего систематически нарушать природоохранное законодательство по использованию ООПТ.
--------------------------------
<1> См.: Малько А.В. Стимулы и ограничения в праве. С. 96.
<2> СЗ РФ. 2001. N 44. Ст. 4147.
Все перечисленные лимитирующие правовые средства находятся во взаимосвязи и образуют определенную систему ограничений, поскольку в отрыве от обязываний и запретов не действуют меры гражданско-правовой ответственности, и наоборот. Кроме того, запреты можно рассматривать как обязывания не совершать запрещенных действий, а приостановления при их закреплении в санкции нормы права являются мерами ответственности, что еще раз говорит об устойчивом соединении отдельных сдерживающих правовых инструментов. Вещно-правовые, обязательственно-правовые, организационно-правовые, охранительно-правовые ограничения также взаимообусловлены, поскольку и гражданским правоотношениям свойственно проявление цивилистической системности, проецирующейся на совокупность публично-правовых инструментов с лимитирующим действием, находящихся в статической и динамической связи. Поэтому неслучайно некоторые ограничивающие средства анализируются сразу в нескольких классификационных группах и единицах под разным углом. Например, охранительные правоотношения можно рассматривать как обязательственные внедоговорные отношения, поэтому в зоне их взаимного пересечения ограничения тесно связаны между собой. Организационно-правовые сдерживающие инструменты переплетаются с обязательственно-правовыми лимитирующими средствами, когда речь идет о процедурах заключения, изменения и расторжения договоров. Сдерживающие факторы в правомочии распоряжения можно одновременно рассматривать как вещно-правовые <1>, так и обязательственно-правовые ограничения.
--------------------------------
<1> Пределы осуществления правомочия распоряжения земельными участками особо охраняемых территорий Э.В. Доржи-Горяева рассматривает в рамках ограничения права собственности (см.: Доржи-Горяева Э.В. Ограничение и прекращение права собственности на земельные участки особо охраняемых территорий: Дис. ... канд. юрид. наук. Волгоград, 2012. С. 63 - 80).
Одними ограничениями невозможно достичь максимальной эффективности в правовом моделировании общественных отношений, ведь без стимулирования мера позитивной правовой активности существенно снижается. Только совместное действие правовых стимулов и правовых ограничений позволяет взаимообеспечивать управленческий процесс воздействия на общественные отношения, складывающиеся по поводу земельных участков в ООПТ.
§ 2. Система правовых стимулов надлежащего осуществления
прав на земельные участки в особо охраняемых природных
территориях
Тема создания благоприятных юридических условий с целью интенсификации деятельности субъектов особенно актуальна для сферы использования земельных участков в ООПТ, где действуют существенные ограничения и запреты. Только правовыми стимулами можно повысить правовую активность, инициативность и заинтересованность.
В юридической науке под правовым стимулом принято понимать правовое побуждение к законопослушному поведению, создающее для удовлетворения собственных интересов субъекта режим благоприятствования <1>. При этом предметом правового стимулирования выступает собственный интерес субъекта, характер же воздействия сопровождается благоприятными юридическими условиями (свобода выбора, добровольность, расширение возможностей и т.п.), способствующими его удовлетворению (достижение блага) <2>. Из приведенного определения видно, что под правовой стимул подпадает любое правовое средство, направленное на развитие или повышение положительной активности субъекта (субъективные права, законные интересы, привилегии, иммунитеты, льготы, поощрения, рекомендации и т.д.).
--------------------------------
<1> Малько А.В. Стимулы и ограничения в праве. С. 60.
<2> См.: Малько А.В. Стимулы и ограничения в праве. С. 55.
Правовые стимулы, как и правовые ограничения, систематизируются различным образом. При этом систематика активизирующих и сдерживающих инструментов во многом совпадает. В теории права правовые стимулы классифицируют в зависимости от места в элементе нормы права; отраслевой принадлежности; сферы использования; субъектов распространения; вида правового акта, где они закрепляются; объема; времени действия; содержания <1>. В науке предпринимательского права применительно к энергоснабжению <2>, страхованию <3>, банковской деятельности <4> и другим сферам разработаны узкоспециальные классификации правовых стимулов, показывающих особенности сегмента правового регламентирования.
--------------------------------
<1> См.: Там же. С. 81.
<2> См.: Отюцкая Е.И. Правовые стимулы и ограничения в энергоснабжении // Общество и право. 2011. N 5. С. 112 - 115.
<3> См.: Каримуллина А.Э. Правовые стимулы и правовые ограничения в гражданско-правовом регулировании обязательного страхования // Учен. зап. Казан. ун-та. 2012. Т. 154. N 4. С. 103 (Сер. "Гуманитар. науки").
<4> См.: Шпагонов А.Н. Система правовых стимулов и ограничений предпринимательской деятельности в банковской сфере: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Саратов, 2011. С. 7, 10.
Предлагаем дифференцировать правовые стимулы, как это было сделано с правовыми ограничениями, в зависимости от стадии развития и вида правоотношения. По стадиям развития имущественного отношения, объектом которого является земельный участок в ООПТ, следует выделять стимулы, действующие на уровне их возникновения, изменения и прекращения (схема 4 в приложении). В зависимости от вида правоотношения, складывающегося по поводу земельного участка в ООПТ, правопобуждающие инструменты группируются в вещно-правовые (в абсолютных отношениях), обязательственно-правовые, организационно-правовые, охранительно-правовые (в относительных отношениях) стимулы (схема 5 в приложении). Возможность такой систематизации стимулирующих факторов определяется тем, что субъекты в рассматриваемой области наделяются закрепленными в дозволительных нормах субъективными правами, которые и образуют часть содержания разных видов правоотношений. На стадиях их возникновения, изменения или прекращения стороны также обладают определенным набором субъективных прав на земельные участки в ООПТ.
В экологическом и земельном праве стимулирование рассматривается с позиции принципа надлежащего исполнения своих обязанностей экологопользователей и землепользователей в качестве мер поощрения за соответствующую деятельность <1>. Отсюда следует, что изучение стимулирующих средств на стыке гражданского и природоресурсного (земельного, экологического) права необходимо проводить на основе анализа имущественных отношений, в нашем случае складывающихся по поводу земельных участков в ООПТ, с учетом действий их субъектов по охране уникальных природных ландшафтов, которые можно активизировать только льготами и поощрениями. Поэтому стимулирующие средства на стыке гражданского и природоресурсного (земельного, экологического) законодательства должны быть представлены не только субъективными правами, законными интересами, привилегиями, но и льготами, а также поощрениями. Приведенная систематизация правовых стимулов представляет собой их усеченную классификацию в зависимости от структуры правовой нормы, в рамках которой выделяются юридический факт-стимул (гипотеза), субъективное право, законный интерес, льгота (диспозиция), поощрение (санкция) <2>.
--------------------------------
<1> См.: Малько А.В. Стимулы и ограничения в праве. С. 50.
<2> См.: Там же. С. 61.
1. Несмотря на наличие значительного количества ограничивающих факторов <1>, законодатель все же закрепил субъективные права обладателей земельных участков в ООПТ на осуществление рекреационной, спортивной, культурной, просветительской, оздоровительной, лечебной и другой деятельности. На земельных участках в государственных природных заповедниках, имеющих самый строгий природоохранный режим среди других ООПТ, допустимо осуществление познавательного туризма. А на специально выделенных земельных участках в биосферных полигонах указанной ООПТ разрешено возводить объекты капитального строительства (дома-кордоны с сопутствующими хозяйственно-бытовыми постройками, здания информационного центра для посетителей, конюшни, бугельные подъемники, канатные дороги, горнолыжные трассы) <2>. Чуть больше строительных объектов дозволено размещать в пределах национального парка в зонах познавательного туризма, рекреации и обслуживания посетителей. В пределах остальных категорий ООПТ предоставлен еще больший объем возможностей по многообразию возводимых сооружений.
--------------------------------
<1> Подробнее об этом см. § 1 гл. 2 настоящей работы.
<2> Распоряжение Правительства РФ от 23 апреля 2012 г. N 603-р "Об утверждении Перечня объектов капитального строительства и связанных с ними объектов инфраструктуры, размещение которых допускается на территориях биосферных полигонов государственных природных биосферных заповедников" // СЗ РФ. 2012. N 18. Ст. 2254.
И в объективном, и в субъективном смысле постоянный правовой стимул представляет собой право частной собственности. Дело в том, что предоставленная законодателем возможность (объективный смысл) приобрести в частную собственность конкретное имущество, включая земельные участки, не только связана с благоприятными условиями для реализации конкретных интересов, но и направлена на повышение позитивной активности людей. Если собственник владеет, пользуется и распоряжается земельным участком, у него возникает положительная правовая мотивация для определенной хозяйственной деятельности (субъективный смысл).
Несмотря на то что подавляющее большинство земельных участков в ООПТ принадлежит РФ, ее субъектам или муниципальным образованиям, все же в границах ООПТ как исключение могут находиться земельные участки физических и юридических лиц (п. 2 ст. 95 ЗК РФ). Дело в том, что создание или расширение границ ООПТ допускается как с изъятием, так и без изъятия у пользователей, владельцев и собственников земельных участков. В большинстве случаев в состав ООПТ включаются земельные участки с сохранением на них вещных и обязательственных прав. Указанное обстоятельство, направленное на реализацию гарантий, установленных ст. 36 Конституции РФ <1>, также формирует режим правового благоприятствования. Земельные участки частных собственников в ООПТ могут свободно переходить от одного лица к другому, что дает возможность приобретать их субъектам предпринимательства. Все обладатели земельных участков в ООПТ на праве собственности владеют, пользуются и распоряжаются ими в пределах, предоставленных природоресурсным (земельным, экологическим) законодательством.
--------------------------------
<1> Определение КС РФ от 16 декабря 2012 г. N 321-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Малащенко Надежды Прокоповны на нарушение ее конституционных прав положениями пункта 2 статьи 95 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктов 4 и 6 статьи 12 и статьи 14 Федерального закона "Об особо охраняемых природных территориях" // СПС "КонсультантПлюс".
Бесспорно, не только право собственности, но и ограниченные вещные права <1> заключают в себе определенные возможности для их обладателей, обусловливают манеру поведения. Государственным учреждениям земельные участки предоставляются в постоянное (бессрочное) пользование. Поскольку часть ООПТ, а именно государственные природные заповедники, национальные парки, природные парки, государственные природные заказники федерального значения, дендрологические парки и ботанические сады управляются государственными учреждениями <2>, последние владеют и пользуются земельными участками в их границах на праве постоянного (бессрочного) пользования. Что же касается земельных участков иных пользователей, расположенных в границах ООПТ, то они им были выделены либо на праве постоянного (бессрочного) пользования, либо на праве пожизненного наследуемого владения. В результате реформирования земельного законодательства у субъектов указанных ограниченных вещных прав на земельные участки в ООПТ возникли некоторые сложности. Дело в том, что у физических лиц право постоянного (бессрочного) пользования и право пожизненного наследуемого владения на земельные участки, предоставленные до вступления в юридическую силу ЗК РФ, сохранились. Юридические же лица (кроме государственных и муниципальных учреждений, казенных предприятий, центров исторического наследия президентов Российской Федерации, прекративших исполнение своих полномочий, и органов государственной власти и местного самоуправления) должны были переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды или приобрести их в собственность до 1 июля 2012 г. в соответствии с правилами, установленными гл. V.1 ЗК РФ. Однако действия по переоформлению прав совершили далеко не все организации, о чем свидетельствует состав административного правонарушения, предусмотренный ст. 7.34 КоАП РФ, в которую в 2015 г. были внесены изменения <3>. Этой статьей предусмотрен штраф в размере от 20 до 100 тыс. руб. за использование земельного участка на праве постоянного (бессрочного) пользования юридическим лицом, не выполнившим в установленный федеральным законом срок обязанности по переоформлению такого права на право аренды земельного участка или по приобретению его в собственность. Разумеется, экономический эффект у предприятия выше, если земля находится в его собственности и не нужно делать дополнительные расходы в виде арендных платежей <4>. Поэтому юридические лица, владеющие земельными участками в ООПТ на праве постоянного (бессрочного) пользования, стали пробовать приобрести их в собственность. Кроме того, юридические лица до 1 января 2016 г. были наделены правом переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками, на которых расположены линейные объекты, на право аренды, либо установить сервитут в отношении таких земельных участков, либо приобрести их в собственность по ценам, предусмотренным п. п. 1 и 2 ст. 2 ФЗ "О введении ЗК РФ" <5>. Воспользоваться правом переоформления земельных участков в ООПТ в собственность, ранее предоставленных в постоянное (бессрочное) пользование или пожизненное наследуемое владение, желают и физические лица. Однако на основании ограниченной оборотоспособности земель ООПТ в приобретении обозначенных земельных участков в собственность последовали многочисленные отказы, которые получили и судебную поддержку <6>. В итоге собственники жилых домов так и будут владеть и пользоваться земельными участками в ООПТ на праве постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения. А юридическим лицам ничего не остается, как переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком в ООПТ на обязательственное право аренды.
--------------------------------
<1> О системе ограниченных вещных прав на земельные участки в ООПТ см. § 2 гл. 1 настоящей работы.
<2> См.: ст. ст. 6, 12, 18, 28 ФЗ "Об ООПТ".
<3> ФЗ от 8 марта 2015 г. N 46-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" // СЗ РФ. 2015. N 10. Ст. 1416.
<4> Об этом также см.: Лунева Е.В. Проблемы и пути развития гражданского права в области ограниченных вещных прав на земельные участки особо охраняемых природных территорий // Вестник Волжского ун-та им. В.Н. Татищева. 2013. Вып. 2 [78]. С. 36 - 42.
<5> См.: Закон N 171-ФЗ.
<6> См., например: Постановление ФАС Поволжского округа от 9 марта 2011 г. по делу N А65-35731/2009 // СПС "КонсультантПлюс".
В качестве охранительно-правового стимула для пострадавшей стороны следует рассматривать ее право на повышенное возмещение причиненного вреда земельному участку в ООПТ, исчисляемое на основе такс и методик <1>. Указанный стимул действует в санкционно-правовом подкомпоненте цивилистической составляющей правового режима земельных участков в ООПТ. Организационно-правовым стимулом являются субъективные права обладателей земельных участков в ООПТ в рамках процедуры изъятия земельных участков в ООПТ для размещения олимпийских объектов. Так, в ст. 15 ФЗ "Об Олимпиаде" закреплены права физических и юридических лиц на возмещение убытков при изъятии земельного участка, на получение иного земельного участка взамен изымаемого и др.
--------------------------------
<1> Подробнее об этом см. § 3 гл. 1 настоящей работы.
Сохранение у субъектов вещных и обязательственных прав на земельные участки после образования или увеличения площади ООПТ (вещно-правовые стимулы); возможность заключения договора аренды, безвозмездного пользования, доверительного управления и др. (обязательственно-правовые стимулы); тенденция к расширению оборота имущественных прав на такое недвижимое имущество за счет вводимых реформой гражданского законодательства эмфитевзиса, суперфиция и узуфрукта положительно влияют на проявление правовой инициативы граждан и коммерсантов.
В содержание субъективного права входит право на защиту, а точнее, второе является одним из правомочий первого, что в свое время обосновал еще В.П. Грибанов <1>. Поэтому меры защиты субъективных прав как часть последних необходимо также рассматривать в качестве правостимулирующих средств, действующих в защитно-правовом подкомпоненте цивилистической составляющей правового режима земельных участков в ООПТ. Наряду с инструментарием публично-правовых отраслей субъективные права защищаются и совокупностью гражданско-правовых способов <2>, применяемых к нарушителям гражданских правоотношений. Меры правовой защиты могут быть как общими, так и специальными.
--------------------------------
<1> См.: Грибанов В.П. Основные проблемы осуществления и защиты гражданских прав: Автореф. дис. ... д-ра юрид. наук. М., 1970. С. 8, 22 - 23. Также об этом см.: Кархалев Д.Н. Соотношение мер защиты и мер ответственности в гражданском праве России: Дис. ... канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2003. С. 5.
<2> Указанная совокупность и образует гражданско-правовую защиту.
Общие способы защиты прав на земельные участки закреплены в гл. IX ЗК РФ: признание права; восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признание недействительными актов исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления; возмещение убытков <1>. К защите прав на земельные участки также применимы и способы защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ), например признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки и другие способы защиты. Рассмотрим наиболее часто применяемые общие способы защиты прав на земельные участки в ООПТ:
--------------------------------
<1> Приводя критерии разграничения мер защиты и мер ответственности, Д.Н. Кархалев убедительно показывает, что возмещение убытков относится к мерам ответственности (см.: Кархалев Д.Н. Соотношение мер защиты и мер ответственности в гражданском праве России. С. 19 - 20). Подробнее о возмещении убытков при причинении вреда земельному участку в ООПТ см. § 3 гл. 1 настоящей работы.
1) анализ судебной практики дает основание полагать, что самым распространенным из общих способов защиты прав на земельные участки в ООПТ является применение последствий недействительности ничтожной сделки <1>. Ярким примером этого может служить договор аренды земельного участка национального парка, когда указанный объект гражданских прав передается в аренду неуправомоченным субъектом. Дело в том, что законодатель относит земли такой ООПТ к объектам федеральной собственности (п. 6 ст. 95 ЗК РФ). Федеральные государственные бюджетные учреждения владеют ими на праве постоянного (бессрочного) пользования, поэтому не могут распоряжаться обозначенным недвижимым имуществом (за исключением предоставления служебных наделов и заключения соглашений об установлении сервитутов). Однако на практике довольно часто, игнорируя указанное нормативное положение, арендодателями выступают сами национальные парки, в то время как владение, пользование и распоряжение земельными участками в ООПТ федерального значения от имени Российской Федерации производит территориальный орган Федерального агентства по управлению государственным имуществом (далее - территориальный орган), которое и должно быть арендодателем <2>.
--------------------------------
<1> Как уже выше отмечалось, с 1 сентября 2013 г. по общему правилу такая сделка является оспоримой (см.: ФЗ от 7 мая 2013 г. N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" // СЗ РФ. 2013. N 19. Ст. 2327).
<2> Подробнее об этом см.: Лунева Е.В. К вопросу о некоторых способах гражданско-правовой защиты вещных прав на земельный участок особо охраняемых природных территорий // Российское законодательство в современных условиях: Материалы X ежегодной Всерос. науч.-практ. конференции (5 октября 2012 г., г. Брянск). Брянск: Десяточка, 2012. С. 239 - 240.
В Постановлениях Президиума ВАС РФ от 18 мая 2010 г. N 448/10 <1> и N 437/10 <2> сформулирована правовая позиция о запрете для юридических лиц, ведающих ООПТ и обладающих земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования, распоряжаться ими, в том числе сдавать в аренду. Также Определениями ВАС РФ от 12 января 2012 г. N ВАС-17228/11 по делу N А32-31318/2009, от 26 декабря 2011 г. N ВАС-16260/11 по делу N А32-19533/2009, от 16 сентября 2011 г. N ВАС-11761/11 по делу А32-4368/2009-28/143, от 15 августа 2011 г. N ВАС-10086/11 по делу N А32-19536/2009-10/424-73/235, от 25 июля 2011 г. N ВАС-8806/11 по делу N А32-19530/2009-73/454 <3> в передаче дела для пересмотра в порядке надзора судебных актов отказано, поскольку нижестоящие суды, удовлетворяя иски о применении последствий недействительности ничтожной сделки (договора аренды), где арендодателем являлся сам национальный парк, справедливо указали на запрет государственному учреждению распоряжаться земельными участками, расположенными на его территории.
--------------------------------
<1> Вестник ВАС РФ. 2010. N 9.
<2> Там же.
<3> СПС "КонсультантПлюс".
Известно, что общим последствием совершения недействительной сделки является реституция, заключающаяся в возврате вещи первоначальному владельцу. Поэтому земельные участки, ставшие предметом договора аренды, в котором арендодателем был национальный парк, по акту приема-передачи возвращаются соответствующему государственному учреждению, при этом запись в ЕГРП подлежит аннулированию на основании решения суда.
Однако иногда использовать реституцию невозможно. В частности, она не применяется, когда на земельном участке в ООПТ имеется объект недвижимости, находящийся в собственности третьего лица. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24 июня 2010 г. по делу N А32-19534/2009-73/456 <1> требования о признании ничтожным договора аренды земельного участка национального парка и применении последствий недействительности сделки в виде возврата земельного участка удовлетворены только в части. Отказ в реституции суд мотивировал тем, что на спорном земельном участке имелся объект недвижимого имущества, принадлежащий третьему лицу, которому право на использование указанного земельного участка перешло в соответствии со ст. 35 ЗК РФ. Вышестоящие суды решение суда первой инстанции оставили без изменения. Рассмотренный отказ в реституции зиждется на принципе выбора наименьшего зла, давно применяемый в сфере защиты владельца. "Этот принцип сразу заставляет отказаться от поисков какого-то идеального решения, удовлетворяющего и собственников, и владельцев" <2>;
--------------------------------
<1> Там же.
<2> Скловский К.И. Применение гражданского законодательства о собственности и владении: Практические вопросы. М.: Статут, 2004. С. 48.
2) восстановление положения, существовавшего до нарушения права на земельный участок, и пресечение действий, нарушающих право на земельный участок или создающих угрозу его нарушения. Указанный способ защиты применяется в случаях самовольного занятия земельного участка в ООПТ и в случаях, когда судом признан недействительным акт исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, повлекший за собой нарушение права на земельный участок в ООПТ. Показательным примером этого является дело N А55-1376/2015, по которому суды удовлетворили требования территориального органа об обязании ООО "Подголятино" освободить земельный участок, расположенный в границах национального парка, от 11 сооружений деревянных домиков, металлического ограждения; обязании привести указанный земельный участок в состояние, пригодное для дальнейшего использования в соответствии с видом разрешенного использования и целевым назначением <1>. В нарушение земельного законодательства ФГБУ "Национальный парк "Самарская Лука" передало земельный участок, предоставленный ему на праве постоянного (бессрочного) пользования, в аренду ООО "Подголятино". Суды пришли к выводу, что территориальный орган вправе предъявить иск об освобождении земельного участка путем демонтажа возведенных на нем объектов, так как расположение в границах спорного земельного участка принадлежащих обществу построек ограничивает правомочие пользования собственником земли, но не свидетельствует о том, что земельный участок выбыл из владения территориального органа как представителя собственника, поскольку его права в отношении земельного участка в установленном законом порядке не прекращались. Ввиду того что договор аренды спорного земельного участка является ничтожной сделкой и общество не доказало наличия у него законных оснований пользования им для размещения объектов, общество в силу ст. ст. 60, 62 ЗК РФ обязано освободить указанный земельный участок;
--------------------------------
<1> См.: Определение ВС РФ от 20 мая 2016 г. N 306-ЭС16-4350 по делу N А55-1376/2015 // СПС "КонсультантПлюс".
3) обращение в суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов служит самостоятельным способом защиты прав на земельные участки в ООПТ. Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом постановление главы муниципального образования о предоставлении в собственность земельных участков признано недействительным на основании того, что оно не соответствует закону, поскольку земли национального парка, подпадающие под категорию земель особо охраняемых территорий, приватизации <1> не подлежат <2>. В указанном случае одновременно было защищено и право федеральной собственности, и ограниченное вещное право национального парка - право постоянного (бессрочного) пользования. Кассационной и надзорной инстанцией постановление апелляционного суда оставлено без изменения;
--------------------------------
<1> О проблемах приватизации земельных участков в ООПТ см.: Ястребов А.Е. Приватизация земельных участков особо охраняемых природных территорий // Права и свободы человека и гражданина: Актуальные проблемы науки и практики: Сб. науч. ст. и докладов на IV Междунар. науч.-практ. конференции. Орел: ОФ РАНХиГС, 2013. С. 91 - 93.
<2> См.: Постановление Одиннадцатого апелляционного арбитражного суда от 13 декабря 2010 г. N А65-35731/2009 // СПС "КонсультантПлюс".
4) еще одним способом защиты прав на земельные участки в ООПТ является предъявление иска о признании обременения (права аренды) отсутствующим, о котором говорится в п. 52 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" <1>. В применении такого способа защиты возникает очень много нюансов. Иск о признании обременения отсутствующим при ничтожности сделки аренды земельного участка национального парка удовлетворяется только в том случае, если будет либо подтвержден факт владения земельным участком государством в лице Территориального органа, либо доказано, что лицом, наделенным этим участком в установленном законом порядке, является национальный парк. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27 августа 2012 г. по делу N А32-20529/2010 <2> удовлетворено требование о признании отсутствующим обременения права собственности Российской Федерации на земельный участок, расположенный на территории национального парка, зарегистрированный в ЕГРП, на том основании, что отсутствовал акт приема-передачи, а ответчик в фактическое владение земельным участком не вступил, поскольку не вел на нем деятельности, имеющей свое отражение в материальном носителе (отсутствовало строительство гостиницы и сопровождающей его инфраструктуры). В ином случае в удовлетворении исковых требований было отказано в связи с выбором истца ненадлежащего способа защиты <3>. При фактическом владении земельным участком в ООПТ ответчиком истцу необходимо заявлять требование об истребовании такого недвижимого имущества из его владения в свою пользу или о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде приведения сторон договора в первоначальное положение, когда земельный участок решением суда возвращается в фактическое владение парка <4>. Однако первый надлежащий способ, как нам кажется, является несостоятельным, поскольку его применение приведет к изъятию земельного участка у национального парка, что не согласуется с целями и задачами создания ООПТ. Поэтому в рассмотренном случае безоговорочно речь должна идти только о применении реституции.
--------------------------------
<1> Бюллетень ВС РФ. 2010. N 7.
<2> СПС "КонсультантПлюс".
<3> См., например: решения Арбитражного суда Краснодарского края от 27 августа 2012 г. N А32-23695/2010; от 27 августа 2012 г. N А32-15858/2010 // СПС "КонсультантПлюс".
<4> Там же.
В качестве специальных способов защиты прав на земельный участок в ООПТ необходимо рассматривать вещно-правовые механизмы, представленные вещно-правовыми исками, имеющие абсолютный характер. К ним относятся виндикационный и негаторный иски:
1) виндикационный иск подается в суд невладеющим собственником к владеющему несобственнику (обладателю пассивной легитимации <1>) с целью истребования вещи у последнего из чужого незаконного владения. Применение такого способа защиты права собственности на земельный участок в ООПТ встречается крайне редко. Однако только при рассмотрении судом виндикационного иска может быть разрешен вопрос о праве собственности на земельный участок в ООПТ, приобретенный у лица, которое не имело права его отчуждать. Показательной является ситуация, когда между Советом Тукаевского муниципального района и ОАО "КАМАЗ" был заключен договор (следует рассматривать в качестве ничтожного) по приобретению последним земельных участков, расположенных на территории национального парка, что послужило причиной предъявления исковых требований Территориальным органом по РТ к сторонам договора. При этом в решении суда первой инстанции было указано, что, поскольку Российская Федерация в лице уполномоченных органов и организаций не владеет спорным недвижимым имуществом и на это имущество за ней не зарегистрировано право собственности, нарушенное право может быть восстановлено только путем предъявления виндикационного иска, при рассмотрении которого разрешается вопрос о правах на спорное недвижимое имущество, обеспечивается возможность установления добросовестности приобретения имущества, его надлежащего собственника, соединение права и фактического владения <2>, а также защита владельца правилами об исковой давности, что гарантирует всем участникам спора защиту их прав, интересов, а также стабильность имущественного оборота <3>.
--------------------------------
<1> См.: Черепахин Б.Б. Виндикационные иски в советском гражданском праве // Труды по гражданскому праву. М.: Статут, 2001. С. 175.
<2> См.: решение Арбитражного суда РТ от 6 февраля 2012 г. по делу N А65-29409/2010 // СПС "КонсультантПлюс".
<3> См.: Постановление Президиума ВАС РФ от 4 сентября 2007 г. N 3039/07 по делу N А40-70770/05 // Вестник ВАС РФ. 2008. N 1.
Объектом судебной защиты права собственности путем предъявления виндикационного иска может быть только индивидуально-определенная вещь, так как истребование имущества в натуре означает возвращение того же имущества собственнику. Если по каким-то причинам земельный участок в ООПТ в установленном законом порядке сформирован не был, т.е. он не обладает признаками индивидуально-определенной вещи <1>, осуществить виндикацию становится невозможно. Именно на этом основании арбитражным судом было отказано в истребовании земельного участка в ООПТ из чужого незаконного владения <2>.
--------------------------------
<1> Подробнее о земельном участке в ООПТ как индивидуально-определенной вещи см. § 2 гл. 1 настоящей работы.
<2> См.: Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2011 г. N А65-11914/2010 // СПС "КонсультантПлюс".
В случае совершения ничтожной сделки аренды, зарегистрированной в ЕГРП, иногда территориальный орган обращается в суд с требованием применить виндикацию земельного участка в ООПТ. Однако в последующем либо происходит уточнение исковых требований в виде применения последствий недействительности сделки, либо суды отказывают в иске, потому что спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам ст. ст. 301, 302 ГК РФ только тогда, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки.
Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения может быть предъявлен в суд и тогда, когда договор аренды национального парка, где на стороне арендодателя выступило государственное учреждение, не был зарегистрирован в ЕГРП, т.е. юридически является незаключенным. Такая правовая позиция изложена в решениях Арбитражного суда Самарской области от 22 марта 2012 г. N А55-5091/2009, от 29 декабря 2008 г. по делу N А55-8354/2008, от 27 ноября 2008 г. по делу N А55-8355/2008, от 1 ноября 2008 г. по делу N А55-8377/2008, от 18 июля 2008 г. по делу N А55-311/2008 <1>. Указанные судебные акты отменены не были.
--------------------------------
<1> СПС "КонсультантПлюс".
На наш взгляд, опосредованно через защиту прав лица, владеющего имуществом на праве постоянного (бессрочного) пользования, тоже происходит защита прав собственника, поскольку ограниченные вещные права являются производными от абсолютного вещного права - права собственности. Так, защитный механизм виндикации был применен Арбитражным судом Краснодарского края и ФАС Северо-Кавказского округа <1>, когда на территории национального парка были незаконно размещены недвижимые постройки государственного природного заказника. Однако небесспорным Постановлением Президиума ВАС РФ от 3 мая 2006 г. N 14008/05 А55-311/2008 по делу N А32-23108/2004 <2> решения первой и кассационной инстанций были отменены, а Постановление апелляционного суда оставлено без изменения на том основании, что якобы национальный парк не доказал своего права на иск ввиду отсутствия документов о правах на занимаемые им земельные участки;
--------------------------------
<1> См.: Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 24 августа 2005 г. N Ф08-3635/2005 по делу N А32-23108/2004-21/44 // СПС "КонсультантПлюс".
<2> СПС "КонсультантПлюс".
2) негаторный иск предъявляется с требованием устранить препятствия в пользовании имуществом, не связанные с лишением владения. Свое название такой иск получил от латинской формулы, означающей отрицание истцом сервитута ответчика <1>. Негаторные иски как средство защиты права собственности на земельные участки в ООПТ удовлетворяются российскими судами в том случае, если на таком участке имеются самовольно возведенные объекты, не являющиеся недвижимым имуществом, а также в случае перепланировки, переустройства (переоборудования) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости <2>. Если же самовольные постройки на территории земельного участка в ООПТ относятся к недвижимым вещам, а также в случае их переустройства, ведущего к образованию нового объекта недвижимости, должен применяться не негаторный иск, а иск о сносе самовольных построек <3>.
--------------------------------
<1> Об этом см.: Скловский К.И. Применение гражданского законодательства о собственности и владении. С. 357.
<2> См.: решения Арбитражного суда Московской области от 31 августа 2012 г. по делу N А41-18073/12; Арбитражного суда Самарской области от 22 марта 2012 г. по делу N А55-5091/2009 // СПС "КонсультантПлюс".
<3> См.: п. 29 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" // Бюллетень ВС РФ. 2010. N 7.
Как правило, земельные участки в ООПТ являются объектами публичной собственности, поэтому проанализированные гражданско-правовые способы защиты гражданских прав на них так или иначе способствуют охране природных достопримечательностей, расположенных в их границах. При таких обстоятельствах в случае отказа в удовлетворении исковых требований необходимо учитывать, что истцы не лишаются возможности реализации своих прав и охраняемых законом интересов путем выбора иного способа защиты прав, в том числе и на земельный участок в ООПТ.
2. Законные интересы представляют стимулирующее правовое средство, своеобразное усеченное право, усеченную правовую возможность, имеющие характер правового стремления без обеспечения конкретной юридической обязанности и направленные на удовлетворение собственных потребностей <1>. К таковым следует относить юридическое дозволение на приобретение прав на земельные участки физических и юридических лиц в ООПТ, так как в обозначенном случае отсутствуют какие-либо нормативные акты о возможности требовать определенных действий по их продаже от частных собственников.
--------------------------------
<1> См.: Малько А.В., Субочев В.В. Законные интересы как правовая категория. С. 96.
3. Исключительные и преимущественные права всегда ставят субъекта, наделенного ими, в преимущественное правовое положение, поэтому их можно отнести к числу своеобразных привилегий. Ранее, до 30 декабря 2013 г. <1>, к обозначенному стимулу для федерального государственного бюджетного учреждения относилось упомянутое выше исключительное право национального парка приобретать земельные участки в его составе <2>, которое образовывало специфику гражданско-правового статуса юридического лица.
--------------------------------
<1> День вступления в силу ФЗ от 28 декабря 2013 г. N 406-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об особо охраняемых природных территориях" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" // Российская газета. 2013. N 295.
<2> Подробнее об этом см. § 1 гл. 2 настоящей работы.
4. В любой сфере мощным побудительным фактором к развитию предпринимательской деятельности являются налоговые льготы и льготы кредитования. Согласно п. 3 ст. 17 ФЗ от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (с изм. от 3 июля 2016 г.) <1> государственная поддержка деятельности по внедрению наилучших доступных технологий и иных мероприятий по снижению негативного воздействия на окружающую среду может осуществляться посредством предоставления налоговых льгот и льгот в отношении платы за негативное воздействие на окружающую среду, а также выделения средств федерального бюджета и бюджетов субъектов Российской Федерации. В настоящее время в исследуемой области налоговые льготы (в НК РФ отсутствует специальная статья) и льготы по кредитованию как средство содействия инициативе хозяйствующих субъектов пока не используются.
--------------------------------
<1> СЗ РФ. 2002. N 2. Ст. 133.
Увеличение удельной массы стимулирующих факторов в правовом режиме земельных участков в ООПТ может быть достигнуто дополнением ст. 381 НК РФ подп. 27, что освобождаются от налогообложения "физические и юридические лица в отношении имущества, используемого для осуществления предпринимательской деятельности в сфере рекреации, туризма и спорта на земельных участках в ООПТ, в течение десяти лет с месяца, следующего за месяцем постановки на учет указанного имущества".
Относительно недавно были сделаны первые шаги в сторону повышения меры правовой активности в сфере российского экологического туризма в ООПТ. Так, в Концепции развития системы ООПТ федерального значения на период до 2020 года <1> говорится о необходимости совершенствования национального законодательства об ООПТ, обращенного в том числе на создание и внедрение экономических механизмов функционирования заповедников и национальных парков. Однако остается еще огромнейший пласт работы по разработке положений о правовых льготах. Последние могут быть успешно применены для привлечения инвестиций в рамках ГМЧП, когда земельные участки в ООПТ публичного собственника временно передаются частному бизнесу для размещения туристической, спортивной и рекреационной инфраструктуры, особенно в условиях недостатка бюджетных средств для финансирования всей необходимой публичной инфраструктуры <2>. Эффективным инструментом консолидации ресурсов, распределения затрат, рисков и доходов между государством, а в ряде случаев между муниципалитетами и частным бизнесом при реализации социально-экономических проектов является именно ГМЧП, которое включает как публично-правовые, так и гражданско-правовые элементы.
--------------------------------
<1> См.: СЗ РФ. 2012. N 3. Ст. 452.
<2> Пояснительная записка к проекту федерального закона N 238827-6 "Об основах государственно-частного партнерства в Российской Федерации" // СПС "КонсультантПлюс".
Отношения, возникающие при возведении и реконструкции недвижимого имущества, используемого для рекреации, туризма и спорта на государственных и муниципальных земельных участках в ООПТ, по нашему мнению, должны складываться в рамках ГМЧП, поскольку характеризуются их признаками, выделяемыми в юридической литературе <1>. Во-первых, ООПТ относятся к объектам общенационального достояния и имеют особое природоохранное, научное, культурное, эстетическое, рекреационное и оздоровительное значение, что предопределило преобладание публичной собственности на земельные участки в их составе. Во-вторых, в рациональном хозяйственном использовании обозначенных земельных участков заинтересованы и государство, и местная власть, и общество, поэтому привлечение в этот сектор инвестиций имеет социальную направленность. В-третьих, сторонами такого вида сотруднических <2> отношений, строящихся на принципах равенства субъектов, автономии их воли и имущественной самостоятельности, являются публично-правовые образования и частные предпринимательские структуры (коммерческие юридические лица и индивидуальные предприниматели) как участники гражданско-правовых отношений.
--------------------------------
<1> См.: Белицкая А.В. Государственно-частное партнерство: понятие, содержание, правовое регулирование: Дис. ... канд. юрид. наук. М., 2011. С. 40 - 47.
<2> Подробнее о ГЧП как о разновидности сотрудничества см.: Игнатюк Н.А. Государственно-частное партнерство в Российской Федерации. М.: Эксмо, 2009. С. 34 - 47.
Устойчивый рост количества успешных ГМЧП в ООПТ (в том числе и с привлечением международных инвестиций) наблюдается в Северной Америке, Австралии, а также в ряде развивающихся стран, расположенных в Латинской Америке и Южной Африке <1>. При этом регламентация международных инвестиций осуществляется в первую очередь специальными принципами международного экономического права императивного характера <2>.
--------------------------------
<1> См.: Общий обзор международных подходов методов взаимодействия организаций государственного и частного секторов на территории ООПТ. С. 18 - 29. URL: http://www.undp-komi.org/images/pdf/reports/report_treller-ppp-p2ru.pdf.
<2> См.: Кобчикова Е.В. Роль принципов международного экономического права в инвестиционном сотрудничестве Российской Федерации с иностранными государствами: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Казань, 2002. С. 11.
В российской экономической науке указывается на целесообразность создания оптимальных условий для ГМЧП и инвестирования туристско-рекреационной и спортивной деятельности коммерсантов в ООПТ <1>, поскольку они могут осуществлять общественную функцию по сохранению неповторимых природных образований. Относительно недавно был принят ФЗ от 13 июля 2015 г. N 224-ФЗ "О государственно-частном партнерстве, муниципально-частном партнерстве в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (с изм. от 3 июля 2016 г.) <2>. В субъектах РФ действуют свои законы <3>, устанавливающие порядок, условия и формы осуществления ГМЧП, которые могут быть использованы для правового упорядочивания общественных отношений, возникающих при реализации ГМЧП в ООПТ регионального и муниципального уровня.
--------------------------------
<1> См.: Жеурова С.В. Стратегическое планирование предпринимательской деятельности в особо охраняемых природных территориях (на примере Приханкайской низменности): Автореф. дис. ... канд. эконом. наук. Владивосток, 2011. С. 16.
<2> СЗ РФ. 2015. N 29 (ч. I). Ст. 4350.
<3> Например, см.: Закон Санкт-Петербурга от 25 декабря 2006 г. N 627-100 "Об участии Санкт-Петербурга в государственно-частных партнерствах" (с изм. от 26 ноября 2015 г.) // Санкт-Петербургские ведомости. 2006. N 244; Закон РТ от 1 августа 2011 г. N 50-ЗРТ "О государственно-частном партнерстве в Республике Татарстан" (с изм. от 23 апреля 2016 г.) // Ватаным Татарстан. 2011. N 143.
К сожалению, в соответствии со ст. 7 ФЗ от 13 июля 2015 г. N 224-ФЗ "О государственно-частном партнерстве, муниципально-частном партнерстве в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (с изм. от 3 июля 2016 г.) объектом соглашений о ГМЧП может быть только имущество, в отношении которого законодательством Российской Федерации не установлены принадлежность исключительно к государственной, муниципальной собственности или запрет на отчуждение в частную собственность либо на нахождение в частной собственности. Получается, что ГМЧП запрещено использовать применительно к созданию, реконструкции зданий, сооружений, историко-культурной и другой недвижимости государственных природных заповедников, национальных парков (изъяты из оборота), а также дендрологических парков и ботанических садов (ограничены в обороте). С целью применения ГМЧП в сфере рекреации, туризма и спорта на земельных участках в ООПТ (создание, реконструкция зданий, сооружений, историко-культурной и другой недвижимости государственных природных заповедников, национальных парков, дендрологических парков и ботанических садов и т.д.) в ФЗ "О государственно-частном партнерстве, муниципально-частном партнерстве в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" необходимо закрепить возможность заключать соглашения о ГМЧП в отношении имущества, принадлежащего исключительно к государственной, муниципальной собственности, а также имущества, ограниченного в обороте или изъятого из него, при условии, что обязательным элементом соглашения о ГМЧП будет передача частным партнером такого объекта по истечении установленного периода времени в собственность публичного партнера.
Модернизация нормативно-правовой базы для регламентирования обозначенного сегмента общественных отношений продиктована потребностями общества. В Концепции развития системы ООПТ федерального значения на период до 2020 года <1> обоснованно говорится о неизбежности совершенствования законодательства об ООПТ, что обусловлено необходимостью создания и внедрения экономических механизмов в работу государственных природных заповедников и национальных парков, обеспечения оптимальных условий для осуществления познавательного туризма в пределах всех категорий ООПТ и интегрирования их в социально-экономическое развитие регионов.
--------------------------------
<1> См.: СЗ РФ. 2012. N 3. Ст. 452.
Заинтересовать частный бизнес участием в ГМЧП в сфере рекреации, туризма и спорта на земельных участках в ООПТ России можно путем образования ОЭЗ туристско-рекреационного типа <1>, тем более что ООПТ обладают совокупностью критериев для их создания <2>. Режим ОЭЗ способствует повышению конкурентоспособности предпринимательской деятельности, поскольку льготы по налогообложению обеспечивают получение 30-процентной финансовой выгоды <3>. Более того, для резидентов туристско-рекреационных ОЭЗ предусмотрены пониженные ставки страховых взносов. В соглашениях об осуществлении туристско-рекреационной деятельности максимальная арендная плата устанавливается, как правило, не выше двух процентов от кадастровой стоимости земельного участка в год <4>, что также представляет собой правовую льготу, поскольку кадастровая стоимость на практике оказывается ниже рыночной <5>.
--------------------------------
<1> Подробный анализ механизма управления ОЭЗ туристско-рекреационного типа в зарубежных странах см.: Пивоваров А.Н. Зарубежный опыт управления особыми экономическими зонами туристско-рекреационного типа // Вестник Бурят. гос. ун-та. 2010. N 2. С. 85 - 87.
<2> Постановление Правительства РФ от 26 апреля 2012 г. N 398 "Об утверждении критериев создания особой экономической зоны" (с изм. от 27 марта 2013 г.) // СЗ РФ. 2012. N 19. Ст. 2423.
<3> См.: Цирина М.А. Правовая природа соглашения органа управления особой экономической зоной с резидентом // Журнал российского права. 2013. N 2. С. 23 - 31.
<4> Например, см.: Постановление Правительства РФ от 3 февраля 2007 г. N 71 "О создании на территории Ставропольского края особой экономической зоны туристско-рекреационного типа" // СЗ РФ. 2007. N 7. Ст. 892.
<5> См.: Умеренко Ю.А. Правовое регулирование управления и распоряжения земельными участками в особых экономических зонах // Современное право. 2012. N 6. С. 58 - 66.
Постановлением Правительства РФ от 3 февраля 2007 г. N 71 "О создании на территории Ставропольского края особой экономической зоны туристско-рекреационного типа" <1> ОЭЗ объявлены территории города-курорта Ессентуки, города-курорта Железноводска, города-курорта Кисловодска, города-курорта Пятигорска, в составе которых имеются земельные участки, относящиеся к лечебно-оздоровительным местностям и курортам, ранее признаваемые ООПТ. Постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2012 г. N 1434 <2> данная ОЭЗ включена в туристический кластер (совокупность ОЭЗ одного или нескольких типов). Такой опыт по привлечению капитала целесообразно распространить и на земельные участки в ООПТ. Тем более что, согласно ст. 5 ФЗ от 22 июля 2005 г. N 116-ФЗ "Об особых экономических зонах в Российской Федерации" (с изм. от 13 июля 2015 г.) <3> (далее - ФЗ "Об ОЭЗ"), туристско-рекреационные ОЭЗ могут создаваться на земельных участках, принадлежащих к категории земель особо охраняемых территорий и объектов, куда входят и ООПТ.
--------------------------------
<1> СЗ РФ. 2007. N 7. Ст. 892.
<2> Постановление Правительства РФ от 27 декабря 2012 г. N 1434 "О включении особой экономической зоны туристско-рекреационного типа на территории Ставропольского края в состав туристического кластера, предусмотренного Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 октября 2010 г. N 833" // СЗ РФ. 2013. N 1. Ст. 31.
<3> СЗ РФ. 2005. N 30 (ч. II). Ст. 3127.
В юридической литературе высказывается небесспорное мнение о парадоксальности нормативного положения о возможности образования туристско-рекреационной ОЭЗ на земельных участках в ООПТ <1>. Обосновывается такое суждение тем, что в результате строительства, реконструкции, эксплуатации туристской инфраструктуры, разработки месторождений природных лечебных ресурсов уникальные природные достопримечательности будут испытывать излишнее антропогенное воздействие <2>. Однако Закон допускает в пределах ООПТ осуществление перечисленных видов деятельности. Для развития познавательного туризма, физической культуры и спорта было даже разрешено возведение объектов капитального строительства на специально выделенных земельных участках в биосферных полигонах государственных природных биосферных заповедников и в национальных парках, имеющих строжайшие природоохранные режимы <3>. В рекреационных зонах национальных парков также дозволено размещать объекты туристской индустрии <4>. Более того, никто не отменял действие природоохранных запретов и требований, образующих режим особой охраны редких ландшафтов. Как юридическую гарантию его соблюдения необходимо рассматривать закрепленные в ФЗ "Об ОЭЗ" ограничения прав на земельные участки. Например, резидент ОЭЗ - арендатор земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, не вправе сдавать его в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять земельный участок в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив. Указанное лимитирование прав в обязательственных отношениях позволяет эффективнее контролировать действия их участников.
--------------------------------
<1> См.: Вавилин М.В. Туристско-рекреационные особые экономические зоны // Законность. 2012. N 1. С. 53.
<2> См.: Там же. С. 53.
<3> См.: ст. 2 ФЗ от 30 ноября 2011 г. N 365-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об особых экономических зонах в Российской Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (с изм. от 4 марта 2013 г.) // СЗ РФ. 2011. N 49 (ч. 1). Ст. 7043.
<4> Об этом также см.: Веселкова Е.Е. Правовые аспекты функционирования особых экономических зон в инфраструктуре инновационной деятельности // Законодательство и экономика. 2012. N 5. С. 46 - 50.
Безусловно, любая человеческая деятельность, в том числе и научная, воздействует на природные комплексы и объекты ООПТ. Предпринимательство в сфере рекреации, туризма и спорта на земельных участках в их границах также оказывает некоторое влияние на природную составляющую, но при соблюдении природоохранных запретов оно невелико, поэтому окружающая среда там быстро самовосстанавливается, ибо обладает исключительным свойством самостоятельной нейтрализации антропогенной нагрузки <1>. Кроме того, сами коммерсанты напрямую заинтересованы в сохранении природного потенциала земельных участков ООПТ, поскольку в том числе и от него зависит их прибыль.
--------------------------------
<1> См.: Определение КС РФ от 21 декабря 2011 г. N 1743-О-О // СПС "КонсультантПлюс".
Существует мнение и о неоправданности ч. 4 ст. 4 ФЗ "Об ОЭЗ", которая позволяет размещать объекты жилищного фонда в туристско-рекреационной ОЭЗ <1>. Действительно, в пределах ООПТ федерального значения недопустимо возводить такие объекты (ст. 95 ЗК РФ), однако не запрещено их строительство на земельных участках в ООПТ регионального и местного значения. Таким образом, чтобы указанная норма могла применяться к ГМЧП в ООПТ, ее надо уточнить формулировкой "если иное не установлено земельным и природоресурсным законодательством".
--------------------------------
<1> См.: Вавилин М.В. Туристско-рекреационные особые экономические зоны // Законность. 2012. N 1. С. 54.
Увеличить правовую активность частных инвесторов в ГМЧП следует путем закрепления правовой возможности предоставлять им право вещных выдач <1> из возведенных объектов спортивной, туристической и рекреационной инфраструктуры на земельных участках в ООПТ, за исключением недвижимого имущества, построенного на территории заповедников и национальных парков, дендрологических парков и ботанических садов, что будет соответствовать юридическому оформлению режима обозначенных ООПТ.
--------------------------------
<1> Необходимость введения такого вещного права, как вещное обременение (вещная выдача), которое является ограниченным вещным правом на земельный участок, содержащий полномочие на получение периодических платежей пожизненно либо в течение длительного периода либо иных предоставлений имущественного характера, обеспеченных возможностью принудительного удовлетворения требований за счет земельного участка, была обоснована И.А. Емелькиной (см.: Емелькина И.А. Система ограниченных вещных прав на земельные участки: Автореф. дис. ... д-ра юрид. наук. М., 2010. С. 15 - 17, 46 - 49).
Таким образом, ГМЧП на земельных участках в ООПТ является инструментом, позволяющим субъектам предпринимательства получать немалый доход при использовании такого государственного или муниципального недвижимого имущества, тем самым удовлетворяя частные интересы. Одновременно оно направлено и на достижение социально-полезного эффекта по реализации общественных интересов в рекреации, туризме, спорте и публичных интересов по сохранению уникальных ландшафтов и других неповторимых природных образований <1>.
--------------------------------
<1> См.: Лунева Е.В. Государственно-частное партнерство в сфере развития рекреации, туризма и спорта на земельных участках в особо охраняемых природных территориях // Юрист. 2014. N 2. С. 28.
5. Слабым звеном в рассматриваемой сфере остаются такие стимулирующие правовые инструменты, как поощрения. В настоящий момент положительные санкции, которые могли бы применяться для образования частных ООПТ на земельных участках физических и юридических лиц, не закреплены в нормативных правовых актах. Более того, в России даже не предусмотрена возможность создания таких ООПТ, в то время как наше государство не способно на должном уровне самостоятельно поддерживать и охранять колоссальные площади уникальных природных мест. Для создания эффективной модели правовой охраны природного наследия с одновременным рациональным его использованием, возможно, следует обратиться к зарубежному опыту. Только Канада и США могут быть приближены по размеру территории и природным условиям к нашей стране, поэтому отчасти (с учетом российской действительности) можно использовать их практику, где частные и публичные ООПТ передаются либо в доверительное управление (Канада), либо в собственность частных неправительственных организаций (США) <1>, однако последние должны быть только российскими юридическими лицами.
--------------------------------
<1> См.: Дежкин В.В. Особо охраняемые природные территории мира и некоторые проблемы российского заповедного дела // эж BioDat. URL: http://biodat.ru/doc/lib/degkin2.htm.
Рассмотренные правостимулирующие средства взаимодействуют как элементы одной системы правовых стимулов в области хозяйственного использования земельных участков в ООПТ, поскольку субъективные права, интересы, привилегии, льготы и поощрения взаимоусиливают друг друга в правовом регулировании. То же самое касается и взаимообусловленной связанности вещно-правовых, обязательственно-правовых, организационно-правовых, охранительно-правовых (санкционно-правовых и защитно-правовых) стимулов, которая, как и в случаях с системой ограничений, доказывается проявлением цивилистической системности в гражданских правоотношениях. Перечисленные правовые стимулы направлены на развитие связей между участниками правоотношений и увеличение позитивной правовой активности в том правовом пространстве, которое определяется правоограничивающими инструментами.
Система правовых стимулов и система правовых ограничений взаимодействуют, взаимодополняют и взаимообеспечивают друг друга, образуя правовую метасистему. Поэтому за счет уменьшения количества ограничивающих факторов наблюдается увеличение числа факторов стимулирующих, и наоборот. Правовые стимулы и ограничения особым образом сочетаются и комбинируются, причем вторые в данном сегменте правового регулирования находятся в доминантном положении, что сказывается на специфике правового режима земельных участков в ООПТ, в целом характеризующегося как ограничивающий. Лимитирующие инструменты определяют внешние границы, в пределах которых участники правоотношений, возникающих по поводу земельных участков в ООПТ, могут осуществлять вещные и обязательственные права, не нарушая природоохранного законодательства <1>. В этих же рамках должно происходить и стимулирование правовой деятельности.
--------------------------------
<1> Также об этом см.: Лунева Е.В. Правовые стимулы и ограничения в регулировании имущественных отношений, объектами которых являются земельные участки на особо охраняемых природных территориях // Российский юрид. журнал. 2014. N 3 (96). С. 189.
Обычно "имущественные" гражданско-правовые нормы решают больше регулятивных, чем охранительных задач, в анализируемой же сфере это соотношение смещается в сторону охранительной функции. Под влиянием публично-правовых императивных норм, закрепляющих ограничения прав на земельные участки в ООПТ, гражданско-правовые нормы регулятивного характера совместно с указанными нормами начинают осуществлять правореализационную функцию охранительного характера <1>. Поэтому направленность правового регулирования, которая в первую очередь сосредоточена на сохранении уникальных ландшафтов, здесь приобретает явно выраженные охранительные черты.
--------------------------------
<1> Аналогичный вывод об изменении правореализационной функции гражданско-правовых норм в нотариальном праве см.: Нуриев А.Г. Гражданско-правовые нормы в нотариальном праве: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Казань, 2007. С. 15.
Следовательно, чтобы настоящие и потенциальные субъекты обозначенных отношений проявили готовность действовать в условиях значительных запретов, ограничений и требований, необходимо усилить правовое стимулирование. Предлагаем в рассматриваемой области понизить процент правовых ограничений за счет повышения положительной правовой мотивации путем применения поощрений и предоставления налоговых, кредитных льгот, льгот по арендной плате при условии развития экологического туризма, рекреации и спорта на земельных участках в ООПТ, в результате чего будет достигнут оптимальный баланс между стимулирующими и сдерживающими правовыми средствами.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
В настоящее время с уверенностью можно сказать, что проблема специфики правового режима земельных участков в ООПТ, заключающаяся в определении возможных пределов хозяйственного использования и вовлечения их в имущественный оборот, остается открытой в связи с незавершившимися процессами реформирования земельного, гражданского законодательства и модернизации системы ООПТ федерального значения. Приоритетом при совершенствовании законодательства в этом направлении, безусловно, является обеспечение оптимального баланса между охраной земельных участков в ООПТ как компонента природной среды, части биосферы и возрастающими частноправовыми потребностями общества в вовлечении таких земельных участков в экономическую (рекреационного, туристического, физкультурно-оздоровительного и спортивного вида) деятельность.
Особенности земельных участков в ООПТ как специфического недвижимого имущества обусловливаются воздействием системы публично-правовых ограничений, не только выполняющих природоохранную функцию, но и являющихся частью механизма охраны права собственности и ограниченных вещных прав на земельные участки в ООПТ от действий всех третьих лиц, потенциально способных привести к ухудшению рекреационной, спортивной и туристической привлекательности для хозяйствующих субъектов, систематически получающих прибыль. Взаимосвязанные природоохранные ограничения, лимитирующие права на земельные участки в ООПТ, сказываются и на функционально-целевой направленности правового регулирования, которая приобретает явно выраженный охранительный характер.
Система лимитирующих инструментов определяет правовое пространство, в пределах которого участники правоотношений, объектами которых являются земельные участки в ООПТ, могут осуществлять вещные и обязательственные права, не нарушая природоохранного законодательства. Однако одними ограничениями достичь максимальной эффективности в регулировании общественных отношений невозможно, так как без соответствующего стимулирования они оказывают тормозящее действие на развитие предпринимательства. Вместе с тем стимулирование деятельности должно осуществляться только в рамках, устанавливаемых лимитирующими инструментами. В условиях действия жестких ограничивающих средств государство обязано проводить политику стимулирования коммерсантов, повышать их заинтересованность в рациональном использовании земельных участков в ООПТ. Усилить положительную правовую мотивацию следует за счет применения поощрений при образовании частных ООПТ на земельных участках физических и юридических лиц, а также путем предоставления налоговых, кредитных льгот, льгот по арендной плате при развитии экологического туризма, рекреации и спорта на земельных участках в ООПТ. Действенным механизмом, позволяющим субъектам предпринимательства получать немалый доход при использовании такого государственного или муниципального имущества, как земельные участки и иная недвижимость в ООПТ, должно стать ГМЧП. Сотрудничество государства и частного бизнеса в реализации эколого-экономических проектов способно удовлетворить не только частные коммерческие интересы по извлечению прибыли. Одновременно оно направлено и на достижение социально-полезного эффекта по осуществлению общественных интересов в рекреации, туризме и спорте, а также государственных и муниципальных интересов в деле сохранения уникальных ландшафтов и других неповторимых природных образований.
Выполненное исследование правового режима земельных участков в ООПТ позволило не только выделить его особенности, но и показать общее направление развития правового регулирования общественных отношений в обозначенной сфере. Совершенствование законодательства о земельных участках в ООПТ характеризуется выраженной тенденцией расширения имущественного оборота с одновременным сохранением системы публично-правовых ограничений по их хозяйственному использованию. Однако в обозначенной динамике законодательства о земельных участках в ООПТ не исключено появление некоторых отклонений от общего курса расширения возможностей перехода субъективных прав на специфическое недвижимое имущество. Речь идет о необходимости восстановления исключительного права федерального государственного бюджетного учреждения, ведающего национальным парком, на приобретение земельных участков в границах последнего в случаях отказа от него собственника, землепользователя или землевладельца; принудительного прекращения прав на земельный участок; изъятия путем выкупа; наследования выморочного земельного участка. При продаже земельного участка оптимальной является конструкция преимущественного права указанного учреждения на его покупку, осуществляемого в порядке, установленном гражданским законодательством для случаев продажи доли в праве общей собственности постороннему лицу, что, конечно же, в определенном плане будет ограничивать правомочие распоряжения обладателей земельных участков в национальном парке дополнительными императивно-процедурными элементами, но подобное лимитирование необходимо для эффективной охраны природных образований в границах обозначенной ООПТ.
Ряд сформулированных в монографии предложений характеризуются некоторым обобщением с определенной долей условности, поскольку невозможно сделать конкретные выводы из-за незавершившихся процессов преобразования ГК РФ, ЗК РФ, законодательства об ООПТ и ГМЧП. Например, сложно без вероятностных оговорок судить о роли новых ограниченных вещных прав на земельные участки в ООПТ, когда будущие положения о них закреплены в законопроектах.
Полученные результаты и выводы не являются завершением научной деятельности автора, который намеревается проводить дальнейшие исследования в обозначенной области. В плане проведение анализа правового обеспечения рационального природопользования в ООПТ. Указанная тематика связана с правовым режимом земельных участков в ООПТ, но все-таки выходит за рамки настоящей монографии.
Проведенное исследование позволяет определить основные направления научного анализа в области теории правовых режимов, поскольку в монографии излагается своеобразный механизм изучения их особенностей, заключающийся в последовательном анализе специфики компонентов структуры разного уровня. Указанный механизм может быть использован для изучения юридических конструкций правовых режимов земельных участков любой категории земель и вида разрешенного использования. Сама по себе проблематика особенностей правовых режимов различных земельных участков в условиях социально-ориентированной политики государства, направленной на построение гражданского общества в России, будет, по нашему мнению, еще долгое время оставаться теоретически и практически актуальной.
Библиографический список
Алексеев В., Близнец И. Государственная регистрация как элемент правового режима недвижимого имущества и результатов интеллектуальной деятельности // Авторское право и смежные права. 2011. N 4. С. 4 - 18.
Алексеев С.С. Механизм правового регулирования в социалистическом государстве. М.: Юрид. лит., 1966.
Алексеев С.С. Общие дозволения и общие запреты в советском праве. М.: Юрид. лит., 1989.
Алексеев С.С. Частное право. М.: Статут, 1999.
Андреев Ю.Н. Ограничения в гражданском праве России. СПб.: Юрид. центр Пресс, 2011.
Анисимов А.П., Дзагоев С.В., Кокоева Л.Т. Приобретение прав на земельные участки, находящиеся в публичной собственности: Вопросы теории и практики. М.: Новый индекс, 2009.
Анисимов А.П., Доржи-Горяева Э.В., Чикильдина А.Ю. Современный взгляд на проблемы и перспективы землепользования в границах особо охраняемых природных территорий // Юрист. 2012. N 15. С. 24 - 29.
Анучин Д.Н. Охрана памятников природы. Международная охрана природы. М., 1914.
Астахова М.А. Объект субъективного гражданского права: понятие и признаки // Гражданское право. 2006. N 2. С. 2 - 6.
Ахметшина Л.М. Аренда земли по российскому законодательству: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Казань, 2002.
Ахметьянова З.А. Вещное право: Учебник. М.: Статут, 2011.
Баранов В.М. Гражданско-правовое регулирование оборота природных ресурсов: Дис. ... канд. юрид. наук. М., 2006.
Баскакова И.В. Гражданско-правовые средства обеспечения охраны окружающей среды: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2008.
Белицкая А.В. Государственно-частное партнерство: понятие, содержание, правовое регулирование: Дис. ... канд. юрид. наук. М., 2011.
Белоножкин А.Ю. Об объекте гражданского правоотношения и преимущественном правовом положении // Гражданское право. 2012. N 2. С. 6 - 9.
Бобин П.Н. Гражданско-правовой режим природных объектов: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2009.
Бобин П.Н. Гражданско-правовой режим природных объектов: Дис. ... канд. юрид. наук. Челябинск, 2009.
Богатырев Ф.О. Интерес в гражданском праве // Журнал российского права. 2002. N 2. С. 33 - 43.
Боголюбов С.А. Земельное законодательство и Концепция развития гражданского законодательства // Журнал российского права. 2010. N 1. С. 5 - 13.
Боголюбов С.А. Соотношение публично-правовых и частноправовых средств в обеспечении экологических прав граждан // Журнал российского права. 2005. N 7. С. 24 - 32.
Большой энциклопедический словарь: В 2 т. / Гл. ред. А.М. Прохоров. М.: Советская энциклопедия, 1991. Т. 2.
Братко А.Г. Запреты в советском праве. Саратов: Сарат. гос. ун-т, 1979.
Бублик В.А. Публично- и частноправовые начала в гражданско-правовом регулировании внешнеэкономической деятельности: Автореф. дис. ... д-ра юрид. наук. Екатеринбург, 2000.
Вавилин Е.В. Осуществление и защита гражданских прав. М.: Волтерс Клувер, 2009.
Вавилин М.В. Туристско-рекреационные особые экономические зоны // Законность. 2012. N 1. С. 53 - 55.
Валеев Д.Х. Система процессуальных гарантий прав граждан и организаций в исполнительном производстве: Автореф. дис. ... д-ра юрид. наук. Екатеринбург, 2009.
Валеев М.М. Вещи как объекты гражданских правоотношений: Дис. ... канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2003.
Васильев Г.С. Ограничения оборота вещей // Правоведение. 2006. N 1. С. 117 - 128.
Васильева М.И. Земельные и природно-ресурсовые отношения в Концепции развития законодательства о вещном праве // Экологическое право. 2009. N 5/6. С. 19 - 27.
Васильева М.И. Публичные интересы в экологическом праве. М.: МГУ, 2003.
Васькевич В.П. Гражданско-правовое регулирование отношений в области профессионального спорта: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Казань, 2006.
Веселкова Е.Е. Правовые аспекты функционирования особых экономических зон в инфраструктуре инновационной деятельности // Законодательство и экономика. 2012. N 5. С. 46 - 50.
Виниченко Ю.В. Отдельные аспекты проблемы разумности в гражданском обороте // Известия Иркутской гос. эконом. академии. 2006. N 6. С. 58 - 62.
Виноградов П.Н. Правовое регулирование природной и рукотворной недвижимости: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2008.
Владимирский-Буданов М.Ф. Обзор истории русского права. М.: Территория будущего, 2005.
Волков Г.А. Принципы земельного права // Актуальные вопросы государства и права в Российской Федерации и в Республике Македонии: Сб. науч. ст. / Отв. ред. А.Е. Шерстобитов. М.: Статут, 2006. Вып. 1. С. 375 - 388.
Волкова Е.В. Гражданско-правовое регулирование отношений, связанных с осуществлением преимущественных прав: Дис. ... канд. юрид. наук. Краснодар, 2010.
Газарян С. Сочи-2014: как Олимпиада помогла украсть земли национального парка. URL: http://gazaryan-suren.livejournal.com/123008.html.
Гайдук А.С., Киселев А.А. Неприкосновенность собственности как принцип современного гражданского права России. М.: Юристъ, 2004.
Галиновская Е.А. О правовых основах образования системы особо охраняемых природных территорий в России // Журнал российского права. 2010. N 5. С. 28 - 34.
Геталова М.А. Договорные отношения в области охраны окружающей среды: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2002.
Гопия Г.О. Ограничения имущественных прав с целью обеспечения экологической безопасности: Дис. ... канд. юрид. наук. Краснодар, 2011.
Горшунов Д.Н. Интерес в частном праве: Вопросы теории. Казань: Изд-во Казан. ун-та, 2005.
Гражданское право: В 4 т.: Учебник / Отв. ред. Е.А. Суханов. 3-е изд., перераб. и доп. М.: Волтерс Клувер, 2006. Т. 1: Общая часть.
Гражданское право: В 4 т.: Учебник / Отв. ред. Е.А. Суханов. 3-е изд., перераб. и доп. М.: Волтерс Клувер, 2007. Т. 2: Вещное право. Наследственное право. Исключительные права. Личные неимущественные права.
Грибанов В.П. Осуществление и защита гражданских прав. М.: Статут, 2001.
Грибанов В.П. Основные проблемы осуществления и защиты гражданских прав: Автореф. дис. ... д-ра юрид. наук. М., 1970.
Гуляев Я.Н. Становление и развитие экологического законодательства России: Дис. ... канд. юрид. наук. М., 2011.
Давыдова Г.Н. Юридические процедуры в гражданском праве. Казань: Познание, 2010.
Давыдова Г.Н. Юридические процедуры в гражданском праве. Общая характеристика: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Казань, 2004.
Даньков А.А. Баланс частного и публичного интересов и его значение в правоприменительной деятельности // Проблемы местного самоуправления. 2005. N 4. С. 9 - 16.
Дерюгина Т.В. Теоретические проблемы в сфере осуществления субъективных гражданских прав: Дис. ... д-ра юрид. наук. Волгоград, 2010.
Дежкин В.В. Особо охраняемые природные территории мира и некоторые проблемы российского заповедного дела // эж BioDat. URL: http://biodat.ru/doc/lib/degkin2.htm.
Денисов С.А. Преимущественное право на заключение договора как институт, устанавливающий пределы свободы договора // Законодательство. 1997. N 2. С. 34 - 39.
Дехтерева Л.П. Правовой режим особо охраняемых городских природных территорий: Дис. ... канд. юрид. наук. М., 2002.
Долинская В.В. Ограничения права собственности: понятие и виды // Закон. 2003. N 11. С. 4 - 10.
Доржи-Горяева Э.В. Ограничение и прекращение права собственности на земельные участки особо охраняемых территорий: Дис. ... канд. юрид. наук. Волгоград, 2012.
Евсегнеев В.А. Собственность на землю в фокусе интересов // Журнал российского права. 2004. N 8. С. 69 - 79.
Егоров Н.Д. Гражданско-правовое регулирование общественных отношений: единство и дифференциация. Л.: ЛГУ, 1988.
Егоров Ю.П. Правовой режим сделок как средство индивидуального гражданско-правового регулирования: Дис. ... д-ра юрид. наук. Екатеринбург, 2004.
Емелькина И.А. Система ограниченных вещных прав на земельные участки: Автореф. дис. ... д-ра юрид. наук. М., 2010.
Жариков Ю.Г. Понятие убытков в гражданском и земельном праве // Журнал российского права. 2013. N 1. С. 70 - 78.
Жеурова С.В. Стратегическое планирование предпринимательской деятельности в особо охраняемых природных территориях (на примере Приханкайской низменности): Автореф. дис. ... канд. эконом. наук. Владивосток, 2011.
Земельное право: Учебник / В.Х. Улюкаев, В.Э. Чуркин, В.В. Нахратов и др. М.: Частное право, 2010.
Зиберов А.В. Некоторые вопросы форм собственности на земли водного фонда по российскому законодательству // Законодательство и экономика. 2006. N 7. С. 68 - 72.
Зинченко С.А., Лапач В.А., Шапсугов Д.Ю. Проблемы объектов гражданских прав. Ростов н/Д: СКАГС, 2001.
Зозуля В.В. Правовой режим государственных природных заповедников и национальных парков: Дис. ... канд. юрид. наук. М., 2006.
Зыков С.В. Нетипичные исключительные права // Цивилист. 2011. N 3. С. 66 - 68.
Иванишин П.З. Гражданско-правовое регулирование договора добровольного медицинского страхования: Дис. ... канд. юрид. наук. Казань, 2004.
Игнатюк Н.А. Государственно-частное партнерство в Российской Федерации. М.: Эксмо, 2009.
Иеринг Р. Борьба за право / Пер. С.И. Ершов. М.: Феникс, 1991.
| КонсультантПлюс: примечание. Статья В.П. Камышанского "Конституционные ограничения права собственности" включена в информационный банк согласно публикации - "Правовые вопросы недвижимости", 2004, N 2. |
Камышанский В.П. Конституционные ограничения права собственности // Юрист. 2004. N 2. С. 5 - 7.
Камышанский В.П. Некоторые проблемы приватизации земельных участков особо охраняемых природных территорий // Хозяйство и право. 2008. N 10. С. 62 - 67.
Камышанский В.П. О приватизации земли в городах-курортах // Вестник ФАС Северо-Кавказского округа. 2008. N 5. С. 6 - 8.
Каримуллина А.Э. Правовые стимулы и правовые ограничения в гражданско-правовом регулировании обязательного страхования // Учен. зап. Казан. ун-та. 2012. Т. 154. N 4. С. 102 - 107 (Сер. "Гуманитар. науки").
Кархалев Д.Н. Концепция охранительного гражданского правоотношения: Дис. ... д-ра юрид. наук. Екатеринбург, 2010.
Кархалев Д.Н. Соотношение мер защиты и мер ответственности в гражданском праве России: Дис. ... канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2003.
Карцов Г. Беловежская Пуща. СПб., 1903.
Карягин Н.Е. Роль гражданско-правового договора в обеспечении рационального использования земель сельскохозяйственного назначения: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 1990.
Клейменова Е.С. Соотношение частных и публичных интересов при ограничении и прекращении прав на земли сельскохозяйственного назначения в общественных интересах // Юрид. мир. 2010. N 11. С. 30 - 33.
Кобчикова Е.В. Роль принципов международного экономического права в инвестиционном сотрудничестве Российской Федерации с иностранными государствами: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Казань, 2002.
Козлов Д.В. Вещные и обязательственные права в системе прав на водные объекты: Дис. ... канд. юрид. наук. Ростов н/Д, 2007.
Колбасов О.С. Советское законодательство об охране природы за 40 лет // Экологическое право. 2006. N 5. С. 2 - 7.
Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой (постатейный) / Под ред. О.Н. Садикова. М.: Контракт; Инфра-М, 2005.
Комментарий к Земельному кодексу Российской Федерации от 25 октября 2001 г. N 136-ФЗ (постатейный) / Отв. ред. С.Н. Волков, науч. ред. Ю.Г. Жариков. М.: Юстицинформ, 2009.
Красавчиков О.А. Гражданские организационно-правовые отношения // Советское государство и право. 1966. N 10. С. 50 - 57.
Красавчиков О.А. Юридические факты в советском гражданском праве // Избранные труды: В 2 т. М.: Статут, 2005. С. 49 - 240. Т. 1.
Краснов Н.И. О соотношении земельного и гражданского права при переходе к рыночной экономике // Государство и право. 1994. N 7. С. 53 - 60.
Крассов О.И. Земельное право: Учебник. М.: Юрист, 2000.
Крассов О.И. Право частной собственности на землю. М.: Юрист, 2000.
Кротик А.С. Правовые проблемы организации и функционирования особо охраняемых природных территорий федерального значения: Дис. ... канд. юрид. наук. М., 2003.
Крыцула А.А. Особенности гражданско-правового режима памятников природы: Дис. ... канд. юрид. наук. Краснодар, 2010.
Кубарь И.И. Категория преимущественных прав в гражданском праве России: Дис. ... канд. юрид. наук. М., 2008.
Кузнецов Д.В. О проблемах оборота земельных участков курортных населенных пунктов // Хозяйство и право. 2007. N 3. С. 86 - 89.
Кузнецова А.В. Правовое регулирование деятельности по организации особо охраняемых природных территорий в городе Москве: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2008.
Кузнецова Л.В. Преимущественное право: понятие и правовая природа // Журнал российского права. 2004. N 10. С. 46 - 54.
Кузнецов Д.В. Ограничения оборота земельных участков в курортных населенных пунктах // Экологическое право. 2011. N 4. С. 31 - 37.
Куражковский Ю.Н. Заповедное дело в СССР. Ростов н/Д: Изд-во Ростов. ун-та, 1977.
Кутепов Н.И. Великокняжеская и царская охота на Руси с X по XVI век: Исторический очерк. СПб., 1896. Т. 1.
Кутепов Н.И. Царская охота на Руси царей Михаила Федоровича и Алексея Михайловича. XVII век: Исторический очерк. СПб., 1898. Т. 2.
Лапач В.А. Система объектов гражданских прав в законодательстве России: Дис. ... д-ра юрид. наук. Ростов н/Д, 2002.
Леонова Л.Ю. Преимущественное право покупки: история возникновения, осуществление и защита // Законодательство. 2002. N 9. С. 18 - 26.
Лотникова Н.П. Проблемы оборотоспособности земельных участков, расположенных на территории курортов федерального значения // Хозяйство и право. 2007. N 3. С. 82 - 86.
Лунева Е.В. Биосферный полигон государственного природного биосферного заповедника: понятие и правовой режим // Учен. зап. Казан. ун-та. 2016. Т. 158. Кн. 2. С. 554 - 566 (Сер. "Гуманитар. науки").
Лунева Е.В. Государственная политика в сфере рационального природопользования в биосферных полигонах заповедников: Правовые проблемы реализации // Экологическое право. 2017. N 1. С. 8 - 12.
Лунева Е.В. Государственно-частное партнерство в сфере развития рекреации, туризма и спорта на земельных участках в особо охраняемых природных территориях // Юрист. 2014. N 2. С. 25 - 29.
Лунева Е.В. Гражданско-правовое регулирование отношений, объектом которых является земельный участок особо охраняемых природных территорий: единство и дифференциация // Нотариус. 2013. N 8. С. 32 - 35.
Лунева Е.В. Гражданско-правовое средство и юридическая конструкция: соотношение понятий // Юрид. мир. 2015. N 8. С. 48 - 52.
Лунева Е.В. Гражданско-правовые средства в регулировании отношений, объектом которых является земельный участок особо охраняемых природных территорий // Вестник Волжского ун-та им. В.Н. Татищева. 2013. Вып. 4 [79]. С. 13 - 23 (Сер. "Юриспруденция").
Лунева Е.В. Законодательство о земельном участке особо охраняемых природных территорий в период осуществления советской власти в России // Сборник аспирантских научных работ юридического факультета. Казань: Казан. ун-т, 2013. Вып. 14. С. 336 - 342.
Лунева Е.В. Земельные участки в особо охраняемых природных территориях как объекты гражданских прав: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Казань, 2015.
Лунева Е.В. Земельные участки в особо охраняемых природных территориях как объекты гражданских прав: Дис. ... канд. юрид. наук. Казань, 2014.
Лунева Е.В. История становления и развития законодательства о земельном участке особо охраняемых природных территорий в период от Петровских времен до Октябрьских событий 1917 года // Материалы X Междунар. науч.-практ. конференции "Татищевские чтения: Актуальные проблемы науки и практики" (18 - 21 апреля 2013 г.). Актуальные проблемы юридической науки. Тольятти: Волжский ун-т им. В.Н. Татищева, 2013. Ч. I. С. 81 - 86.
Лунева Е.В. К вопросу о некоторых способах гражданско-правовой защиты вещных прав на земельный участок особо охраняемых природных территорий // Российское законодательство в современных условиях: Материалы X ежегодной Всерос. науч.-практ. конференции (5 октября 2012 г., г. Брянск). Брянск: Десяточка, 2012. С. 238 - 247.
Лунева Е.В. К вопросу о новеллах гражданского законодательства, существенно повлияющих на имущественные отношения, объектом которых является земельный участок особо охраняемых природных территорий // Изменения в Гражданском кодексе Российской Федерации: новеллы гражданского законодательства 2012: Сб. материалов Всерос. науч.-практ. конференции (г. Казань, 15 июня 2012 г.). М.: Юристъ, 2012. С. 212 - 217.
Лунева Е.В. Место земельного участка в особо охраняемых природных территориях в системе объектов гражданских прав // Право в современном мире: 20 лет Конституции РФ: Материалы Междунар. науч.-практ. конференции (Екатеринбург, 6 декабря 2013 г.): В 2 ч. Екатеринбург: Уральский ин-т - филиал РАНХиГС, 2013. Ч. 2: Современные проблемы истории государства и права, современные проблемы гражданского права и гражданского процесса, современные проблемы трудового права и права социального обеспечения, современные проблемы международного и зарубежного права. С. 93 - 101.
Лунева Е.В. Могут ли особо охраняемые природные территории быть объектами гражданских прав? // Вестник Волжского ун-та им. В.Н. Татищева. 2014. Вып. 1 [80]. С. 17 - 26 (Сер. "Юриспруденция").
Лунева Е.В. Некоторые проблемы и пути развития гражданского права в области ограниченных вещных прав на земельные участки особо охраняемых природных территорий // Материалы X Междунар. науч.-практ. конференции "Татищевские чтения: Актуальные проблемы науки и практики" (18 - 21 апреля 2013 г.). Актуальные проблемы юридической науки. Тольятти: Волжский ун-т им. В.Н. Татищева, 2013. Ч. II. С. 10 - 108.
Лунева Е.В. Ограничение принципа диспозитивности в договоре аренды земельного участка национального парка // Материалы IX Междунар. науч.-практ. конференции "Татищевские чтения: Актуальные проблемы науки и практики" (19 - 22 апреля 2012 г.). Актуальные проблемы юридической науки. Тольятти: Волжский ун-т им. В.Н. Татищева, 2012. Ч. I. С. 354 - 359.
Лунева Е.В. Организация горнолыжного спорта на биосферных полигонах заповедников: проблемы правового регулирования // Наука и спорт: современные тенденции. 2016. N 2 (Т. 11). С. 51 - 56.
Лунева Е.В. Права на земельный участок на особо охраняемой природной территории под многоквартирным жилым домом: правореализационные проблемы // Бюллетень нотариальной практики. 2014. N 3. С. 46 - 48.
Лунева Е.В. Правовое регулирование местного самоуправления в области имущественных отношений, объектом которых является земельный участок особо охраняемых природных территорий // Альянс наук: вчений - вченому: Матерiали VII Мiжнар. наук.-практ. конф. (15 - 16 берез. 2012 р.): У 6 т. Т. 6: Науковi працi з державного управлiння, 
, 
, права. Днiпропетровськ, 2012. С. 62 - 64.
Лунева Е.В. Правовые стимулы и ограничения в регулировании имущественных отношений, объектами которых являются земельные участки на особо охраняемых природных территориях // Российский юридический журнал. 2014. N 3 (96). С. 186 - 194.
Лунева Е.В. Проблема разграничения ограниченных и изъятых из гражданского оборота земельных участков в особо охраняемых природных территориях // Правовые вопросы недвижимости. 2016. N 1. С. 23 - 27.
Лунева Е.В. Проблемы и пути развития гражданского права в области ограниченных вещных прав на земельные участки особо охраняемых природных территорий // Вестник Волжского ун-та им. В.Н. Татищева. 2013. Вып. 2 [78]. С. 36 - 42 (Сер. "Юриспруденция").
Лунева Е.В. Проблемы согласования разноотраслевых норм о земельных участках в особо охраняемых природных территориях как объектах гражданских прав // Вестник Волжского ун-та им. В.Н. Татищева. 2015. Вып. 2 [82]. С. 133 - 139 (Сер. "Юриспруденция").
Лунева Е.В. Публичный и частный интересы в области отношений, объектом которых является земельный участок особо охраняемых природных территорий // Учен. зап. Казан. ун-та. 2012. Т. 154. Кн. 4. С. 108 - 118 (Сер. "Гуманитар. науки").
Лунева Е.В. Публичные и частные интересы в юридической конструкции земельного участка в особо охраняемых природных территориях как объекта гражданских прав // Поколение будущего: Взгляд молодых ученых - 2013: Материалы Междунар. молодежной науч. конференции (13 - 15 ноября 2013 г., Юго-Зап. гос. ун-т): В 6 т. Курск, 2013. Т. 3. С. 112 - 116.
Лунева Е.В. Система ограничений гражданских прав на земельные участки в особо охраняемых природных территориях // Вестник экономики, права и социологии. 2013. N 3. С. 144 - 148.
Лунева Е.В. Соотношение изъятых, ограниченных и запрещенных в обороте объектов гражданских прав // Актуальные проблемы экономики и права. 2014. N 1 (29). С. 200 - 205.
Лунева Е.В. Специфика и тенденции развития законодательства в сфере гражданского оборота земельных участков особо охраняемых природных территорий // Вестник Перм. ун-та. 2014. Вып. 2 (24). С. 9 - 106 (Юрид. науки).
Лунева Е.В. Формы межотраслевых связей гражданского права по элементам механизма правового регулирования (на примере имущественных отношений, объектами которых являются земельные участки в особо охраняемых природных территориях) // Межсистемные и межотраслевые связи в правовой сфере: Материалы VIII Междунар. науч.-практ. конференции студентов и аспирантов, посвященной памяти проф. Казан. ун-та М.Ю. Челышева (22 - 23 ноября 2013 г., Казань). Казань: Казан. ун-т, 2013. Т. 2. С. 94 - 97.
Лунева Е.В. Юридическая конструкция гражданско-правового режима вещей // Юрист. 2014. N 13. С. 41 - 45.
Лунева Е.В. Юридическая природа исключительного права национального парка приобретать земельные участки, расположенные в его границах // Юрид. мир. 2014. N 7. С. 27 - 30.
Лунева Е.В. Юридическая сущность государственного природного заповедника и национального парка: субъект или объект права? // Юридическая наука и правоприменение (V Саратовские правовые чтения): Сб. тезисов докладов Всерос. науч.-практ. конференции (г. Саратов, 1 - 2 июня 2012 г.). Саратов: Изд-во Сарат. гос. юрид. академии, 2012. С. 117 - 118.
Макаров Т.Г. Обеспечение прав авторов литературных произведений: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Казань, 2008.
Малько А.В. Стимулы и ограничения в праве. М.: Юристъ, 2004.
Малько А.В. Теория государства и права в вопросах и ответах: Учеб.-метод. пособие. М.: Юристъ, 2004.
Малько А.В., Субочев В.В. Законные интересы как правовая категория. СПб.: Юрид. центр Пресс, 2004.
Мамедова Л.А. Преимущественные права в их соотношении с принципом юридического равенства участников гражданских правоотношений // Право и политика. 2008. N 4. С. 988 - 993.
Мамедова Л.А. Проблемы правового регулирования осуществления и защиты преимущественных прав // Бюллетень нотариальной практики. 2008. N 3. С. 26 - 28.
Мейер Д.И. Русское гражданское право: В 2 ч. 3-е изд., испр. М.: Статут, 2003.
Мельников Н.Н. Значение правовых позиций высших судебных инстанций в обеспечении и защите частных и публичных интересов при ограничении и прекращении прав на землю // Юрид. мир. 2010. N 11. С. 38 - 41.
Микрюков В.А. Ограничения и обременения гражданских прав. М.: Статут, 2007.
Мисник Г.А., Мисник Н.Н. Некоторые виды ограничений вещных прав на землю // Правовые вопросы строительства. 2008. N 1. С. 25 - 27.
Мисник Г.А., Мисник Н.Н. Публичные и частные интересы в экологическом праве // Государство и право. 2006. N 2. С. 29 - 37.
Михайлов А.В. Роль императивных норм в правовом регулировании отношений между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Казань, 2001.
Мухина Э.Н. Концепция развития законодательства о вещном праве в отношении природных объектов (на примере подземных вод) // Экологическое право. 2009. N 5/6. С. 6 - 70.
Общий обзор международных подходов методов взаимодействия организаций государственного и частного секторов на территории ООПТ. С. 18 - 29. URL: http://www.undp-komi.org/images/pdf/reports/report_treller-ppp-p2ru.pdf.
Османов М.Х. Гражданско-правовая ответственность за экологические правонарушения: Дис. ... канд. юрид. наук. Краснодар, 2009.
Никольский С.Е. Преимущественные права в наследственном праве // Нотариус. 2004. N 1. С. 37 - 40.
Нуриев А.Г. Гражданско-правовые нормы в нотариальном праве: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Казань, 2007.
Нюренберг А.М. Свод законов Российской империи. М., 1910. Кн. 2. Т. V - IX. М., 1910.
Нюренберг А.М. Свод законов Российской империи. М., 1910. Кн. 3. Т. X - XII. М., 1910.
Огородов Д.Ю., Челышев М.Ю. Смешанные договоры в частном праве: Отдельные вопросы теории и практики // Законодательство и экономика. 2005. N 10. С. 50 - 53.
Ожегов С.И., Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка. М.: Азъ, 1995.
Отюцкая Е.И. Правовые стимулы и ограничения в энергоснабжении // Общество и право. 2011. N 5. С. 112 - 115.
Павлова И.Ю. Система преимущественных прав в современном гражданском праве // Право и политика. 2007. N 9. С. 133 - 142.
Петров В.В. Экологическое право России: Учебник для вузов. М.: БЕК, 1995.
Петрушкин В.А. Актуальные проблемы защиты прав в гражданском обороте // Право и экономика. 2012. N 12. С. 4 - 10.
Пивоваров А.Н. Зарубежный опыт управления особыми экономическими зонами туристско-рекреационного типа // Вестник Бурят. гос. ун-та. 2010. N 2. С. 85 - 87.
Подмарев А.А. Конституционные основы ограничения прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации: Дис. ... канд. юрид. наук. Саратов, 2001.
Полное собрание законов Российской империи, с 1649 года. Т. II (1676 - 1688). СПб., 1830.
Полное собрание законов Российской империи, с 1649 года. Т. IV (1700 - 1712). СПб., 1830.
Полное собрание законов Российской империи, с 1649 года. Т. XXI (1781 - 1783). СПб., 1830.
Попондопуло В.Ф. Договор - средство частноправового регулирования // Вестник Санкт-Петербургского ун-та. 2009. Вып. 3. С. 5 - 20 (Сер. 14).
Попондопуло В.Ф. Проблемы единства и дифференциации российского права и законодательства // Российский юрид. журнал. 2011. N 1. С. 26 - 37.
Протасов В.Н. Правоотношение как система. М.: Юрид. лит., 1991.
Реймерс Н.Ф., Штильмарк Н.С. Особо охраняемые природные территории. М.: Мысль, 1978.
Решетов Ю.С. Механизм правореализации в условиях развитого социализма. Казань: Изд-во Казан. ун-та, 1980.
Решетов Ю.С. Реализация норм права и правоотношения // Правоведение. 1976. N 6. С. 24 - 30.
Романов В.И. Гражданско-правовая ответственность за нарушение лесного законодательства Российской Федерации // Российская юстиция. 1998. N 9. С. 45 - 47.
Российское законодательство X - XX веков: В 9 т. / Под общ. ред. О.И. Чистякова. М.: Юрид. лит., 1984. Т. 1: Законодательство Древней Руси.
Российское законодательство X - XX веков: В 9 т. / Под общ. ред. О.И. Чистякова. М.: Юрид. лит., 1985. Т. 3: Акты Земских соборов.
Рыбаков В.А. О функциях гражданско-правового регулирования // Гражданское право. 2009. N 1. С. 17 - 20.
Рыбаков В.А., Соловьев В.Н. О методологических подходах к понятию функции права // Гражданское право. 2012. N 1. С. 28 - 32.
Рябов А.А. Охрана права государственной собственности на природные ресурсы СССР: Дис. ... д-ра юрид. наук. Казань, 1984.
Рябов А.А., Сафин З.Ф. Эколого-экономический и эколого-правовой характер природопользования // Учен. зап. Казан. ун-та. 2002. Т. 142. С. 66 - 68.
Рыбушкин Н.Н. Запрещающие нормы в советском праве. Казань: Изд-во Казан. ун-та, 1990.
Сагитов С.М. Гражданско-правовая ответственность за причинение вреда окружающей среде: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Саратов, 2012.
Салихов И.И. Информация с ограниченным доступом как объект гражданских правоотношений: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Казань, 2004.
Сатыбалдинова Д.Ф. Правовой режим использования территорий государственных природных заповедников // Аграрное и земельное право. 2007. N 4. С. 127 - 135.
Сафин З.Ф. Гражданско-правовое регулирование договорных отношений субъектов предпринимательской деятельности агропромышленного комплекса в валютно-финансовой сфере: Автореф. дис. ... д-ра юрид. наук. СПб., 2005.
Сафин З.Ф., Нигматуллина Э.Ф. Некоторые вопросы регулирования земельных отношений в Республике Татарстан // Учен. зап. Казан. ун-та. 2009. Т. 151. Кн. 4. С. 121 - 129 (Сер. "Гуманитар. науки").
Свирков С.А. К вопросу об объектах гражданских прав // Актуальные проблемы российского права. 2012. N 1. С. 102 - 116.
Селецкая С.Б. Право хозяйственного ведения и право оперативного управления как элементы правового положения унитарного предприятия: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Казань, 2006.
Сенчищев В.И. Объект гражданского правоотношения // Актуальные вопросы гражданского права / Под ред. М.И. Брагинского. М.: Статут, 1998.
Серкова Ю.А. Понятие юридической конструкции и его методологическое значение в исследовании правовых систем // Юрид. мир. 2013. N 7 (199). С. 64 - 67.
Сидорова Е.Л. Баланс публичных и частных интересов при изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд // Журнал российского права. 2010. N 4. С. 140 - 147.
Ситдикова Р.И. Обеспечение частных, общественных и публичных интересов авторским правом. М.: Статут, 2013.
Скибин С.С. Особенности правового регулирования пользования недрами при ограниченной хозяйственной деятельности в пределах особо охраняемых природных территорий: Дис. ... канд. юрид. наук. М., 2015.
Скловский К.И. Применение гражданского законодательства о собственности и владении: практические вопросы. М.: Статут, 2004.
Смышляев Д.В. Правовое положение объектов незавершенного строительства, особенности регистрации прав на такие объекты // Правовое регулирование оборота недвижимого имущества: Сб. науч. ст. Екатеринбург: АМБ, 2002. С. 14 - 32.
Титиевский А.Н. Понятие и структура гражданско-правового режима вещей с позиций системного подхода // Вестник Тюмен. гос. ун-та. 2012. N 3. С. 128 - 133.
Тихомиров М.Н., Епифанов П.П. Соборное уложение 1649 года. М.: МГУ, 1961.
Тотьев К.Ю. Публичный интерес в правовой доктрине и законодательстве // Государство и право. 2002. N 9. С. 19 - 25.
Умеренко Ю.А. Правовое регулирование управления и распоряжения земельными участками в особых экономических зонах // Современное право. 2012. N 6. С. 58 - 66.
Ухлова Е.В. Публичное и частное в правовом регулировании ограничений прав граждан на землю // Экологическое право. 2009. N 5/6. С. 31 - 36.
Фаткуллин Ф.Н. Проблемы теории государства и права: Курс лекций. Казань: Изд-во Казан. ун-та, 1987.
Халфина Р.О. Общее учение о правоотношении. М.: Юрид. лит., 1974.
Хамидуллина Ф.И. Гражданско-правовая ответственность субъектов предпринимательской деятельности: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Казань, 2005.
Хрусталев В.М. Создание и деятельность системы государственных заповедников в РСФСР. 1917 - 1937 гг.: Дис. ... канд. истор. наук. М., 1984.
Цирина М.А. Правовая природа соглашения органа управления особой экономической зоной с резидентом // Журнал российского права. 2013. N 2. С. 23 - 31.
Чевычелов В.В. Юридическая конструкция: проблемы теории и практики: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Н. Новгород, 2005.
Челышев М.Ю. О концепции оптимизации межотраслевых связей гражданского права // Юрист. 2007. N 3. С. 21 - 23.
Челышев М.Ю. Основы учения о межотраслевых связях гражданского права: Монография. Казань: Изд-во Казан. ун-та, 2008.
Челышев М.Ю. Система межотраслевых связей гражданского права: цивилистическое исследование: Автореф. дис. ... д-ра юрид. наук. Казань, 2009.
Челышев М.Ю. Система межотраслевых связей гражданского права: цивилистическое исследование: Дис. ... д-ра юрид. наук. Казань, 2008.
Черепахин Б.Б. Виндикационные иски в советском гражданском праве // Труды по гражданскому праву. М.: Статут, 2001. С. 171 - 224.
Чернушенко С.С. Правовой режим особо охраняемых природных территорий: Дис. ... канд. юрид. наук. Саратов, 1999.
Чефранова Н.А. Охрана природы в эпоху Петра Первого // Охрана природы и заповедное дело в СССР. 1960. N 6. С. 111 - 117.
Шаврина Е.В. Правовое обеспечение учета публичных экологических интересов при инвестиционном проектировании // Экологическое право. 2011. N 2. С. 24 - 28.
Шамсумова Э.Ф. Правовые режимы (теоретический аспект): Дис. ... канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2001.
Шейндлин Б.В. Сущность советского права. Л.: ЛГУ, 1959.
Шершеневич Г.Ф. Курс гражданского права. Тула: Автограф, 2001.
Шорников Д.В. Природные ресурсы как объекты гражданских прав: Дис. ... канд. юрид. наук. Иркутск, 2005.
Шпагонов А.Н. Система правовых стимулов и ограничений предпринимательской деятельности в банковской сфере: Автореф. Дис. ... канд. юрид. наук. Саратов, 2011.
Шуплецова Ю.И. Вещные права на природные ресурсы: публичные и частные интересы. М.: Юриспруденция, 2007.
Щеколодкин А.И. Правовые проблемы охраны и использования объектов животного и растительного мира на особо охраняемых природных территориях: Дис. ... канд. юрид. наук. М., 2006.
Явич Л.С. Проблемы правового регулирования советских общественных отношений. М.: Госюриздат, 1961.
Яковлев А.И. Засечная черта Московского государства в XVII веке: Очерк из истории обороны южной окраины Московского государства. М., 1916.
Яковлев Н.И. Сборник узаконений о сбережении лесов частных и общественных в губерниях Европейской России и царства Польского. Пг., 1915.
Ястребов А.Е. Приватизация земельных участков особо охраняемых природных территорий // Права и свободы человека и гражданина: актуальные проблемы науки и практики: Сб. науч. ст. и докладов на IV Междунар. науч.-практ. конференции. Орел: ОФ РАНХиГС, 2013. С. 91 - 93.
ПРИЛОЖЕНИЕ
Схема 1
Виды объектов гражданских прав
в зависимости от оборотоспособности
┌─────────────────────────────────┐
│ Объекты гражданских прав │
└────────────────┬────────────────┘
┌─────────┴────────┐
V V
┌──────┴──────┐ ┌───────┴───────┐
│ Свободные в │ │Ограниченные в │
│ обороте │ │ обороте │
└─────────────┘ └───────┬───────┘
┌────────────┴──────────┐
V V
┌────────┴────────┐ ┌──────────┴────────┐
│ Частично │ │ Полностью │
│ ограниченные в │ │ ограниченные в │
│ обороте │ │ обороте (изъятые │
│ │ │ из оборота) │
└─────────────────┘ └──────────┬────────┘
┌────────────────────┴───┐
V V
┌───────────┴──────────┐ ┌───────────┴─────────┐
│ Абсолютно │ │ Относительно │
│ необоротоспособные │ │ необоротоспособные │
└──────────────────────┘ └─────────────────────┘
Схема 2
Юридическая конструкция цивилистической составляющей
правового режима земельных участков в ООПТ
┌──────────────────────────────────────────────────────────────────────────────┐
│ Цивилистическая составляющая правового режима земельных участков в ООПТ │
└─────────────────────────────────────────┬────────────────────────────────────┘
┌─────────────────────┴───────────────────┐
V V
┌───────────────────┴────────────────────┐ ┌──────────────────┴────────────────┐
│ Регулятивный компонент (регулятивные │ │ Охранительный компонент │
│ гражданско-правовые средства) │.│ (охранительные гражданско- │
│ │ │ правовые средства) │
└───────────────────┬────────────────────┘ └─────────────────┬─────────────────┘
┌─────────────┼──────────────┐ ┌────────┴──────────┐
V V V V V
┌─────┴───┐ ┌──────┴────┐ ┌──────┴─────┐ ┌────────┴────────┐ ┌───────┴──────┐
│ Вещно- │ │Обязатель- │ │ Организа- │ │ Санкционно- │ │ Защитно- │
│правовой │ │ ственно- │ │ ционно- │ │ правовой │ │ правовой │
│подкомпо-│ │ правовой │ │ правовой │ │ подкомпонент │ │ подкомпонент │
│ нент │ │ подкомпо- │ │ подкомпо- │ │ (санкционно- │ │ (защитно- │
│ (вещно- │ │ нент │ │ нент │ │ правовые │ │ правовые │
│правовые │..│(обязатель-│..│(процедурно-│.│ средства в виде │..│ средства в │
│средства)│ │ ственно- │ │ правовые │ │ мер гражданско- │ │ виде мер │
│ │ │ правовые │ │ средства) │ │ правовой │ │ гражданско- │
│ │ │ средства) │ │ │ │ответственности).│ │ правовой │
│ │ │ │ │ │ │ Имеет │ │ защиты). Без │
│ │ │ │ │ │ │ направленность │ │ направленно- │
│ │ │ │ │ │ │ на наказание │ │ сти на │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ наказание │
└─────────┘ └───────────┘ └────────────┘ └─────────────────┘ └──────────────┘
Таблица
Формы межотраслевых связей гражданского и земельного права
по элементам механизма правового регулирования
| Формы межотраслевых связей | Элементы механизма правового регулирования | ||||
| Правовые нормы | Юридические факты или фактический состав | Правоотношение | Акты реализации прав и исполнения обязанностей | Правоприменение | |
| Межотраслевое взаимодействие | + | + | + | + | + |
| Межотраслевое взаимное влияние | + | + | + | + | + |
| Межотраслевое регулирование | + | - | - | + | + |
| Коллизионное регулирование | + | - | - | + | + |
Схема 3
Система ограничений прав в зависимости от вида гражданского
правоотношения
┌────────────────────────────┐
│ Ограничения прав │
└──────────────┬─────────────┘
┌─────────────┴──────────────┐
V V
┌────────────┴──────────┐ ┌─────────────┴───────────┐
│ Ограничения в │ │ Ограничения в │
│ абсолютных отношениях │...│ относительных │
│ │ │ отношениях │
└─────────────────────┬─┘ └┬────────────────────────┘
│ │
┌──────────────────┐ │ │ ┌──────────────────────┐
│ Ограничения │ │ │ │ Ограничения в │
│ в вещных ├<─┤ ├>┤ обязательственных │
│ отношениях │ │ │ │ отношениях │
└──────────────────┘ │ │ └──────────────────────┘
│ │
┌──────────────────┐ │ │ ┌──────────────────────┐
│ Ограничения в │ │ │ │ Ограничения в │
│ личных ├<─┘ ├>┤ корпоративных │
│ неимущественных │ │ │ отношениях │
│ отношениях │ │ │ │
└──────────────────┘ │ └──────────────────────┘
│
│ ┌──────────────────────┐
│ │ Ограничения в │
└>┤ охранительных │
│ отношениях │
└──────────────────────┘
Схема 4
Классификация правовых стимулов и ограничений в зависимости
от стадии развития правоотношения, объектом которого
является земельный участок в ООПТ
┌─────────────────────────────────────────────────────────────────┐
│ Виды правовых стимулов и ограничений в зависимости │
│ от стадии развития правоотношения, объектом которого является │
│ земельный участок в ООПТ │
└───────────────────────────────┬─────────────────────────────────┘
┌─────────────────────┼───────────────────────┐
V V V
┌─────────┴────────┐ ┌─────────┴─────────┐ ┌──────────┴─────────┐
│ Действующие │ │ Действующие на │ │ Действующие │
│ на стадии │..│ стадии изменения │..│ на стадии │
│ возникновения │ │ правоотношения │ │ прекращения │
│ правоотношения │ │ │ │ правоотношения │
└──────────────────┘ └───────────────────┘ └────────────────────┘
Схема 5
Система правовых стимулов и ограничений в зависимости
от вида правоотношения, объектом которого является земельный
участок в ООПТ
┌───────────────────────────────────────────────────────────────────────┐
│ Правовые стимулы и ограничения в области правоотношений, объектами │
│ которых являются земельные участки в ООПТ │
└────────────────────────────────────┬──────────────────────────────────┘
┌───────────────────┴──────────────────┐
V V
┌────────────────┴────────────────┐ ┌────────────────┴───────────────┐
│ Действующие абсолютных │....│ Действующие в относительных │
│ отношениях │ │ отношениях │
└───────┬─────────────────────────┘ └────────────────┬───────────────┘
│ ┌───────────────────┬────────┴────────┐
V V V V
┌───────┴──────┐ ┌────────┴────────┐ ┌───────┴───────┐ ┌──────┴──────┐
│Вещно-правовые│ │Обязательственно-│ │Организационно-│ │Охранительно-│
│ стимулы и │..│правовые стимулы │..│ правовые │..│ правовые │
│ ограничения │ │ и ограничения │ │ стимулы и │ │ стимулы и │
│ │ │ │ │ ограничения │ │ ограничения │
└──────────────┘ └─────────────────┘ └───────────────┘ └─────────────┘
Дата добавления: 2021-04-06; просмотров: 90; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!