УЧАСТКОВ В ОСОБО ОХРАНЯЕМЫХ ПРИРОДНЫХ ТЕРРИТОРИЯХ 5 страница
V. Многие современные ученые-правоведы <1> в качестве самостоятельного признака объектов гражданских прав рассматривают правовой режим. С ними следует согласиться, поскольку объектами прав являются не все предметы материального мира, а только те из них, которые могут быть подведены под определенный правовой режим, т.е. могут быть квалифицированы в качестве определенного типа объектов прав <2>. Правовой режим представляет собой дифференцирующий признак объектов гражданских прав, отделяющий их друг от друга, индивидуализирующий и характеризующий в юридическом плане <3>.
--------------------------------
<1> См.: Шорников Д.В. Природные ресурсы как объекты гражданских прав. С. 37; Козлов Д.В. Вещные и обязательственные права в системе прав на водные объекты. С. 20; Баранов В.М. Гражданско-правовое регулирование оборота природных ресурсов. С. 57.
<2> См.: Свирков С.А. К вопросу об объектах гражданских прав // Актуальные проблемы российского права. 2012. N 1. С. 107.
<3> См.: Шорников Д.В. Природные ресурсы как объекты гражданских прав. С. 37.
Из-за отсутствия легальной дефиниции правового режима в теории права ведутся неутихающие споры о том, что же представляет собой указанная правовая категория. Одни исследователи рассматривают его через призму абсолютного права, прежде всего через право собственности <1>. Другие отдают приоритет оборотоспособности объектов <2>. Третьи применяют комплексный подход - учитывают и статику, и динамику частноправовых отношений <3>. Думается, что правовой режим включает не только потенциально совершаемые сделки по поводу конкретного объекта гражданских прав, но и возможность обладать им на вещных правах, запреты, ограничения и дозволения по использованию определенного блага, юридические процедуры, а также меры защиты и меры ответственности за нарушения субъективных прав <4>. В этом смысле справедлив вывод В.И. Сенчищева о том, что правовой режим как система юридических правил, определяющих положение исследуемого явления объективной действительности в качестве объекта гражданских прав, раскрывается через всю совокупность правил и норм, определяющих как статику, так и динамику правового существования анализируемого объекта <5>.
|
|
|
--------------------------------
<1> См., например: Валеев М.М. Вещи как объекты гражданских правоотношений: Дис. ... канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2003. С. 18.
<2> См., например: Гражданское право: В 4 т.: Учебник / Отв. ред. Е.А. Суханов. 3-е изд., перераб. и доп. М.: Волтерс Клувер, 2006. Т. 1: Общая часть. С. 394 (автор главы - Е.А. Суханов); Шорников Д.В. Природные ресурсы как объекты гражданских прав. С. 37; Егоров Ю.П. Правовой режим сделок как средство индивидуального гражданско-правового регулирования: Дис. ... д-ра юрид. наук. Екатеринбург, 2004. С. 84.
|
|
|
<3> См., например: Смышляев Д.В. Правовое положение объектов незавершенного строительства, особенности регистрации прав на такие объекты // Правовое регулирование оборота недвижимого имущества: Сб. науч. ст. Екатеринбург: АМБ, 2002. С. 24.
<4> Подробнее об этом, а также о понимании правового режима как особого порядка правового регулирования, состоящего из системы разноотраслевых правовых средств, см. § 4 гл. 1 настоящей работы.
<5> См.: Сенчищев В.И. Объект гражданского правоотношения // Актуальные вопросы гражданского права / Под ред. М.И. Брагинского. М.: Статут, 1998. С. 109.
Статика отношений, объектами которых являются земельные участки в ООПТ, была описана при анализе признака "юридическая привязка". Однако для полной характеристики статического положения рассматриваемого специфического недвижимого имущества необходимо говорить о природоохранных ограничениях, которые определяют рамки возможного использования земельных участков в ООПТ. Полностью из хозяйственного использования исключаются земельные участки в государственных природных заповедниках <1>, включающие особо ценные экологические системы и объекты, а также земельные участки в заповедной зоне национальных парков, в отношении же остальных земельных участков в заповедниках и национальных парках и в иных категориях ООПТ законом закреплено лимитированное пользование <2>.
|
|
|
--------------------------------
<1> Подробнее об этом см.: Сатыбалдинова Д.Ф. Правовой режим использования территорий государственных природных заповедников // Аграрное и земельное право. 2007. N 4. С. 127 - 135.
<2> Подробнее об этом см. § 1 гл. 2 настоящей работы.
Динамика рассматриваемых правовых отношений зависит от пределов допущения земельных участков в ООПТ в имущественный оборот. Термин "оборот" является распространенной правовой категорией не только в гражданском, но и в земельном праве. Неоднократно встречается указанное понятие и в ГК РФ, и в ЗК РФ. Все же его легальная дефиниция до сих пор не закреплена в законодательстве. Лексическое значение слова "оборот" то же, что и слова "обращение" <1>, которое, в свою очередь, определяется через слово "обмен" <2>. Однако в правовом смысле понятие "имущественный оборот" включает в себя не только экономический обмен благами, но и безвозмездные и односторонние сделки, а также переход имущества в порядке универсального правопреемства и в порядке приватизации, предоставление имущества на основании административных актов.
|
|
|
--------------------------------
<1> См.: Ожегов С.Ю., Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка. М.: Азъ, 1995. С. 426.
<2> См.: Ожегов С.Ю., Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка. С. 428.
Вместе с тем участие в имущественном обороте земельного участка напрямую зависит от его оборотоспособности, определение которой законодатель тоже не дает. Анализ ст. 129 ГК РФ позволяет говорить о том, что оборотоспособность представляет собой возможность нахождения конкретного объекта в имущественном обороте. Небезынтересными остаются вопросы сдерживания оборотоспособности. Применительно к такой ситуации необходимо четкое разграничение категорий изъятых из оборота и ограниченных в обороте земельных участков в ООПТ.
Изъятые из оборота и ограниченно оборотоспособные земельные участки имеют общее свойство, выраженное в лимитировании возможности нахождения их в имущественном обороте, однако степень ограничения у них разная. Слово "изъять" означает исключить, устранить, а также вообще удалить, вынуть <1>. В то время как слово "ограничить" определяется как постановка в какие-нибудь рамки, границы <2>. Стало быть, исходя из лексического значения изъятые из оборота земельные участки исключаются из него полностью и в нем не участвуют, а ограниченно оборотоспособные остаются в обороте, но в отношении их устанавливаются особые требования и условия перехода прав. Поэтому в юридической литературе справедливо указывается, что ограниченные в обороте блага могут менять хозяина лишь при соблюдении ряда условий, а изъятые вовсе к этому не способны <3>.
--------------------------------
<1> См.: Там же. С. 238.
<2> Там же. С. 436.
<3> См.: Васильев Г.С. Ограничения оборота вещей // Правоведение. 2006. N 1. С. 117.
До реформирования гражданского законодательства легальный признак ограниченных в обороте объектов, выраженный в возможности принадлежать лишь определенным субъектам, не позволял их отделить от изъятых из оборота, поскольку последними также мог обладать только строго очерченный круг лиц. Поэтому сложившееся регулирование отношений, связанных с изъятыми и ограниченными в обороте объектами гражданских прав, позволяет говорить о том, что большинство из них в правовом смысле, ранее придаваемом законодателем, являлись ограниченными в обороте.
Федеральным законом от 2 июля 2013 г. N 142-ФЗ "О внесении изменений в подраздел 3 раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" <1> (далее - ФЗ N 142) из ст. 129 ГК РФ исключены изъятые из оборота объекты, поскольку они охватывались понятием "ограничения оборотоспособности объектов гражданских прав" <2>. Однако это вовсе не означает, что изъятые из оборота объекты полностью удалены из ГК РФ и иного отраслевого законодательства <3>.
--------------------------------
<1> СЗ РФ. 2013. N 27. Ст. 3434.
<2> Подробнее об этом см.: Лунева Е.В. К вопросу о новеллах гражданского законодательства, существенно повлияющих на имущественные отношения, объектом которых является земельный участок особо охраняемых природных территорий // Изменения в Гражданском кодексе Российской Федерации: новеллы гражданского законодательства 2012: Сб. материалов Всерос. науч.-практ. конференции (г. Казань, 15 июня 2012 г.). С. 214.
<3> Подробнее об этом см.: Лунева Е.В. Соотношение изъятых, ограниченных и запрещенных в обороте объектов гражданских прав // Актуальные проблемы экономики и права. Казань. 2014. N 1 (29). С. 200 - 205.
Итак, с учетом изменений гражданского законодательства объекты гражданских прав характеризуются либо как свободные, либо как ограниченные в обороте. При этом в последнюю категорию входят объекты, которые имеют разный уровень ограничений. Теперь их можно систематизировать как полностью ограниченные, когда закрепляется максимальное лимитирование в правовой циркуляции объектов (неотчуждаемые и непередаваемые блага, т.е. изъятые из оборота), и частично ограниченные в обороте (схема 1 в Приложении).
Немаловажным является тот факт, что согласно ч. 4 ст. 3 ФЗ N 142 правовой режим объектов гражданских прав, которые до дня вступления в силу указанного нормативного правового акта признавались изъятыми из оборота и в соответствии с п. 2 ст. 129 ГК РФ признаются ограниченными в обороте, сохраняется. Исходя из приведенной нормы следует, что ранее изъятые из оборота объекты теперь считаются ограниченно оборотоспособными (полностью ограниченные в обороте) с сохранением первоначального их режима. Обозначенное положение распространяется на ст. 27 ЗК РФ "Ограничения оборотоспособности земельных участков", которая выделяет земельные участки, как изъятые из оборота, так и ограниченные в нем, и на п. 2 ст. 6, п. 2 ст. 12 ФЗ "Об ООПТ", изымающие из оборота природные ресурсы и недвижимое имущество государственных природных заповедников и национальных парков. Они могут находиться исключительно в федеральной собственности и не подлежат отчуждению.
С целью обеспечения системности земельного и гражданского законодательства в части его единого терминологического поля рекомендовано восстановить исключенную из ст. 129 ГК РФ категорию "изъятые из оборота объекты гражданских прав", изложив ч. ч. 1 и 2 ст. 129 ГК РФ в следующей редакции: "1. Объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) либо иным способом, если они не изъяты из оборота или не ограничены в обороте. 2. Виды объектов гражданских прав, которые не разрешено отчуждать и совершать по их поводу любые гражданско-правовые сделки (объекты, изъятые из оборота), должны быть прямо указаны в законе. Виды объектов гражданских прав, которые либо не разрешается предоставлять в частную собственность, если законом не предусмотрено иное, либо для этого требуется специальное разрешение (ограниченно оборотоспособные объекты), определяются в порядке, установленном законом".
Отсутствие согласованности как внутриотраслевых гражданско-правовых положений, так и норм разной отраслевой принадлежности <1> в сфере оборотоспособности земельных участков в ООПТ требует выделения общих и отличительных признаков ограниченных и изъятых из оборота земельных участков в ООПТ, характеризующихся разными правовыми режимами. Такое размежевание позволит разделить сферы действия запретительного и разрешительного (запретительно-дозволительного) правового регулирования.
--------------------------------
<1> Подробнее об этом см.: Лунева Е.В. Проблемы согласования разноотраслевых норм о земельных участках в особо охраняемых природных территориях как объектах гражданских прав // Вестник Волжского ун-та им. В.Н. Татищева. 2015. Вып. 2 [82]. С. 133 - 139 (Сер. "Юриспруденция").
Общность анализируемых понятий заключается в том, что и ограниченные, и изъятые из оборота земельные участки в ООПТ находятся в публичной собственности, а нормы о них обладают правосдерживающим эффектом применительно к оборотоспособности рассматриваемых частноправовых благ. В то же время согласно абз. 2 п. 2 ст. 27 ЗК РФ земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами. Другими словами, если федеральными законами будет предоставлена такая возможность, то ограниченные в обороте земельные участки смогут находиться в частной собственности. При попадании земельного участка в частную собственность такой участок становится уже не ограниченным в обороте, а наоборот, свободно может переходить от одного субъекта к другому. В подобной ситуации теряется правовой смысл рассматриваемого ограничения. Однако в настоящее время каких-либо изъятий из общего правила об ограниченных в обороте земельных участках законодателем не предусмотрено и, надеемся, не будет установлено в других федеральных законах. С целью недопущения необоснованного перехода земельного участка из статуса, ограниченного в обороте, в статус свободного в обороте из абз. 2 п. 2 ст. 27 ЗК РФ вообще следует убрать приписку "за исключением случаев, установленных федеральными законами".
Различаются же вышеназванные категории степенью лимитирования гражданских прав на такое недвижимое имущество. Во-первых, изъяты из оборота земельные участки в ООПТ, принадлежащие федеральному собственнику в государственных природных заповедниках и национальных парках, в то время как ограниченные в обороте земельные участки в ООПТ могут находиться еще и в собственности субъектов РФ, и даже в муниципальной собственности. Обратим внимание, что образование государственного природного заповедника происходит с изъятием всех земельных участков иных владельцев, а создание национального парка допустимо и без выкупа такого недвижимого имущества. Поэтому заповедник состоит только из изъятых из оборота федеральных земельных участков, а в границы национального парка при его создании или расширении границ могут попасть земельные участки любой формы собственности (об этом свидетельствует второе предложение п. 2 ст. 16 ФЗ "Об ООПТ"), характеризующиеся разной оборотоспособностью. Например, в соответствии с Постановлением СМ РСФСР N 282 от 27 мая 1991 г. "О создании государственного природного национального парка "Тункинский" Министерства лесного хозяйства РСФСР в Бурятской ССР" и Постановлением СМ Бурятской ССР N 353 от 31 декабря 1991 г. "О создании государственного природного национального парка "Тункинский" Министерства лесного хозяйства РСФСР в Бурятской ССР" принято предложение исполкома Тункинского районного совета народных депутатов о включении в состав Государственного природного национального парка "Тункинский" 150 836 га земель колхозов, совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, 3 628 га земель населенных пунктов и 4 277 га земель других землепользователей без изъятия их из хозяйственной эксплуатации <1>. В настоящее время по данным сайта "Особо охраняемые природные территории Российской Федерации" <2>, площадь "чужих" земельных участков, включенных в границы национального парка "Тункинский", составляет 158 741 га. Следовательно, в границах национального парка "Тункинский" присутствуют земельные участки, находящиеся как в федеральной собственности, так и в собственности субъектов РФ, муниципальной и частной собственности. Кроме того, муниципальные образования и субъекты РФ могут приобрести в собственность по гражданско-правовым сделкам земельные участки физических и юридических лиц в составе национального парка. В результате возникает вопрос: если законодатель относит к изъятым из оборота земельные участки, занятые находящимися в федеральной собственности государственными природными заповедниками и национальными парками (за исключением случаев, предусмотренных ст. 95 ЗК РФ), а к ограниченным - земельные участки публичного собственника в других (кроме заповедника и национального парка) категориях ООПТ, то можно ли говорить об ограничении оборотоспособности земельных участков региональной и муниципальной собственности в границах национального парка (когда, например, на таких земельных участках расположена недвижимость, находящаяся в собственности субъектов РФ или муниципального образования)? Получается, что нет. Указанные земельные участки, как и земельные участки частных собственников в пределах национального парка, являются полностью оборотоспособными. Изложенная правовая позиция находит косвенное подтверждение в судебной практике. В 2012 г. Республика Бурятия в лице специализированного государственного учреждения "Фонд имущества Республики Бурятия" заключила договор с победителем аукциона по продаже земельного участка регионального собственника (ранее приобретенного государственным учреждением здравоохранения "Детская республиканская больница" у гражданина) в Национальном парке "Тункинский". Признанный судами <3> правомерным отказ регистрационной службы в регистрации перехода права собственности на этот земельный участок был обоснован не ограничением его оборотоспособности, установленным ст. 27 ЗК РФ, а исключительным правом федерального государственного бюджетного учреждения, ведающего указанной ООПТ, на приобретение земельных участков в границах национального парка <4>.
--------------------------------
<1> http://zapoved.ru/catalog/134
<2> Ibidem.
<3> См.: Постановления ФАС Восточно-Сибирского округа от 17 июня 2013 г. N Ф02-2251 по делу N A10-4172/2012; Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2013 г. N 04-АП-375/2013 по делу N А10-4172/2012; решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 10 декабря 2012 г. по делу N А10-4172/2012 // СПС "КонсультантПлюс".
<4> С 30 декабря 2013 г. нормативные положения, закрепляющие за соответствующими учреждениями обозначенное исключительное право, считаются утратившими силу (подробнее см. § 1 гл. 2 настоящей работы).
Во-вторых, ограниченные в обороте земельные участки в ООПТ могут быть предметами и гражданско-правовых сделок, не связанных с отчуждением имущества. Чаще всего такие земельные участки являются объектами арендных или субарендных отношений <1>. При необоснованном отказе в заключении договора аренды ограниченного в обороте земельного участка в ООПТ суды указывают, что факт включения спорного земельного участка в состав ООПТ не позволяет заявителю требовать передачи его в собственность, но не исключает возможности его аренды <2>.
--------------------------------
<1> Постановление ФАС Московского округа от 10 января 2014 г. N Ф05-7688/2013 по делу N А40-87504/12-148-831 // СПС "КонсультантПлюс".
<2> Постановление ФАС Московского округа от 20 августа 2013 г. по делу N А40-85295/12-41-802 // СПС "КонсультантПлюс".
Дата добавления: 2021-04-06; просмотров: 51; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!