УЧАСТКОВ В ОСОБО ОХРАНЯЕМЫХ ПРИРОДНЫХ ТЕРРИТОРИЯХ 9 страница
<5> СЗ РФ. 2002. N 2. Ст. 133.
<6> Определение КС РФ от 21 декабря 2011 г. N 1743-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Ува-молоко" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 69 Водного кодекса Российской Федерации и пунктом 3 статьи 77, пунктом 1 статьи 78 Федерального закона "Об охране окружающей среды" // СПС "КонсультантПлюс".
<7> См., например: Определения КС РФ от 9 февраля 2016 г. N 225-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Монолит и К" на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 3 статьи 77 и пунктом 1 статьи 78 Федерального закона "Об охране окружающей среды"; ВС РФ от 3 июня 2015 г. N 310-ЭС15-1168 по делу N А54-503/2014; ВАС РФ от 30 июля 2013 г. N ВАС-10316/13 по делу N А75-8961/2011; ВАС РФ от 20 февраля 2013 г. N ВАС-1090/13 по делу N А46-17092/2011 // СПС "КонсультантПлюс".
<8> Также об этом см.: Лунева Е.В. Гражданско-правовые средства в регулировании отношений, объектом которых является земельный участок особо охраняемых природных территорий // Вестник Волжского ун-та им. В.Н. Татищева. 2013. Вып. 4 [79]. С. 20 (Сер. "Юриспруденция").
<9> См.: Османов М.Х. Гражданско-правовая ответственность за экологические правонарушения: Дис. ... канд. юрид. наук. Краснодар, 2009. С. 79.
<10> Подобная точка зрения в отношении возмещения вреда окружающей среде см.: Баскакова И.В. Гражданско-правовые средства обеспечения охраны окружающей среды. С. 11.
|
|
|
<11> См.: Сагитов С.М. Гражданско-правовая ответственность за причинение вреда окружающей среде: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Саратов, 2012. С. 11.
Обратим внимание, что если земельный участок в ООПТ находится в хозяйственном использовании и приносит своему обладателю доход, которому можно дать денежную оценку, то применяется не таксовый метод, а общий порядок возмещения вреда <1>, закрепленный в ст. 62 ЗК РФ, согласно которой убытки, причиненные нарушением прав собственников, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, включая и упущенную выгоду, как и предусмотрено гражданским законодательством. Получается, что в первом случае возмещения речь идет об экологическом вреде, а во втором - об экономическом <2>, единственным критерием разграничения которых является наличие или отсутствие доходности земельного участка.
--------------------------------
<1> См.: Жариков Ю.Г. Понятие убытков в гражданском и земельном праве // Журнал российского права. 2013. N 1. С. 70 - 78.
<2> Подробнее об этом см.: Рябов А.А. Охрана права государственной собственности на природные ресурсы СССР. С. 260 - 264.
|
|
|
Для размещения олимпийских объектов ст. 15 Закона об Олимпиаде были установлены особенности <1> изъятия земельных участков на территории города-курорта Сочи и Краснодарского края. Они позволили не только выкупить ряд принадлежащих физическим и юридическим лицам земельных участков в ООПТ, но и "перераспределить" территорию Сочинского национального парка <2>. Специальный порядок отличается от общей процедуры изъятия земельного участка, предусмотренной ЗК РФ, которая с теоретических позиций также является примером публично-правового ограничения прав на землю <3>. Законом об Олимпиаде был введен более короткий семидневный срок, в течение которого в печатном издании должно было быть опубликовано решение об изъятии земельных участков (по общему правилу такой срок равен десяти дням); решение государственных органов об изъятии не подлежало регистрации (по общему порядку она обязательна). Разумеется, специальная процедура, установленная Законом об Олимпиаде, сужает возможности обладателей земельных участков в ООПТ на территории города-курорта Сочи и Краснодарского края, что обосновывается государственными нуждами <4>. Применение указанной процедуры также свидетельствует о существенном влиянии публичного интереса на рассматриваемые правоотношения. Необходимо согласиться с мнением Е.Л. Сидоровой о том, что оптимальное сочетание публичных и частных интересов при изъятии земельных участков достигается только при необходимости использования в публичных интересах земельного участка, принадлежащего на законных основаниях гражданину или юридическому лицу, способами, позволяющими максимально учитывать права и интересы последних, при сохранении права публичного образования на принудительное изъятие земельного участка <5>.
|
|
|
--------------------------------
<1> Нормы указанного нормативного правового акта являются специальными по отношению к нормам ЗК РФ, см. ст. 10 ФЗ от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (с изм. от 3 июля 2016 г.) // СЗ РФ. 2001. N 44. Ст. 4148.
<2> Подробнее об этом см.: Газарян С. Сочи-2014: как Олимпиада помогла украсть земли национального парка. URL: http://gazaryan-suren.livejournal.com/123008.html (дата обращения: 18 мая 2017 г.)
<3> Подробнее об этом см.: Сафин З.Ф., Нигматуллина Э.Ф. Некоторые вопросы регулирования земельных отношений в Республике Татарстан // Учен. зап. Казан. ун-та. 2009. Т. 151. Кн. 4. С. 125.
|
|
|
<4> См.: Лунева Е.В. Система ограничений гражданских прав на земельные участки в особо охраняемых природных территориях // Вестник экономики, права и социологии. 2013. N 3. С. 146.
<5> См.: Сидорова Е.Л. Баланс публичных и частных интересов при изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд // Журнал российского права. 2010. N 4. С. 140.
Следовательно, влияние публичного интереса на указанные частноправовые отношения проявляется в ограничении свободы и самостоятельности субъектов отношений, вводимом в целях обеспечения защиты уникальных природных достопримечательностей. Поскольку последние могут охватываться не только публичным, но одновременно и частным интересом, то система природоохранных ограничений защищает и частные интересы. Например, существенное преобладание императивного правового воздействия над диспозитивным методом правового регулирования защищает права конкретных собственников и других пользователей земельных участков в ООПТ от ущерба природным комплексам и объектам, а также растительному и животному миру, который может быть нанесен в результате нарушения природоохранных требований владельцем соседнего земельного участка в ООПТ.
Стало быть, правовой режим земельных участков в ООПТ необходимо рассматривать в качестве комплексного правового образования, включающего как публично-правовую, так и гражданско-правовую части <1>. Система публично-правовых ограничений <2> проецируется на совокупность правовых возможностей и долженствований тех лиц, предметом деятельности которых является земельный участок в ООПТ как недвижимое имущество. Получается, что природоохранные ограничения оказывают воздействие на субъекты имущественных отношений, складывающихся по поводу земельных участков в ООПТ. В таких условиях наблюдается определенная трансформация метода гражданско-правового регулирования при неизменности его сути, так как равноправие сторон сохраняется и при природоохранных запретах, одинаково распространяющихся на всех участников отношений. С другой стороны, в частноправовых отношениях, объектами которых являются земельные участки в ООПТ, четко прослеживается "межотраслевая дифференциация гражданско-правового регулирования" <3>, поскольку природоохранные запреты и ограничения, влияющие на цивилистические модели, а также основания возникновения, изменения и прекращения имущественных отношений находятся в актах публичного законодательства <4>. Значит, преобладание публичных интересов в законодательстве о земельных участках в ООПТ становится главным фактором, влияющим не только на соотношение частноправовых и публично-правовых методов регулирования, но и на дифференциацию способа воздействия на общественные отношения, тем самым обусловливая его специфику.
--------------------------------
<1> Подробнее об этом см. § 4 гл. 1 настоящей работы.
<2> Подробнее об этом см. § 1 гл. 2 настоящей работы.
<3> Егоров Н.Д. Гражданско-правовое регулирование общественных отношений: единство и дифференциация. Л.: ЛГУ, 1988. С. 25.
<4> Об этом см.: Лунева Е.В. Гражданско-правовое регулирование отношений, объектом которых является земельный участок особо охраняемых природных территорий: единство и дифференциация // Нотариус. 2013. N 8. С. 32 - 35.
Имущественные отношения, объектом которых являются земельные участки в ООПТ, подпадают под действие как природоресурсного, так и гражданского права, что дает возможность использовать здесь гражданско-правовые средства, в совокупности выступающие в качестве самостоятельного инструментария наряду с механизмами публичного права, которые также направлены на охрану уникальных природных достопримечательностей. С их помощью происходит осуществление и защита субъективных прав, связанных с земельными участками в ООПТ, одновременно и в области частного, и в области публичного права. Цивилистические средства также претерпевают определенную трансформацию, что предполагает их своеобразную адаптацию под влиянием публичной доминанты в законодательстве о земельных участках в ООПТ. Их специфичность также выражена в системе особых ограничений. Отчасти гражданско-правовые средства, способные скомпенсировать законное ущемление имущественных прав, позволяют реализовать публичную цель по сохранению уникальных и редких ландшафтов.
Таким образом, проведенный анализ позволяет сделать следующие выводы:
1. В соотношении частного и публичного интересов в законодательстве о земельных участках в ООПТ приоритетное начало принадлежит публичному интересу.
2. Указанный приоритет ведет к тому, что через объект как элемент единого структурного целого публичный интерес оказывает значительное воздействие на всю систему - на частноправовое отношение, складывающееся по поводу земельных участков в ООПТ, в виде усиления императивных начал.
3. С учетом преобладания публичного интереса над частным в законодательстве о земельных участках в ООПТ формируется соотношение частноправового и публично-правового методов регулирования и обусловливаются характерные особенности способа воздействия на субъекты общественных отношений.
§ 4. Понятие и содержание правового режима земельных
участков в особо охраняемых природных территориях
Категория "режим" является межотраслевым понятием, поскольку широко применяется в различных научных областях и направлениях. Семантика указанной категории включает правила, мероприятия, нормы <1>, распорядок или условия действий, деятельности, работы и существования чего-либо <2>. Отсюда и в юридической литературе правовой режим чаще всего рассматривают именно как порядок правового регулирования, выраженный в многообразном комплексе <3>, системе <4> правовых средств или их особом сочетании <5>.
--------------------------------
<1> См.: Большой энциклопедический словарь: В 2 т. / Гл. ред. А.М. Прохоров. М.: Советская энциклопедия, 1991. Т. 2. С. 253.
<2> См.: Ожегов С.И., Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка. С. 662.
<3> См.: Алексеев С.С. Общие дозволения и общие запреты в советском праве. М.: Юрид. лит., 1989. С. 185.
<4> См.: Титиевский А.Н. Понятие и структура гражданско-правового режима вещей с позиций системного подхода // Вестник Тюмен. гос. ун-та. 2012. N 3. С. 130.
<5> См.: Малько А.В. Стимулы и ограничения в праве. М.: Юристъ, 2004. С. 207.
С.С. Алексеев предложил унифицированную модель правового режима, согласно которой в основании соответствующих объединений правовых инструментов находятся общие дозволения и общие запреты (а также позитивные обязывания) и базирующиеся на них типы правового регулирования - общедозволительный или разрешительный порядок <1>. Такую конструкцию режима можно применять во всех правовых областях.
--------------------------------
<1> См.: Алексеев С.С. Общие дозволения и общие запреты в советском праве. С. 184 - 205.
Земельному, гражданскому праву и другим отраслям права свойствен свой характерный набор правовых средств, своего рода "особое сочетание юридического инструментария" <1>, используемого для регулирования отношений, образующих предмет конкретной правовой отрасли. Поэтому под правовым режимом следует понимать особый порядок правового регулирования, состоящий из сочетания разноотраслевых правовых инструментов, находящихся в системной связанности.
--------------------------------
<1> Шамсумова Э.Ф. Правовые режимы (теоретический аспект): Дис. ... канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2001. С. 78.
Юридическая конструкция <1> правового режима как явление системного характера образована из определенных элементов, связанных между собой в единое целое. Полагаем, что в структуре правового режима правовые средства особым образом группируются, формируя его конструктивные части. При этом в настоящее время не осталось чистых гражданско-правовых явлений. В их структуре всегда в той или иной мере присутствует публично-правовая составляющая. В некоторых случаях публично-правовое наполнение правового режима конкретного объекта гражданских прав настолько незначительно, что не оказывает воздействия на его цивилистическую составляющую. Другие же объекты гражданских прав, наоборот, благодаря явно выраженной публично-правовой составляющей их правового режима, приобретают специфические свойства. Поэтому в структуре правового режима земельных участков в ООПТ выделяются цивилистическая составляющая и публично-правовая составляющая.
--------------------------------
<1> Под юридической конструкцией в настоящей статье понимается совокупность взаимодействующих элементов, которые могут образовывать ее подсистемы, см.: Чевычелов В.В. Юридическая конструкция: проблемы теории и практики: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Н. Новгород, 2005. С. 13. См. также: Серкова Ю.А. Понятие юридической конструкции и его методологическое значение в исследовании правовых систем // Юрид. мир. 2013. N 7 (199). С. 64 - 67; Лунева Е.В. Гражданско-правовое средство и юридическая конструкция: соотношение понятий // Юрид. мир. 2015. N 8. С. 48 - 52.
Классификация видов объектов гражданских прав, закрепленная в ст. 128 ГК РФ, основана на различиях цивилистических составляющих их правовых режимов, поэтому и структура последних будет неодинаковой. Исходя из того что земельный участок в ООПТ является недвижимой вещью, проанализируем цивилистическую составляющую правового режима вещей. В зависимости от выполняемой функции в цивилистической составляющей правового режима вещей считаем целесообразным выделить два первоначальных компонента (первый уровень): регулятивный и охранительный, состоящие из регулятивных и охранительных гражданско-правовых средств соответственно <1>. Похожее деление можно видеть, если отталкиваться от формы реализации права <2>, тогда в структуре цивилистической составляющей правового режима вещей обосабливаются гражданско-правовые инструменты нормальной формы реализации права (регулятивный компонент) и гражданско-правовые инструменты обеспечительной формы реализации права (охранительный компонент). В регулятивный компонент попадают гражданско-правовые средства вещно-правового, обязательственно-правового, организационно-правового подкомпонентов, а в охранительный компонент - санкционно-правового и защитно-правового подкомпонентов (второй уровень). Вещно-правовой подкомпонент цивилистической составляющей правового режима вещей состоит из вещно-правовых инструментов, обязательственно-правовой - из обязательственно-правовых инструментов, организационно-правовой - из процедурно-правовых инструментов, санкционно-правовой - из санкционно-правовых инструментов в виде мер гражданско-правовой ответственности, защитно-правовой - из защитно-правовых инструментов в виде мер гражданско-правовой защиты (схема 2 в приложении). Такое представление структуры цивилистической составляющей правового режима позволяет учесть особенности вещей как объектов гражданских прав во всех срезах цивилистической действительности.
--------------------------------
<1> См.: Лунева Е.В. Юридическая конструкция гражданско-правового режима вещей // Юрист. 2014. N 13. С. 41.
<2> См.: Решетов Ю.С. Реализация норм права и правоотношения // Правоведение. 1976. N 6. С. 24 - 30.
Не вызывает сомнения необходимость обособления вещно-правового и обязательственно-правового подкомпонентов в цивилистической составляющей правового режима вещей. Однако в настоящее время указанных подразделений явно недостаточно для полной правовой характеристики вещей. Наряду с другими подкомпонентами организационно-правовой, санкционно-правовой и защитно-правовой подкомпоненты цивилистической составляющей правового режима позволяют показать специфику различных вещей, подтверждением чего служат следующие обстоятельства.
Во-первых, организационно-правовые явления прослеживаются в определенных порядках ограничения субъективных прав. В качестве показательных примеров следует привести процедурный характер ограничения права собственности <1>, прав на недвижимость и изъятие социального блага из оборота <2>. Учеными-юристами признается, что такое процедурно-правовое средство, как государственная регистрация, является одним из составных элементов правового режима недвижимых вещей <3>. Кроме того, в законе могут быть установлены как общие, так и специальные юридические процедуры. Наряду с общим порядком изъятия земельного участка (гл. VII.1 ЗК РФ) существует и его специальная процедура, например для размещения олимпийских объектов на территории города-курорта Сочи и Краснодарского края <4>. Разумеется, специальная процедура как конструктивная часть правового режима земельных участков определенным образом трансформирует последний, поскольку под ее влиянием происходит некоторое сужение возможностей их обладателей <5>.
--------------------------------
<1> См.: Гайдук А.С., Киселев А.А. Неприкосновенность собственности как принцип современного гражданского права России. М.: Юристъ, 2004. С. 95.
<2> См.: Петрушкин В.А. Актуальные проблемы защиты прав в гражданском обороте // Право и экономика. 2012. N 12. С. 8.
<3> См.: Алексеев В., Близнец И. Государственная регистрация как элемент правового режима недвижимого имущества и результатов интеллектуальной деятельности // Авторское право и смежные права. 2011. N 4. С. 4 - 18.
<4> См.: ст. 15 Закона об Олимпиаде.
<5> Подробнее об этом см. § 4 гл. 1 настоящей работы.
Во-вторых, санкционно-правовой и защитно-правовой подкомпоненты нормативной характеристики любого объекта также могут иметь особенности, выраженные в лимитирующем воздействии на участников правоотношений. Так, отличительные черты цивилистической составляющей правового режима источников повышенной опасности проявляются в ограничении прав его обладателей, которые несут ответственность независимо от вины <1>. Аналогичная ситуация наблюдается с повышенной и ограниченной гражданско-правовой ответственностью, поскольку в ряде случаев ее размер обусловливается свойствами самого объекта. Ограниченная имущественная ответственность установлена законом для перевозчика в случае утраты, недостачи, повреждения (порчи) груза или багажа в размере возмещения причиненного фактического вреда (ст. 796 ГК РФ), которая лимитирует права его контрагента. Повышенная имущественная ответственность применяется вследствие причинения вреда природным ресурсам, поскольку размер ущерба рассчитывается исходя из утвержденных в установленном порядке такс и методик, где, помимо материального, заложен и экологический вред <2>. Необходимо также обратить внимание на то обстоятельство, что в большинстве случаев избрание конкретных мер защиты определяется не только формой восстановления охраняемых интересов, но и видом объекта <3>.
Дата добавления: 2021-04-06; просмотров: 42; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!