Кубанский государственный аграрный университет
Краснодар, Россия
ПРОБЛЕМЫ, С КОТОРЫМИ СТАЛКИВАЕТСЯ ЛИНГВИСТИКА
ПРИ ИЗУЧЕНИИ МЫШЛЕНИЯ
В статье выявляются объективные и субъективные причины, по которым лингвистическая наука до сих пор не изучила в полной мере проблемы репрезентации мышления средствами языка. Названы четыре разновидности таких проблем – исторические, онтологические, исследовательские и функционально-субъективные.
Ключевые слова: язык, речь, мышление, сознание, лингвистика, когнитивный подход, вербализация, субъективность.
Несмотря на давность существования языковедческой науки, лингвисты долго не приступали к изучению того, как именно мышление отражается в языке, какими средствами репрезентируется, какие имеет функционально-дискурсивные особенности. И только с появлением в конце ХХ века и активным развитием в ХХI веке лингвоконцептологии, лингвокогнитивистики, лингвопрагматики, лингвокультурологии данные вопросы стали объектом изучения науки о языке.
Почему многие столетия языковеды обходили стороной эти проблемы?
Причин здесь несколько. Самой основной из них можно назвать то, что лингвистка долгое время была наукой сугубо о языке – и только о языке, о его структуре и структурных единицах (хотя и формировалось – крайне осторожно, ограниченно, нечетко – так называемое психологическое направление, подвергавшееся, впрочем, разнообразным нападкам). И лишь настойчивое внедрение разработчиков антропологической составляющей, успешно доказавших, что язык не может существовать сам по себе и для себя, вне человека, его носителя, позволило рассматривать факты языка и речи в переплетении с экстралингвистическими факторами и на стыке с рядом гуманитарных наук, таких как психология, социология, философия, история, этнография, культурология.
|
|
|
Другой веской причиной долгого отказа лингвистики от рассмотрения мышления вплотную являются давние споры о проблеме соотношения языка, мышления и действительности. Она, как известно, – одна из древнейших в гуманитарных науках, в частности философии, логике, языковедении, но многие ученые, посвятившие ей свои исследования, так и не привели науку о Человеке к единому знаменателю в этом вопросе. На разных этапах развития лингвистики язык и мышление отождествлялись, сближались или отдалялись в теориях различных исследователей. «Представления о языке неотделимы от представлений об отношении человека к миру в ту или иную эпоху, от характерного для нее миропонимания. Эволюция общей теории языка, рассматриваемого в координатах мира и человека, бытия и мышления, отражает осознание растущей автономности человека с его внутренним миром и развивающимся самосознанием по отношению к познаваемой вселенной, с одной стороны, и последующее осознание растущей автономности языка по отношению к мышлению – с другой» [4, с. 14].
|
|
|
Выяснение степени и конкретного характера связи между языком и мышлением составляет одну из центральных проблем теоретического языкознания и философии языка с самого начала их развития. В решении этой проблемы обнаруживаются глубокие расхождения – от прямого отождествления языка и мышления или их чрезмерного сближения с преувеличением роли языка до отрицания непосредственной связи между ними или, чаще, игнорирования мышления в методике лингвистических исследований [8, с. 606].
В традициях русского языкознания взаимоотношение языка и мышления рассматривается как диалектическое единство. Язык является непосредственной материальной основой мышления, только в его словесно-логическом виде. Однако язык и мышление не тождественны, прямого соответствия между единицами мышления и соотносительными с ними единицами языка нет: в одном и том же языке одна мысль или ее компонент – понятия и представления – могут быть оформлены разными предложениями, словами или словосочетаниями, а одни и те же слова могут быть использованы для оформления разных понятий и представлений. Таким образом, каждая из сторон единства, составляемого языком и мышлением, относительно самостоятельна и обладает своими специфическими законами [10, с. 324].
|
|
|
Кроме того, не изучены еще полностью ни само мышление, ни сознание, ни языковое сознание, да и многие проблемы языка и речи также нуждаются в уточнении и более полном исследовании. Безусловно, многие особенности языка присущи только ему, не связаны напрямую с обществом. Тем не менее «описание самостоятельности языка происходит постепенно вместе с изменением понимания мира и человека и отношения человека к миру. Вполне закономерно, что вторичность языка по отношению к бытию была осознана раньше, чем его зависимость от мышления, а влияние языка на мышление было замечено до того, как утвердилось представление об определяющей роли языка в членении и восприятии человеком действительности. Указанной эволюцией взглядов на соотношение бытия, мышления и языка задается генеральное направление развития общей теории языка с античности до наших дней. В частности, в соответствии с изменением взглядов на соотношение бытия, мышления и языка эволюционирует и представление о функциях языка по отношению к бытию и мышлению» [4, с. 19].
|
|
|
О.Г. Почепцов, исследуя соотношение между такими понятиями, как мышление вообще и мышление языковое, указывает: «По нашему мнению, языковое мышление – это часть общего мышления. Детерминанты языкового мышления во многом являются одновременно и детерминантами мышления вообще, и наоборот» [9, с. 112]. Исследователь оперирует понятиями «языковое мышление», «речевое мышление», «языковая ментальность», «речевая ментальность» и считает необходимым их разграничивать. Однако, несмотря на такое требование, сам О.Г. Почепцов в своих исследованиях термины «языковое / речевое мышление» и «языковая / речевая ментальность» использует как взаимозаменяемые, подчеркивая, что особенности языковой ментальности заключаются в том, какие части мира оказываются охваченными концептами, и в том, как данные концепты «покрывают» мир, т.е. каков рисунок, очертания данного «раздела» мира (подробнее см.: [11, с. 68–69]).
И еще одной проблемой (представляется, что самой сложной) является субъективность и мыслительных процессов, и речи. Она сфокусирована в понятии «идиолект» – индивидуальной речи каждого носителя языка.
Теории Н. Хомского, Ч. Филмора подтвердили, что лексические единицы не соотносятся напрямую с объективными сущностями – они опосредуются ментальностью субъекта речи. Так, в генеративной грамматике, совершившей кардинальный поворот в сторону синтаксиса, возникла идея анализа непосредственно не наблюдаемых явлений, языка «внутри нас». Основоположник этого направления Н. Хомский выделил глубинные структуры (мыслительные структуры, структуры знания, «данные уму») и поверхностные структуры (различные способы передачи мысли посредством языка). Это дало возможность А.В. Бондарко утверждать, что необходимо разграничивать, во-первых, уровень единиц и категорий мыслительного содержания и, во-вторых, уровень единиц и категорий языкового содержания. В мыслительном содержании выделяются психологический, логический, системно-категориальный и конкретно-смысловой аспекты, которые тесно взаимосвязаны друг с другом [2].
Практически все единицы языка передают мысль – с определенными особенностями и оговорками.
Когнитивный подход к явлениям языка и речи позволил рассматривать слово в качестве базовой единицы картины мира, рассматривать разряды слов, отражающих мысли, т.е. предметов мысли, способы мысли, ментальные слова, выражающие определенные ментальные состояния и процессы. В концепции Е.С. Кубряковой особое внимание уделяется понятию внутреннего лексикона, который является неотъемлемой частью человеческой памяти, имеющей вербализованный характер или прошедшей вербальную форму, т.е. так или иначе связанной с обработкой информации в вербальной форме. Устройство внутреннего лексикона определяется тем, что, с одной стороны, это своеобразный аналог системы лексики определенного национального языка, а с другой – часть общей организации человеческого мозга, его интеллекта, часть общего пространства памяти человека [6, с. 379].
Кроме того, среди лингвистов нет единого мнения и по поводу сферы сознательного, подсознательного и неосознаваемого: «В противоположность языковому сознанию в области языкового подсознания, по-видимому, находятся не вполне осознанные представления о языке, которые мы называем языковым чутьем или интуицией» [7, с. 245].
То, что анализ языка в его тесной взаимосвязи с ментальной деятельностью человека предполагает соотнесение языковых и мыслительных структур [1, с. 7], позволяет объяснить особенности когнитивной организации субъекта познания и глубже проникнуть в сознание как «такую составляющую инфраструктуры мозга, в которой сосредоточен весь ментальный опыт, усвоенный человеком за время его жизни и отражающий накопленные человеком впечатления, ощущения, представления и образы в виде смыслов, или концептов единой концептуальной системы [5, с. 9].
На пути исследования языкового сознания лингвисты сталкиваются с рядом затруднений. Это, в частности, непосредственная ненаблюдаемость сознания (в том числе и языкового), индивидуальные вербальные овнешнения (единицы языка и речи), обеспечивающие опосредованный доступ к сознанию. В этом аспекте становятся важным такие феномены, как семантическая и культурная память.
Составной частью когнитивного сознания являются коммуникативное сознаниеи коммуникативное поведение, неизбежно требующие оперирования понятиями оценочной шкалы «хорошо – плохо», что также весьма субъективно, а потому трудно поддается обобщению и классифицированию.
Сложность изучения мышления и его составляющих обусловлена еще и тем, что объекты мысли могут не быть непосредственно идентифицируемыми в восприятии, т.е. концептуализация во многом относится к объектам типа «литературного жанра» и т.п. [3].
Итак, в качестве основных проблем изучения мышления средствами лингвистики можно назвать, во-первых, исторические, среди которых: а) определенная закрытость лингвистики от влияния других областей гуманитарного знания, существование «чистой», «сугубой» лингвистики вплоть до конца ХХ века; б) нерешенность давней проблемы взаимоотношения языка и мышления; в) наличие ментального опыта каждого человека и человечества в целом; во-вторых – онтологические: а) ненаблюдаемость мышления и сознания; б) отсутствие прямой корреляции между единицами мышления и языка; в-третьих – исследовательские: недостаточная изученность и самого мышления, включая сферы сознательного, подсознательного и неосознаваемого, языкового мышления, языкового сознания, коммуникативного сознания, ментального опыта, семантической и культурной памяти, внутреннего лексикона; в-четвертых – субъективные, т.е. субъективность мышления и речи, передаваемых языком смыслов, зависимость вербализации мышления от жанра, типа дискурса, целей и оценок адресанта речи и от особенностей мышления и восприятия ее адресата.
Библиографический список
1. Болдырев Н.Н., Магировская О.В. Языковая репрезентация основных уровней познания // Вопросы когнитивной лингвистики. 2009. № 2.
2. Бондарко А.В. Принципы функциональной грамматики и вопросы аспектологии. М., 2001.
3. Верньо Ж. К интегративной теории представления // Иностранная психология. М., 1995. Т. 3. № 5.
4. Зубкова Л.Г. Общая теория языка в развитии. М., 2002.
5. Кубрякова Е.С. Об установках когнитивной науки // Известия АН. Сер.: Лит-ра и яз. 2004. Т. 63. № 3.
6. Кубрякова Е.С. Язык и знание: на пути получения знаний о языке: части речи с когнитивной точки зрения. Роль языка в познании мира. М., 2004.
7. Луннова М.Г. Анафоническая рифма как отражение языкового сознания и языкового подсознания (на материале русских народных сказок) // Язык и мышление: психологические и лингвистические аспекты: материалы Всерос. науч. конф. М.; Пенза, 2001.
8. Мельничук А.С. Язык и мышление // Лингвистический энциклопедический словарь. М., 1990.
9. Почепцов О.Г. Языковая ментальность: способ представления мира // Вопросы языкознания. 1990. № 6.
10. Рядчикова Е.Н. Философский, психологический, социальный и логический компоненты теории языка // Язык. Личность. Культура: сборник науч. тр. Краснодар, 2010.
11. Рядчикова Е.Н. Языковое мышление, языковое сознание, коммуникативное сознание и их осмысление в когнитивистике // Когнитивная лингвистика и вопросы языкового сознания: материалы Междунар. научн.-практ. конф. / науч. ред. Е.Н. Рядчикова. Краснодар, 2011.
Дата добавления: 2019-09-08; просмотров: 178; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!