Кубанский государственный университет
Краснодар, Россия
ЯЗЫКОВАЯ ЛИЧНОСТЬ УЧЕНОГО И ДИСКРЕТНОСТЬ
В ПРЕДСТАВЛЕНИИ ЛИНГВИСТИЧЕСКИХ ЗАКОНОМЕРНОСТЕЙ
В статье рассматриваются связи между персонологическими характеристиками и дискретностью в лингвистическом анализе. Показано, что дискретность научного подхода соотносится с языковой личностью ученого через «исследовательские приоритеты». Векторы дискретизации демонстрируют целую систему возможностей наполнить значительным познавательным смыслом отдельный элемент, единичную деталь целого.
Ключевые слова: дискретизация, дискретность, дискурс, совместимость структур, соподчинение, языковая личность.
1. В современной науке о языке закономерно растет объяснительная сила категориальной пары «континуальность-дискретность». Причем с ней активно взаимодействуют понятийные координаты лингвоперсонологии, дискурсологии и других направлений. В такой ситуации правомерна задача. поставленная в настоящей работе, - соотнести роль указанной категориальной пары с языковой личностью ученого. Поставленная задача предполагает два аспекта характеристики материала: отметить предпосылки теоретизации и показать специфику эмпирического пространства. При этом теоретические предпосылки могут быть конкретизированы в различных направлениях, в частности – со стороны дискретности в представлении лингвистических закономерностей.
|
|
|
Эмпирическим материалом избрано представление языковых личностей двух ярких языковедов второй половины ХХ в.: В.В.Казмина и А.Г.Лыкова. Их концепции и исследовательская практика в определенной мере соотносились с поисками взаимных связей континуума и членимости в объектах. Это вело к уяснению важнейших феноменов: ранее неизвестных смыслоразличительных характеристик, сути и качественной неповторимости вычленяемых объектов и длящихся процессов. Причем А.Г.Лыков закономерно считается одним из основоположников континуально-дискретной категоризации в лингвистике. Привлекаются по две работы каждого автора. (См. список источников эмпирического материала; при цитировании указываются условные обозначения и страницы, например: Л 1,16). Указанные работы выдержали переиздания, то есть отличаются востребованностью. Такой отбор вызван соображениями места; и, главное, нацелен на сопоставительную репрезентативность: они соотносительны по жанрам, времени издания, объему, при этом различны по проблематике,а также по доминантам системности, которые, однако, в случае некоторой их близости оказываются тем более показательными...
2.1. Обратимся к первому названному аспекту – к предпосылкам теоретизации. Они крайне многогранны. Их разноплановость может быть обобщена единством трех принципов, органически взаимодополняемых. Согласно первому принципу теоретизации (систематики, осмысления), постулируется «аналитичность мышления как основа дифференциации дискретного и континуального стилей мышления» [7, с. 253]. Причем цитированное положение, развернутое в отечественной школе функциональной стилистики, раскрыто и на лингвистическом материале, наряду с коммуникацией представителей иных гуманитарных наук, а также точных.
|
|
|
Второй принцип систематики углубляет генерализацию дискретного-континуального в ином направлении: проясняет сложную взаимозависимость между континуальностью процесса и дискретностью подходов [4, с. 33]. Данный принцип позволяет емко и новационно представить тетраду «методология-субъект познания-объект-объектное пространство» и при этом показать, что «текст представляет собой некий континуум, в котором каждая из языковых единиц наиболее полно проявляет свои сущностные признаки и, кроме того, обнаруживает новые, текстообразующие функции».
Третий принцип теоретизации вытекает из второго и притом особенно многогранен. Это определение дискретности подхода в лингвоперсонологических координатах. Исходным можно считать приверженность филологическому образу мира: он, по мнению науковедов, математиков, системологов, открывает области, непостижимые в иных образах [11, с. 47]. Потому дискретность подхода у рассматриваемых языковых личностей по определению совместима с протеическим, обобщающим даром [9, с. 97]. Отсюда вытекает и сочетание свободы с внутренней строгостью, характерное для исследуемой коммуникации и получающее все новую методологическую поддержку [2, с. 84].
|
|
|
Показателен в этом плане анализ языковых личностей различных ученых, включая лингвистов, например, в трудах Г.Г.Инфантовой, иных представителей лингвоперсонологии. [3, с. 373, 385, 410; 5, с. 14-18; 6; 10, с. 157].
В них объяснительная сила и наполнение теоретических конструктов раскрывается отчасти как результат стиля познания, представленного в коммуникации ученого.
Причем многие векторы и результаты, реализованные Г.Г. Инфантовой, внутренне связаны во многом именно с категорией дискретности. Например, из осмысления стиля научных работ Е.И. Дибровой, П.В. Чеснокова и других ученых, выявления предпочтительности компактных построений у одного из авторов, бессоюзных структур у другого делаются убедительные выводы. Они касаются «доминант организованности» научного поиска, особо значимой цельности объекта, статуса частей и связей в составе сложных единств, впервые открытых, например, Г.В. Валимовой. Причем Г.Г. Инфантова привлекает пропорциональные выборки, и ее выводы статистически достоверны. (Элементы статистики применены и при обработке материала для нашей статьи). Данный принцип позволяет непротиворечиво представить и один из парадоксов научного познания: органическое и явно выраженное единство полюса приоритета, принципиальной новизны - и полюса «вторичности», той или иной опоры на предшественников. (Это единство определяется и в других типах познания, в частности, в художественном, но лишь в неявном модусе). В результате и для дискретности подходов в исследуемых текстах оказываются значимы «голоса» коллег, их цитатное и иное оформление, функциональная обусловленность.
|
|
|
Первый аспект характеристики объекта – основание для промежуточного вывода. Его суть в том, что познавательная перспективность рассматриваемого двуединства «континуальность-дискретность» закономерно возрастает. Этому сопутствует и его укрепление на новых уровнях обобщения.
2.2. Отметив первый аспект, то есть предпосылки теоретизации объекта, перейдем ко второму - к характеристике дискретности в научной коммуникации В.В. Казмина и А.Г. Лыкова.
Дискретность подхода, при всей своей теоретической определенности и, возможно, благодаря ей допускает систему многообразных проявлений. Обратимся к следующему фрагменту из разносторонне показательной статьи А.Г.Лыкова о личных собственных именах:
«Предложенный нами перечень противопоставлений свидетельствует о широких и разнонаправленных коммуникативно-изобразительных возможностях личных имен собственных, а также вообще всех имен собственных, которые, в свою очередь, входят в самый многочисленный и самый коммуникативно важный класс слов национального языка – класс имен» (Л 2,317)
У исследователя всегда в перспективе континуум, однако он постигается и дискретными подходом. В данном случае наиболее заметна дискретизация объектного пространства тремя категориями:
личное имя собственное – имя собственное – имя.
Дискретность состоит в представлении родо-видовых связей категорий: от самой частной 0 до наиболее общей. Гиперонимическое восхождение строго организует дискретизацию. А его субординативность, «властная смысловая вертикаль», оживляется дополнительным дифференцирующим признаком, который принадлежит сфере общения – «коммуникативной важный класс».
Показательно, что дискретизация синтаксически оформлена конструкцией, включающей сочинительную и присловную подчинительную связь. Этому сопутствуют лексические повторы в наполнении модели. Такое сочетание показательно для стиля ученого. В целом подобные примеры у А.Г.Лыкова являют чрезвычайно богатую систему векторов дискретизации. Эта дискурсивная особенность небезразлична для общих научных результатов, в ряду которых – открытие окказионального слова как феномена, определяемого 12-ю ведущими признаками, выстраивание иерархий различных видов элементов знания, в том числе законов.
Для другого ученого, В.В. Казмина, современника и земляка А.Г.Лыкова, показательна иная дискретность подхода. Рассмотрим репрезентативный пример:
«В первом случае отсутствие сложного предложения объясним отсутствием между единицами тех отношений, которые характеризуют этот тип (отношения сочинения или подчинения), а отсутствуют эти отношения лишь потому, что их нет в самом содержании акта общения. (…) Во втором случае, помимо указанного признака, называют еще два: совместимость структур и совместимость интонаций(…» (К 2,13)
Исследуемое объектное пространство дискретизуется так, чтобы обеспечить прочную, плотную интеграцию однородных элементов знания в более сложный элемент– частных категорий в общую. Таково проявление «предельной организованности» [1,с. 149], принципиальной для ученого и в детальном, и глобальном модусах.
В.В. Казмин предлагает приоритетную классификацию единиц, частично выявленных его учителем Г.В. Валимовой, - сочетаний предложения. Этот объект, внешне сходный со сложным предложением, предельно отличается от него по сути.
Дискретности подхода служит ряд согипонимичных феноменов (в отсутствие гиперонима, который в подобных случаях не нужен, может ослабить дискретизацию!). Это четыре единицы: сочинение, подчинение, совместимость структур, совместимость отношений.
Весьма красноречиво для переживаемого этапа развития науки сопровождение данного ряда таким же дифференциальным признаком, как в вышеприведенном контексте у А.Г. Лыкова, - коммуникативным характером: отношений нет «в самом содержании акта общения».
Еще одно сходство в представлении дискретности у двух лингвистов – лексические повторы. Но в данном случае так представлены предикаты, группы сказуемого, а не имена, причем этому сопутствует и повтор в выражении причинных отношений.
В целом здесь дискретность как классификационная установка усилена детерминацией: ученый объясняет специфическую конструкцию действием причины первого порядка, а причину первого порядка – более глубокой детерминацией.
Типовой характер такой дискретности подкрепляется примерами, в которых звучат те «голоса коллег», которые упомянуты выше и которые в общем случае «определяют иерархию исследовательских приоритетов» [8, с. 81].
Проиллюстрируем сказанное примером из монографии о сложном предложении, в котором также налицо классификационная установка путем дискретности:
«Таким образом, среди трансформов различаем элиминанты (эллиптические построения) и форманты(…). Е.В. Крупнова, характеризуя подобного рода предложения, справедливо отмечает, что в них форма глагола не соотносится с формами каждого из личных местоимений» (К 1,9-10. Далее приводится яркая цитата из статьи Е.В. Крупновой-Макаренко, ученицы В.В. Казмина, из ряда тех, о ком сказано в цитированной работе Г.Ф. Гавриловой: «искренне любящие русское слово, трепетно относящиеся к нему так, как учил их первый научный наставник…»).
Подобные случаи можно определить рабочим наименованием «удвоение дискретности». Исследовательский приоритет автора статьи и, соответственно, исходный повествовательный план - дискретизовать согипонимы: элиминанты и форманты. Этой задаче подчинена дискретизация второго «уровня» - обоснование формализации объектов особым дифференциальным признаком, на который автор ссылается как на исследовательский результат другого ученого.
В монографии А.Г. Лыкова дискретность подхода также реализована с участием «другого голоса». И здесь проявляется именно гипо-гиперонимическая линия дискретизации (как в ранее приведенном примере из дискурса теоретика континуальности и дискретности). Таков нижеследующий характерный пример, в котором опорный для А.Г. Лыкова автор, А.И. Горшков, строит цепочку из гиперонима «исследование» и трех гипонимов различных «уровней»:
«Профессор А.И. Горшков намечает три уровня лингвистических исследований: уровень языковых единиц, уровень текста и уровень языка как системы подсистем» (Л 1, 9. Далее также дается подтверждающая цитата).
Подчеркнем: и Вадим Владимирович Казмин, и Алексей Георгиевич Лыков отличались такой чертой элитарной языковой личности, как предельная корректность в представлении чужих позиций, что также соотносится с дискретностью научных подходов. Причем принципы дискретизации проявлялись и в работах о не вполне традиционных для них объектах: о бессоюзном сложном предложении у А.Г.Лыкова, о лексике драматургии у В.В. Казмина.
3. Выполненный анализ позволяет наметить систему обобщений. Дискретность научного подхода соотносится с языковой личностью ученого через «исследовательские приоритеты». Векторы дискретизации демонстрируют целую систему возможностей наполнить значительным познавательным смыслом отдельный элемент, единичную деталь целого.
Избранный материал оказался репрезентативен и в плане своеобразной эстетики научного минимализма: жанр статьи творит квинтэссенцию поисков, которые соотносятся с объемными монографиями и оказываются или могут быть развернуты в дальнейшем.
В дискурсах обеих рассмотренных языковых личностей через относительно доступные элементы, вычлененные частности осуществляется восхождение к принцип ально новым целым, сложнейшим системам, которые ранее не были определены (Таково окказиональное слово, полисистема соподчиения и др.). Важную роль при этом играют гипо-гиперонимические отношения. Причем дискретизация может реализоваться не «ради самой себя», а в перспективе поиска континуума. В этом подтверждается и значимость дискретности как таковой, и ее специфика в различных дискурсивных традициях.
Развитие же таких традиций, связанное с дискретностью подходов двух указанных языковых личностей, становится закономерным по систсеме причин. В том числе – потому что в этом плане оба ученых опережают не только свое время, но и нынешнюю эпоху, а созданные ими научные школы предполагают неисчерпаемую содержательность. В длящихся поисках, свершаемых такими знаковыми личностями, язык познает себя. А через дискретность подхода объект вступает во всё новые связи.
Библиографический список
1. Гаврилова Г.Ф. Вадим Владимирович Казмин // Функционально-прагматические особенности единиц различных уровней. Сб. науч. статей, посвящ. памяти В.В. Казмина. Краснодар, 2008. С.148-149.
2. Иванова М.В. Похвала сокрытию: о протеистическкой модели философствования // Вопр. философии. 2017. № 5. С.84-93.
3. Инфантова Г.Г. Язык. Речь. Личность. Ростов н/Д, 2008.
4. Исаева Л.А. Анализ текста: континуальность процесса и дискретность подходов // Континуальность и дискретность в языке и речи. Краснодар, 2011. С.33-38. См. также ее работы разных лет (в том числе совместные с учениками) о континуальности-дискретности художественной концептуализации и о дискурсивном анализе выпускного сочинения.
5. Катышев П.А., Паули Ю.С. Принципы лингвокреативного моделирования идиостиля ученого (на материале научных статей Марии Павловны Котюровой) // Стереотипность и творчество в тексте. Пермь, 2009. Вып. 13. С.14-20.
6. Когнитивно-дискурсивное пространство в современном гуманитарном знании. Краснодар, 2017.
7. Котюрова М.П. Стилистика научной речи. Пермь, 2009.
8. Соловьева Н.В. О функциях цитат в научных текстах // Стереотипность и творчество в тексте. Пермь, 2016. С.72-84.
9. Харитонова Е.А. Научный текст как полиэпистемическое пространство // Проблемы функционирования языка в разных сферах речевой коммуникации. Пермь, 2005. С.96-101.
10. Щербинина Ю.В. Культ личности Языка // Октябрь. 2014. № 1. С.157-166.
11. Щукин В.Г. О филологическом образе мира (философские заметки) // Вопр. философии. 2004. № 10. С.47-64.
Дата добавления: 2019-09-08; просмотров: 215; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!