ГЛАВА 2. СОВРЕМЕННОЕ СОСТОЯНИЕ РАЗВИТИЯ КРИМИНАЛИСТИЧЕСКИХ МЕТОДИК РАССЛЕДОВАНИЯ ПРЕСТУПЛЕНИЙ 19 страница
Таким образом, вслед за криминалистической характеристикой (включая частный предмет расследования) в типичных частных криминалистических методиках располагается следующий элемент - особенности выявления признаков преступлений рассматриваемой категории и тактики проверочных действий.
С момента возбуждения уголовного дела начинается собственно расследование.
С позиций его организации, процесс расследования принято делить на этапы.
Таким образом, и структура типичной частной криминалистической методики должна отражать реально существующее деление процесса расследования на этапы.
Первые попытки деления расследования на «периоды» или «важнейшие стадии» были сделаны в работах первых советских криминалистов[310].
Наиболее важные аспекты периодизации расследования рассматривались в работах Р.С. Белкина, И.А. Возгрина, А.К. Гаврилова, И.Ф. Герасимова, Л.Я. Драпкина, Е.П. Ищенко, Н.К. Кузьменко, И.М. Лузгина, Н.И. Хлюпина, Н.П. Яблокова и ряда других авторов.
Этап расследования – это его часть, характеризующаяся наличием системы взаимосвязанных и взаимообусловленных следственных и иных действий и мероприятий, а также тактических операций, объединенных необходимостью решения определенных задач расследования, условиями расследования и спецификой криминалистических приемов.
Прав В.Г. Танасевич, утверждая, что на различных этапах расследования сложного дела неизбежно возникают разные по своему характеру непосредственные задачи, причем смена их закономерна и связана не только с происходящими по делу процессуальными изменениями, но и с логикой развития криминалистической деятельности следователя[311].
|
|
|
К настоящему времени наиболее распространенным является представление о трехчленной периодизации расследования, в соответствии с которой весь процесс расследования преступлений (работа следователя по расследованию преступлений) делится на три этапа: первоначальный, последующий и заключительный[312].
Такая периодизация расследования, впрочем, соответствует структуре любой человеческой деятельности, а совокупность указанных этапов образует единый последовательный процесс работы.
Следовательно, выделение первоначального, последующего и заключительного этапов расследования имеет под собой прочное философское основание. Каждый вид человеческой деятельности имеет свои особенности, но всегда в ней имеется начало, продолжение и окончание. Действительно, деятельность по расследованию преступлений принципиально и не может отличаться от любой другой разумной, созидательной человеческой деятельности, являясь ее частным случаем.
|
|
|
Таким образом, универсальная периодизация расследования имеет принципиальное значение для построения частных криминалистических методик расследования отдельных категорий преступлений, оказывая влияние на их структуру.
Впрочем, строго формальный подход к учету универсальной периодизации расследования может в ряде случаев снизить ее криминалистический потенциал.
При построении методик расследования некоторых категорий преступлений возможны определенные модификации в периодизации расследования (в рамках универсальной периодизации), которые будут учитывать особенности этих категорий преступлений и типичные следственные ситуации, складывающиеся при их расследовании (например, расследование сбыта наркотиков по факту задержания наркосбытчиков в ходе проверочной закупки и расследование фактов сбыта наркотиков, совершенных в прошлом).
По мнению Л.Я. Драпкина, этапы расследования преступлений необходимо рассматривать не как простые временные отрезки, последовательно сменяющие друг друга, а, главным образом, как подсистемы следственных, оперативно-розыскных и других действий, объединенных устойчивой повторяемостью типичных следственных ситуаций[313].
|
|
|
Так, к настоящему времени в криминалистике сформировался четко обозначившийся подход к оптимальной разработке методических рекомендаций по расследованию на основе выделения типичных следственных ситуаций.
О ситуационности и возможности ситуационного подхода к процессу расследования говорилось еще в работах первых советских криминалистов[314].
Рекомендацию о том, что осуществлять расследование необходимо в зависимости от сложившейся ситуации, давали авторы первых советских учебников по криминалистике[315].
Впервые термин «типичная ситуация» появился в работе А.Н. Васильева, Г.Н. Мудьюгина и Н.А. Якубович «Планирование расследования преступлений» (М., 1957).
Более глубокое изучение этой проблемы началось в конце 1960-х – начале 1970-х гг.
Научное обоснование ситуационного подхода в изложении материала в методиках расследования преступлений содержится в известных работах Р.С. Белкина, И.А. Возгрина, Т.С. Волчецкой, В.К. Гавло, И.Ф. Герасимова, Л.Я. Драпкина, В.В. Клочкова, А.Н. Колесниченко, В.Е. Корноухова, И.М. Лузгина, В.А. Образцова, Н.А. Селиванова, Д.А. Турчина, В.И. Шиканова, Н.П. Яблокова и других авторов.
Деятельность следователя осуществляется в конкретных условиях, сложившихся на тот или иной момент обстановки расследования. Эти различные по сложности фактические положения (следственные ситуации), возникающие на всех этапах расследования, сменяют друг друга, плавно перетекая от одной ситуации к другой.
|
|
|
От изменяющихся ситуаций расследования зависят направление работы и определение текущих задач расследования, последовательность и средства их разрешения, обеспечивающие постепенный переход от неполного знания к более точному.
Этим и объясняется интерес к ситуационному подходу.
Анализ следственных ситуаций позволяет определить перспективные направления деятельности по их разрешению.
Таким образом, целью изучения следственных ситуаций, возникающих при расследовании определенной категории преступлений, является выявление типичного в особенном, и выработка на этой основе оптимальных комплексов методико-криминалистических рекомендаций по проведению следственных и иных действий, тактических операций и т.д., применительно к каждой из выявленных типичных ситуаций.
Этот комплекс рекомендаций должен обеспечивать получение необходимой доказательственной информации, служить основой для построения версий.
Типичные следственные ситуации выявляются в ходе обобщения следственной практики. В частных методиках в соответствии с типичными следственными ситуациями разрабатываются различные варианты процесса расследования.
Типичные следственные ситуации имеют большое значение при определении задач и направлений работы на соответствующем этапе расследования, его программирования, определения круга, объема и последовательности оперативно-розыскных мероприятий и следственных действий, необходимых для раскрытия и расследования преступлений. Они же определяют задачи и характер взаимодействия членов следственно-оперативной группы[316].
Путем сопоставления имеющейся на данный момент расследования информации с криминалистической характеристикой можно оценить следственную ситуацию, приблизительно восполнить информационную недостаточность, определить вероятный путь решения возникших конкретных задач расследования, уточнить перечень вопросов, подлежащих выяснению в ходе расследования, и наметить программу дальнейших действий, упорядочив, тем самым, процесс расследования.
Как считает Г.А. Зорин, правильная диагностика исходной ситуации, как правильно поставленный диагноз, позволяет, используя типовую криминалистическую характеристику преступлений, ликвидировать информационную неопределенность, правильно классифицировать ситуацию, которая обусловливает методологию работы в этой ситуации; а «верно избранная методология работы… содержит рациональный набор методов, а также способствует их рациональному последовательному применению»[317].
В соответствии с типичными следственными ситуациями для разрешения ситуаций проблемных выдвигаются типовые версии, в соответствии с которыми планируется дальнейшее расследование.
Таким образом, использование типовых версий является результатом аналогии между единичным (конкретная ситуация) и общим (опыт разрешения сходных ситуаций).
Первым элементом версионного процесса является формирование и анализ исходных данных по конкретному уголовному делу (фактическая база), полученных в результате производства следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий, вторым элементом – теоретическая база как совокупность сведений, имеющих предположительное отношение к неизвестным по делу обстоятельствам. Третий элемент версионного процесса предполагает эвристическое сравнение конкретных исходных данных фактической базы с актуализированными обобщенными данными теоретической базы. В результате этого творческого взаимодействия формируется версионный, «неправомерный» для традиционной логики силлогизм, из которого и выводится вероятностное знание – следственная версия[318].
По мнению Н.А. Селиванова, более высокий уровень развития методики расследования предполагает глубокое изучение следственной практики для того, чтобы применительно к конкретным видам преступлений составить описания значительного количества самых разнообразных следственных ситуаций, указав для каждой из них наиболее состоятельные следственные версии, оптимальный набор рекомендуемых действий и наилучшую последовательность их проведения[319].
Итак, правильное выделение типичных следственных ситуаций при разработке методики расследования того или иного вида преступлений позволяет выработать более конкретные криминалистические рекомендации по расследованию преступлений данной категории. Выделение типичных следственных ситуаций, складывающихся на разных этапах расследования различных категорий преступлений, обеспечивает наиболее гибкий, рациональный подход к выработке максимально конкретных и, следовательно, наиболее значимых для следственной практики типовых рекомендаций.
В этом плане ситуационный подход не только влияет на выбор методики расследования, но и дает возможность создать их алгоритмизированные виды.
По убедительному мнению И.А. Возгрина, следственная ситуация является исходным моментом для выработки алгоритма расследования. Переход от анализа следственной ситуации к выработке алгоритма расследования, а затем к претворению этого алгоритма в жизнь - это процесс реализации криминалистической методики[320].
По времени возникновения и информационной обеспеченности следственные ситуации делят на: а) доследственные (проверочные); б) исходные (ситуации первоначального этапа расследования); в) последующие (дальнейшего хода расследования)[321].
Соглашаясь в принципе с данной классификацией, считаем необходимым заметить, что типичные ситуации, возникающие на доследственном этапе, правильнее было бы и называть доследственными. Кроме того, приведенный перечень необходимо пополнить указанием на то, что следственные ситуации могут быть типизированы и для заключительного этапа расследования.
Безусловно, с криминалистических позиций наиболее пристального внимания заслуживает первоначальный этап расследования, поскольку именно ему присуща наибольшая информационная неопределенность. На этом этапе проходит накопление сведений, обусловливающих развитие следственных ситуаций на последующих этапах.
Таким образом, следует согласиться с В.А. Князевым, что наиболее важное влияние на ход раскрытия и расследования совершенного преступления имеет ситуация, возникающая на момент возбуждения уголовного дела, то есть исходная следственная ситуация. Именно она обусловливает выбор тактических операций, необходимых для его успешного раскрытия по горячим следам[322].
Для первоначального этапа характерно комплексное использование имеющихся сил и средств, разнообразных криминалистических приемов, что диктует необходимость разработки не только тактики отдельных следственных действий на этом этапе, но и, что не менее важно, тактических операций по разрешению определенных задач расследования.
Традиционно в частных криминалистических методиках глава (параграф) под названием «Выдвижение версий и планирование расследования» (или под похожим заголовком) располагается либо перед (иногда, после) главой (параграфом) «Особенности первоначального этапа расследования», или представляет с ним одно целое.
По нашему мнению, основанному на изучении генезиса криминалистических методик расследования преступлений, надобности в структурном элементе этих методик, посвященному выдвижению версий и планированию расследования, нет.
Эти вопросы должны излагаться применительно к каждому из этапов расследования с учетом специфики каждого этапа.
Многие авторы неправильно, по нашему мнению, связывают возникновение версий только с началом расследования по делу. (Хотя такое суждение и справедливо для определенной категории преступлений.)
Случаи, когда у субъекта доследственной проверки формируется представление о вероятном совершении преступления, есть, не что иное, как версия.
Прав Г.Н. Александров, утверждавший, что выдвижение версий может предшествовать возбуждению уголовного дела, если следователь решает вопрос о возбуждении уголовного дела[323].
Кстати, степень информационной неопределенности, имеющейся к началу первоначального этапа, зависит, в первую очередь, от того, осуществлялась ли, кем и в каком объеме предварительная проверка.
Особенностью же первоначального этапа расследования является то, что здесь основной акцент в деятельности следователя переносится на собирание и закрепление доказательств.
Основной задачей первоначального этапа является: установление события преступления и его способа, причастности определенных лиц к его совершению, примерной суммы материального ущерба, пресечение преступной деятельности, предупреждение уклонения заподозренных лиц, получение начальной информации об обстоятельствах, способствовавших совершению преступления, и т.п.
Итак, для первоначального этапа характерно комплексное использование сил, средств и методов правоохранительных органов в условиях информационной неопределенности.
Следственные ситуации на первоначальном этапе постоянно изменяются под воздействием разнообразных объективных и субъективных факторов, неся основную информационную и организационно-методическую нагрузку, определяя характер следственных ситуаций последующего этапа расследования. Именно следственные ситуации, складывающиеся на первоначальном этапе, достаточно определенно выражают динамику, структуру и особенности всего процесса расследования.
Разрешение следственных ситуаций первоначального этапа расследования представляет собой комплекс логических, эвристических, интуитивных действий.
«Ядром процесса доказывания обстоятельств преступления являются следственные версии, а его организационной основой – планирование расследования»[324], которому на первоначальном этапе также свойственна ситуационность, то есть зависимость дальнейшего планирования от содержания исходной следственной ситуации, характера показаний участников судопроизводства и других факторов.
Вместе с тем результаты первоначальных следственных действий служат основой для разработки новых версий и следующего цикла планирования расследования по делу и т.д.
Вопросы разработки следственных версий и планирования расследования на первоначальном этапе достаточно подробно изложены в криминалистической литературе, поэтому на них мы останавливаться не будем.
Первоначальному этапу расследования авторами-разработчиками частных криминалистических методик традиционно (и оправданно) уделяется наибольшее внимание.
Как правило, в современных методиках, посвященных расследованию тех или иных категорий преступлений, содержится обстоятельный набор соответствующих рекомендаций, касающихся действий следователя на этом этапе.
Здесь хотелось бы упомянуть только об одной, впрочем, немаловажной проблеме.
Как известно, уголовное судопроизводство имеет своим назначением защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений (п. 1 ч. 1 ст. 6 УПК РФ). Возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, является важнейшей задачей следственных органов. Причем, успех в решении этой задачи, как правило, обусловливается инициативными и быстрыми действиями следователей и сотрудников органов дознания именно на первоначальном этапе.
Однако, как это выяснилось в результате изучения генезиса и современного состояния криминалистических методик расследования преступлений, в существующих методиках практически отсутствуют современные криминалистические рекомендации по своевременному наложению ареста на имущество (в том числе, недвижимое) подозреваемых и обвиняемых, включая денежные вклады, хранящиеся на счетах в кредитных организациях.
Думается, что устранение отмеченного недостатка должно стать одной из приоритетных задач для разработчиков частных методик недалекого будущего.
Без выработки подобных рекомендаций, пожалуй, нельзя говорить о том, что система знаний о первоначальном этапе расследования в той или иной частной методике присутствует в должном объеме.
Итак, следующим элементом типичных частных криминалистических методик, располагающимся за элементом под названием «Особенности выявления признаков преступлений рассматриваемой категории и тактики проверочных действий», должен быть элемент (глава, параграф) под названием «Особенности первоначального этапа расследования».
Соответственно последующий элемент типичных частных методик будет называться «Особенности последующего этапа расследования (этапа дальнейшего расследования)».
По своей продолжительности и значению дальнейшее расследование – самый большой и решающий этап работы по уголовному делу, требующий наиболее полного использования криминалистических методических рекомендаций, хорошей организации следственной деятельности и высокого профессионального мастерства следователя[325].
Последующий этап начинается после выполнения первоначальных безотлагательных следственных действий.
Работа следователя на этом этапе становится более упорядоченной и планомерной.
Значение последующего этапа заключается в логическом продолжении мероприятий, начатых в стадии возбуждения уголовного дела и проведенных на первоначальном этапе расследования. На последующем этапе оцениваются и проверяются материалы, собранные на первоначальном этапе производства по уголовному делу, осуществляется дальнейшее производство по делу в целях обеспечения задач уголовного судопроизводства.
В самом общем виде можно выделить два основных направления расследования на его последующем этапе: 1) по делу имеется подозреваемый (обвиняемый); 2) преступник не установлен.
В первом случае основной акцент делается на детальное установление всех обстоятельств преступной деятельности подозреваемого, выявление обстоятельств, способствовавших совершению преступления, других элементов частного предмета доказывания, в том числе изучение и оценку личности обвиняемого.
В этом случае могут складываться следующие типичные ситуации: а) обвиняемый полностью признает свою вину в инкриминируемом преступлении; б) признает свою вину частично; в) вину не признает. Таким образом, здесь могут складываться ситуации тактического риска и конфликтные ситуации.
Если известный подозреваемый (обвиняемый) не находится в распоряжении следственных органов, основной упор делается на его розыск и привлечение к уголовной ответственности.
Во втором же случае собранные доказательства систематизируются, анализируются и оцениваются, определяются пути дальнейшего поиска, производится перегруппировка сил для нового «наступления» (Р.С. Белкин).
Изложенные общие положения должны учитываться разработчиками частных методик при выделении типичных следственных ситуаций последующего этапа расследования конкретных категорий преступлений. В отличие от первоначального этапа, здесь акцент следует делать на разработку тактики отдельных следственных, а также иных процессуальных действий.
Дата добавления: 2018-08-06; просмотров: 244; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!