ГЛАВА 2. СОВРЕМЕННОЕ СОСТОЯНИЕ РАЗВИТИЯ КРИМИНАЛИСТИЧЕСКИХ МЕТОДИК РАССЛЕДОВАНИЯ ПРЕСТУПЛЕНИЙ 17 страница
Только такой междисциплинарный подход позволяет глубоко и всесторонне исследовать предназначение криминалистической характеристики, ее структуру, содержание отдельных элементов, особенности взаимосвязей между ними.
В этой связи в литературе даже появились предложения о замене термина «криминалистическая характеристика» на дефиницию «оперативно-тактическая характеристика»[282].
На наш взгляд, этого делать не стоит.
Несмотря на активное использование данных других областей научного знания, стержневое содержание криминалистической характеристики обусловливает криминалистическая наука, в том числе базовые положения криминалистической методики, ориентированные на практику расследования.
Таким образом, криминалистическая характеристика, являясь сложной, комплексной категорией, вбирает в себя необходимые сведения, имеющие значение для расследования определенной категории преступлений, не дублируя при этом другие юридические характеристики.
Сведения из других наук в криминалистической характеристике «переплавляются», становясь информативными именно в криминалистическом отношении, наполняясь новым содержанием, предназначенностью для криминалистического обеспечения расследования преступлений.
Набор же элементов криминалистической характеристики не может быть строго обязательным для различных категорий преступлений, так как отдельные элементы, криминалистически информативные для одних категорий преступлений, будут малоинформативными или вообще неинформативными для других.
|
|
|
Таким образом, структура криминалистической характеристики, количество и состав ее элементов будут зависеть от разновидности (вида, группы) изучаемых преступлений.
По этой причине стремиться к созданию универсальной модели криминалистической характеристики не следует, а унификацию ее структуры целесообразно определять лишь к выделяемым категориям преступлений.
Определенное распространение в последние годы получили взгляды, направленные на некоторое усовершенствование подходов к криминалистической характеристике.
В частности, провозглашается отказ от традиционного понимания криминалистической характеристики как описания ее элементов и их взаимосвязей.
Взамен этого предлагается так называемый фазовый подход, суть которого заключается в описании фаз преступной деятельности.
В отличие от «несовременного», по мнению разработчиков фазового подхода, статического описания структурных элементов преступной деятельности (субъект преступления, способ совершения преступления и др.), предлагается описание преступной деятельности в динамике (по фазам развития преступной деятельности). При этом выделяются: 1-я фаза (информационно-поисковая или разведывательная); 2-я фаза (создание условий для реализации преступного умысла или подготовительно-организационная); 3-я фаза (реализация преступного умысла или деятельно-операционная); 4-я фаза (воспроизводство преступной деятельности и обеспечение сокрытия следов)[283].
|
|
|
По нашему мнению, ценность фазового подхода заключается в том, что он позволяет проследить развитие противоправной деятельности с момента зарождения преступного замысла и сконструировать криминалистическую модель всей преступной деятельности в ее развитии.
Похожие по сути своей взгляды высказывают саратовские криминалисты.
По их мнению, проблемы криминалистической характеристики часто ведут от преступления к поведению преступника или расследуемому событию, а от характеристики преступления к его модели. Область же знаний, именуемая криминалистической характеристикой, связана с исследованием проблем моделирования поведения преступника. В этой связи вводится дефиниция «типовая криминалистическая модель поведения преступника», понимаемая как научная информация о системе его поведенческих актов до, во время и после совершения преступления, направленных на подготовку, совершение, сокрытие преступления, использование криминального результата, содействие либо воспрепятствование раскрытию преступного деяния[284].
|
|
|
Криминалистическая модель поведения преступника или преступления провозглашается динамическим аналогом криминалистической характеристики.
При этом отмечается, что у них общая база – совокупность криминалистически важных сведений о закономерностях подготовки, совершения и сокрытия преступного деяния, включая закономерности механизма следообразования, но при этом криминалистическая модель имеет большие возможности для анализа.
А вот криминалистическая характеристика не обладает той динамичностью, поскольку не учитывает развития преступных механизмов, оказывающих решающее влияние на формирование признаков преступлений. Таким образом, прежний, статический подход к построению криминалистической модели представляет собой криминалистическую характеристику преступления, а динамическая криминалистическая модель строится на основе статической криминалистической характеристики. Преступная же деятельность, как и у нижегородских криминалистов, подразделяется на этапы: формирование преступного умысла, планирование операции, совершение преступления и использование результатов преступной операции. Задача же разработки криминалистической модели преступления состоит в том, чтобы на основе знаний основных закономерностей подготовки, выполнения преступления и сокрытия следов, обработки следов, оставленных преступниками на месте происшествия, воссоздать процесс совершения преступления[285].
|
|
|
Аналогичен рассматриваемым и деятельностный подход к изучению преступности некоторых екатеринбургских и белорусских криминалистов.
Изучая преступление как специфический вид человеческой деятельности, последнюю предлагается рассматривать как складывающуюся из нескольких этапов: 1) этап формирования условий, способствующих совершению преступления; 2) этап причинной связи условий с действиями по совершению преступления; 3) подготовка к преступлению; 4) механизм его совершения; 5) результат и возможные последствия[286].
В качестве основы для создания характеристики преступных деяний предлагается использовать всеобщую структуру деятельности, после чего криминалистическая характеристика определяется как научное описание существенных признаков и структуры преступной деятельности, а элементы этой структуры рассматриваются в качестве элементов, описываемых в криминалистической характеристике: субъекты, цели, способы, результаты, объекты преступной деятельности[287].
Таким образом, краткий анализ приведенных мнений о существе «новых» подходов к криминалистической характеристике показывает, что таковые являются лишь более удобными способами описания закономерностей механизма преступления.
Действительно, при использовании деятельностного или фазового подхода достигается большая информационная насыщенность и наглядность в описании криминалистически значимых признаков определенных категорий преступлений (хищений в различных отраслях хозяйства, многих преступлений в сфере экономической деятельности, вымогательства, «заказных» убийств и т.п.).
Однако и в этих случаях описание преступной деятельности ведется сквозь призму традиционных элементов криминалистической характеристики, а само понятие типовой криминалистической модели преступного поведения фактически ничем не отличается от традиционного понятия криминалистической характеристики преступления, практически повторяя все ее основные положения.
Видимо, не случайно, говоря, например, о типовой криминалистической модели поведения убийцы, саратовский криминалист С.В. Лаврухин включает в нее сведения о личности убийцы и жертвы, мотиве преступления, способе поведения преступника и жертвы, следах преступления, а также о закономерных связях между отдельными элементами поведения убийцы[288].
Таким образом, суть новых подходов заключается не в создании некой новой криминалистической теории преступления, но связана с усовершенствованием общей методологии криминалистического исследования преступной деятельности, в рамках которой происходит разработка накопленного в криминалистике опыта применения системного и деятельностного подходов, методов моделирования и других познавательных приемов.
Это лишний раз говорит о многоаспектности криминалистической характеристики, которая является столь же разноплановым явлением, как и сама преступная деятельность.
Еще при обсуждении вопроса о достоинствах и недостатках «динамического» подхода к описанию преступной деятельности, заметим, что такой подход пригоден далеко не всегда. Это, в первую очередь, относится к описанию механизма таких преступлений, как, например, преступные нарушения правил безопасности движения транспорта, убийства и причинение вреда здоровью, совершаемые на бытовой почве, халатность и т.п.
И, наконец, исследование генезиса частных криминалистических методик убедительно свидетельствует о том, что главным в описании преступной деятельности является решение задачи наиболее удобного и качественного изложения материала в форме, максимально приемлемой и значимой для ее основных потребителей – практических сотрудников правоохранительных органов.
Для решения этой задачи могут и должны использоваться различные подходы.
В заключение рассмотрения данного вопроса отметим, что анализ всех позиций по поводу криминалистической характеристики указывает на то, что все авторы: во-первых, едины в том, что она представляет собой информационную систему; во-вторых, различия носят, в основном, терминологический характер; в-третьих, это понятие (криминалистическая характеристика) определяется всегда через элементы его содержания, перечень которых носит дискуссионный характер[289].
О том, что различия в понятии «криминалистическая характеристика» у ученых носят лишь терминологический характер говорит и В.В. Ефименко[290].
Соглашаясь с приведенными мнениями, хочется внести уточнение по поводу замечания Р.А. Адельханяна о дискуссионности перечня элементов состава криминалистической характеристики.
Думается, что подобной дискуссии быть не должно по причинам, изложенным выше.
Что касается «разнобоя» в терминологии, связанной с категорией «криминалистическая характеристика преступления», то мы полностью поддерживаем известное предложение В.Ф. Статкуса о создании, например, при кафедре криминалистики МГУ бюро по рассмотрению различных терминологических новаций (так и хочется сказать - по вопросам криминалистического языкознания).
По убедительному мнению В.Ф. Статкуса, «только после того, как будут выработаны какие-то общие позиции, (можно) предлагать новые термины для включения в учебный процесс или практические рекомендации»[291]. (Впрочем, это касается не только криминалистической характеристики.)
Базой для определения набора элементов криминалистической характеристики служит перечень обстоятельств, подлежащих доказыванию.
В наиболее общем виде перечень обстоятельств, подлежащих доказыванию, при расследовании любых уголовных дел содержится в ст. 73 УПК РФ.
В этот перечень входят:
§ событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления);
§ виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы;
§ обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого;
§ характер и размер вреда, причиненного преступлением;
§ обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния;
§ обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание;
§ обстоятельства, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания;
§ обстоятельства, способствовавшие совершению преступления.
Этот перечень дополняется в ст. 421 УПК РФ (применительно к преступлениям, совершаемым несовершеннолетними) и ст. 434 УПК РФ (применительно к общественно опасным деяниям невменяемых).
Данный перечень сформулирован с очень высокой степенью общности, он не учитывает особенностей отдельных категорий преступлений, а лишь является исходным правовым ориентиром для определения более конкретного круга обстоятельств, подлежащих установлению при расследовании различных уголовных дел.
В науке уголовно-процессуального права широко используется термин «предмет доказывания», под которым чаще всего понимается круг фактов, обстоятельств, которые подлежат установлению при расследовании уголовного дела для полного и правильного его разрешения.
На следующем логическом уровне конкретизации обстоятельств, подлежащих доказыванию, происходит учет уголовно-правовых признаков изучаемой категории преступлений.
Таким образом, правильное определение содержания предмета доказывания возможно лишь тогда, когда будет установлена взаимосвязь между обстоятельствами, перечисленными в ст. 73 УПК РФ (общий предмет доказывания), и положениями уголовного права, определяющими основные признаки состава преступления, дающими определения умысла, соучастия, вменяемости, необходимой обороны и т.п., указывающими квалифицирующие признаки конкретного состава преступления, и т.д. То есть уголовный закон позволяет определить предмет доказывания при расследовании преступлений конкретного вида. В необходимых случаях для этого учитываются положения гражданского, административного, финансового и других отраслей права. Такой конкретизированный предмет доказывания нередко называют частным предметом доказывания.
И, наконец, значительно более конкретно, подробно и детально обстоятельства, подлежащие выяснению при расследовании уголовных дел о конкретной категории преступлений, рассматриваются на криминалистическом уровне.
При расследовании преступлений наряду с выводимыми из положений уголовно-процессуального и уголовного права обстоятельствами всегда возникает необходимость выяснить и другие побочные, вспомогательные, «промежуточные» доказательственные факты, выполняющие самую различную роль в установлении обстоятельств, входящих в предмет доказывания. Эти факты также имеют большое значение для расследования с позиций воссоздания всей картины совершенного преступления, розыска преступников и похищенного имущества, поиска доказательств по делу. Из самого их существования можно сделать логические выводы о существовании обстоятельств, входящих в предмет доказывания. Они являются средством установления неизвестных элементов предмета доказывания, находящихся с ними в закономерной взаимосвязи. В свою очередь, их существование выводится путем анализа преступления с криминалистических позиций, а именно путем описания и изучения его криминалистической характеристики. Каждое из этих обстоятельств, в зависимости от проблемной ситуации, либо само подлежит установлению, либо выполняет эвристическую функцию.
Так, например, по делу об убийстве с применением огнестрельного оружия в ходе судебно-медицинского исследования трупа устанавливаются факты наличия входного и выходного пулевых повреждений, направление раневого канала, соответствие локализации огнестрельных ранений на теле трупа и надетой на нем одежде. В ходе осмотра места происшествия следователь устанавливает факт наличия следов в виде пулевой пробоины или рикошета на преграде, обнаруживает выстреленные пули и стреляные гильзы от примененного огнестрельного оружия. Указанные следы как следствия будут находиться в связи с вызывавшими их причинами. Следы выстрела из огнестрельного оружия в виде пулевой пробоины, пояска обтирания, копоти, обнаруженной на внешней поверхности одежды потерпевшего, указывают соответственно на модель оружия, локализацию входного отверстия, дистанцию выстрела. Направление раневого канала, локализация входного и выходного повреждений на теле трупа и надетой на нем одежде свидетельствует о взаимном расположении пострадавшего и оружия в момент производства выстрела.
Следовательно, существует причинно-следственная связь между изменениями в окружающей среде, вызванными преступлением, и фактическими обстоятельствами его совершения.
Таким образом, под доказательственными фактами – средствами доказывания уголовно-релевантных событий – понимают факты наличия следов преступления и преступника и характеристику их причинной связи с отдельными обстоятельствами преступного события[292].
В связи с этим криминалистические рекомендации должны разрабатываться и применительно к этим обстоятельствам, не входящим в предмет доказывания, но имеющим большое значение для дела.
По убедительному мнению В.Г. Танасевича и В.А. Образцова, научная разработка обстоятельств, имеющих значение для дела, является одной из непременных задач при построении частных методик[293].
Итак, в общем виде перечень обстоятельств (вопросов), подлежащих установлению (выяснению) при расследовании любых преступлений, представляют собой двучленную конструкцию: 1) предмет доказывания (цель доказывания); 2) доказательственные (вспомогательные, «промежуточные») факты (средство доказывания).
Данная конструкция представляет собой общий предмет расследования, который конкретизируется в соответствующих частных криминалистических методиках.
Таким образом, частный предмет расследования складывается из: 1) частного предмета доказывания; 2) доказательственных фактов, типичных для рассматриваемой категории преступлений.
Частный предмет расследования необходимо формулировать в конкретных криминалистических методиках в виде систематизированного, максимально подробного перечня, отражающего специфические особенности расследования тех или иных преступлений, поскольку от правильного определения перечня обстоятельств, подлежащих установлению, во многом будет зависеть успешное расследование уголовного дела.
И вот здесь на помощь приходит знание элементов криминалистической характеристики преступления, которое позволяет наиболее полно установить важнейшие из этих обстоятельств в результате изучения и анализа данных элементов. Можно сказать, что частный предмет расследования вытекает из содержания остальных элементов криминалистической характеристики, является своего рода их «итогом». (Впрочем, на этом роль и значение криминалистической характеристики и ее элементов далеко не исчерпывается.)
Итак, эвристическое значение криминалистических характеристик обусловлено и тем, что часть их элементов содержит информацию об обстоятельствах предмета доказывания, которые подлежат обязательному установлению[294].
Криминалистическая характеристика в данном случае выступает в качестве средства решения одной из задач уголовного судопроизводства – доказывания. Общие положения предмета доказывания наполняются конкретным содержанием в зависимости от характера совершенного преступления (частный предмет расследования).
Каждый элемент криминалистической характеристики по своему внутреннему содержанию является подсистемой сведений об определенных обстоятельствах преступлений рассматриваемой категории и их отражении в окружающей среде.
Описание определенного элемента криминалистической характеристики может завершаться приведением перечня вопросов, которые необходимо выяснять в ходе «отработки» данного элемента при расследовании изучаемой категории дел.
Например, исследуя такой элемент криминалистической характеристики как время при расследовании убийств из огнестрельного оружия, совершаемых на почве бытовых отношений, необходимо выяснять следующее:
§ когда был приобретен данный экземпляр огнестрельного охотничьего оружия;
§ когда, в какое время встретились будущий убийца с пострадавшим;
§ по какой причине было выбрано именно это время встречи;
§ сколько времени продолжалась эта встреча;
§ когда непосредственно был произведен выстрел в пострадавшего;
§ через какой промежуток времени после убийства его место было оставлено убийцей и т.п.
Перечисление вопросов, подлежащих выяснению, может дополнительно сопровождаться краткой программой по изучению данного элемента. В нашем примере это будут указания на необходимость постановки соответствующих вопросов свидетелям (очевидцам и иным); измерения температуры отдельных частей тела убитого с одновременной фиксацией температуры воздуха, других метеоусловий; фиксации наличия и степени выраженности трупных пятен (натек, просачивание, окрашивание), трупного окоченения, трупного высыхания и т.д.; фиксации факта наличия или отсутствия запаха пороховых газов в обнаруженной стреляной гильзе в ходе осмотра места происшествия; выяснения времени встречи и последующего времяпровождения, в том числе времени производства выстрела, в ходе допроса подозреваемого (обвиняемого), и т.п.
Дата добавления: 2018-08-06; просмотров: 296; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!