ГЛАВА 2. СОВРЕМЕННОЕ СОСТОЯНИЕ РАЗВИТИЯ КРИМИНАЛИСТИЧЕСКИХ МЕТОДИК РАССЛЕДОВАНИЯ ПРЕСТУПЛЕНИЙ 18 страница
В последующих разделах полноструктурной частной методики приемы и способы такого изучения путем производства следственных и иных действий могут излагаться более детально, с учетом описываемых следственных (и доследственных) ситуаций. Такой подход к изложению материала не должен рассматриваться как громоздкий и страдающий излишествами. Как хорошо известно, именно повторение является матерью учения.
Думается, что именно такой подход имел в виду Р.С. Белкин, говоря о замене криминалистической характеристики перечнем обстоятельств, подлежащих доказыванию, снабженным детальными комментариями, в которых будет раскрываться их криминалистическая сущность.
Впрочем, данный подход имеет и свой существенный недостаток.
Частный предмет расследования в этом случае «разрывается» на отдельные фрагменты, что не позволяет следователю увидеть общую картину предстоящего расследования, объем работы по уголовному делу в целом.
Представляется, что от этого недостатка свободен подход, при котором вопросы, входящие в частный предмет расследования, перечисляются после описания закономерностей механизма преступлений рассматриваемой категории.
Группировку вопросов в целях их логической упорядоченности целесообразно осуществлять по элементам состава преступления (объект, объективная сторона, субъект, субъективная сторона).
Сформированный таким образом перечень вопросов, образующих частный предмет расследования, требующих на них ответа в ходе следствия или дознания, будет фактически представлять собой основу для составления своеобразной общей типовой программы расследования определенного вида преступлений, являться основной частью планирования расследования. То есть для того, чтобы определить порядок осуществления своей деятельности по собиранию доказательств и изобличению виновных лиц, составить программу расследования, следователь должен четко представить себе круг тех вопросов, которые должны быть выяснены в ходе расследования.
|
|
|
Итак, перечень типичных вопросов, подлежащих выяснению по делу, будет являться инструментом изучения уголовно-релевантного события с целью организации его расследования, основой планирования по делу.
Составленная с помощью данного перечня типовая программа будет носить общий характер, поскольку она не учитывает особенностей типичных следственных ситуаций, складывающихся в процессе расследования преступлений данного вида.
Тем не менее, с помощью общей типовой программы следователь может определить всю систему задач по уголовному делу, приблизительный объем работы по их разрешению, тактически правильно осуществить планирование процесса расследования с учетом имеющихся сил и средств.
|
|
|
Анализ имеющихся материалов на основе частного предмета расследования целесообразно проводить, начиная с проверочных действий до возбуждения уголовного дела и заканчивая составлением обвинительного заключения.
Сначала, опираясь на частный предмет расследования, необходимо проанализировать имеющуюся информацию по конкретному уголовному делу, выявить наличие достоверных ответов на некоторые вопросы и определить ту часть вопросов, ответы на которые предстоит получить в ходе дальнейшего расследования. Затем с учетом особенностей расследуемого дела необходимо определить «промежуточные» обстоятельства, которые не вошли в частный предмет расследования, но установить которые необходимо в ходе работы по делу. Определенный таким образом круг вопросов будет являться основой для составления целевой программы расследования данного преступления. После этого следователем могут быть определены силы и средства, позволяющие решить отдельные вопросы или группы вопросов целевой программы расследования, составлен развернутый план расследования.
Вопросы, подлежащие выяснению, будут являться теми ориентирами, по которым должно будет вестись расследование по делу. Следовательно, само расследование можно представить как непрерывный процесс уточнения и выяснения более конкретных вопросов, подлежащих установлению по делу[295].
|
|
|
На использовании данных общих типовых программ расследования основан разработанный Г.А. Густовым и другими петербургскими (ленинградскими) криминалистами программно-целевой метод (ПЦМ) раскрытия, расследования преступлений.
ПЦМ (о котором речь еще впереди) базируется, таким образом, на использовании данных максимально четко и подробно сформулированного частного предмета расследования и выстроенных на этой основе совокупности типовых программ расследования, представляющих собой системы типовых рекомендаций (в ряде случаев – предписаний, алгоритмов) по организации расследования определенного вида преступлений.
Общая типовая программа находит свою конкретизацию в развернутых типовых программах, содержащих рекомендации по решению отдельных задач, перечисленных в общей типовой программе.
Развернутые типовые программы представляют собой своего рода справочные пособия, используя которые следователь может выбирать из числа предлагаемых наиболее целесообразные и необходимые в конкретной следственной ситуации средства решения соответствующих задач.
|
|
|
Таким образом, криминалистическая характеристика как научно-эмпирическая категория является еще и инструментом для организации расследования, составления типовых программ (в том числе общей типовой программы) исследования уголовно-релевантных событий изучаемой категории.
Проведенное изучение генезиса развития типичных частных криминалистических методик убедительно свидетельствует, что лучшей основы для разработки типовых программ расследования, чем криминалистическая характеристика не предложено.
В последнее время (особенно в связи с отмеченными высказываниями Р.С. Белкина) относительно категории «криминалистическая характеристика» принято говорить, что произошел не упадок этой категории, а не родились ее практические «выходы»[296].
На наш взгляд, это не совсем так.
Использование ее при формировании типовых программ расследования, пожалуй, и есть лучший практический «выход», практическая «отдача» от криминалистической характеристики.
Значима криминалистическая характеристика и в теоретическом плане.
Несмотря на все сложности последнего времени именно криминалистическая характеристика, обобщая и анализируя теоретические основы изучения преступной деятельности, продолжает играть роль криминалистического учения о преступлении.
Итак, пройдя долгий полуторавековой путь от положения не оформившейся криминалистической категории, содержавшей лишь разрозненные описания отдельных сторон способа преступления (работы А.А. Квачевского, П.В. Макалинского и др.), до ее современного состояния, криминалистическая характеристика подтвердила свое право (и необходимость) на существование и дальнейшее развитие.
Таким образом, изложение материала в современных типичных частных криминалистических методиках должно начинаться с описания закономерностей механизма преступлений данной категории и частного предмета расследования как итога этого описания.
Вопрос же о том, входит ли частный предмет расследования в криминалистическую характеристику в качестве ее элемента, или он является самостоятельным элементом частной методики, на наш взгляд, практического значения не имеет.
Вытекающий из содержания остальных элементов криминалистической характеристики, сформулированный в общем виде частный предмет расследования может в дальнейшем детализироваться в разрабатываемых программах работы следователя по уголовному делу, обусловливаемых типичными следственными ситуациями, и при описании тактики отдельных следственных действий.
С теоретических же позиций частный предмет расследования должен включаться в состав криминалистической характеристики изучаемого вида преступлений в качестве ее заключительного элемента, так как перечень обстоятельств, подлежащих выяснению при расследовании данной категории уголовных дел, также (как и описание других элементов криминалистической характеристики) является одной из составляющих информационного обеспечения следственной деятельности, представляя собой один из видов справочной криминалистической информации, адресованной следователям в целях успешной организации расследования.
Следовательно, криминалистическую характеристику следует рассматривать не только как описание механизма преступления и его закономерностей, но как сложную информационную систему сведений о наиболее типичных криминалистически значимых признаках преступлений.
Как отмечено выше, многие разработчики криминалистических методик включают в их содержание вопросы выявления (еще используется термин - обнаружение) признаков рассматриваемой категории преступлений.
В основном это касается методик расследования различных разновидностей хищений в разных областях хозяйствования и преступлений в сфере экономической деятельности.
По мнению В.Г. Танасевича, И.Л. Шраги и Я.В. Орлова, под выявлением преступлений понимается процесс, в результате которого скрытые (латентные) преступные деяния становятся известными правоохранительным органам; с этого момента возникает законная обязанность рассмотреть материалы о наличии признаков преступления и достаточности оснований для возбуждения уголовного дела[297].
В.В. Степанов считает, что выявление события преступления это самостоятельный вид правоохранительной деятельности в том смысле, что оно не является составной частью понятия раскрытия и расследования их в целом[298].
Однако, как уже сказано, многие авторы-разработчики криминалистических методик включают в их содержание вопросы выявления преступлений.
Положительный ответ о необходимости расширения предмета методико-криминалистических исследований за счет включения в него проблем выявления признаков преступлений дают и видные представители криминалистической науки[299].
Рассмотрение этого несколько дискуссионного вопроса, по нашему мнению, следует начать с уяснения значения терминов «выявление» и «обнаружение» признаков преступления.
В соответствии с ч. 2 ст. 21 УПК РФ в случае обнаружения (курсив наш – С.К.) признаков преступления следователь принимает меры по установлению события преступления. Прежде чем проводить процессуальные меры по установлению преступного события, следователь должен возбудить уголовное дело[300].
Основанием же для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления (ч. 2 ст. 140 УПК РФ).
Для установления этих достаточных данных не всегда требуются определенные усилия со стороны представителей правоохранительных органов.
Уголовные дела зачастую возбуждаются немедленно по факту обнаружения события с явными признаками преступления (например, по факту обнаружения расчлененных частей трупа).
Выявить же признаки преступления означает сделать их явными, очевидными для компетентных органов и их должностных лиц.
Следовательно, отличие обнаружения признаков преступления от их выявления заключается в характере деятельности по исследованию объективных свойств этих фактов.
Выявление преступления – это комплекс мероприятий, направленных на собирание информации о возможном латентном преступлении и ее предварительную проверку с целью установления признаков преступного деяния, служащих достаточным основанием для возбуждения уголовного дела[301].
Таким образом, понятие «выявление» по своему содержанию шире, чем понятие «обнаружение».
Проще говоря, обнаружение признаков преступления, как правило, не требует серьезных усилий правоохранительных органов; для их же выявления необходимо проделать определенную, сложную работу.
На практике выявлением признаков латентных преступлений чаще всего занимаются сотрудники оперативных служб правоохранительных органов.
Однако ни уголовно-процессуальный закон, ни ведомственные нормативные документы не освобождают от этой работы и следователя.
Более того, наличие в работе следователя составляющей по выявлению всех эпизодов замаскированной преступной деятельности предполагается однозначно. Тем более это требуется при расследовании дел о длящейся преступной деятельности, определенное количество эпизодов которой остается не выявленным на конкретный момент расследования.
Работая по выявлению преступлений, следователь, естественно, действует строго в рамках свой компетенции.
Таким образом, выявление преступлений может рассматриваться в качестве общего объекта научного исследования как теории оперативно-розыскной деятельности, так и криминалистики.
Мнение о том, что некоторые закономерности изучаются не только криминалистикой, но и другими науками, ни в какой степени не может препятствовать упоминанию о них при формулировании предмета криминалистики. Совпадение объектов и предметов познания (частично) – не редкость в современной науке[302].
Так, в криминалистических методических рекомендациях не должна вестись речь о тактике проведения возможных негласных оперативно-розыскных мероприятий по выявлению признаков латентных преступлений или отдельных эпизодов расследуемой длящейся преступной деятельности.
И, напротив, в современных криминалистических методиках могут (и должны) на основе интеграции экономических и правовых знаний приводиться в доступной форме сведения о криминалистических методах исследования бухгалтерского учета и иных документальных данных, экономического, технологического, товароведческого анализа, криминалистического анализа документов, методах фактической проверки хозяйственных операций, методах инвентаризаций и т.д., а также общих положениях оценки выявленных фактов, указывающих на конкретные способы подготовки, совершения, сокрытия хищений (иных преступлений) и лиц, их совершивших.
По меткому выражению Р.С. Белкина, взаимосвязанные формы деятельности, направленные на достижение общей цели, не дают оснований утверждать, что они должны изучаться одной наукой[303].
Это позволяет сделать вывод о том, что описание в современных методиках расследования преступлений вопросов организации работы следователя по выявлению признаков преступной деятельности полностью соответствует предназначению данных методик.
В стадии возбуждения уголовного дела следователь осуществляет процессуальную деятельность по разрешению целого ряда вопросов, связанных с рассмотрением первичных материалов об уголовно-релевантном событии.
В этой стадии происходит сбор и анализ исходной информации с последующим принятием решения о возбуждении уголовного дела (или решения, предусмотренного п. 2 или п. 3 ч. 1 ст. 145 УПК РФ) и выбора процессуальной формы расследования.
Предварительная проверка – первый этап борьбы с преступностью, поскольку без установления в событии признаков преступления невозможна деятельность компетентных органов по пресечению, раскрытию, расследованию и предупреждению преступления. Ее пределы не ограничены только теми заявлениями и сообщениями, которые содержат набор криминальных признаков для возбуждения уголовного дела. Очевидно, что изучение поступивших материалов, анализ и оценка содержащихся в них фактов также представляет собой проверку[304].
Таким образом, доследственный (подготовительный, проверочный, предварительный, исходный) этап предваряет будущую следственную технологию расследования.
В силу своей информационно-поисковой направленности этот этап заслуживает детального и комплексного исследования криминалистами, процессуалистами и специалистами в области теории оперативно-розыскной деятельности[305].
Содержанием данного этапа является доследственная проверка поводов и оснований к возбуждению уголовного дела, установление признаков преступлений, выяснение обстоятельств, исключающих производство по делу, или, другими словами, распознавание наличия следственной ситуации[306].
Таким образом, доследственные ситуации трансформируются в следственные, обусловливая их специфику[307].
Например, существуют свои особенности проверки заявлений и сообщений о вымогательстве в ситуациях, когда вымогаемое имущество, со слов заявителя, передано или еще не передано вымогателям; определенные особенности существуют в ситуациях проверки заявлений и сообщений о взяточничестве в тех случаях, когда предмет взятки передан и нет; свои особенности существуют и в случае проведения проверки по факту обнаружения трупа без видимых признаков насильственной смерти, когда непросто определить, что имело место: убийство, самоубийство или несчастный случай, и т.д.
В этой связи выделение и типизация в необходимых случаях доследственных ситуаций является прямой обязанностью разработчика полноценной, полноструктурной частной методики расследования.
Так, Г.Ю. Лутошкин дифференцирует доследственные ситуации по следующим основаниям: 1) по источникам первичной информации (возникающие вследствие поступления в правоохранительные органы обращений граждан; официальных обращений предприятий, учреждений и организаций в правоохранительные органы; опубликования в печати статей, заметок и писем; явки с повинной; непосредственного обнаружения правоохранительными органами признаков преступлений; результатов оперативно-розыскной работы); 2) по характеру требуемых мер проверки (экстремальные ситуации; неотложные ситуации; ситуации, допускающие планомерную проверку); 3) по сложности (простые; сложные, требующие большой проверочной работы)[308].
Приведенный перечень не должен рассматриваться как исчерпывающий и может уточняться в программах работы, построенных для различных типичных доследственных ситуаций.
На доследственном этапе проверки материалов о возможном уголовно-релевантном событии могут и должны использоваться рекомендации криминалистики, что подтверждает проведенное исследование генезиса и современного состояния криминалистических методик.
Мнение о необходимости использования криминалистических приемов при рассмотрении первичных материалов об уголовно-релевантном событии разделяется многими учеными-криминалистами[309].
Это, в первую очередь, криминалистические правила обращения с потенциальными вещественными доказательствами, приемы планирования проверочных действий следователя, вопросы использования помощи специалистов в отдельных случаях, рекомендации по постановке вопросов при получении объяснений лиц, причастных к преступлению, по назначению и проведению проверок соблюдения действующего законодательства, документальных проверок, ревизий, инвентаризаций, истребованию необходимых материалов и документов, получению таких материалов и документов при их предъявлении организациями, учреждениями, гражданами, документированию процессов получения этих документов и их исследованию, систематизации полученных материалов и т.д.
При описании тактики собирания фактических данных в стадии возбуждения уголовного дела должны даваться и рекомендации по оформлению результатов оперативно-розыскной деятельности (например, по делам о вымогательстве, о сбыте наркотиков и т.п.), проводимой, как при выявлении преступлений, так и в ходе проверки заявлений и сообщений о возможных преступлениях.
В результате первичной оценки одних материалов могут выявляться другие обстоятельства, подлежащие изучению в ходе проверки.
Таким образом, на доследственном этапе выявляются возможные признаки преступления, анализируются поступившие материалы, решается вопрос о необходимости проведения предварительной (дополнительной) проверки, проводится проверка (в случае необходимости), оцениваются достоверные и вероятные признаки преступления.
Этот этап может складываться из двух составляющих: 1) поиск (выявление) первичной информации о событии преступления, о признаках, свидетельствующих о его возможном совершении; 2) проверка выявленной первичной информации.
Доследственный этап заканчивается установлением обстоятельств, формирующих у следователя вывод о наличии достаточных оснований для возбуждения уголовного дела и начала расследования.
Дата добавления: 2018-08-06; просмотров: 268; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!