ОТРЕКАЛСЯ ЛИ НИКОЛАЙ II ОТЪ ПРЕСТОЛА?
Среди \ерарх\и, духовенства и м\рянъ нашей Церкви (въ свётской прессё и въ исторической наукё тоже) существуютъ разноглас\я въ вопросё о томъ, отрекался ли Государь отъ престола[26], и надо ли почитать Императора Николая II какъ Царя-мученика или какъ м\рянина[27]. При этомъ, говоря объ отречен\и, мног\е забываютъ: какая была измёна и предательство вокругъ него и въ какихъ услов\яхъ у него требовали отречен\я.
Конечно, отрекшись, Самодержецъ остается таковымъ, ибо «дары и призван\е Бож\е непреложны» (Рим. 11, 29). Поэтому его Священное Помазан\е остается въ силё, т.е. онъ по-прежнему являетъ собой образъ Христа. Объ этомъ же свидётельствуютъ и мног\е откровен\я и чудеса отъ его св. образовъ, фотограф\й и иконъ, истинность которыхъ опровергать могутъ только люди невёрующ\е или глупцы[28]. Въ этихъ откровен\яхъ и чудесахъ Государь предстаетъ передъ нами и дёйствуетъ какъ Царь русск\й, какъ Самодержецъ и Помазанникъ. Неправильное пониман\е факта отречен\я-отъ престола возникло изъ спец\ально сфабрикованныхъ на протяжен\и всего XX столёт\я «документовъ», «свидётельствъ» и «возпоминан\й», опубликованныхъ, начиная съ ближайшего продажного окружения Царя[29] и кончая матер\алами «Общественнаго слушан\я по вопросу о «екатеринбургскихъ останкахъ», и представленныхъ Госдумё 21 мая 1998 г. Секретный характеръ работы правительственной комисс\и подъ руководствомъ вице-премьера Б.Е. Нёмцова, сразу отброшенная верс\я о ритуальномъ уб\йствё, - говорятъ о томъ, что отъ народа вновь пытались скрыть подлинную истор\ю злодёян\я и направить ее осмыслен\е по ложному пути. Т.е. вслёдъ за историческимъ фактомъ отречен\я намъ пытаются навязать ложь, что Государь пересталъ быть мистическимъ лицомъ.
|
|
|
Если это принять, то тогда обезсмыслится искупительная жертва, принесенная Императоромъ за весь народъ. Если Христосъ отверженный, оставленный и распятый оставался Царемъ Израиля, то и Государь, пусть даже и отрекш\йся, оставался Помазанникомъ и Царемъ Росс\и. Этимъ даже возвышается его подвигъ.
Болёе того, отречен\е въ услов\яхъ поголовнаго предательства и равнодуш\я явилось началомъ приносимой имъ величайшей жертвы за народъ. Это отречен\е не отъ своего народа, не отъ призван\я Помазанника, это прямой шагъ на Голгофу за свой народъ, за Самодержав\е, чтобы весь м\ръ увидёлъ, какъ судьба Христа отображается въ судьбё Его Помазанника, чтобы всё убёдились, что Самодержецъ - дёйствительно Его живая икона, который являетъ собой не только Его славу, Его царское достоинство, но и Его жертвенность. Соглас\е на отречен\е - это соглас\е на Голгофу. Поэтому въ какой-то мёрё правы были заговорщики, когда совётовали Государю отречься «ради Отечества». «Онъ во имя Росс\и отказался отъ престола», - вспоминалъ адмиралъ А.Д. Бубновъ[30].
|
|
|
Предложенное историкомъ Татьяной Мироновой мнён\е, что Государь не отрекался отъ престола, т.к. было все подъ нажимомъ сфальсифицировано, и подписанные имъ бумаги не имёютъ юридической силы, - ведетъ къ умален\ю принесенной имъ искупительной жертвы. Какой смыслъ дёлать на этомъ акцентъ, если Государь все равно остается Помазанникомъ?
Другое дёло, что стремительное течен\е событ\й внезапно подвело Государя къ шагу отречен\я. Онъ зналъ, что этотъ моментъ рано или поздно настанетъ, но что въ такой отвётственный часъ для Росс\и... Поэтому, хотя оно было и вынужденное, и въ тяжелыхъ услов\яхъ, но это было добровольное отречен\е.
Свидётельствомъ этому еще служитъ его послёднее обращен\е къ арм\и. Это Приказъ № 371 отъ 8 марта, подписанный генераломъ Алексёевымъ, но который такъ и остался неизданнымъ. Фактъ юридической незаконности отречен\я, самовольно кёмъ-то отредактированнаго и наименованнаго клочка бумаги «Манифестомъ», надо представлять не съ точки зрён\я подлога, что не было на то вынужденнаго соглас\я Царя, а какъ свидётельство передъ арм\ей и народомъ, что Государь попалъ въ руки заговорщиковъ, какъ призывъ къ его защитё. Приказъ № 371 былъ воззван\емъ къ совёсти военныхъ, нарушившихъ свою присягу, и подписанъ онъ былъ: «Николай». Государь этимъ засвидётельствовалъ, что онъ остается Самодержцемъ.
|
|
|
Кромё того въ дневникё Государя за 2 марта есть слёдующая запись: «Суть та, что во имя спасен\я Росс\и и удержан\я арм\и на фронтё въ спокойств\и нужно рёшиться на этотъ шагъ. Я согласился ...Я переговорилъ и передалъ имъ подписанный и передёланный манифестъ». А ночью 3 марта въ телеграммё на имя своего брата Великаго князя Михаила онъ сообщаетъ: «Событ\я послёднихъ дней вынудили меня рёшиться безповоротно на этотъ шагъ».
Жалк\й клочокъ бумаги дёйствительно выражалъ волю Императора. А позорные услов\я отречен\я показываютъ, какъ низко палъ русск\й народъ, что допустилъ Государю попасть въ окружен\е предателей, и что народъ ничего не сдёлалъ для его защиты, а потомъ и освобожден\я изъ-подъ ареста. Всё знали и видёли, какая шла травля Царя, как\е гнусные возводились на него обвинен\я и лжесвидётельства, какъ ядовито высмёивали его и какъ угрожали ему. Это продолжалось десятилёт\ями, принявъ къ 1917 году общегосударственный размахъ. Видёли и молчали, думали, что стороной обойдетъ. Поэтому позорные услов\я отречен\я Государя отъ престола - это прежде всего постыдное свидётельство отречен\я русскаго народа отъ Помазанника Божьего. Какъ можно управлять тёми, кто равнодушенъ къ тебё или презираетъ тебя, когда подданные спокойно смотрятъ на то, какъ поносятъ ихъ Господина? А ведь съ поношен\емъ Царя, поносили Христа. Самъ фактъ свершен\я революц\и - это плодъ безблагодатной жизни общества, уже отошедшего отъ Бога, а слёдовательно, отошедшего и отъ Царя. Росс\я какъ земное воплощен\е Царства Бож\я уже была обречена.
|
|
|
Историкъ Викторъ Острецовъ очень точно показалъ смыслъ отречен\я Царя. Онъ пишетъ: «Вся сила Самодержав\я покоилась на довёр\и народа къ своимъ религ\ознымъ идеаламъ. Это довёр\е и создало высшее достижимое на землё, въ падшемъ м\рё, выражен\е власти справедливости - Самодержав\е. Въ этомъ фактё и объяснен\е, почему эта власть не создала механизмовъ тотальнаго насил\я надъ личностью и даже просто сильнаго механизма внутренней государственной защиты. Она была выражен\емъ единства нац\и въ пониман\и своихъ идеаловъ, держалась довёр\емъ народа къ своимъ идеаламъ религ\ознымъ и нравственнымъ, а при отсутств\и такого довёр\я лишалась своего смысла. Въ этомъ фактё и объяснен\е поведен\я Царя въ послёдн\е годы передъ переворотомъ. Он просто не могъ пойти по пути тиран\и, деспот\и»[31].
Историческ\е событ\я сами о себё засвидётельствовали, что дальше оставаться на престолё было безсмысленно. Даже если бы генералъ Хабаловъ, командующ\й Петроградскимъ гарнизономъ, выполнилъ бы приказъ Царя и подавилъ бы въ Петроградё спровоцированное заговорщиками возстан\е; даже если бы Государя не заманили въ ловушку подъ Псковъ, и онъ бы не отрекся; даже если бы война была продолжена, и при успёшномъ весеннемъ наступлен\и закончилась бы побёдой, то и тогда это лишь бы на какое-то время оттянуло паден\е Самодержав\я.
Почему? Да потому что въ массё своей российское общество уже не жило монархическимъ сознан\емъ. Оно стало и съ физической, и съ духовной точки зрён\я многоликимъ, разколотымъ и секуляризованнымъ. Для него личность Императора представлялась, какъ фигура въ шахматной игрё, которой отводилась опредёленная роль и которой общество можетъ позволить поступать только по опредёленнымъ правиламъ. Эта неестественная уродливость становилась все болёе выпуклой, ярко бросающейся въ глаза и все болёе усугубляющейся.
Фальсификац\я историческихъ событ\й и навязываемое мнён\е, что Государь уже не Помазанникъ, дёлается для того, чтобы русск\й народъ не осозналъ себя народомъ-богоносцемъ, призваннымъ противостоять \удео-антихристовымъ планамъ м\ровой элиты. «Призракъ Православной Росс\и съ православнымъ Царемъ во главё, - пишетъ арх\еп. Аверк\й (Таушевъ), - однако, до сихъ поръ страшитъ врага Бож\я и врага человёческаго спасен\я - д\авола, который боится, какъ бы она не воскресла вновь, и онъ продолжаетъ всячески клеветать на нее...»[32].
Строительство нового «м\рового порядка» есть строительство не просто системы антихриста, а \удейскаго идеала государственности во главё съ антихристомъ, на осуществлен\е которого брошенъ весь еврейск\й м\ровой капиталъ[33].
Убивъ Самодержца, \удеи тёмъ самымъ убивали вёру во Христа. И когда, казалось бы, въ 1917 г. произошло возстановлен\е полноты Церкви, и былъ избранъ Патр\архъ, Помёстный Соборъ ни слова не произнесъ въ защиту арестованнаго Помазанника, и, такимъ образомъ, повторилось предательство Христа. Было ли тогда подлинное возрождение Церкви, если народъ не заступился за готовящуюся за него жертву? Не тогда ли стала наша Церковь апостас\йной, и сейчасъ мы пожинаемъ то, что было посёяно? Св. Синодъ призналъ революц\онную власть законной, и сегодня наша Церковь признаетъ демократическую власть богоустановленной. Но Императоръ какъ Помазанникъ Бож\й какъ тогда отрицался, такъ и теперь отрицается его необходимость для росс\йскаго государства. Если мы любимъ Бога, то должны любить и Помазанника Его, ибо въ немъ - воля Бож\я.
РИТУАЛЬНОЕ УБIЙСТВО ЦАРЯ
Многими, въ томъ числё и офиц\альной позиц\ей нашей Русской Церкви, отрицается очевидность ритуальнаго характера уб\йства Царя и всей его Семьи. Соотвётственно отвергаются и религ\озные мотивы ихъ уб\йства, а признаются только политическ\е. Но ведь то же самое было и со Христомъ. Господь отнималъ у синедр\она духовный авторитетъ, а вмёстё съ нимъ и власть надъ душами. За Нимъ народъ шелъ, а не за первосвященниками: «весь м\ръ идетъ за Нимъ» (Ин. 12, 19). И если бы со стороны Ирода и синедр\она не было противлен\я и злобы, то народъ бы самъ провозгласилъ Христа Царемъ. Поэтому и распят\е Спасителя синедр\ономъ имёло религ\озные причины. Такой мош\ахъ, какъ Христосъ, имъ былъ не нуженъ. И чтобы оправдать себя передъ Пилатомъ, они представили ему Христа какъ политическаго преступника: «всякъ, иже царя себе творитъ, противится Кесарю» (Ин. 19, 12).
Встречающееся ложное утвержден\е, что уб\йство Императора носило только политическ\й характеръ, входитъ въ противорёч\е со всемъ ходомъ слёдств\я Н.А. Соколова. Развё борьба м\рового \удейства противъ Церкви Христовой несетъ въ себё только политическ\й характеръ? Политика является лишь однимъ изъ средствъ достижен\я ихъ глобальныхъ плановъ. А сама цёль является религ\озной - построен\е царства антихриста. Оставленная на стёнё комнаты, въ которой произошло уб\йство, каббалистическая надпись подтверждаетъ это. Въ разшифровкё своей она гласитъ: «Здёсь, по приказу тайныхъ силъ, Царь былъ принесенъ въ жертву для разрушен\я Государства. О семъ извёщаются всё народы»[34].
Царь былъ не просто убитъ, но обезглавленъ и по каббалистической традиц\и сожженъ. Писатель Михаилъ Назаровъ приводитъ свидётельство одного изъ участниковъ цареуб\йства П.Ермакова, который «въ 1952 г. утверждалъ, что три тёла - Императора, Царевича и одной изъ Царевенъ - были лично имъ сожжены, а головы отдёлены и забраны П.Л.Войковымъ («Комсомольская Правда», 25.11.1997). Извёстно, что послё уб\йства Голощекинъ увезъ въ Москву три ящика. Въ 1920-е годы не разъ утверждалось, что заспиртованную голову Императора видёли въ Кремлё; она упомянута и въ кремлевской описи предметовъ, о чемъ промелькнуло сообщен\е № 21(62) въ агентствё «Аргументы и факты - Новости» отъ 27.01.96 и тутъ же загадочно утерялось»[35].
Почему замалчивается или искажается вопросъ о Царё? Потому что это - вопросъ о власти. «Съ паден\емъ Царя, - писалъ генералъ П.Н. Врангель, - пала сама идея власти»[36]. Признать, что Самодержецъ Николай II - отъ Бога, означаетъ признать существующую власть богопротивной. Вотъ и принижаютъ личность Царя, называя его «государственнымъ измённикомъ». «Практически онъ, можно сказать, санкц\онировалъ развалъ страны. И въ противном меня никто не убедит» - заявил покойный митр. Николай (Кутепов)[37]. Митрополит Николай и революцию 1917 г. называл «посланной от Бога»[38].
Отсюда следует, что вопрос о Самодержавии - это вопрос о христианском государствоустройстве, являющимся препятствием для целей Мирового правительства. Следовательно, ложное утверждение убийства не Помазанника Божьего, а «гражданина Романова», - есть отречение от Монарха, т.е. от того, кто поставлен был над Россией и управлял ее народом по воле Божией. Это - богоборчество, богопротивление.
МУЧЕНИК ИЛИ СТРАСТОТЕРПЕЦ?
Сама форма канонизации Царя как страстотерпца является неприемлемой для его подвига и не отражает его сути. Царь не просто страстотерпец, а великомученик. «Пред престолом Бо- жиим предстоит наш Государь в венце великомученика», - пророчествовал преп. Нектарий Оптинский за год до Екатеринбургского злодеяния[39]. Об этом свидетельствует период его заточения в Царском Селе до убийства в Екатеринбурге и само его служение на самодержавном троне, где он до конца исполнял свой долг «Хозяина земли русской», и тот мученический крест, который он принял на свои рамена в условиях почти поголовного предательства и лукавства, мог понести только он сам, потому что никто на свете, кроме него, не был так ответственен пред Богом за народ, как он. На него и выплеснулась вся злоба ненавистников Христа. А мы боимся «страха ради иудейска» (Ин. 19, 28) называть его мучеником и убиенным от жидов.
Нет нужды лишний раз приводить подлинные имена гнусных участников убийства Царской Семьи. У простого еврея не может быть кровной ненависти к Помазаннику Божьему, она злобствует в сердцах тех, кто ненавидит Христа. Таких евреев Церковь и называет по-евангельски - жидами.
В «Словаре церковно-славянского языка» разъясняется: «Страстотерпец - мученик; именем страстотерпцев в Православной Церкви называются вообще все христианские мученики, - но, в частности, это имя прилагается к тем из них, которые претерпели страдания во имя Господа по коварству и клевете ближних своих - единоверцев. Например, преподобный Дула (V в.), Димитрий царевич (1591 г.)»[40]. И в современном понимании слово «страстотерпец» мы относим к тем святым, которые были убиты руками христиан. Однако непосредственными руководителями цареубийства были не русские, и приказ о расстреле был получен от почти поголовно еврейского Совнаркома.
Поэтому применение к Государю Николаю ll-му и всей его Августейшей Семье титула страстотерпцев извращает суть происшедших событий и возлагает вину за убийство Помазанника целиком на русский народ, оставляя в стороне главных вершителей этого злодеяния. И утверждать, что он - страстотерпец, - означает добровольно возложить всю вину его убиения только на христиан, т.е. на всех нас.
Но это как раз и случилось благодаря нашей Комиссии по канонизации и всем ее членам и приветствовалось мировым еврейством. Сразу после канонизации в 2000 г. на Архиерейском Соборе Царской Семьи в чине страстотерпцев еврейская международная Антидиффамационная лига опубликовала заявление, в котором одобряла такое решение Русской Православной Церкви.
«Антидиффамационная лига, - говорится в заявлении, - выражает надежду, что решение Русской Православной Церкви о канонизации Николая II и членов его семьи будет способствовать развенчанию бытующего среди определенной части верующих и священнослужителей антисемитского мифа о ритуальном характере убийства Царской семьи. Для еврейской общины не может пройти незамеченным тот факт, что в процессе изучения возможности канонизации последнего императора комиссия РПЦ сняла с повестки дня вопрос о ритуальном убийстве. АДЛ полагает, что сделав этот шаг, церковь выразила свое отношение к длящимся не одно десятилетие спекуляциям по поводу «иудейского следа» екатеринбургской трагедии 1918 года. Сам факт трагической кончины Царской семьи, широко обсуждаемый в последние годы, не должен заслонять реальной исторической фигуры и поступков царя и его окружения, в том числе и их неприкрытый антисемитизм. Нам хочется верить, что решение о канонизации Николая II, принятое на основании факта его смерти, не будет истолковано православной общественностью, как одобрение руководством церкви всех особенностей жизненного пути и личности монарха. Очень важно, чтобы решение о канонизации в том виде, в каком оно было принято Собором, стало известно самому широкому кругу мирян и священнослужителей...»[41].
Из приведенного отрывка заявления видно, как международное еврейство заинтересованно в сокрытии подлинного характера убийства -Царской Семьи. Этим свидетельством члены данной международной организации становятся соучастниками екатеринбургского злодеяния, истину о котором, как бы они не старались, невозможно скрыть[42]. Их заявление, кроме того, принижает личность Государя, недопустимо размежевывает его служение народу от самого мученичества и содержит клевету о «неприкрытом антисемитизме» Государя.
По поводу этого Михаил Назаров отмечает, что «даже комиссия Временного правительства, созданная для расследования «поощрения Царем антисемитских погромов», его «тайных переговоров с Германией», назначения министров «под безраздельным влиянием развратного Распутина», - ничего подобного не обнаружила. Главный следователь Руднев закончил свой доклад словами: «Император чист, как кристалл» («Русская летопись». Париж, 1922. Кн. 2)»[43].
Дата добавления: 2018-04-15; просмотров: 259; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!