Принцип свободы договоров. Ограничение свободы договора.

В результате Великой французской революции установлен принцип договорного права — принципа свободы договора, в соответствии с которым каждое дее­способное лицо, являясь свободной личностью, может свободно участвовать в гражданском и торговом обороте и: 1) свободно по своему усмотрению заключить любой договор, 2) свободно опре­делить содержание договора.

Однако принцип свободы договора не означает абсолютной вседозволенности, а его реализация должна осуществляться в опре­деленных правовых рамках с учетом интересов отдельных лиц и общества в целом.

Свобода договора находит свое теоретическое обоснование в частной выгоде, общественной пользе и в так называемой теории автономии воли, в соответствии с которой участники договора сами, по своей воле ограничивают свою свободу, вступая в договор и принимая на себя обязанности.

Изначально ограничения свободы договора были установлены в ФГК, но эти ограничения были минимально необходимыми для поддержания правопорядка. Они касались целого ряда вопросов: возраста, запрета частными соглашениями нарушать законодательство и публичный порядок, процедуры заключения договора — запрет признавать действительность договоров, заключенных под недолж­ным влиянием одной стороны на другую, а также немногочислен­ных норм, касающихся формы договора.

Необходимость ограничения свободы договора была вызвана объективными причинами: кризисные потрясения, развивающиеся спонтанно и циклично, затрагивали жизненные интересы многих миллионов простых людей. Государство в интересах всего обще­ства все активнее вмешивается в регулирование гражданского и торгового оборота, применяя различные методы, устанавливая все большее число норм императивного характера.

В этих условиях появился новый субъект гражданских право­отношений — потребитель — физическое лицо, не являющееся предпринимателем, которое приобретает тот или иной товар или услугу не для профессиональной деятельности или промысла, а для целей личного или семейного использования. Потребитель наделяется специальными материальными и процессуальными правами, сделки с ним получили в законодательстве специальное регулирование.

С другой стороны, производители и продавцы товаров в усло­виях массового заключения гражданско-правовых договоров встали перед необходимостью удешевить сам процесс заключения таких договоров, поскольку обсуждение и подготовка соглашений с при­влечением специалистов в различных областях увеличивает затраты на сбыт. Выход был найден в торговом обороте — фирмы стали разрабатывать и применять на практике так называемые форму­ляры, или проформы, договоров, в которые контрагент не имел возможности внести уточнения или изменения. Практика приме­нения коммерсантами формуляров свелась к простому принципу: принимай или уходи.

Такое явление, как монополизация рынка товаров и услуг, при­вело к тому, что в юриспру­денции появилось новое понятие «неравенство переговорных воз­можностей», когда одна из сторон занимает монопольное поло­жение на рынке товаров или услуг или настолько превосходит по экономической мощи другую сторону, что может навязывать ей содержание договора.

Все это говорит о том, что другим источником ограничения свободы договора является не государство в лице своих властных структур, а сам торговый оборот. Такое поведение одних участ­ников торгового оборота по отношению к другим в сфере эконо­мической жизни потребовало со стороны государства усиления и введения дополнительного контроля над: 1) порядком заключения договора и 2) его содержанием.

Ограничение свободы договора можно обнаружить в усилении судебного контроля над поведением сторон на стадии заключения договора и появлении специального законодательства, дающего право стороне, права которой оказались ущемленными таким дого­вором, отказаться от договора в случаях, предусмотренных таким специальным законодательством. Стали признаваться неправо­мерными действия, направленные на заключение договоров, когда одна сторона склоняет другую к вступлению в договорные отно­шения в обстановке, не позволяющей тщательно обдумать дого­вор и его последствия (например, в общественном транспорте, на улице или в другом неудобном месте). Во всех странах — членах ЕС были приняты законы, которые дают право стороне, не зани­мающейся профессионально предпринимательством, отказаться в течение определенного срока от договора без какого-либо осно­вания. Примером может служить Закон Германии «О праве отка­заться от сделки, заключенной «на ходу», и от других сделок такого же рода» от 16 января 1986 года, п. 1 § 1 которого предоставляет право покупателю отказаться от такой сделки в течение одной недели.

Косвенным свидетельством наличия порока воли является юри­дически не оправданное распределение прав и обязанностей между сторонами, что дает основание суду исследовать вопрос о порядке заключения такого договора для выявления пороков воли.

Вопрос об ограничении свободы договора путем усиления конт­роля над содержанием договора имеет два аспекта: а) несбаланси­рованность прав и обязанностей сторон по двусторонним догово­рам и б) использование одной стороной типовых условий сделки, которые ущемляют законные права и интересы другой стороны. В проведении правовой политики, направленной на ограничения свободы договора в интересах большинства участников граждан­ского и торгового оборота, в каждой правовой системе приме­няются методы, отражающие особенности законодательства и исторические правовые традиции:

а) по существу у судов имеется одно средство — не предостав­лять правовой защиты договорам или отдельным их условиям, ущемляющим интересы и наносящим ущерб другой стороне, при­знав их недействительными. В странах континентальной системы права всегда считалось, что если договор не противоречит добрым нравам, публичному порядку и законодательству, то отсутствуют основания для признания его недействительности.

Неравномерное распределение взаимных обязательств, то есть несбалансированность договора, никоим образом не влияла на дей­ствительность такого договора. В праве Англии и США вообще нет общего принципа, что потерпевшая сторона может оспорить договор по причине его неэквивалентности или невыгодности. Вопрос об эквивалентности встречного удовлетворения даже не обсуждается судом.

Однако в судебной практике появилась тенденция учитывать очевидную несбалансированность договора как основание для суда проверить порядок заключения договора, отсутствие таких поро­ков воли, как обман и недолжное влияние.

В настоящее время суды признают недействительными усло­вия договора, при анализе которых можно усмотреть недобро­совестность, или если такие условия ведут к установлению сущест­венного неравенства прав и обязанностей сторон. В некоторых случаях только потребитель может потребовать признания недей­ствительности договора в целом или отдельного условия по этому основанию.

б) вопрос о применении типовых условий сделок возник в судах уже в XIX веке, в английских судах появились дела о железно­дорожных билетах, когда типовые условия договора перевозки, освобождающие перевозчика от ответственности, были напеча­таны мелким шрифтом на обратной стороне билета.

Суды должны были разрешить вопрос, являлась ли оговорка о типовых (стандартных) условиях, которым по ее содер­жанию был подчинен договор, его частью. Этот вопрос возникал, так как о существовании такой оговорки сторона по договору могла узнать из трудночитаемого и напечатанного мелким шрифтом текста. Банки доводили содержание какого-то условия обслужи­вания до сведения своих клиентов в виде простой вывески в поме­щении банка для обслуживания клиентов. Споры в связи с приме­нением таких типовых условий большей частью возникали в связи с тем, что в условиях содержалось указание на освобождение от ответственности или существенном ограничении ответственности в случае ненадлежащего исполнения договора стороной, ведущей свои дела в соответствии с такими условиями.

Во Франции суды не предоставляли защиту неравноправным условиям договоров и не признавали условия, непонятно сформу­лированные, или напечатанные мелким шрифтом, или же дове­денные до сведения клиента после заключения договора

В Германии до Второй мировой войны суды считали, что типо­вые условия, на которые имеется ссылка в договорах, не являются частью таких договоров, а, скорее, представляют ссылку к заранее разработанному правовому регулированию, фактическая осведом­ленность клиента о котором не имеет значения. После Второй мировой войны суды стали признавать типовые условия в качестве договорных условий, считая, что клиент, действующий с надлежа­щей добросовестностью, должен был знать их и учитывать.

В Швейцарии судебная защита против навязывания недобро­совестных условий сделок основана на предписаниях § 100 ШОЗ, в соответствии с которым ни одна из сторон не может ссылаться на освобождение от ответственности, предусмотренное договором, если неисполнение или ненадлежащее исполнение произошли в результате умысла или грубой небрежности.

В Англии первоначально суды отказывали в признании огово­рок об ограничении ответственности, если такие оговорки не дово­дились до каждой стороны в обязательном порядке, но постепенно они признали принцип свободы договоров в качестве самостоя­тельного принципа права. Освобождение от ответственности, преду­смотренное договором, не может освободить от ответственности должника только при грубом нарушении договора, поскольку в этом случае договор должен быть признан прекратившим свое действие. Практика исходила из того, что доктрина о грубом нару­шении договора позволяла пресекать неправомерное Применение условий об освобождении от ответственности.

В США практика судов штатов противоречива. В некоторых делах суды не признают типовые условия как договорные, либо толкуют их против стороны, пользующейся преимуществом, или вообще игнорируют их, если типовые условия противоре­чат договоренностям сторон. В некоторых случаях типовые усло­вия квалифицируются судами как противоречащие публичному порядку. Так, суды признают недействительной оговорку об освобождении от ответственности предприятий общественного транспорта.

Огромное влияние на судебную практику оказала ст. 2-302 ЕТК США, согласно которой суд вправе отказать в принудительном испол­нении договора или его части, если найдет их «неоправданными». Эта норма применяется к условиям договора независимо от того, являются ли условия типовыми. Суды широко применяют ст. 2-302 ЕТК к другим типам договоров, не только упомянутым в ЕТК.

70-е годы XX столетия характеризуются осознанием того, что по сравнению с коллективными субъектами права — производи­телями, продавцами, предприятиями по оказанию услуг, банками, страховыми компаниями — потребитель является наименее защи­щенной стороной в договоре. Классическое гражданское право в современных условиях не дает ему достаточной защиты, поскольку исходит из принципа формального равенства всех участников гражданского и торгового оборота, игнорируя фактически сущест­вующий экономический дисбаланс отношений.

В начале 1970-х годов в большинстве европейских стран были приняты законы, которые в той или иной степени проводили принцип необходимости защиты потребителя как «более слабой стороны» в договоре от оговорок, навязанных ему предпринима­телями в силу их экономического превосходства.

Во Франции принято специальное законодательство, направлен­ное на защиту потребителя. Закон № 78-23 от 10 января 1978 года «О защите и информации потребителей товаров и услуг» ввел систему и определил порядок контроля за договорами с участием потребителей, указав, какие виды условий могут быть признаны недействительными.

В Германии 1 апреля 1977 года вступил в силу Закон о регули­ровании общих условий сделок, который по существу подвел итог развитию судебной практики. Законодатель установил весьма существенные ограничения по применению общих условий, ука­зав, что общие условия становятся частью договора, если они дове­дены до сведения контрагента, не противоречат добрым нравам и не являются обременительными для другой стороны.

В английском Законе 1977 года о недобросовестных условиях договоров целый ряд оговорок объявлял недействительными условия, освобождающие от ответственности обременительного или ограничительного характера.

В праве Европейских сообществ имеются также правовые акты, обязывающие государства-члены наделить суды до конца 1994 года правом признавать недействительными договоры, при­менение которых в нарушение принципа добросовестности ведет к ущемлению прав потребителей путем создания неоправданно большого дисбаланса договорных прав и обязанностей партнеров.

 

 

---

Дата добавления: 2015-12-17; просмотров: 20; Мы поможем в написании вашей работы!

Поделиться с друзьями:

---

---

Мы поможем в написании ваших работ!