Похвальная речь Ермалафиду
Для начала приведу комментарий к статье:
«Похвальная речь» является в значительной мере сатирическим памфлетом Крылова, направленным против Н. Карамзина. Главное достоинство Ермалафида, выставляемое здесь на посмеяние, состоит в том, что он не следует никаким правилам и не подражает красотам прежних «писателей». Однако сатирическое содержание этой «речи» гораздо сложнее и шире. Если в отдельных полемических выпадах Крылов имел в виду Карамзина (в частности, преувеличенно метафорический стиль карамзинистов), то в других случаях, например в оценках драматических произведений, он повторяет свои прежние положения о театре, имея в виду ряд современных ему авторов. Резкость выпадов против Карамзина вызвана, возможно, соперничеством между «С.-Петербургским Меркурием» и «Московским журналом» Карамзина.
Ермалафид — многословная болтовня, чепуха, дребедень.
От себя добавлю, что автор отлично обсмеивает всё и вся, но приведу его рассуждения в той же псевдосерьезной манерой, которой написана статья.
Автору ужасно видеть, как критика идет против писателей. Публика недовольна огромным количеством стихов, но не читает произведений. Ужасно, но скоро понадобится сначала читать, а потом писать, да еще и думать. Писатели не читают предшественников, пишут, когда и как им вздумается, и таков почтенный Ермалафид, которого собирается прославить автор.
Могут удивиться, что К. пишет похвальную речь, не дождавшись смерти его героя. Но для этого автору пришлось бы прожить еще минимум 20 лет, и автор не может сдержаться, слишком уж велико его «воспаление».
|
|
|
Сравнивает сочинения Ерм. с пузырями, которыми он поддерживается, которых он надувает сразу вслед за тем, как лопает предыдущие пузыри критика. Наш герой крайне богат воображением и столь глубокомыслен, что, прочтя через 10 дней после создания свое сочинение, не поймет, что хотел в нем сказать. Но как он смог достигнуть такого богатства? Обратившись в прошлое, мы поймем, что произведений, подобные сочинения Ерм., крайне мало. Впрочем, он никому не мог подражать, ибо никого не читал. В 17 лет начал писать «азы». Грамматику не учил, объяснив учителям, что у него и так слог неплох, в доказательство чего написал письмо, которое ни один из ученых не понял. Логику, науку, он отверг, аргументировав тем, что отлично без нее прожил 20 лет. Отверг и риторику, т.к. ее нет в сочинениях Вредина, Руссо и Антирихардсона, а также в журналах. Так он отвергал все науки и однажды написал трагедию, в которой не было ни крови, ни страстей, зато все посмеялись. В этом и была цель Ерм., и после него начали писать шутливые трагедии буффо.
|
|
|
Нашему герою была по душе комедия из райка и неприятна та, что не понимаема зрителями. Написал комедию, в которой куча народов в зипунах и в лаптях, партер не понял в чем прикол, а простой люд проник. Критика начала кричать, что так ухудшается вкус, исчезает благопристойность. Бородатый люд был в восторге (имеется в виду пьеса «Эмилия Галотти» Лессинга)
Но Ерм. не привязал себя к одному театру, он хотел писать всё. Создавая, он еще на середине не знал, ода это будет или сатира, он ставил себя выше всех законов. Также он решил создать журнал (комментаторы замечают, что это скорее всего «Московский журнал» Карамзина). Не давал отдыха типографщику. Брань в свою сторону почитает за знак зависти.
Иностранных авторов не признавал, бранил Мольера, Расина и Буало (отзывы на французский классический театр в «Московском журнале»). «Я знаю склады на многих языках, но российские склады красноречивее всех складов на свете. А как склады служат основанием словесности, то кто может меня уверить, чтоб из дурных припасов можно было воздвигнуть прекрасное здание?» - говорит Ерм., и это убедительное доказательство преимущества русской словесности.
Но совершенств у нашего героя так много, что конца и краю не будет восхвалению. Поэтом автор решает лучше отдохнуть, ибо его язык не поспевает за вдохновением.
|
|
|
А. Радищев
Слово о Ломоносове
А. Радищев начал писать «Слово о Ломоносове» в 1780 году, закончил его в 1788 и включил в «Путешествие из Петербурга в Москву».
В самом начале своего повествования Радищев говорил о граде, России, призывал говорить о Ломоносове, соплетести «венец насадителю российского слова». Он пытался рассказать биографию М. Ломоносова, но следует заметить, что «окрашивал» факты, так как пропагандировал «гражданскую добродетель», которая должна была преобладать даже над духовным началом.
В произведении формулируются его критерии оценки тенденциозной критики: вольность и происхождение. Данным критериям М.Ломоносов соответвовал, хотя Радищев и замечает, что не от кого «украсится полезными и приятными знаниями» ему было, именно любопытство, и тяга к знаниям помогает добиться высот. Положительно он оценивает многолетний труд Ломоносова, но, например, его интерес к языкам высвечивает негативно – «при учении языков все отвратительно и тягостно». Положительно оценивал слог Ломоносова – «Сила воображения и живое чувствование не отвергают разыскания подробностей. Ломоносов, давая примеры благогласия, знал, что изящность слога основана на правилах, языку свойственных».
|
|
|
«Прорицатель вольности… исторгается из среды народныя» - за это ценит Ломоносова. Идеалами для Радищева являются «восстающие на губительство и насилие».
Для Радищева важны тенденциозность и иделогия. Недостаток Ломоносова он видел в том, что Ломоносов не бунтовал против царей, в этом он видел некое «коленепреклонство» - («Не завидую тебе, что, следуя общему обычаю ласкати царям, нередко недостойным не токмо похвалы, стройным гласом воспетой, но ниже гудочного бряцания, ты льстил похвалою в стихах Елисавете»).
А. Тургенев
Дата добавления: 2016-01-04; просмотров: 50; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!