Кочевые племена южно-русских степей в русской историографии

⇐ ПредыдущаяСтр 5 из 6Следующая ⇒

Сведения о кочевых, преимущественно тюркоязычных племенах встречаются в летописях, повестях древнерусского и русского народа. В частности, в «Повести временных лет»¹ затрагиваются взаимоотношения Киевской Руси с кочевниками (печенегами, тор-ками, половцами - кипчаками и другими народами).

Впервые в русской историографии В.Н. Татищев попытался определить происхождение названий кочевых народов, установить их местопребывание, пути кочевок, охарактеризовать общественный строй, религию, взаимоотношения между ними и другими народами. "

Официальная историография XIX в. отнесла кочевые народы - печенегов, торков, половцев — к разряду «не исторических». Более того, виднейшие ее представители считали, что кочевники «никогда не будут занимать высокого места во всемирной истории».³

Н.М. Карамзиным («История Государства Российского») взаимоотношения Руси с кочевыми народами вписаны в рамки борьбы князей с кочевниками: сначала с «варварами» - печенегами, потом с торками и «неутомимыми злодеями», «свирепыми» половцами, самыми опасными для Руси врагами. Отечество наше, избавленное от тюрков, с ужасом видело приближение иных варваров, дотоле неизвестных в истории мира, - писал Н.М.Карамзин о половцах, с появлением которых для Русского государства начались нескончаемые бедствия. Н.М.Карамзин исключал возможность мирных отношений с половцами, утверждая, что мир с такими варварами мог быть только опасным перемирием. Временные успехи князей, по его мнению, не могли обеспечить безопасность русских земель. Князья своими междоусобицами усиливали внешних неприятелей, а половцы участием в княжеских междоусобицах только усугубляли положение. Особую роль в борьбе с половцами Н.М.Карамзин отводил Владимиру Мономаху, во время княжения которого походы русских князей в степи были наиболее удачными. В отношении черных клобуков он высказал мнение, что под этим названием в наших летописях упоминаются оставшиеся на Днепре печенеги, тор-ки и берендеи.

«Постоянная борьба со степными варварами» в свете концепции С.М.Соловьева оказывалась одним из главных явлений в истории России. Исследователь представлял эту борьбу как соперничество Азии и Европы, как противопоставление оседлого населения кочевому, культуры и гражданственности - кочевому быту. Роль степных кочевников в истории Руси он характеризовал в целом как отрицательную и в то же время отмечал, что борьба Русского государства со Степью способствовала объединению князей для отражения совместными усилиями набегов печенегов, торков и половцев.

Так же как и у С.М.Соловьева, у В.О.Ключевского борьба с кочевниками приобретает характер «борьбы леса со степью», поскольку он в еще большей степени, чем С.М.Соловьев, придавал значение роли географического фактора в историческом процессе. Исследователь считал, что основные особенности, определившие своеобразие исторического развития Руси, объясняются ее природными условиями. Близость к степи была одной из таких особенностей: именно благодаря этому Русь рано пришла в непосредственное соприкосновение с южноевропейским культурным миром. В то же время В.О.Ключевский рассматривал Степь как постоянную угрозу для Древней Руси: «Борьба со степным кочевником, полов-чином, злым татарином, длившаяся с VIII почти до конца XVII в. — самое тяжелое историческое воспоминание русского народа... Тысячелетнее и враждебное соседство с хищным степным азиатом - это такое обстоятельство, которое одно может покрыть ни один европейский недочет в русской исторической жизни» В 1884 году была издана монография П.В. Голубовского «Печенеги, торки и половцы до нашествия татар. История южнорусских степей 1Х-Х1П в. Киев, 1884 г.», явившаяся первым в дореволюционной историографии обобщающим трудом, посвященным изучению кочевников и вопросов их взаимоотношений с Русью. Автор поставил перед собой цель проследить, «насколько и как повлияло соседство кочевников» на политическую жизнь Древней Руси, каковы были отношения между тюрками и славянами, «рассмотреть¹... значение соседства кочевых масс с Русью и влияние его на ход ее истории». П.В.Голубовский предпринял попытку решить спорный вопрос о взаимном племенном родстве печенегов, торков и половцев, который имел в то время большое значение, поскольку в науке существовали разногласия по истории узов, кума-нов, кыпчаков, половцев (различные источники по разному именовали эти племена).

Путем анализа известий русских летописей и сопоставления их с сообщениями византийских хроник, западных и восточных источников П.В.Голубовский пришел к следующим выводам: во-первых, «кумане - кипчаки — половцы есть один и тот же народ»; во-вторых, «узы представляют из себя торков наших летописей»; в-третьих, «европейские писатели знают в Европе три отдельных племени: печенегов, торков-узов и половцев», и все эти племена представляют одну семью тюрок.¹

Начав изложение с первого упоминания русской летописи под 915 г. о кочевниках, автор показал, как развивались отношения Руси с печенегами, торками и половцами на протяжении почти четырехсотлетнего пребывания их в причерноморских степях. П.В.Голубовский отмечал, что эти отношения носили разносторонний характер.

Раскрывая содержание отношений с печенегами во время господства их в Причерноморье, П.В. Голубовский подчеркивал, что печенеги то совершали грабительские набеги на Русь (968, 1017 гг. - нападение на Киев), то в качестве наемников включались в дружины русских князей (поход на Византию в 944 г.), то участвова-ли во внутренних делах Руси — привлекались русскими князьями в качестве вспомогательной силы в междоусобной войне. В 1019 г. в битве на р.Альте печенеги были окончательно разбиты, после чего часть их бежала за Дунай, а часть осела в южных районах Руси.

Следующую волну кочевников, сменивших печенегов, составляли торки. П.В. Голубовский отмечает, что за время недолгого пребывания торков в степях у славян было лишь два крупных столкновения с ними,,причем оба закончились поражением последних. От второго поражения торки уже не смогли оправиться, и уцелевшая часть их осела на юге Руси, в значительной степени растворившись в местной среде и составив вместе с печенегами основное ядро черноклобуцкого союза.

Разделяя мнение большинста исследователей он считал, что наибольшую опасность для Руси представляли половцы. Половецкое войско, обладающее хорошей военной организацией, было грозной силой. При этом именно в отношениях к половцам наиболее ярко отразились политические интересы русских князей. П.В. Голубовский иллюстрировал данное положение политикой, проводимой северским князем Олегом, который на основании хорошей осведомленности о характере половцев, их обычаях, нравах, военной тактике составил определенный план отношений с кочевниками. Одним из элементов такой политики Олега было стремление воздерживаться от бесполезных походов вглубь степей. Он пытался влиять на кочевников другими способами. Олег вел с ними мирные переговоры, а в 1107 году женил своего сына Святослава на дочери половецкого хана Аэпы. Вместе с этим, - писал П.В.Голубовский, - Олег старается предупреждать и отражать набеги врагов. Поэтому, отказываясь принимать участие в походах, он всегда соединяет свои силы с другими князьями, когда дело идет о защите границ. И впоследствии северские князья в основном придерживались политики Олега.

В исторической науке начала XX века взаимоотношения кочевников с Русью, как правило, затрагивались лишь попутно, в связи с изучением истории Киевской Руси.

М.Н.Покровский подверг критике всех исследователей, в трудах которых так или иначе была отражена теория «борьбы леса со степью» - С.М.Соловьева, Б.Н.Чичерина, В.О.Ключевского, П.Н.Милюкова, а также Г.В.Плеханова. Основной вывод, сформулированный М.Н.Покровским, заключается в том, что борьбы «леса» со «степью» в истории России не было.¹

Однако М.Н.Покровский, выступая против теории «борьбы леса со степью» в том виде, в каком она представлена в исследованиях историков ХУШ-Х1Х вв. не отрицал самого факта борьбы восточных славян с кочевыми племенами. Он писал, что борьба с кочевниками за южно-русские степи «провожает нас через весь древнейший период русской истории, с IX по XIII века». В работе «Русская история с древнейших времен» М.Н.Покровский обращал внимание на опустошительный характер набегов печенегов и половцев на Русь, приведших к массовому переселению славян на север, которое он называл «роковым» для русского исторического процесса. В данном случае исследователь оказался солидарным с В.О.Ключевским, в свое время указавшим на оскудение Киевской Руси, вызванное рядом причин, в том числе и борьбой с кочевниками. Кочевники участвуют в процессе переселения в качестве «внешней силы». Впоследствии эта точка зрения подверглась критике со стороны Б.Д. Грекова, который предостерегал от взгляда на кочевников исключительно как на внешнюю силу по отношению к русским, что было бы, как писал он, упрощением вопроса и неверным его освещением.

М.Н.Покровский, признавая враждебный характер отношений между Киевской Русью и кочевниками, в то же время подчеркивал, что княжеские усобицы на Руси сопровождались не меньшим опустошением, чем набеги половцев, а русско-половецкие связи (военные союзы с половцами, смешанные браки и т.д.) приводили к таким своеобразным отношениям, что «представлять себе половцев в виде некоей... темной азиатской силы, тяжелой тучей висевшей над представительницей европейской цивилизации — Киевской Русью, у нас не будет ни малейшего основания».

Тем более, что, как-отмечал М.Н.Покровский, половцы не умели брать большие города, ограничиваясь опустошением окрестностей или захватом мелких городов. Этим утверждением М.Н.Покровский ставил под сомнение обычную точку зрения о постоянной угрозе со стороны степи. В то же время он считал, что кочевники — тюрки причерноморских степей «в культурном отношении были сильнее славян», а традиционное мнение о том, что степняки выступали только в роли хищников, обусловливалось представлением о стадиальном развитии общества от охоты к скотоводству и от скотоводства к земледелию: «Раз земледелие есть высшая форма, а скотоводство низшая, то победа степи должна была выражать собою разгром культуры дикарями». По словам М.Н.Покровского: «Степной восток был для русских 1Х-Х веков тем, чем впоследствии для Московского государства и петровской России стала Западная Европа».¹

При комплексном использовании археологических и письменных источников в изучении кочевого общества, его политической истории (в 50-60-х гг. XX в.) были достигнуты значительные успехи. В этом отношении заслуживают особого внимания работы С.А.Плетневой, и прежде всего ее исследование «Печенеги, тор-ки и половцы в южно-русских степях». Это был первый обобщающий труд, посвященный тюркоязычным кочевникам времен Киевской Руси, вышедший спустя почти три четверти столетия после монографии П.В. Голубовского.

Важные наблюдения были сделаны С.А.Плетневой при изучении жилищ, средств передвижения, одежды кочевников. Что касается общественного строя, то у печенегов ею отмечены черты военной демократии, базисом которой является патриархально-родовой строй. У половцев же зарождение феодальных отношений, их последующее развитие привело общество во времена Кончака к созданию государственного образования (хотя и недолговечного).

Политическую историю половцев С.А.Плетнева разделяет на несколько периодов. Первый период (с середины IX до конца XI вв.) - время политического подъема и образования двух половецких объединений: Западного во главе с ханами Боняком и Ту-горканом и Восточного, руководимого Шаруканом. Второй период (конец XI - 30-е годы XII в.) характеризуется разгромом обоихобъединений Владимиром Мономахом. Третий период (30-е - 70-е годы XII в.) отмечается активным участием половцев в междоусобных войнах на Руси, усилением грабежей и обогащением верхушки половецкого общества. Четвертый период (70-е — 90-е годы XII в.) - эпоха хозяйственного и политического расцвета Восточного объединения, возглавляемого ханом Кончаком. Пятый период (с конца XII в. до битвы на Калке в 1223 г.) - время постепенного упадка Восточного объединения, ослабления напора половцев на русские границы.

Большое внимание в работе С.А.Плетневой уделено черным клобукам и их роли в истории Руси. Печенеги, торки, берендеи, турпеи, коуи, каепичи, половцы, получившие общее название черных клобуков, оседали на юге Руси и становились вассалами русских кнкзгй. Основной областью расселения черных клобуков было Поросье. Выступая помощником киевских князей во время феодальных усобиц, становясь орудием борьбы с растущей раздробленностью страны, черные клобуки сыграли важную роль во внутриполитической жизни Руси. Черные клобуки переходили к оседлости, основывали города. (Рыбаков Б.А. Торческ - город черных клобуков. - В кн. Археологические открытия. 1966 г. - М., 1967.)

У черных Клобуков, как правило, не было старших ханов. В их роли обычно выступали русские князья. Только отдельные племена черных клобуков имели племенных вождей. Первое время, до 40- годов XII в., оседавшие на Руси кочевники не представляли собой единого целого. Но затем, с того момента, когда в летописи впервые встречается термин «черные клобуки», намечается процесс их слияния, хотя он так и не завершился. Поэтому входившие в состав черноклобуцкого союза племена сохранили определенную самостоятельность (Плетнева С.А. Кочевники южнорусских степей 1Х-Х1П вв. По археологическим материалам и письменным источникам: Автореф.канд.дисс. - М., 1952; Плентнева С.А. Печенеги, торки и половцы в южнорусских степях).

После монголо-татарского завоевания часть черных клобуков переселилась в Поволжье, входившее в состав Золотой Орды. Позднее под названием караборкли («черные шапки») они влились в Ногайскую Орду. Другая часть черных клобуков переместилась в Поднестровье. Вполне вероятно, что их потомками являются гагаузы. В 1940 году А.Понамаревым была предпринята попытка объяснить происхождение названия одного из сильнейших кочевых объединений - половцев. Он полагал, что «русское «половцы» есть не что иное, как перевод имени половецкого народа кубан - куман».

В 80-х годах XX века историей кочевничества занималась Мавродина Руслана Михайловна. Кочевничество, считает исследователь, как особая форма хозяйства и связанного с ней образа жизни, основанное на экстенсивном скотоводстве, появлялось в глубокой древности. Археологический материал и письменные источники дают достаточно убедительные основания относить зарождение кочевого скотоводства на территории Евразии к рубежу II и I тыс.до н.э., а процесс его сложения в развитую систему, проходивший неравномерно в различных районах - к рубежу двух эр.

Причерноморье и южнорусские степи начиная с XV в. до н.э. в течение многих столетий были ареной взаимоотношений оседлых и кочевых племен. Вслед за гуннами проследовали с востока на запад многочисленные кочевые орды: в VI в. - авары и болгары, в VII в. — хазары, в IX в. — угры и печенеги, в начале XI в. — торки и половцы.

Вопросы истории кочевых народов, их роль в общем историческом процессе, а также их положение в современном мире все больше привлекают внимание ученых и в том числе российских и казахстанских историков.

Дата добавления: 2016-01-03; просмотров: 24; Мы поможем в написании вашей работы!

Поделиться с друзьями:

⇐ Предыдущая 1 2 3 456 Следующая ⇒

Мы поможем в написании ваших работ!