И начался самый напряженный период работы над будущей «Войной и миром». 4 страница
Все содержание «Хорошего житья» составляет рассказ бывшего кабатчика о пьянстве мужиков. В этом рассказе очень хорошо схвачен народный язык, что всегда особенно ценил Толстой и в чем он видел главное достоинство рассказов Николая Успенского. Толстой, очевидно, не опасался того, что читатели его «Книжек» — крестьянские дети и их отцы — найдут рассказ о пьянстве в деревнях для себя оскорбительным83.
- 546 -
Николай Успенский, кроме того, рассказал Толстому сюжет задуманного им рассказа, который Толстому очень понравился. В своих «Воспоминаниях» Успенский так передает этот сюжет: «Два мужика-соседа... из-за чего-то между собою так рассорились, что порешили судиться в волостном правлении, которое находилось от них в далеком расстоянии. Когда наступил день отъезда в деревенский синедрион, один из соседей обратился к своему врагу с вопросом: — Ты что ж, Ермолай, уж запрягаешь лошадей? — Запрягаю. На дворе-то, вишь ты, не рано. — Вот какое дело, братец ты мой: чем нам гонять двух лошадей, поедем на одной. Моя, примером скажем, будет телега, а твоя лошадь, али так повернем: моя будет лошадь, а твоя телега». Враг соглашается. «Тяжущиеся уселись в одной телеге и отправились в волостную. Дорогой они покурили из одной трубочки, а при первом на пути кабаке остановились» и решили завернуть в него. «Зашли мужики в кабак, выпили и почувствовали себя в самом праздничном расположении духа. — А что я тебе скажу, Аверьян, — начали они беседу, — из-за чего мы с тобой затеяли эти самые дрязги? — Из-за чего? Сам знаешь, — из-за баб». Обсудив, что такое баба, и установив, что она «самая что ни на есть первая смутьянка в семье», один предложил другому: «А вот что я тебе скажу, милый человек: лучше бросим эту канитель да поедем домой. Что нам с тобой делить?.. А то, знаешь, какое дело: приедем мы, положим, в Курносово. Сейчас, первым делом, старшину надо ублаготворить, писаря тоже, а там судьи привяжутся. Да прах их возьми совсем!.. Скажи, значит, по душе: ну, на что они нам нужны? Мы с тобой легче сами выпьем, нежели поштвовать будем всякую ораву». И мужики с миром возвратились домой.
|
|
|
Толстой предложил Успенскому написать рассказ на эту тему для «Книжек» «Ясной Поляны». Успенский обещал, но обещания не выполнил84. Толстой, по словам Успенского, «целых 27 лет не мог забыть этого рассказа», а в последнее свидание с ним Успенского в Москве в 1888 или 1889 году спрашивал его, написал ли он рассказ на эту тему.
Толстой иначе представлял себе подробности этого рассказа, чем они переданы в «Воспоминаниях» Успенского. В 1885 году
- 547 -
он передавал В. Г. Черткову общее содержание намеченного Успенским рассказа в следующих словах: «Мужики поссорились и поехали к мировому. Ехали они в разных санях, но дорогой их настигла метель, и они помогали друг другу, пересаживались и к приезду к мировому уже все перемешались и передружились так, что и сами не могли понять, зачем они станут судиться»85.
|
|
|
XV
Сдавши в печать первый номер «Ясной Поляны» и ожидая его выхода, Толстой 26 января 1862 года писал Боткину: «Надеюсь, что в литературе на меня поднимется гвалт страшный, и надеюсь, что вследствие такого гвалта не перестану думать и чувствовать то же самое».
Сочувствия своим взглядам Толстой ожидал прежде всего от главы «Современника» Н. Г. Чернышевского. 6 февраля 1862 года он отправил Чернышевскому следующее письмо:
«Милостивый государь Николай Гаврилович! Вчера вышел 1-й номер моего журнала. Я вас очень прошу внимательно прочесть его и сказать о нем искренно и серьезно ваше мнение в «Современнике». Я имел несчастье писать повести, и публика, не читая, будет говорить: «Да... «Детство» очень мило, но журнал?...» А журнал и всё дело составляют для меня всё. Ответьте мне в Тулу».
Первый отзыв, который Толстой получил о своих педагогических статьях, принадлежал редактору «Русского вестника» Каткову, которому Толстой отправил в рукописи свою статью «О народном образовании». Отзыв, как и следовало ожидать от англомана, каким был тогда Катков, был отрицательный. 7 января 1862 года, возвращая Толстому статью, Катков писал ему:
|
|
|
«Прочтя ее, я окончательно убедился, что Вы грешите против своего призвания, предпринимая это издание. С основаниями статьи, конечно, я не согласен... Пишу Вам откровенно именно в силу моего уважения к Вам, к Вашему таланту, к тому значению, которое Вы имеете и должны иметь в нашей литературе»86.
В печати первой отозвалась о «Ясной Поляне» славянофильская газета «День», выходившая под редакцией И. С. Аксакова.
- 548 -
В № 21 «Дня», вышедшем 3 марта 1862 года, появилась следующая заметка от редакции, посвященная «Ясной Поляне»:
«Это новое, чрезвычайно замечательное литературное явление есть, по нашему мнению, в то же время чрезвычайно важное явление в нашей общественной жизни; мы намерены поговорить об нем в отдельной статье, а теперь обращаем на журнал графа Толстого особенное внимание наших читателей. Не во всем с ним согласные, мы тем не менее спешим выразить ему наше искреннее сочувствие». Однако обещание редакции «поговорить в отдельной статье» о журнале Толстого выполнено не было.
|
|
|
Заметка в «Дне» или не удовлетворила Толстого или не дошла до него, и он продолжал с нетерпением ожидать отзывов о своем журнале. 11 апреля он писал Каткову: «Журнал мой совсем не идет, и до сих пор о нем не было ни одного слова в литературе. Такими [замалчиваниями?] не бывает встречена ни одна поваренная книга... Материалов у меня, особенно на отдел «Книжки», готово на 3 номера вперед, и я вообще предан этому делу больше, чем прежде его начала».
Вскоре Толстой познакомился с отзывом на первые номера его журнала, появившимся в мартовском номере журнала «Современник». Статья, появившаяся без подписи автора, была написана Чернышевским87.
Когда Толстой просил Чернышевского высказаться о его журнале, он надеялся на сочувствие со стороны Чернышевского как свободной организации его школы, так и тем своим теоретическим высказываниям, в которых он говорил о праве народа на усвоение всех плодов многовековой культуры человечества. Но Толстой не принял в соображение того значения, которое Чернышевский придавал общему направлению журнала. Отзыв Чернышевского оказался не таким, какого ожидал Толстой.
Чернышевский начинает свою статью с замечаний по поводу свободы обучения в школе Толстого. Он делает большую выписку из статьи «Яснополянская школа на ноябрь и декабрь месяцы» о том, как дети приходят в школу, как рассаживаются, как начинаются занятия и т. д., и дает следующую оценку организации яснополянской школы: «Превосходно, превосходно. Дай бог, чтобы всё в большем числе школ заводился такой добрый и полезный «беспорядок» — так называет его, в виде уступки предполагаемым возражателям, автор статьи, его панегирист, — а по-нашему, следует сказать просто: «порядок», потому что какой же тут беспорядок, когда все учатся очень прилежно, насколько
- 549 -
у них хватит сил, а когда сила покидает их или надобно им отлучиться из школы по домашним делам, то перестают учиться? Так и следует быть во всех школах, где это может быть, — во всех первоначальных народных школах».
«Такое живое понимание пользы предоставлять детям полную свободу, такая неуклонная выдержанность этого принципа подкупает нас в пользу редакции журнала, издаваемого основателем яснополянской школы», — говорит далее Чернышевский. Но после этого он сейчас же переходит к критике теоретических положений «Ясной Поляны».
Прежде всего Чернышевский высказывается по поводу выраженного в статье «О народном образовании» мнения Толстого, что народ как в России, так и за границей, «противодействует тем усилиям, которые употребляет для его образования общество или правительство». Не отрицая самого факта упорного сопротивления народа «в довольно многих случаях» «заботам об его образовании», Чернышевский объясняет его тем, что народ не есть «собрание римских пап, существ непогрешительных», что могут быть «случайные ошибки народа или его просветителей», что в народе, как и в других классах общества, встречаются как прогрессисты, так и консерваторы, что наконец «большою помехою ученью детей простолюдинов служит бедность простолюдинов», вследствие чего «деятели народного образования должны заботиться о том, как бы улучшить материальное положение народа».
Далее Чернышевский высказывает свое несогласие с мыслью Толстого о том, что, так как народная школа должна отвечать на потребности народа, то пока эти потребности не изучены, мы не можем знать, чему и как учить народ. На это Чернышевский возражает, что было бы «неправдоподобно» полагать, что невозможно узнать «потребности и желания» «простолюдинов» «по делу образования». Затем Чернышевский выписывает из статьи «О народном образовании» отдельные места, которые он считает «дурными», и дает оценку каждому из этих мест. В одних случаях разногласия Чернышевского с Толстым касались частных вопросов, не имеющих существенного значения, как, например, вопроса о том, трудно или легко сделаться хорошим бухгалтером, верно ли, как утверждает Толстой, что студенты поступают в университет «только под условием приманки чина»; в других случаях разногласия затрагивали важные принципиальные вопросы. Так, Чернышевский без всяких комментариев выписывает из статьи Толстого его мнение о том, что применение насилия законно при преподавании религии. По цензурным условиям Чернышевский не имел возможности высказать свое суждение об этом утверждении Толстого, но несомненно, что это место статьи «О народном образовании» было в глазах Чернышевского
- 550 -
одним из самых «дурных» в прочитанных им двух номерах «Ясной Поляны».
Еще раз возвращается Чернышевский к мнению Толстого о том, что до тех пор, пока не изучены потребности народа в области образования, не может быть определена и программа народной школы, и советует Толстому для разрешения его недоумения поступить в университет, после чего обращается к Толстому с такими словами: «Но вы думаете, что даже и не можете узнать, — очень жаль, если так, — но это свидетельствовало бы только о несчастной организации вашей нервной системы: если вы не можете понять такой простой вещи, как вопрос о круге предметов народного преподавания, то, значит, природа лишила вас способности приобретать какие бы то ни было знания».
Затем Чернышевский переходит к замечаниям на другую статью Толстого — «О методах обучения грамоте». Против мнения Толстого, что в деле обучения грамоте «все методы одинаково хороши, каждая с известной стороны имеет преимущество над другою... и каждая имеет свои затруднения», Чернышевский возражает, что «как скоро есть два способа делать что-нибудь, то непременно один из этих способов вообще лучше, а другой вообще хуже». Чернышевский отмечает в той же статье «очень неосторожные колкости против людей, занимающихся преподаванием в воскресных школах». Здесь Чернышевский имел в виду то место из статьи «О методах обучения грамоте», где Толстой, считая несомненным, что «народная школа должна отвечать на потребности народа», писал: «Грамота же составляет только одну малую, незаметную часть этих потребностей, вследствие чего школы грамотности суть школы, может быть, очень приятные для их учредителей, но почти бесполезные и часто вредные для народа и нисколько не похожие даже на школы первоначального образования. Вследствие того... люди, для забавы занимающиеся школами грамотности, гораздо лучше сделают, переменив это занятие на более интересное, ибо дело народного образования, заключающееся не в одной грамотности, представляется делом не только трудным, но и необходимо требующим непосредственного упорного труда и изучения народа»88.
По поводу этих строк Чернышевский обращается к Толстому с такими словами: «Это уж решительно нехорошо. Каковы бы там ни были люди, умны ли они по-вашему или глупы, но они честные люди, любящие народ, делающие для него все, что могут. Если вы поднимаете на них руку, от вас должны отвернуться все порядочные люди».
- 551 -
Резкость этого обращения Чернышевского объясняется тем, что «Современник» придавал большое значение работе воскресных школ, вскоре закрытых правительством, и считал политически недопустимым всякое дискредитирование их в глазах общества.
Чернышевский оговаривается, что своей статьей он не хочет сказать, что «редакция «Ясной Поляны» проникнута духом мракобесия». «Странные вещи», которые он находит в «Ясной Поляне», он объясняет отсутствием у редакции журнала «надлежащего знакомства с предметами, о которых она рассуждает». Чернышевский, по его словам, говорит «Ясной Поляне» «неприятную ей правду собственно из желания, чтобы она увидела опасность компрометировать себя такими странными тирадами, дурную сторону которых не замечала прежде, конечно, только по непривычке к теоретическому анализу мыслей».
Свое общее суждение о «Ясной Поляне» Чернышевский высказывает в следующих словах: «За издание педагогического журнала принялись люди, считающие себя очень умными, наклонные считать всех остальных людей, — например, и Руссо, и Песталоцци, — глупцами89, люди, имеющие некоторую личную опытность, но не имеющие ни определенных общих убеждений, ни научного образования... Но кое-что они все же читали и запомнили, и обрывки чужих мыслей, попавшие в их память, летят у них с языка как попало, в какой попало связи друг с другом и с их личными впечатлениями. Из этого, натурально, выходит хаос».
Чернышевский заканчивает свою статью замечаниями на книжки для чтения, служившие приложением к журналу Толстого. Эти книжки Чернышевский считает «лучшей частью «Ясной Поляны». Он очень хвалит язык книжек, но в то же время находит, что «в содержании вещей, рассказанных так хорошо, отразился недостаток определенных убеждений, недостаток сознания о том, что́ нужно народу, что́ полезно и что́ вредно для него». Такой вредной для народа Чернышевский считает помещенную в первой «Книжке» «суеверную сказку» о Федоре и Василии, в которой «чорт соблазнял монаха». «А язык рассказов очень хорош» — такими словами закончил Чернышевский свою статью.
«Определенные общие убеждения», о которых говорит Чернышевский в своей статье, это, конечно, не «определенные убеждения» вообще, а убеждения революционно-демократические. Только исходя из революционно-демократических убеждений
- 552 -
можно, по мнению Чернышевского, решать вопросы о том, «что нужно народу, что полезно и вредно для него».
Статья Чернышевского, таким образом, вышла из рамок обсуждения специально педагогических вопросов и получила характер краткого изложения общих социально-политических воззрений автора90.
Но Толстой как-то не уловил принципиального характера статьи Чернышевского, которая произвела на него тяжелое впечатление теми нападками на него лично, которые в ней содержались. В своем незаконченном ответе критикам его журнала91 Толстой посвятил Чернышевскому следующие строки: «Упоминать о критике «Современника» я считаю недостойным себя, что для меня тем более счастливо, что в неприличной статье этой нет ни одного довода и ни одной мысли, а только неприличные отзывы». Замечание о статье «Современника» было сделано Толстым также в примечании к статье «Воспитание и образование», где он писал: «Я боюсь полемики, втягивающей в личное и недоброжелательное пустословие, как статья «Современника». И далее: «Я прошу от критики... не голословных порицаний с известным приемом выписок с вопросительными и восклицательными знаками, доказывающими только личную антипатию... Я говорю это в особенности потому, что трехлетняя деятельность моя довела меня до результатов, столь противоположных общепринятым, что не может быть ничего легче подтрунивания, с помощию вопросительных знаков и притворного недоумения, над сделанными мною выводами». Несомненно, что и эти строки, говорящие о неодобряемых Толстым приемах критики, были направлены против статьи Чернышевского.
Статья Чернышевского не заставила Толстого изменить его взгляды. Напротив, все те положения, против которых возражал Чернышевский, как право религиозных людей на насилие в деле преподавания религии, указание на недостатки воскресных школ, утверждение, что «грамота в том виде, в котором она преподается народу», не содействует успеху дела образования, — все эти положения Толстой с еще большей настойчивостью повторил в своих дальнейших педагогических статьях.
Только впоследствии путем самостоятельной работы мысли Толстой на иных, чем Чернышевский, основаниях пришел к заключению о том, что «наше церковное учение есть бессовестнейшая
- 553 -
и вреднейшая ложь, и преподавание его детям — величайшее преступление»92.
Вторая статья о «Ясной Поляне», озаглавленная «Наши толки о народном воспитании» и принадлежавшая одному из редакторов журнала А. Н. Пыпину, появилась в январской книжке «Современника» за 1863 год.
В самом начале своей статьи Пыпин оговаривается, что «характер понятий» Толстого «весьма самобытен» и поэтому трудно причислить его к какому-либо определенному литературному направлению.
Пыпин не считает педагогику самостоятельной наукой. В то время, как Толстой утверждал, что только опыт может положить твердые основания науке педагогике, Пыпин полагал, что «существенные теоретические основы» педагогики «лежат в физиологии и психологии, науках политических и экономических; в последних выводах этих наук заключаются последние выводы современной теоретической педагогии». Не придавая поэтому никакого значения педагогическим опытам вообще и, в частности, педагогическим опытам Толстого, Пыпин обращается к нему с вопросом: «Кому могут быть интересны ваши умозаключения, подкрепленные только личным вашим капризом, если есть выводы физиологии, антропологии, истории, подкрепленные строгими научными фактами?».
Автор подробно разбирает только одну из статей Толстого — «Воспитание и образование». Он делает выписку из статьи, где Толстой признает право воспитания за семьей, религией и государством, и замечает по этому поводу: «Отказавшись решительно признавать за кем бы то ни было право воспитания, граф Толстой признает его опять за всеми».
Дальнейшая часть статьи Пыпина посвящена критике нападок Толстого на университетское образование, в которых Пыпин находит «обскурантные вещи». В конце статьи автор причисляет Толстого к представителям «школы национального мистицизма», которая говорит «о неразгаданных свойствах русского народа, о том, что он непохож ни на какие европейские народы и т. д.» Пыпин решительно несогласен с таким представлением о-русском народе и считает, что русский народ «принадлежит к тому же индо-европейскому племени, как и все остальные европейские народы, развившие так называемую европейскую цивилизацию». «Мы никогда не думали, что русских следует поставить в одну категорию с турками, татарами, калмыками и т. д.», — безапелляционно заявляет Пыпин.
В третий раз «Современник» вернулся к «Ясной Поляне» в том же 1863 году в рецензии на изданные А. А. Эрленвейном
- 554 -
«Народные сказки, собранные сельским учителем», написанной также, вероятно, А. Н. Пыпиным. В предисловии к этому изданию, написанном «Головеньковским учителем», то есть А. П. Сердобольским, говорится, что сказки записывались со слов крестьянских ребят или самими ребятами в ближайших к Ясной Поляне деревнях. Пыпин, не считавший педагогику самостоятельной наукой и не придававший поэтому никакого значения педагогическим опытам, в своей первой статье о «Ясной Поляне» не уделил никакого внимания яснополянской школе. Теперь он исправляет свою ошибку. Свою рецензию Пыпин начинает следующими словами:
«Как мы ни мало сочувствуем теоретическим взглядам графа Толстого, это, конечно, не помешает нам сказать, что его школьные практические приемы, насколько можно было познакомиться с ними по его рассказам, представляют очень много дельного и здравого. К числу этих приемов принадлежит и старанье развить в детях способность связного толкового рассказа... Его выполнение этого приема имеет свои достоинства и могло бы быть существенно полезно в первоначальном обучении»93.
Дата добавления: 2022-12-03; просмотров: 30; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!