Естественное и промышленное воспроизводство леща в Таганрогском заливе

⇐ ПредыдущаяСтр 8 из 9Следующая ⇒

Промышленное воспроизводство рыбных запасов (другие названия - интенсивное промышленное рыбоводство [34] искусственное воспроизводство (рыбных запасов), пастбищная аквакультура (марикультура), нагульное рыбоводство [35]) - одна из распространенных форм деятельности человека по культивированию и получению биологических ресурсов пресных, солоноватых и морских вод. При этом на предприятиях получают (берут) от производителей зрелые половые продукты, оплодотворяют их в искусственных условиях, инкубируют икру, подращивают личинок и молодь на естественных или искусственных кормах в водоемах (естественных, искусственных или специальных емкостях) с полностью или частично регулируемыми условиями среды с применением естественных или искусственных кормов, получают молодь и выпускают ее в естественные водоемы или водохранилища для поддержания целенаправленного формирования рыбных запасов. Молодь в естественных водоемах или водохранилищах растет, нагуливается, пополняет промысловые и нерестовые стада, становясь объектом промышленного или специального лова.

Отечественная аквакультура пастбищного типа имеет более чем вековую историю. Однако интенсивное развитие и превращение ее в отрасль рыбного хозяйства проходило в годы Советской власти, особенно в 20-30-е, когда изучалась сама возможность разведения рыб, и в 50-60-е годы, когда создавалась система компенсационных рыбоводных предприятий по разным бассейнам СССР. В конце XIX - начале ХХ столетия основной продукцией рыбоводства являлось массовое получение ранней молоди, преимущественно личинок рыб, предназначенных для выпуска в естественные водоемы [14].

Такая форма рыбоводства, как оказалось, имела низкую эффективность. В этой связи была обоснована необходимость создания принципиально новой биотехнологии рыборазведения, направленной на культивирование и массовый выпуск в водоемы жизнестойкой молоди. Разработка прогрессивной технологии рыбоводства применительно к разным видам рыб и промысловым районам началась в 30-х годах [21].

В 50-60-е годы на основных речных системах страны стали осуществляться крупные гидротехнические и водохозяйственные мероприятия, в результате которых были образованы значительные водоемы-водохранилища и нарушены, как правило, условия для естественного размножения проходных и полупроходных рыб.

Создание рационального рыбного хозяйства в водохранилищах, в южных морях и других водоемах при изменившемся их биогидрологическом режиме и определило быстрое развитие интенсивного промышленного рыбоводства. Оно рассматривалось как эффективное средство, способное компенсировать наносимый воспроизводству промысловых рыб ущерб, пополнять их запасы, а также как перспективный способ направленного формирования и управления ихтиофауной водоемов [36]. Масштабы рыбоводных мероприятий в каждом конкретном районе СССР определялись в соответствии с антропогенными нарушениями естественного размножения рыб и имеющимися кормовыми ресурсами водоемов [34].

Промышленное разведение рыб с целью зарыбления естественных водоемов страны в 70-е годы ХХ века осуществлялось более чем на 150 предприятиях системы Министерства рыбного хозяйства СССР, которые выращивали 11-12 млрд. в основном жизнестойкой молоди более чем 40 видов рыб в том числе в Азово-Черноморском бассейне около 6 млрд экз. мальков разных видов [47]. Промысловый возврат от рыбоводных усилий по проектным нормативам оценивался в масштабах страны ежегодно в 1200 тыс. т рыбы, а пополнение запасов ряда промысловых объектов в 70-е и последующие годы ХХ века осуществлялось практически только за счет промышленного разведения. Фактический промысловый возврат от аквакультуры пастбищного типа, как правило, значительно ниже предусмотренного проектами. Так, в Азовском бассейне промвозврат от молоди, выпускаемой действующими рыбоводными предприятиями, должен составлять по проектным расчетам и планам порядка 40 тыс. т. Фактические уловы с учетом пополнения запасов за счет естественного размножения в 60-70-е годы ХХ века не превышали 5-7 тыс. т. В 90-е годы, несмотря на увеличение числа рыбоводных предприятий, уловы уменьшились до 2,0-2,5 тыс. т, а в начале нового тысячелетия промысел ряда объектов рыбоводства (осетровые, донские судак, лещ, рыбец и шемая) запрещен [48].

И тем не менее, несмотря на более низкий, чем предусматривалось, промвозврат от рыбоводства, его развитие целесообразно, так как позволяет решить ряд народнохозяйственных целей. Основными из них являются:

- получение значительного количества жизнестойкой молоди при ограниченном нерестовом стаде или нарушенном естественном размножении популяций;

- поддержание запасов ценных промысловых рыб на уровне, позволяющем вести их интенсивный промысел;

- эффективное использование естественной кормовой базы водоемов, что является составной частью рационального природопользования. В СССР при разработке принципов рационального рыболовства была обоснована необходимость сочетания естественного размножения рыб и искусственного их разведения [34]. Однако, в последние десятилетия ХХ века рекомендовалось еще более усилить зарыбление водоемов молодью ценных рыб с тем, чтобы основное ее количество подращивать до товарного веса [55]. При этом типе хозяйства, по своей сути приближающегося к интенсивному современному пастбищному животноводству, акватории крупных водоемов рассматривались в качестве нагульных. И в этой связи требовалось ежегодное промышленное производство громадного по количеству и разнообразного в видовом отношении жизнестойкого посадочного материала, способного освоить потенциальные кормовые ресурсы различных водоемов. Это требование своевременно и жизненно также в начале нового тысячелетия.

Таким образом, в современный период аквакультура пастбищного типа рассматривается одним из важнейших средств вовлечения в хозяйственный оборот возобновляемых ресурсов, какими являются биопродукционные потенциалы пресных и морских водоемов страны.

Исходя из тех ответственных задач, которые должно решать промышленное рыбоводство, закономерно возникают следующие вопросы: готово ли отечественное рыбоводство экономически эффективно и быстро обеспечить водоемы необходимым зарыблением, и какие мероприятия нужны в первую очередь по совершенствованию этой отрасли? Оправдано ли вообще, исходя из конечных результатов деятельности рыборазводных предприятий, содержать их и развивать эту подотрасль далее? Реализованы ли надежды, возлагавшиеся на этот тип компенсационных мероприятий? Вполне понятно, что ответы на поставленные вопросы можно получить лишь на основе детального анализа современного состояния рыбоводства и результативности осуществляемых работ.

Необходимость оценки эффективности искусственного разведения рыб не нова и впервые со всей остротой этот вопрос возник в ряде стран еще в 20-е годы в связи с большим объемом рыбоводных работ, осуществлявшимися ими для поддержания запасов ценных промысловых рыб. В последующем к обсуждению этой проблемы возвращались неоднократно как на региональном, так и международном уровнях.

Характерной особенностью донского леща является периодическое обитание в воде с разной соленостью. Размножение и развитие молоди происходит в пресной воде реки Дон, а рост, нагул и созревание в осолонненых водах Таганрогского залива и опресненных участках собственно Азовского моря. При естественном водном режиме Дона основные нерестилища леща располагались в нижнем течении реки. Особое значение для воспроизводства имели, заливаемые в период весенних половодий низменные участки Аксайско-Донской, Манычской, Сусатско-Донской поймы реки, так называемые займища. В общей сложности, ниже Кочетовского ГУ площадь займищ, используемых полупроходными рыбами для нереста в весенний период составляла порядка 200 тысяч гектар. Продолжительность залития водой этих участков составляла в многоводные годы в среднем 50 суток. Основной нерест протекал со второй половины марта по вторую половину мая на глубинах 0,2-0,5 м, при прогреве воды до 8 °С и выше. Низкий горизонт поверхности займищ благоприятствовал их более раннему залитию, а длительный срок задержки прогретой на мелководьях воды способствовал не только массовому нересту производителей леща, но и развитию кормовой базы для молоди на всех этапах ее развития. Слабая эффективность естественного нереста полупроходных рыб в этот период отмечалась лишь на участке дельты Дона. Здесь сгонно-нагонные ветровые процессы являлись основным отрицательным фактором, который вызывал обсыхание икорных кладок и вынос личинок рыб в Таганрогский залив, где они погибали [7; 18; 23; 33; 26]. Сколько-нибудь серьезных мероприятий мелиорации естественных нерестилищ промысловых рыб на Дону после зарегулирования Цимлянским ГУ не проводилось. B условиях естественного водного режима реки возник вопрос о проведении серьёзных мелиоративных работ на Аксайско-Донском займище.

В широком масштабе велись работы по изысканию на пойме Дона участков возможного нереста леща. Продолжалось это до сооружения Цимлянской плотины. К этому времени была разработана Генеральная схема по рыбному хозяйству Азовского бассейна в условиях зарегулированного стока. В этой схеме естественному размножению придавалось слабое значение, практически, оно было брошено на произвол судьбы. Воспроизводство рыб возлагались целиком на его искусственные формы: нерестово-выростные хозяйства и рыбозаводы.

Комиссией МРП СССР в 1956 г. была дана оценка естественных нерестилищ и «намечены пути и необходимые мероприятия по их улучшению». Комиссия подготовила записку, обосновывающую мелиоративные мероприятия на нерестилищах на пойме Дона-Манычском, Аксайско-Донском, займищах и дельте Дона.

По Аксайско-Донскому займищу было составлено проектное задание на сооружение нерестилища площадью 4980 га. Заливать его предполагалось до отметки 1,5 м с обвалкой от Дона до Аксая. Водоснабжение предусматривалось через шлюзы регуляторы, при высоких паводках или за счет воды, сбрасываемой Кривянской ГРЭС. Заход производителей планировался через шлюзы или путем завоза в водах с промысловых тоней. Продукция определялась в объеме 26 тыс. ц: 16,2 - леща и 9,5 - судака.

В дельте Дона была запланирована мелиорация на площади 4895 га, очистка ериков и соединений с основными водотоками, обваловка на высоту 0,5-1,0 м. Залитие планировалось за счет ветрового нагона при открытых шлюзах с задержкой воды на нерестилище до 20-22 июля. Промысловая продуктивность определялась в размере 6 ц/га. На Манычском займище предусматривалось зарыбление с нормой 4 самки леща на 1 га залитых займищ. 25-28 мая начало сброса воды нерестилищ и планировалось к 12-15 июня они должны были быть опорожнены. Мелиорация естественных нерестилищ планировалась на 1967-1968 гг., но эти проекты на Манычском и Аксайско-Донском займище не осуществились. Для размножения частиковых рыб особое значение имеют левобережные займища, среди которых Манычские наиболее важны для восстановления запасов полупроходных рыб в современный период и в перспективе. Таким образом, вернувшись на 50-60 лет назад, с позиций «достигнутых сегодня результатов» рассмотрим как можно было обеспечить поступление в море максимального количества молоди для поддержания рыбных запасов на должном уровне, сочетая возможности остаточного естественного нереста и компенсационных мелиоративных мероприятий. Решение этой задачи при желании можно было достигнуть достаточно просто:

- предусмотреть возможность миграции производителей к нерестилищам в верхних бьефах гидроузлов за счет использования рыбопропускных шлюзов (подъемников) или обводных каналов;

- поскольку перед гидроузлами скапливается большое количество производителей, дать им возможность отнереститься на искусственных нерестилищах;

- в случае поступления значительных объемов воды в водохранилище, когда создается угроза существования гидроузла, произвести ее сброс в весенний период, чтобы создать возможность производителям использовать остаточные естественные нерестилища;

- создать систему рыбоводных предприятий, в которых в управляемых условиях можно будет получать значительно больше (на порядки) молоди от небольшого количества производителей, что позволит большей частью возместить потери от нарушенного естественного воспроизводства. Все эти положения записаны в «Генеральной схеме рыбоводно-мелиоративных мероприятий по воспроизводству рыбных запасов Азовского моря», подготовленной институтами ВНИРО Гипрорыба в 1952 г. Одновременно в практику внедрялись и обсуждались другие мелиоративные мероприятия, такие как:

- распреснение водоема или его части за счет перераспределения пресного стока в пределах бассейна реки (строительство опреснительных каналов в низовьях Кубани для распреснения дельтовых лиманов), смежных речных бассейнов (подача воды Кубани через Егорлыкскую систему в Манычские водохранилища или из р. Днепр в северо-западный район Азовского моря);

- массовое участие молодежи (жителей) в спасении молоди из отшнуровавшихся водоемов (Всесоюзное движение «Голубые патрули») или кладок отложенной икры при колебаниях уровня воды в районе нерестилищ;

- регулирование промысла с целью пропуска производителей, охраны (сохранения) ценных рыб и их молоди путем установления временных или постоянных запретов на лов определенными орудиями лова, в какие-то сроки или в каких-то районах промысла и другие меры.

После ввода в действие Цимлянского ГУ на р. Дон в 1953 г. наступило радикальное преобразование речного стока.

Цимлянская вода сбрасывалась уже после сброса северо-донецкой воды в большом количестве в мае, в результате чего общий объем воды был недостаточным для полноценного залития займищ. Их функционирование в качестве нерестилищ полупроходных рыб оказывалось прерывистым. Для размножения полупроходных рыб необходимо, чтобы еще до окончания северодонецкого паводка начинался сброс нужного количества (1500-2000 м³/сек) цимлянской воды в течение всего мая. В результате, осуществляемый режим весеннего сброса воды, по данным Гидрорыбпроекта, привел к изменению в сторону уменьшения средней продолжительности залития нижне-донских займищ с 50 до 15 суток [32].

Изменение гидрологического режима Дона привело к тому, что нижне-донские займища утратили свое значение в размножении судака и леща, в связи с чем повысилась относительное значение других нерестилищ, в частности, водохранилищ.

Молодь леща в Дон поступала в эти годы в основном из Усть-Манычского водохранилища. Значение Усть-Манычских нерестилищ в условиях зарегулирования Дона возросло. Они оказались наибольшим по площади, на которые ежегодно заходят производители леща и судака.

После установки Цимлянского ГУ наибольшие урожаи молоди судака отмечались в Веселовском водохранилище. Резкое увеличение молоди судака в водохранилище связано с коренным изменением биологического и гидрологического режимов водохранилища, в связи с пуском в него кубанской воды через Невинномысский канал.

По материалам И. И. Лапицкого (1970), Цимлянское водохранилище не имело сколько-нибудь существенной роли в воспроизводстве запаса донского полупроходного леща. Пойма на участке Дона от Цимлянской плотины до Кочетовского ГУ в пятилетний период после строительства не заливалась. Размножение его в таких условиях не могло быть эффективным, поэтому сеголетки леща на указанном участке Дона в те годы отсутствовали. Редкая встречаемость молоди леща на этом межплотинном участке свидетельствовала об отсутствии ската молоди леща из Цимлянского водохранилища. Со времени образования Цимлянского водохранилища типичные донские займища, т.е. заливаемые половодьем мелководные, хорошо прогреваемые участки поймы с обильной растительностью, эффективно используемые рыбами для размножения, сохранились частично только в верхнем плесе выше Каланчи. Однако площадь этих займищ невелика и в многоводные годы достигает 17 тыс. га с пригодными для нереста участками площадью 6 тыс. га. а в маловодные годы нерестовая площадь сокращалась до 4,5-5,0 тыс. га. Зарыбление этих участков могло обеспечить лишь небольшое количество производителей, обитающих в верхней половине водохранилища. Основным биотопом для размножения рыб в нижних плеcax Цимлянского водохранилища являются балки Чирская, Потемкинская и Приплотинная,

Работы по учету ската молоди рыб в р. Дон велись Доно-Кубанской. станцией с 1927 г. Накоплен обширный материал по срокам и условиям ската молоди, который использовался для восстановления естественных нерестилищ и создания HBX.

Основным толчком к движению молоди рыб в реке на первых этапах жизненного цикла является изменение уровня воды на нерестилище. При понижении уровня воды на полоях и оттоке воды молодь рыб реагирует на изменение гидрологического режима и устремляется с полоев в реку. Постепенно падение горизонта воды в реке способствовало усилению ската, который достигает максимального уровня к концу июня, после чего начинался спад ската. В маловодные годы, когда вода с полоев сходит раньше, раньше начинался и скат. В многоводные годы, наоборот, задержка воды на полоях способствовала позднему скату молоди в основное русло реки и далее вниз по течению. На займищах отмечался также пассивный скат личинок и мальков в русло Дона. Он отмечался после установления на нерестилищах достаточной проточности. Однако личинки леща могут уходить с нерестилищ самостоятельно в условиях отсутствия на них проточности, в отличие от них у личинок судака ранний скат является биологической особенностью и не зависит от характера гидрологической обстановки на нерестилище [20].

Во время активного ската молодь отходит от стержневой струи в прибрежную зону и, питаясь, медленно спускается вниз по течению реки. Скат молоди в реке происходит до осени, в то время как займищные нерестилища молодь покидает не позже июня. При пассивном скате личинки и молодь леща сохраняют бентопелагический образ жизни, придерживаясь придонных слоев реки. Активный скат молоди леща начинается позже, чем у судака ‒ с середины июня, и бывает более растянут. Рост молоди леща в период речной жизни протекает медленно. В конце сентября сеголетки леща достигали в среднем длины 6,5 см и массы 6,5 г. С зарегулированием Дона максимум половодья, с которым был связан массовый нерест леща, сместился с мая на апрель. Это создало неблагоприятную экологическую ситуацию для естественного воспроизводства полупроходных рыб, и, в частности, леща в бассейне Дона [33; 7; 50].

Основная роль в поддержании рыбных запасов Азово‑Донского района на прежнем, высоком уровне связывалась с деятельностью НВХ. Однако, к концу 1960-х годов, когда основные мощности HBX были уже введены, фактический промвозврат леща составил 600 т, или в 9 раз меньше ожидаемой к этому периоду величины [7;16]. Исследования низовий Дона М.И. Брязгуновой (1977) показали, что молодь леща после ската попадает в дельту Дона, где кратковременно обитает молодь ценных промысловых рыб: судака, сазана, рыбца, осетровых, а также малоценных видов: тюльки, густеры, горчака, красноперки, щиповки, иглы-рыбы, бычков. Здесь сеголетки леща и судака, скатившиеся с естественных нерестилищ или выпущенные донскими HBX, резко отличаются между собой по длине и массе, упитанности. У молоди от естественного воспроизводства это показатели были значительно ниже. При этом следует учитывать, что состояние нерестово-выростных водоемов донских HBX оценивалось, как хорошее (таблица 7).

Таблица 7 ‒ Биологические показатели молоди леща от естественного и искусственного воспроизводства, по [32]

Воспроизводство	Лещ
Воспроизводство	Длина, мм	Масса, г	Упитанность
Естественное	17,8	69,3	1,23
Искусственное	24,3	228,1	1,53

Тем не менее, поколения леща в 1960-70-е гг. формировались в основном за счет молоди от искусственного воспроизводства на донских HBX [16]. Последующие расчеты показали, что доля молоди из HBX в эти годы составляла 72 %, а от естественного нереста 28 % общей численности учтенных сеголетков [10]. По статистическим данным рыбохозяйственных органов, в 1980-90 гг. ежегодный выпуск молоди леща из водоемов HBX составлял 250-300 млн. экз., то есть находился на высоком уровне. Однако фактические данные прямого учета молоди леща тралом в Таганрогском заливе показывали, что численность сеголетков, ежегодно нагуливающийся осенью в Морской части ареала в этот период, за исключением многоводных лет была на два порядка ниже [21]. Таким образом, была выявлена закономерность, определяющая снижение эффективности естественного нереста производителей леща, привлеченных в Дон повышенным весенним стоком, когда температура воды в реке не достигла уровня 9 ⁰C.

Ежегодно, в зимне-весенний периоды (январь-март) объемы сброса воды через Цимлянский ГУ, когда температура воды еще не соответствует условиям нереста рыб, значительно превышают естественный уровень. В то же время весной (апрель‑май), в период достижения нерестовых температур и появления в реке половозрелых особей, когда при естественных условиях расходы воды повышаются и обводняются участки речной поймы, расходы воды в р. Дон остаются на прежнем уровне. В результате эффективность нереста донских полупроходных рыб, и в частности леща, снижается. Так, в 1996-2000 гг. показатели расходов воды в районе с. Раздорской в марте превышали оптимальный для нереста леща естественный уровень стока р. Дон в 3-4 раза. В зимние месяцы это соотношение было еще выше. В свои очередь, в апреле-мае, когда повышение уровня воды в реке должно приводить к залитию займищ, необходимых для нереста производителей полупроходных рыб, сброс воды через Цимлянский ГУ либо оставался на прежнем уровне, либо снижался.

Наблюдения за нерестом на займищах показали, что у леща наблюдается два типа икрометания. Малая часть самок леща откладывает икру в один прием. Основная масса самок мечет икру порционно. Однократный нерест наблюдается в начале нерестового периода, как правило, во второй половине апреля. Подавляющая часть самок совершала икрометание порционно - в два приема. В гонадах самок, уже совершавших в этом году одно икрометание, оставалась многочисленная икра второй порции, количество которой составляло до 1/3 от исходной величины плодовитости самок. После вылета второй порции икры у самок наступает хорошо выраженная шестая стадия зрелости гонад, при которой кровеносная система гонад воспалена, остаточной икры нет.

К середине мая вымет первой порции икры у леща заканчивается, а к началу июня заканчивается вымет и второй порции, и самки леща приобретают хорошо выраженную шестую стадию зрелости гонад. При подсчете икры разных порций установлено, что икра первой порции составляет в среднем 68 % от величины общей плодовитости леща, икра второй порции ‒ 32 %.

Средняя абсолютная плодовитость леща определена в 218 тыс. икринок, при колебании от 98 до 713 тыс. икринок. Среднее количество икринок первой порции 150, второй 75 тыс. икринок. Характер порционного икрометания, являющийся биологической особенностью вида, не зависит от возраста, роста и других особенностей отдельных организмов.

В естественных условиях активный скат молоди леща в низовьях Дона обычно начинается в первой декаде июня при длине тела 22-25 мм и массе 240-420 мг.

Основное время ската сеголетков леща от естественного нереста приходится на июнь. Молодь леща из HBX скатывалась в реке в июле-августе. Молодь из водохранилищ и периферийных водоемов бассейна Дона совершает катадромную миграцию в реке в возрасте 1-3 лет. Старшевозрастная молодь при размерах 18-24 см скатывается в основное русло реки в более ранние сроки в конце апреля и в мае. Последние три десятилетия массовый скат молоди в реке в возрасте сеголетка отмечался исключительно в многоводные 1979 и 1994 годы. Только в многоводном 1981 г., когда массовый естественный нерест проходил в дельтовых участках реки, сеголетки леща не были учтены речным контрольным орудием лова. В остальные годы отмечался массовый скат из водохранилищ только молоди старших возрастных групп (1-3 годовиков).

Подверженный воздействию человеческой деятельности, речной сток в значительной мере способен влиять на условия естественного воспроизводства леща и, соответственно на численность популяции. После соответствующего анализа и предварительной обработки материалов для периода естественного режима был получен коэффициент корреляции 0,89 между численностью сеголеток и весенним стоком р. Дон [32].

В настоящее время, в связи с катастрофическим падением численности рыб промысловых размеров еще одним из основных лимитирующих факторов становится численность производителей. Термический режим в период нереста также оказывает большое влияние на воспроизводство. Оптимальной для нереста является температура воды 9,0-19,5 °С, но наибольшее значение имеют суточные колебания температуры, характеризуемые коэффициентами вариации (в пределах 0,27-0,50) [25;26],

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

1) Выявлены природные и антропогенные факторы формирования условий обитания леща в Азовском бассейне. На величину общей биомассы популяции леща положительное влияние оказывают увеличение стока р. Дон, расширение опресненных зон в море, усиление ветровой активности, повышение температуры воды в летне-осенний период. В свою очередь, отрицательное воздействие характерно при повышении температуры воды весной в морской части ареала в мае, а также при увеличении стратификации морских вод. Особую роль из антропогенных факторов, не считая незаконного и неконтролируемого вылова, сыграло зарегулирование стока Дона, приведшее к повышению средней солености до 12 ‰ и уменьшению плотности леща до 7,65 тыс. экз./км². В результате, популяция леща сконцентрировалась на самой малой за период наблюдений площади, составлявшей всего 3,8 тыс. км². Численность сеголетков леща зависит от годового стока р. Дон: при годовом стоке 26 км³ численность сеголетков достигает 75 млн экз., а при уменьшении стока в два раза, численность сеголетков сокращается до 0,9 млн экз.

2) Были выявлены биологические показатели полупроходного леща в зависимости от условий существования в Азовском море. Колебания роста азовского леща обусловлены влиянием на популяцию ряда абиотических и биотических факторов среды, наиболее важными из которых являются: кормовая база, соленость и температура воды в водоеме. Лещ в сравнении с другими полупроходными азовскими рыбами является наименее резистентным к солености. Ареал сеголетков и годовиков ограничивается изогалиной 7-8 ‰, старших возрастных групп 11 ‰. При средней солености моря 10,5 ‰ его ареал составляет 10,1 тыс. км² или около 30 % акватории Азовского моря, а в годы наибольшего распреснения (9,4-9,8‰) он охватывает до 70% его площади. Популяция леща в уловах 1926-1934 гг. обычно состояла из 8-11 возрастных групп, наиболее многочисленными в уловах были рыбы в возрасте 4-7 лет, средний вес менялася в пределах 0.76-1.13 кг, а максимальные размеры составляли 50-51 см. В настоящее время популяция леща состоит из 4 возрастных групп со средней массой 673 г и средней длиной 31 см. Нерест леща в бассейне Азовского моря проходит с середины апреля до конца июня - начала июля, массовый нерест в дельте отмечается с конца мая по первую половину июня. Самки полупроходного леща выметывают от 68 до 390 тыс. икринок. Основу пищи леща в морской части ареала составляют природные организмы: ракообразные - Ostracoda, Corophiidae; моллюски- Syndesmya, Cardium; черви- Polychaete, Olygochaeta, личинки насекомых- Chironomidae.

3) Оценка промыслового запаса и состояния популяции леща для рыбохозяйственного использования в зависимости от условий обитания показала, что популяция полупроходного леща в начале 2000-х годов потеряла промысловое значение. По данным прямого учета в море, уточненных математическими методами, численность леща в Азовском бассейне за период 1982-2001 гг. сократилась с 152 до 4 млн. экз. Такой уровень запаса является наиболее низким за весь период наблюдений. В настоящее время запас леща оценивается в 4,57 млн. экз. Основной причиной такого положения дел является зарегулирование р. Дон и недостаточное внимание со стороны водохозяйственных органов к современным нуждам рыбного хозяйства. В первую очередь, это проявляется в "сглаживании" пика весеннего паводка р. Дон. Создается режим сброса воды через Цимлянский ГУ, непригодный для эффективного нереста, что ведет к низкому уровню пополнения молодью.

4) Режим промысловой эксплуатации популяции леща при существующих условиях обитания, а также естественном и промышленном воспроизводстве его в Азовском море внастоящее время составляет 10 % от его запаса. В результате зарегулирования р. Дон и сокращения объемов искусственного воспроизводства леща современная численность сеголетков держится на крайне низком уровне 1-2 млн. экз. Низкая эффективность естественного нереста леща после зарегулирования р. Дон привела к изменению критериев оценки урожайности отдельных поколений. К высокоурожайным стали относиться поколения современных многоводных лет, превышающие в возрасте сеголетка численность 53 млн экз., тогда как в период естественного режима р. Дон такие поколения считались неурожайными.

Дата добавления: 2019-07-15; просмотров: 279; Мы поможем в написании вашей работы!

Поделиться с друзьями:

⇐ Предыдущая 1 2 3 4 5 6 789 Следующая ⇒

Мы поможем в написании ваших работ!