Антропогенные факторы формирования условий обитания
Естественные популяции донского леща испытали на себе особое влияния антропогенного воздействия, прежде всего от зарегулирования стока рек. В результате, в водохранилищах образовались популяции леща, отличающиеся от естественных популяций особенностями динамики численности и основными биологическими характеристиками [24]. Зарегулирование Дона привело к образованию отличающихся друг от друга популяций леща в Цимлянском водохранилище и Манычском каскаде водохранилищ, образованных на р. Маныч, по сравнение с первыми этапами формирования водохранилищ, когда промысловая отдача была очень высока [39]. В начале изменения стока реки отмечалось появление в биологии леща значительных особенностей; уменьшился нагульный ареал популяции и темп роста рыб; начался процесс снижения промысловых запасов, вызванный сокращением эффективности естественного воспроизводства в реке [6].
Антропогенный фактор формирований условий обитаний является важной задачей, которую необходимо решать в связи со сложившейся обстановкой в современный период.
В результате, после четырех десятилетий зарегулирования Дона, динамика численности популяции леща, как и популяций других полупроходных и проходных рыб, стала протекать по новым закономерностям, в соответствии со сложившимися в современный период условиями среды обитания [50; 16; 31]. В период зарегулирования стока р. Дон и безвозвратного водопотребления на нужды сельского хозяйства на Азовском бассейне отмечалось снижение биомассы бентоса, угнетение роста рыб, вызванное участившимися заморами и уменьшением площади нагула [57; 3].
|
|
|
Лещ не мог достичь части своих нерестелищ из-за установки низконапорных плотин и прекращения залития займищ, что приводило к концентрации производителей в русле и дельте реки, нересту их здесь в условиях интенсивного судоходства и колебания уровня реки в связи с динамикой сброса вод через Цимлянскую плотину и сгонно-нагонными явлениями [14].
В последующий период, после некоторого увеличения речного стока и снижения солености моря до 11,3‰, наступил период исключительно низкой водности рек Азовского бассейна. К середине 1970-х годов (в режиме зарегулирования Дона) уровень осолонения Азовского моря достиг максимальных значений [12]. Это привело к изменению характера распределения полупроходных рыб в море. Площадь вод с соленостью 7-8 ‰ доступной для нагула леща младших возрастных групп, сократилась, стала ограничиваться восточной частью Таганрогского залива. В свою очередь лещ не выходил за пределы западных районов залива, где проходила изогалина 11‰ [26]. В результате, популяция сконцентрировалась на самой малой за период наблюдений площади, составлявшей всего 3,8 тыс. км2, и существовала при плотности рыб 8,97 тыс. экз. /км2. После зарегулирования стока р. Дон морская часть ареала леща, занимавшая при естественном режиме площадь 17,7 тыс. км2, уменьшилась до 4-6 тыс. км2 и стола ограничиваться акваторией Таганрогского залива, с частичным выходом кубанскому побережью собственно моря и площадью 4-6 тыс. км2. Современное опреснение Азовского моря (средняя соленость 10,6 ‰) не привело к расширению ареала донской популяции полупроходного леща из-за ее низкой численности. В условиях низкой плотности рыб в морской части ареала (1,13 тыс. экз. /км2) общая картина распределения скоплений леща имеет мозаичный, разрозненный характер.
|
|
|
Хозяйственное воздействие на экосистему моря осуществлялось поэтапно: сначала гидростроительство, затем интенсификация использования стока, и как следствие рост загрязнения поверхностных вод и т.д. Уровень загрязнения Азовского моря ксенобиотиками еще в 60‑е начале 70-х годов прошлого века был незначительным и экосистеме еще не был нанесен существенный ущерб в результате загрязнения водных объектов. До указанного времени с момента перекрытия Дона ущерб экосистеме моря и его биоресурсам наносился «в чистом виде» двумя основными факторами - зарегулированием стока реки (последствия прекращение доступа рыб к нерестилищам, изменение гидрографа стока, нарушение режима обводнения займищ и снабжения моря биогенными веществами, уменьшение морских ареалов нереста солоноватоводных рыб и другое) и ростом безвозвратного изъятия стока (последствия уменьшение притока пресных вод к морю, рост солености, адвекции черноморских вод, перераспределения ареалов гидробионтов, нарушения продукционного процесса). Эти процессы вызвали соответствующее обострение рыбохозяйственной ситуации в бассейне Азовского моря, которое выразилось, в конечном счете, в уменьшении уловов промысловых рыб и ухудшении качества добываемого сырья. Если в годы естественного стока рек уловы в бассейне моря менялись в пределах 111-305 (среднее 209) тыс. т, то в последующие годы (до 1977 г.) они значительно уменьшились (48-252 тыс. т). Причем, если до периода экстремального осолонения моря (1952-1971 гг.) уловы в целом снизились незначительно (средний 185 тыс. т), то в 70-е годы они уменьшились на 1/4, а в отдельных случаях (1978-1977 гг.) составляли 25-50 % среднемноголетних периода до зарегулирования рек (таблица 1). Суммарная добыча полупроходных, проходных и пресноводных промысловых объектов от 167,2 тыс. т в 1936 г. уменьшилась к концу рассматриваемого периода (70-е годы) до 6,7 тыс. т или почти в 25 раз, а по сравнению со средней за период естественного режима стока - в 11 раз. По отдельным видам рыб (судаку, лещу, тарани, сельди и другим) снижение добычи произошло еще в больших размерах. В то же время уловы морских рыб возросли всего на 6 % - от 134 (1930-1951 гг.) до 141 (1972-1977 гг.) тыс. т. [14].
|
|
|
|
|
|
Таблица 1‒ Уловы леща, тыс. т, по [14]
| 1930-1951 гг. | 1952-1971 гг. | 1972-1977 гг. | |
| Минимум | 7,7 | 1,7 | 1,1 |
| Максимум | 46,4 | 9,8 | 3,2 |
| В среднем | 23,5 | 4,1 | 2,1 |
Уменьшение добычи рыбы в бассейне не могло не вызвать отрицательных экономических и социальных последствий. В случае сохранения естественного режима стока рек Дона и Кубани, период 1952-1975 гг. должен был быть весьма благоприятным для рыбного хозяйства Азовского бассейна, особенно до начала 70-х годов, когда наступила новая маловодная климатическая фаза. Восстановленный средний сток рек Дона и Кубани за 1952-1975 гг. оценен в 37,2 км3/год, в том числе за первые 19 лет в 12 случаях материковый сток превышал 40 км3/год, то есть был бы выше среднемноголетнего за предшествующий период. И только в 1971-1975 гг. в Азовское море могло поступать подчас около половины среднемноголетнего притока (22-26 км3/год).
В условиях достаточно обильного притока материковых вод соленость Азовского моря могла быть значительно ниже наблюдавшейся: максимальные ее показатели не должны были превышать 11,3 ‰ (факт 13, ‰ в 1976 г.), а в 1956-1970 гг. ее значения могли быть ниже 10 ‰. В современный период изогалина 11,3 ‰ не выходит за пределы Таганрогского залива (рис. 6). Необходимо подчеркнуть, что в ретроспективе даже в годы повышенного материкового стока, отмечавшиеся в третьем-пятом десятилетиях ХХ столетия, наиболее длительный период, когда соленость моря была ниже 10 ‰, составлял только три года подряд [12].
В условиях распреснения Азовского моря благоприятными были бы и условия для продуцирования ихтиомассы. Биомасса таких рыб как судак, лещ, тарань могла составлять соответственно 48-250 (среднее 174), 86-220 (среднее 163) и 10-86 (среднее 33) тыс. т, что соизмеримо с аналогичными показателями в годы расцвета азовского рыболовства (середина 30‑х годов текущего столетия) и более чем на порядок превышает параметры популяций в 70-е годы. Количество планктофагов (хамсы, тюльки) могло быть сопоставимым с реально существующим уровнем за период зарегулирования стока, до середины 70-х годов включительно [22]. За 24 расчетных года в бассейне Азовского моря возможный недолов рыбы оценивается в 4,6 млн т, в стоимостном выражении эти потери рыбного хозяйства (без учета осетровых) составляют более 1,1 млрд. руб. (таблица 2).
Таблица 2 – Оценка ущерба, нанесенного популяции полупрохдного леща в Азовском море в результате гидростроительства и отъема материковых вод за период 1952-1975 гг., по [12].
| Вид ВБР | Суммарный улов за 1952-1975 гг., тыс. т | Суммарные потери добычи рыбы, тыс. т | Удельные показатели эффекта от добычи и переработки 1 т сырца, руб. | Суммарные потери рыбного хозяйства, млн руб. | |
| возможный | ||||
| Лещ | 89,1 | 779,7 | 690,6 | 228,0 | 257,4 |
Таким образом, рыбное хозяйство Азовского бассейна за 25 лет зарегулирования и преобразования режима стока рек потеряло не менее 1,4 млрд. руб. или в среднем за год ущерб оценивается уровнем 57 млн руб. Общие размеры ущерба сопоставимы с капитальными вложениями в мероприятия, необходимые для сохранения и поддержания уникальной экосистемы Азовского моря, а также почти на порядок превышают вложения средств на строительство Волго-Донской водной магистрали, общая смета строительства оценивалась в 175 млн руб. [8].
Дата добавления: 2019-07-15; просмотров: 169; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!