Состояние и качество популяции
О состоянии промысловых запасов рыб до известной степени можно судить по анализу возрастного состава. Преобладание в уловах младших возрастных групп указывает на неблагополучное состояние запасов, а старших возрастов ‒ на недостаточное использование запасов.
Донская популяция полупроходного леща испытывает в современный период ежегодный недостаток в пополнении молодью и находится в депрессивном состоянии, со стабильно низкими уровнями общего и промыслового запасов. При колебании величины промыслового запаса по биомассе в объеме 0,4-0,6 тысяч тонн вылов полупроходного леща снизился до уровня 0,01-0,04 тысяч тонн. Общая квота добычи леща на 2012 г. была утверждена в объеме 36 т, при этом вылов леща осуществлялась преимущественно для целей воспроизводства (рис. 12). Заготовка леща в р. Дон для рыбоводных целей осуществлялась с применением восьми закидных неводов на семи речных тоневых участках. Здесь была выловлена, как и в предшествующие годы, основная масса леща по бассейну.
Рисунок 12 ‒ Динамика промыслового запаса, общебассейнового объема добычи (лимита), национальной квоты Российской Федерации и улова России азовского полупроходного леща в тоннах, по [41]
Депрессивное состояние донской популяции леща вызвало необходимость ограничения ее промысловой эксплуатации в течение ряда последних лет. Малочисленность нерестового стада и слабое накопление тепла в водоемах Азово-Донского района в весенний период 2012 г. определило растянутость нерестовой миграции донской популяции леща. Это отрицательно сказалось на темпах заготовки производителей леща в р. Дон для рыбоводных целей. Общий объем изъятия леща на нужды искусственного воспроизводства в период весенней путины 2012 г. составил 23 тыс. экземпляров или 19 т, лишь 2,2 тонны леща сдано рыболовецкими бригадами в счет реализации промысловой квоты.
|
|
|
B современных условиях основная масса леща (более 90 %) вылавливается закидными неводами в р. Дон и незначительная часть ‒ в Таганрогском заливе ставными неводами. В юго-западной части Таганрогского залива полупроходной лещ в промысловых уловах в последнее десятилетие встречается крайне редко. В первую очередь это связано с низкой численностью популяции и сокращением площади морской части ареала.
Наиболее благоприятные условия для промысла в реке в настоящее время отмечаются ниже г. Ростова-на-Дону по течению р. Дон, в районе Кумженской рощи и Колузаевского колена.
Отнерестовавшие самки имели полный выбой половых продуктов. Следовательно, дальнейшая вероятность выживания икры, отложенной лещом весной 2012 г., определялась зависимостью от биотических и абиотических условий, сложившихся на естественных донских нерестилищах. Снижение численности донской популяции в последние годы привело к сокращению площади ареала до границ восточной и центральной частей Таганрогского залива. Порядка 70 % численности промыслового запаса популяции леща в летний период нагуливалось в восточной части залива. Такая картина зависимости распределения полупроходного леща от низкой численности популяции в морской части ареала отмечается нами на протяжении ряда последних лет [28].
|
|
|
Многолетний мониторинг материалов по распределению леща показывает, что при его высоких концентрациях в восточной части Таганрогского залива возможно распространение леща вдоль северного побережья залива до Белосарайской косы. Открытые участки собственно моря у кубанского побережья, как это отмечалось в ходе учетных траловых съемок последних лет, осваиваются на незначительных площадях туводным лещом, выходящим из лиманов в районе Ачуевской косы. Поскольку рыбы в этих скоплениях не достигают промысловых размеров (28 см), скопления лиманного леща, как правило, отображаются неравномерно, это показано на схеме распределения популяции (рис.13).
|
|
|
Рисунок 13 ‒ Распределение леща в Азовском море в современный период по [46]
Результаты учетных траловых съемок ФГБНУ «АзНИИРХ» подтвердили депрессивное состояние популяции полупроходного леща в целом и низкую величину промыслового запаса, а также практически полное отсутствие естественного воспроизводства, было рекомендовано сохранить на ближайшую перспективу режим ограниченного вылова в объеме 10 % от промыслового запаса, с использованием добытых промыслом рыб в основном для целей воспроизводства.
Причины убыли поколений леща
До зарегулирования стока исследователи ставили под сомнение решающую роль гидрологического фактора. Основные причины упадка запасов искали в самых разнообразных направлениях: в недостаточном пропуске рыбы к нерестилищам, в браконьерском лове на местах размножения, в массовом вылове молоди, в изменении условий существования рыбы в море, в общем ухудшении состояния нерестилищ (в частности Манычского займища) (рис.14). Подобные объяснения, особенно когда они не подкреплялись достаточными объективными доказательствами часто выглядели не вполне убедительными.
Кроме того, многообразие причин, выдвигавшихся для объяснения упадка запасов, нисколько не помогало делу, и вопрос от этого не становился яснее.
|
|
|
Рисунок 14 ‒ Промысловый запас азовского леща в 2007-2013 гг., по [32]
Необходимо было среди множества факторов, могущих в той или иной мере влиять на запасы, попытаться выделить решающие, имеющие первостепенное значение. Последнее тем более было необходимо, что, только вскрыв действительные основные причины колебания запасов, можно было наметить реальные пути активного воздействия на запасы в целях их восстановления и дальнейшего роста.
Небезосновательно среди таких важнейших факторов изначально выделяли:
1. Низкая численность производителей.
2. Неблагоприятное состояние нерестилищ.
3. Вылов молоди мелкоячейными орудиями лова
После строительства Цимлянской плотины в 1952 г. объем речного стока резко снизился и гидрологический режим, став лимитирующим фактором в репродукции популяции, в полной мере определял эффективность нереста и численность пополнения общего и промыслового запаса.
Более того, отсутствие экологически обоснованных попусков воды, прежде всего сезонных, определило неудовлетворительное состояние самих нерестилищ. Вышеуказанные деструктивные процессы проходили в условиях усиленной промысловой нагрузки и неконтролируемого браконьерства не только в местах нагула, но и в пределах нерестилищ, что неизбежно приводило к нехватке производителей. Ситуация, однако, была под контролем за счет эффективности мероприятий по искусственному воспроизводству. Современный период характеризуется полным упадком предприятий по искусственному воспроизводству, что в условиях крайне неэффективного естественного нереста катастрофически сказалось на численности рыб и промысловом запасе [38].
Проведенные исследования состояния популяции позволили исключить из списка факторов, ведущих к упадку численности рыб, неблагоприятные условия обитания в море. Анализ биологических показателей, отраженных в популяционно-биологических характеристиках, сравнение этих показателей с результатами более ранних исследований, позволили достоверно установить, что в настоящее время рыба не испытывает недостатка в кормовой базе, а комплекс прочих биотических и абиотических факторов в значительной степени соответствует экологическим предпочтениям вида.
В результате анализа возрастной структуры было установлено, что численность производителей сильно ограничена высокой промысловой нагрузкой. В современный период промысел основывается на младших возрастных группах рыб. Высокая интенсивность промысла обусловлена и браконьерством. Особенно сильный ущерб наносит браконьерство во время нерестового хода и на нерестовых займищах. Тем не менее, лещ является рыбой с довольно коротким жизненным циклом и высокой плодовитостью. Значительная часть рыб все же доходит до мест нереста. Однако неудовлетворительное состояние нерестилищ определяет крайне низкую эффективность нереста (рис. 15).
Рисунок 15 ‒ Основные причины убыли запасов полупроходного леща, по [38]
Использование продукции леща промыслом неравномерно по годам и периодам лова, колебания связаны с изменениями запаса и организации промысла. В середине 30-х годов, когда на Азовском бассейне применяли в большом количестве распорные невода, вылов леща был весьма интенсивным, продукция его использовалась на 54-61 %, в среднем на 56 %. Использование продукции леща по среднемноголетним данным составило 40,6 %. Если же учесть «утечку» улова, то общее изъятие, по Г.П. Дьяковой [26], повысится до 46.4%. Изменениям промыслового изъятия леща свойственны те же закономерности, что и для судака: с ростом антропогенных воздействий на популяцию вылов сокращался, а «неучтенный улов» проявлял тенденцию к росту[14].
Дата добавления: 2019-07-15; просмотров: 153; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!