МАРКСИЗМ-ЛЕНИНИЗМ ОБ УМОЗАКЛЮЧЕНИИ
Основные произведения марксизма-ленинизма важны для теории умозаключения с двух точек зрения: 1) в них мы находим классические образцы умозаключения, на
основании которых мы можем дальше развивать теорию умозаключений, выходя за рамки традиционной логики;
2) они содержат руководящие указания для материалистического и диалектического истолкования умозаключения. Поэтому мы рассмотрим сначала одно из очень
глубоких и значительных как в теоретическом, так и в практическом плане заключений марксизма-ленинизма, на котором основывается ленинская теория социалисти-
ческой революции. Когда Ленин занимался вопросом об условиях и перспективах победы социализма, он выдвинул такую проблему — сохраняет ли свое значение и в эпоху империализма известное положение марксизма о том, что победа социализма в одной стране невозможна и что социализм может победить только одновременно во всех или в большинстве капиталистических цивилизованных странах. Для этой цели Ленин проанализировал характер, основные закономерности и существенные черты империализма. Он не только вскрыл все внутренние и внешние противоречия империализма, но и указал на их обострение. Он показал, что неравномерность разви-
тия капитализма, которая, принимает все более резкие формы в эпоху империализма, делает неизбежным империалистические войны. В отдельных странах империалисти-
|
|
|
ческие войны особенно сильно ослабляют империализм, и в том месте, где это звено окажется наиболее слабым, возможен прорыв фронта империализма. На основании все-
го этого «В. И. Ленин пришел к выводу, что в период империализма социализм не может победить одновременно во всех странах, что возможна победа социализма первоначально в одной, отдельно взятой, стране или в нескольких странах»[124].
Бросается в глаза весьма существенная разница ленинского рассуждения и обычных примеров при рассмотрении силлогизма (или индуктивного умозаключения).
Приведенное умозаключение заменяет уже известное до Ленина положение марксизма совершенно новым положением. Ленинское рассуждение нельзя втиснуть в обычные схемы силлогистики. Точнее говоря, преобразовать рассуждение Ленина в схемы силлогистики возможно, но сам вывод нельзя получить этим путем, а преобразование только затушует действительную плодотворность и оригинальность мысли Ленина.
Но умозаключение Ленина — не простое индуктивное заключение. Исходя лишь из фактических данных, можно было установить только отдельные черты империализма.
Такую работу проделал, например, английский экономист Гобсон, труд которого Ленин часто цитирует. Вывод же, сделанный из закона неравномерного развития капитализма и связанных с этим обстоятельств, вывод, идущий уже дальше, обращенный в будущее, не есть индуктивный: Ленин не располагал никаким фактическим материалом для того, чтобы сделать этот вывод. Но этот вывод не есть выдуманный, сочиненный, спекулятивный вывод. Это дедуктивный вывод, но такой, который Ленин делает на основе объективной логики исторического развития, который вытекал из анализа новейшей фазы развития капитализма и классовой борьбы, из анализа данных периода империализма. Поэтому Ленин с полным правом мог утверждать, что этот вывод неопровержим.
|
|
|
Это принципиальное положение марксизма-ленинизма является «выводом», в основе которого лежат не одна, а много «посылок» — и «больших», и «меньших». Ленин в своей формулировке в качестве посылки указывает только на закон неравномерного развития капитализма, потому что в других своих трудах Ленин исчерпывающим образом показал причины неравномерного развития и тем самым — всю цепь умозаключений, все опосредствующие суждения, приводящие к необходимому выводу. Но чтобы подчеркнуть только один момент, мы добавим: вывод Ленина содержит в себе также теорию и практику ленинского построения партии, создания марксистской партии нового типа, наличие которой является условием победы социализма.
|
|
|
Последователи теории Маркса должны заменить устаревшие положения и выводы теории положениями и выводами, соответствующими новой исторической ситуации.
Различение понятий «положение» (тезис) и «умозаключение» подчеркивает большое значение умозаключения как логического акта. Умозаключение — это обоснованная, полная, развернутая форма теоретических положений. Принципиальное различие существует между старыми и новыми умозаключениями. Поэтому здесь важно, чтобы в области общественных наук умозаключения о какой-либо исторической обстановке были бы обоснованы, обогащены и развиты в соответствии с новыми историческими условиями. Ясно, что подобные требования к умозаключениям сохраняют свою силу и в области естественных наук, где они также развиваются и обогащаются на основе последних наблюдений и — где возможно — на основе новой практики.
В приведенных ленинских умозаключениях нетрудно одновременно увидеть, какое исключительно большое значение имеет умозаключение как логическая операция
с познавательной точки зрения. Ленин смог сделать свой вывод о возможности победы социализма только потому, что он зафиксировал основные положения о характере империализма заранее в нескольких суждениях, на которые он уже потом опирался как на посылки! В этом смысле Ленин и пишет: «Основную задачу тактики пролетариата Маркс определял в строгом соответствии со всеми посылками своего материалистически-диалектического миросозерцания» .
|
|
|
Отношение посылок и вывода, заключение как вывод, сделанный из суждений, суждение — вот то основное в аристотелевской теории, что еще сохранило свою ценность. Но схематические фигуры силлогистики не годятся для того, чтобы передать весь сложный процесс умозаключения, в котором содержатся и формулируются крупные научные открытия. Но это не значит, что фигуры силлогизма как схема мыслительного отражения элементарных связей ложны или безынтересны.
Напротив, они являются элементарными инструментами мышления! Но надо помнить, что различие между элементарными формами и научными умозаключениями, выражающими широкие, сложные процессы мышления, не меньше, чем различие между орудиями труда примитивного человека и машинами-гигантами современной крупной промышленности.
В своих замечаниях на книгу Гегеля «Наука логики» Ленин касается вопроса гегелевской теории умозаключения. Ленин соглашается с высказыванием Гегеля об умозаключении: «Все люди смертны... » Положение Гегеля о том, что «Все вещи суть заключение, некоторое общее, связанное через частность с единичностью», Ленин «переводит» на материалистический язык и делает следующее важное замечание: «Самые обычные логические «фигуры»... суть школьно размазанные, sit venia verbo, самые обычные отношения вещей»[125].
Ленин усматривает заслугу Гегеля в том, что он понял умозаключение не в субъективном, а в объективном смысле. Детали его не интересуют, и когда он умозаключения упоминает вместе с суждением и понятием, то главное ударение делает при этом на общий вопрос отношения между логическими формами и действительностью.
В этой связи два больших взаимосвязанных высказывания Ленина, значение которых выходит далеко за рамки комментария, в краткой форме содержат в себе материалистическую гносеологическую теорию силлогизма и умозаключения. Приведу эти высказывания.
«Когда Гегель старается — иногда даже: тщится и пыжится — подвести целесообразную деятельность человека под категории логики, говоря, что эта деятельность есть «заключение» (Schlufi), что субъект (человек) играет роль такого-то «члена» в логической «фигуре» «заключениях и т. п., — то ЭТО НЕ ТОЛЬКО НАТЯЖКА. НЕ ТОЛЬКО ИГРА. ТУТ ЕСТЬ ОЧЕНЬ ГЛУБОКОЕ СОДЕРЖАНИЕ, ЧИСТО МАТЕРИАЛИСТИЧЕСКОЕ. Надо перевернуть: практическая деятельность человека миллиарды раз должна была приводить сознание человека к повторению разных логических фигур, дабы эти фигуры могли получить значение аксиома.
«Заключение действования»... Для Гегеля действование, практика есть логическое «заключение», фигура логики. И это правда! Конечно, не в том смысле, что фигура логики инобытием своим имеет практику человека ( = абсолютный идеализм), a vice versa: практика человека, миллиарды раз повторяясь, закрепляется в сознании человека фигурами логики. Фигуры эти имеют прочность предрассудка, аксиоматический характер именно (и только) в силу этого миллиардного повторения»[126]. Здесь Ленин, как и во многих других местах, с удивительной глубиной и простотой решает главный вопрос тысячелетнего спора об умозаключении.
Умозаключение, именно фигуры силлогизма, имеют не только формальное значение, его формы — это формы действительности. Но они не есть результат простого, непосредственного, автоматического отражения действительности, они — результат практики и сформировались в процессе практической деятельности человека. Наконец, в той форме, в которой их изучает логика, фигуры суть лишь «школьно размазанные» формы отношений действительности. Но в той форме, в которой умозаключение используется классиками марксизма и великими естествоиспытателями, школьная «размазанность» снимается, лучше сказать, она с самого начала не играет здесь никакой роли.
Мысли Ленина об умозаключении и классическое практическое использование умозаключений в его политических трудах — это не независимые друг от друга вещи, наоборот, между ними существует глубокая внутренняя связь. Ленин формулирует отношения и связи действительности в форме заключений, но не в «школьно размазанных» фигурах, а в формах, которые гибко и всеобъемлюще отражают все богатство и сложность жизни.
В этой связи становится ясным глубокое значение отдельных, как бы случайных ленинских замечаний. Возьмем разъяснение Ленина к знаменитому положению Марк-
са: «Между капиталистическим и коммунистическим обществом лежит период революционного превращения первого во второе. Этому периоду соответствует и полити-
ческий переходный период, и государство этого периода не может быть не чем иным, кроме как революционной диктатурой пролетариата»1. Ленин приводит это положение и продолжает: «Этот вывод покоится у Маркса на анализе той роли, которую играет пролетариат в современном капиталистическом обществе, на данных о развитии этого общества и о непримиримости противоположных интересов пролетариата и буржуазии» .
Очень важное положение и очень важные комментарии! Ленин ясно подчеркнул, что это положение Маркса является выводом, и тем Самым обратил наше внимание не только на содержание этого положения, но и на его логический характер, на его связь с предшествующими положениями. Далее. Ленин указывает также и на условия, посылки этого умозаключения: «анализ» всей «роли» пролетариата, этапы развития капиталистического общества и «данные» непримиримости классовых противоречий. Другими словами, эти комментарии Ленина еще раз подкрепляют его логические и теоретико-познавательные положения относительно общей логической природы, характера и структуры силлогизма.
Ленин сделал много основополагающих высказываний об умозаключении в форме критических замечаний к учению Гегеля о силлогизме. Поэтому мы еще раз указали
здесь на значение этих высказываний Ленина в связи с вопросом о силлогизме. Но точку зрения марксизма по вопросу о силлогизме в полном виде мы можем изложить только тогда, когда мы, кроме силлогизма, рассмотрим также и несиллогистические умозаключения, и в особенности его важнейшую форму — индуктивное умозаключение.
Оценка и детальная критика гегелевской теории умозаключения выходят за рамки нашей работы. Многочисленные высказывания Гегеля об умозаключении Ленин в общем считает «непонятными» и «туманными». Это мнение совершенно справедливо. Характерно, что Ленин сделал сравнительно меньше выписок из глав, посвященных умозаключению, чем из других разделов «Логики» Гегеля. Но при этом Ленин оттеняет некоторые ценные
мысли Гегеля при его анализе умозаключения. Мы сделаем несколько замечаний относительно гегелевского учения об умозаключении:
1. Значительная часть гегелевского изложения носит критический характер. Гегель критикует аристотелевскую и формальную логику. В этой критике Гегель делает
замечание, что формальная логика и логика Аристотеля рассматривают мышление исключительно как субъективную форму. По отношению к Аристотелю Гегель в данном случае неправ. Он не видит разницы между Аристотелем и позднейшей — схоластической и современной —логикой и несправедливо приписывает Аристотелю субъективистское понимание вопроса о силлогизме.
2. В гегелевской критике формалистического характера силлогистики, излагаемой традиционной школой («Все люди смертны —Сократ смертен»), довольно много ценного.
Но, недооценивая неувядаемое значение многочисленных положений силлогистики Аристотеля, Гегель выплескивает вместе с водой и ребенка. Подробная разработка силлогистики, даже если она лишь описательная, все же лучше, чем ничего. Сам Гегель не разработал систематически и подробно теорию умозаключения и дал только идеи об умозаключении. Но это не логика, а скорее «философия» умозаключения.
3. Глубокой мыслью Гегеля является то, что умозаключение — не субъективная форма мысли, а отражение действительности. Но затем Гегель переворачивает это на идеалистический манер и, извращая все до абсурда, он утверждает, будто сама действительность есть умозаключение. Отсюда и проистекает его ложное понимание
середины как некоего мистического существа, которое нужно отличать от частного и общего и в котором «выступают вся трансцендентность и мистический дуализм его системы»[127].
4. Гегель анализирует и классифицирует фигуры силлогизма исключительно с точки зрения отношения общего, особенного и единичного. Это важная точка зрения, но слишком ограниченная. Вследствие этого его изложение страдает утомительной и часто невыносимой монотонностью.
5. В анализе умозаключения, как и в анализе суждения, Гегель делает попытку выйти за рамки статической, носящей описательный характер классификации формальной логики и показать процесс развития мышления на примере умозаключения. Согласно Гегелю, этот процесс развития выглядит следующим образом: 1) умозаключения бытия («роза—красная»); 2) умозаключения рефлексии (индуктивные умозаключения и умозаключения по аналогии), в которых устанавливаются как бы отдельные причинные связи, отдельные закономерности; 3) умозаключение необходимости, устанавливающее общие закономерности1. Эта классификация представляет определенную ценность и может быть использована в диалектической разработке теории умозаключения, как, например,
использовал и преобразовал Энгельс гегелевскую классификацию суждений.
Противоречия учения Гегеля об умозаключении есть теоретическое выражение противоречия между теорией и практикой, пронизывающего всю гегелевскую филосо-
фию. Очень выразительно указал на это великий русский мыслитель Чернышевский:
«Все немецкие философы, от Канта до Гегеля,страдают тем же самым недостатком, какой мы указали в системе Гегеля: выводы, делаемые ими из полагаемых ими прин-
ципов, совершенно не соответствуют принципам».
Дата добавления: 2019-02-26; просмотров: 207; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!