Глава 1. ОСНОВЫ ТЕОРИИ ФИНАНСОВ И НАЛОГООБЛОЖЕНИЯ 7 страница
Третий способ - страховой, или "накопительный", предполагает, что люди за период своей трудовой деятельности накапливают, в специальном фонде или на специальных накопительных счетах, достаточные средства для того, чтобы потом получать из него пенсии и пособия в период старости или нетрудоспособности.
При этом способе главная задача - правильно рассчитать коэффициенты дожития и в соответствии с ним установить размеры ежегодных страховых премий (платежей). При этом размеры этих платежей могут корректироваться в сторону понижения - с учетом того дохода, который может приносить накапливаемая часть пенсионного фонда. Предполагается, что при этой системе государство освобождается от финансового участия в формировании страховых пенсионных фондов (кроме пенсионных фондов, создаваемых при государственных ведомствах и учреждениях).
В целом в настоящее время сложились следующие убеждения в отношении ответственности государства за пенсионное обеспечение населения: пенсионное обеспечение должно быть всеобщим; пенсионное обеспечение должно быть обязательным; пенсии должны устанавливаться "на достойном уровне". Все это звучит очень хорошо, но в этой системе "убеждений" есть одно слабое звено, а именно - кто и из какого источника должен финансировать выплату всех этих "достойных пенсий".
Поскольку мы исходим из того, что получатели пенсий не работают, то кто-то должен выделять свои деньги для выплаты этих пенсий. Государство? Но государство имеет (в нормальных условиях) только те деньги, которые оно собирает с граждан в виде налогов. Значит, эти деньги должен платить те люди, которые пока работают и зарабатывают на жизнь себе и свои семьям. Почему они должны платить эти деньги? Обычное объяснение: из этих средств обеспечивается выплата пенсий отработавшим свой век гражданам, включая и их родителей; внося эти платежи сейчас, вы "зарабатываете" и себе право на будущую пенсию.
|
|
|
Но на это объяснение есть два противных аргумента: первый - своих родителей я готов содержать и сам; второй - свое содержание в старости я могу обеспечить собственными ресурсами и возможностями.
И в поддержку этих аргументов есть очень сильные доводы. Если мы живем при демократии, то у каждого должно быть право выбора. И если мы живем при рыночной экономике, то в основе всех финансовых отношений должен лежать принцип возмездности.
Из последнего принципа есть исключение - налоги. Применим это исключение к пенсионному обеспечению и получим наш "первый способ": мы даем право государству собирать с нас налоги, государство наделяется правом распределять полученные в виде налогов средства, в том числе и на выплату пенсий, и нам остается просто требовать, чтобы государство выплачивало нам эти пенсии точно в срок и в установленном размере. Все прочие проблемы (сведение счетов, накопление и мобилизация необходимых резервов и т.д.) - забота и ответственность государства, и нас они никак не волнуют.
|
|
|
Однако нам предлагают иной сценарий. Оказывается, мы (работники) должны платить на пенсионное обеспечение все больше и больше, потому, что: а) пенсии, из-за инфляции, нужно все время повышать; б) нас (работников) становится по численности все меньше, а пенсионеров, наоборот, все больше. Есть и другое предложение: государство берется собранные с нас пенсионные накапливать - с тем, чтобы потом из этих средств выплачивать нам же пенсии, но поскольку с этими накоплениями не очень хорошо (их номинальный прирост ниже темпов инфляции, что означает, проще говоря, их самоуничтожение), то конечный вывод все тот же: платить нам придется с каждым годом все больше и больше.
Отсюда у нас два выхода. Первый - продолжать терпеливо платить и платить. Второй - попробовать разобраться, в чем же все-таки дело. Тогда у нас появляются следующие предложения.
|
|
|
Если все так плохо из-за инфляции, а инфляция, как известно, "рукотворное дело" исключительно правительства (нам с вами не надо эмитировать "общеходящие" денежные знаки), то не проще ли правительству и прекратить эту инфляцию? Просто сказать инфляции "стоп" - и вернуться к настоящим деньгам, как это всегда и было.
Следующее "затруднение": у нашего государства не всегда получается хорошо накапливать наши пенсионные сбережения (представьте себе, что вы 30 лет назад доверили нашему государству 1000 руб. - и что вам сейчас из них предложат "на выходе"?). Тогда дайте нам выбор - на всю или на часть суммы этих накоплений. Мы, к примеру, могли бы приобрести на них доллары, золото или, на худой конец, цистерну нефти - все лучше и надежнее, чем это удается нашему государству!
Другое "затруднение": сокращается число работников (вперед даже и общего сокращения населения). Но почему? Крестьянам нет доступа к земле - и село вымирает. Заводы закрываются, а еще действующие - задыхаются из-за недостатка заказов, и работники им не нужны - но именно государство уступило иностранным производителям внутренний рынок и не помогает предприятиям завоевывать конкурентные позиции на внешних рынках. В малом бизнесе, кроме торгашей, никто не задерживается - но опять из-за налоговых и административных тягот, создаваемых тем же государством. И предприниматели в массовом порядке закрывают свои "бизнесы" и бегут за границу.
|
|
|
И все эти препятствия и барьеры - "рукотворное дело" властей. Если их просто не создавать, то вновь начнут работать самые естественные инстинкты людей - и к заведению семей, и к труду на своей земле и в своем деле, и просто к стремлению зарабатывать больше и больше - работать интенсивнее, эффективнее, на нескольких рабочих местах и т.д. В Китае в малом бизнесе работают "и старый, и малый", работают круглыми сутками и производят продукцию мирового уровня. И за границу уезжают - чтобы подучиться и подзаработать, а потом многие возвращаются и открывают свое дело, именно в Китае, на родине.
И наконец, наше государство все время сбивается в расчетах ("хотели как лучше, а получилось, как всегда"): повышают налоги, а люди платят меньше или просто сбегают за рубеж; повышают пенсии, а инфляция с избытком "съедает" все надбавки; создают разные "накопительные" фонды, а они все как-то странно и быстро "растворяются".
И опять у нас предложение: искать все же выходы в русле демократии и рыночной экономики, на принципах "выбора" и "возмездности". Тогда сразу все упрощается. Да, у государства в какой-то схеме что-то не получается. Но всякий гражданин может просто прикинуть для себя выгодность ("возмездность") предлагаемого ему варианта и, придя в итоге к отрицательной оценке, сделать выбор в пользу другого варианта.
В нашей теме мы можем сразу выделить следующие варианты: вырастить детей, которые будут заботиться о нас в старости; откладывая и, по возможности, инвестируя деньги, накопить капитал, достаточный для проживания в нетрудоспособном возрасте; заключить договор частного пенсионного страхования - с частной страховой компанией, которая возьмется содержать нас в старости; заключить, также с частной страховой компанией, договор страхования жизни, по которому на момент выхода на пенсию компания обязуется выплатить крупную сумму денег, достаточную для безбедного проживания на все оставшиеся годы. Нетрудно заметить, что при всех этих вариантах никакого участия государства нам вовсе не нужно. А кто-то еще может написать книги или музыку, снять фильм, сделать крупное открытие - и потом жить на авторские и патентные отчисления всю жизнь.
Но все эти варианты требуют от нас не только ответственности, но и постоянных вложений значительных денежных средств (или трудовых усилий, которые в ином случае могли бы приносить нам денежные доходы): дети стоят денег, накопление собственного капитала и заключение договоров со страховыми компаниями требуют постоянного сбережения части получаемых доходов, выбор в пользу таланта предполагает долгие годы учебы, повышения мастерства, опытов и экспериментов и т.д. Но тогда, если государство признает эти естественные рыночные механизмы собственного социального обеспечения граждан, то оно должно и признавать права граждан на выбор в пользу отказа от обязательного (принудительного) государственного пенсионного страхования. А если государство не хочет этого делать? Тогда - гарантировать, что с пенсиями у нас всегда и у всех будет все в порядке. Но такой гарантии нам не дают и, напротив, все время говорят о том, что если не подкреплять государственное пенсионное страхование все большими и большими платежами, то оно очень скоро обанкротится. И предложения все более "прогрессивные": поднять социальные сборы, "притормозить" индексацию пенсий, увеличить пенсионный возраст и др.
Особенно показательно последнее предложение - в частности, мужчины скоро у нас будут уходить на пенсию в 65 лет (как на Западе). Но на Западе они в среднем и живут не менее 75 лет, а у нас мужчины - также в среднем - вообще едва только доживают до пенсионного возраста в 60 лет! И при том, что они до этого возраста в течение 30 или даже более лет уплачивают государству в виде обязательных сборов до одной пятой их заработков, у государства, оказывается, все еще нехватка средств на выплату им пенсий!
Что же происходит у нас с нашими деньгами, собираемыми государством на цели пенсионного обеспечения? Во-первых, их жадно поедает инфляция (откуда она берется, мы уже говорили). Во-вторых, уйма денег уходит на содержание самой пенсионной службы - зарплата десятков тысяч ее работников, затраты на компьютеры, связь, строительство и содержание зданий, автотранспорт, и т.д. (если говорить об эффективности ее работы, то можно привести пример Швеции, в которой обслуживание половины пенсионеров обеспечивает частная фирма с числом служащих менее 150 человек). В-третьих, у нас на пенсионное обеспечение "сажают" людей, которые вполне способны продолжать трудиться (из общего числа примерно 40 млн пенсионеров более трети далеко не достигли 60 лет). И мы уже совсем не далеки от ситуации, когда на одного работника у нас будет один пенсионер <1>! Но Боливар не вынесет двоих, и тем более Боливар не увезет на себе еще одного Боливара!
--------------------------------
<1> В СССР одного пенсионера содержали 10 работников (Московский бизнес-журнал. Август. 2011. N 8. С. 44).
Подчеркнем, что сложившаяся пенсионная система в кризисе не только у нас. На Западе тоже - и по тем же причинам, хотя там трудоспособных граждан так щедро пенсиями не обеспечивают.
Но если государство не справляется с взятыми на себя функциями, почему бы не дать людям выбор? Выбор из тех альтернатив, о которых было сказано выше? Формально все эти альтернативы для людей возможны и сейчас. Но фактически своей системой принудительного взыскания высоких страховых сборов государство не только перекрывает возможности дополнительного накопления "на старость", но и подрывает материальные основы самого процесса воспроизводства "человеческого материала" (заведение семьи, рождение и воспитание детей). В других развитых странах такие альтернативы для граждан есть, хотя и в ограниченных пределах. Например, если гражданин заводит собственный пенсионный счет, то перечисления его доходов на этот счет освобождаются от любых видов налогов и сборов.
Такие поправки и у нас сейчас обсуждаются, но с уверенностью можно сказать, что не принесут ожидаемых результатов. Дело в том, что каждая из применяемых сейчас схем пенсионного обеспечения имеет свой фундаментальный дефект.
Накопительная схема работает при условии, что котировки ценных бумаг на фондовом рынке постоянно растут и вложения в эти ценные бумаги приносят такие доходы, которые значительно перекрывают инфляцию. Но как только инфляция начинает разгоняться, а курсы акций прекращают расти (даже не принимая пока во внимание биржевые кризисы, которые имеют обыкновение случаться время от времени), то вся эта схема начинает "сыпаться". Новым пенсионерам на "старые" пенсии денег уже не хватает, и у государства не остается выбора, кроме как или понижать пенсии новым пенсионерам (что вызывает ожидаемый социальный взрыв), или погашать образующийся дефицит пенсионных фондов за счет средств из бюджета. Но это возможно раз-два, но бюджет все же не бездонный, а дальше? А дальше - Греция... <1>
--------------------------------
<1> До этого в 2000 г. произошла социальная катастрофа в Чили, когда с падением фондового рынка были потеряны как средства пенсионных фондов, так и частные пенсионные накопления граждан на счетах в банках. И государству в этой ситуации не оставалось ничего другого, кроме как взять на себя полную ответственность по обязательствам этих банков.
При страховой схеме должно строго соблюдаться соотношение плательщиков социальных взносов и получателей пенсий - иначе расчеты страхового покрытия дают абсолютно неприемлемые размеры этих социальных взносов. А как соблюдать эти пропорции? Люди стали жить лучше и дольше, и вместо 5 - 10 лет на пенсии, в среднем, сейчас уже среднее пребывание людей на пенсии составляет до 20 и более лет. Увеличить пенсионный возраст? Так и делается, в большинстве развитых стран он составляет уже 65 лет, и для мужчин, и для женщин (правда, это только нормативный возраст, многие пользуются возможностями ухода на пенсию раньше).
Может, увеличить число работников? Но рождаемость падает, молодежь дольше стала учиться. Завозить гастарбайтеров? Но, как оказалось, значительное их число сразу "садится" на социальное обеспечение. Значит, делать, как в богатых углеводородами арабских странах: пока есть контракт - работай, но без семьи; кончился контракт - пожалуйте к себе домой. Но нет, в Европе это не проходит - "ущемление прав человека". И опять вся нагрузка - на бюджет. И опять, с другой стороны, но все равно - Греция...
И таким образом мы видим, что жизнеспособность всех принятых сейчас схем социального пенсионного обеспечения зависит от условий, которые либо невыполнимы, либо, если выполнимы, то неприемлемы. Действительно, с демографией ничего не поделаешь, биржевые кризисы пока предотвращать не научились (если надежное средство - мировая война, но это - как гильотина против головной боли). Против социальных иммигрантов можно закрыться "железным занавесом", но как тогда с ВТО и глобализацией; применить арабский вариант - негуманно.
Значит, миссия невыполнима, и пора менять базовые установки для решения задачи. На самом деле ничего особо оригинального искать не надо.
Во-первых, надо отказаться от неоправданной щедрости в пенсионном обеспечении - пора понять, что финансовых оснований для нее нет и не будет. Конкретно, пенсия не должна быть "достойной" (в Греции средняя пенсия почти сравнялась со средней зарплатой - примерно 1 тыс. евро) и не должна быть "заслуженной" (т.е. повышенной за особые заслуги или за должность), пенсии должны обеспечивать самые минимальные потребности человека и в принципе быть равными для всех.
Тогда эти минимальные и равные для всех государственные пенсии можно будет принять на государственный бюджет и покрывать за счет сборов обычных налогов. Соответственно, специальные социальные сборы отпадут, и у граждан откроются широкие возможности использовать другие альтернативные средства обеспечения своей старости.
Во-вторых, страховой принцип сделать действительно "страховым". Иначе говоря, государственные пенсии выплачивать только нуждающимся (установить некоторый предел "состоятельности" - например, 1 млн долл. на банковском счете и в ценных бумагах - по достижении которого пенсия не назначается) и только при достижении человеком установленного пенсионного возраста (единственное исключение - пенсии по инвалидности). Ничего особенного в этом предложении нет: старообрядцы, например, и сейчас во всех странах отказываются от получения пенсий (хотя налоги везде исправно платят), а Березовский все же, видимо, за пенсией в Москву не поедет.
В-третьих, необходимо всячески поощрять граждан к самостоятельному обеспечению в отношении своего пенсионного периода. Многие из таких мер и средств хорошо известны и давно применяются в развитых странах. Это налоговые льготы для личных пенсионных счетов, для полисов страхования жизни, поощрение различными средствами создания пенсионных фондов корпоративного и ведомственного уровня, широкие налоговые льготы и повышение социальных пособий для семей с детьми и т.д.
Конечная цель всех этих мер - повышение личной ответственности гражданина за свое будущее, уход от не оправдавшего себя щедрого патернализма со стороны государства, приведение общих социальных обязательств государства к равновесию с его финансовыми возможностями, исключение вовлечения политиков во всеразрушающую погоню налогов за пенсиями и пособиями.
Представим себе вариант, при котором все в государстве по достижения возраста в 60 лет обеспечиваются единообразной пенсией в 100 евро в месяц. Совсем немного? Но человек 15 лет прослужил в армии - и имеет ведомственную пенсию в 150 евро, потом он 10 лет отработал на "нефтянке" и заработал еще 200 евро пенсии в месяц. На своем личном безналоговом счете он накопил 30 тыс. евро и имеет еще полис страхования жизни на 50 тыс. евро. И наконец, он вырастил и дал образование трем своим детям, пользуясь при этом значительными налоговыми льготами на их содержание, образование и лечение (как раз эти льготы и позволяли ему пополнять свои долговременные сбережения) <1>.
--------------------------------
<1> В прежней России была поговорка: "Первый сын Богу, второй - царю, третий - себе на пропитание".
И в итоге мы получаем гражданина с совокупной пенсией в 450 евро и общими накоплениями на сумму в 80 тыс. евро - совсем неплохо, если учесть, что все основные проблемы с жильем, транспортом и т.д. у него решены и на детей ему расходоваться уже не нужно. И мы говорим о состоятельности только мужчины, исходя из предположения, что жена у него не работала и не имеет никаких накоплений. А если она все же заработала на пенсию - то еще 100 евро в месяц. До Европы, конечно, еще далеко, но не забудем, что в Европе бесплатно жильем и земельными участками никого не снабжают.
А вот как "поднялись", в социальном смысле, греки - в сравнении с другими странами ЕС, которые в бюджетном плане придерживались более строгой дисциплины. Так, по последним данным, в Греции доля госслужащих-бюджетников в общем числе занятых "добралась" до 32% (больше в ЕС только в Дании и Норвегии) - в сравнении, например, с 14% в Германии (средняя по ОЭСР - 20%). Доля доходов госслужащих в общей сумме доходов наемных работников - 24%, при средней по странам ОЭСР - 21%.
Пенсионный возраст в Греции сейчас составляет 65 лет для мужчин и 60 лет для женщин, к 2015 г. планируется увеличить до 67 и 62 лет. При этом многие пользуются возможностью досрочного ухода на пенсию, в связи с чем средний возраст для уходящих на пенсию сейчас составляет всего 53 года.
Средняя зарплата: в частном секторе - 1000 евро в месяц, в госсекторе - 1300 евро, минимальная зарплата - 589 евро. Средняя пенсия составляет 93,6% от среднего дохода граждан - на уровне примерно 1000 евро в месяц. Для сравнения: во Франции - 51,2%, в Германии - 40,5%, в Японии - 33,5% (но в Португалии - 53,6%, в Испании - 73,0%).
Система социального обеспечения примерно соответствует среднему уровню по Евросоюзу, например пособие по безработице составляет 55% от зарплаты плюс еще по 10% на каждого иждивенца, пособие выплачивается в течение 12 месяцев. Социальные пособия и пенсии индексируются с учетом темпов инфляции. При этом социальные фонды и выплаты составляли в разные годы от 16 до 20% государственного бюджета, а общее старение нации постепенно повышает долю социальных расходов из государственной казны.
Дата добавления: 2018-10-26; просмотров: 96; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!