Декларативный характер имущественной ответственности оценщиков и саморегулируемых организаций оценщиков
Анализ:
Переход от государственного регулирования (лицензирования предпринимательской деятельности в сфере ОД) к режиму саморегулирования оценочной деятельности выявил две принципиально разные позиции, сложившиеся в оценочной среде, а именно: создание СРО, объединяющих юридические лица и индивидуальных предпринимателей или СРО, объединяющих специалистов – оценщиков.
Введение обязательного саморегулирования на базе специалистов – оценщиков в принципе явилось следствием того, что действующая система лицензирования не позволяла исключать риски, что отзыв лицензии позволял тем же лицам создавать новые компаний и получать лицензии.
Кроме того, в принципе, результаты в оценочной деятельности в большей степени зависят от профессиональных навыков специалистов - оценщиков.
В первых вариантах новой редакции Федерального закона предлагалось установить численный состав СРО не менее 1000 членов при условии, что они расположены не менее чем в одной третьей субъектов Российской Федерации.
Введение ограничений на формирование СРО в рамках одного субъекта Российской Федерации, а также требования к численному составу СРО было вызвано опасениями, связанными с рисками образования замкнутых “региональных” или «отраслевых» систем саморегулирования в ОД. Последующий опыт формирования СРОО показывал, что такие риски существуют.
В качестве базового принципа повышения ответственности специалистов - оценщиков и СРО был принят принцип имущественной ответственности.
|
|
|
Обязательное саморегулирование было распространено на физических лиц, осуществляющих эту деятельность самостоятельно (частная практика), либо на работников по найму (в штате) юридического лица (не менее 2-х оценщиков).
В соответствии с ст.24.6 135-ФЗ, возмещение доказанных по решению суда убытков (вреда) при осуществлении ОД может быть осуществлено за счет:
· Имущества оценщика (частнопрактикующего);
· Имущества юридического лица, с которым специалист – оценщик заключил трудовой договор.
В целях обеспечения имущественной ответственности своих членов СРОО должны требовать от них заключения договора обязательного страхования, при этом размер страховой суммы не может быть меньше 300 тыс.руб. и сформировать Компенсационный фонд, взнос в который каждый член должен осуществить взнос в размере не менее 30 тыс.руб.
В случае, если экспертом (экспертами) СРО подготовлено положительное экспертное заключение и по решению суда признано, что отчет и это экспертное заключение нанесло заказчику оценки имущественный вред (убытки) СРО возмещает эти убытки за счет средств компенсационного фонда данной СРО в размере не более 1 млн.руб.
|
|
|
Максимальные выплаты из компенсационного фонда при ущербе со стороны оценщика – члена СРО составляют по действующему законодательству 5 млн.руб.
При этом СРО имеет право регресса, как к оценщику, так и эксперту.
При принятии такого механизма обеспечения имущественной ответственности, к сожалению, было не учтено, что оценочная деятельность в Российской Федерации осуществляется (договора на проведение оценки заключаются) в основном юридическими лицами. Число ПБОЮЛ составляет от 10 до 15 %. В принципе такой механизм возмещения убытков при отработке соответствующих юридических техник может быть реализован только в отношении ПБЮЛ. Фактически, частнопрактикующих оценщиков в Российской Федерации не появилось из-за отсутствия соответствующих поправок в Налоговый кодекс Российской Федерации).
В случае же заключения договора с юридическим лицом, имущественная ответственность работника перед работодателем в соответствии Трудовым законодательством не может превышать размеров заработной платы. Кроме того, поскольку юридическое лицо не имеет никаких гражданско-правовых отношений с СРОО, в которых состоят его работники, вопрос об обеспечении компенсации убытков средствами компенсационного фонда СРОО, видимо, решен быть не может.
|
|
|
Таким образом, основной объем работ по оценке, выполняемый в рамках договоров с юридическими лицами фактически не может иметь надлежащего (предполагаемого по 135-ФЗ) обеспечения имущественной ответственности.
Предложения:
1. Учитывая, что основной объем работ по оценке осуществляется юридическими лицами, внести дополнение в ст.24.6 135-ФЗ в части обязательного страхования гражданской ответственности юридического лица, заключающего договор на оказание услуг на оценку в размере, например, 3 млн.руб. При этом необходимо разработать типовые правила страхования юридических лиц, оказывающих оценочные услуги.
2. Считать целесообразным создание добровольных саморегулируемых организаций, объединяющих юридические лица, осуществляющие оценочную деятельность.
3. Рекомендовать НСОД совместно с Российским союзом страховщиков провести исследование с привлечением независимых юридических консультантов о юридических техниках (порядке) осуществления процедур возмещения убытков (вреда).
4. Предусмотреть административную ответственность руководителей юридических лиц, осуществляющих оценочную деятельность за нарушение обязательных требований к юридическому лицу (Статья 15.1 135-ФЗ).
|
|
|
5. Разработать НСОД совместно с СРО типовые соглашения (договора) между СРО и юридическими лицами, регламентирующие взаимодействие СРОО и юридического лица при наступлении страховых случаев.
6. В случае создания добровольных саморегулируемых организаций, объединяющих юридических лиц, оказывающих услуги в оценочной деятельности, НСОД подготовить типовые формы соглашений, учитывающих взаимодействие при обеспечении имущественной ответственности.
Дата добавления: 2015-12-20; просмотров: 22; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!