Глава 2. Основания и условия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон 2 страница
В соответствии со ст. 25 УПК РФ уголовное дело в связи с примирением сторон может быть прекращено только в отношении лица, совершившего преступление впервые.
В литературе обычно под лицом, совершившим преступление впервые, понимается лицо, фактически совершившее преступление в первый раз; лицо, которое не было осуждено за ранее совершенное преступление; лицо, которое было осуждено за ранее совершенное преступление, но судимость была снята или погашена; лицо, в отношении которого за ранее совершенное преступление уголовное дело было прекращено по реабилитирующему или не реабилитирующему основанию.
Единой трактовки данного понятия нет. Так С.Г. Келина[73], В.Ч. Песлякас[74], Э.В. Жидков[75] полагают, что если лицо, совершившее преступление, ранее было освобождено от уголовной ответственности по нереабилитирующим основаниям, то оно не может считаться совершившим преступление впервые, поскольку такое освобождение от уголовной ответственности не аннулирует уголовно-правовые последствия совершения преступления и означает недостаточность ранее принятых мер воздействия для исправления лица.
М. Мингалимова считает, что, если ранее в отношении лица, совершившего преступление, уже выносилось постановление о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон либо же его предыдущая судимость погашена, оно не может быть признано впервые совершившим преступление, следовательно, на него не распространяются правила ст. 25 УПК РФ[76].
|
|
|
Сторонники противоположной точки зрения указывают на то, что освобождение от уголовной ответственности по любому основанию означает досрочное снятие правовых последствий совершенного преступления и поэтому новое преступление не может считаться повторным[77].
Х. Аликперов утверждает, что, решая вопрос о том, совершено ли преступление впервые, необходимо руководствоваться ст. 16 и ст. 18 УК РФ, регулирующими правила признания преступления неоднократным и рецидивом. Так, в соответствии с ч. 2 ст. 16 УК РФ преступление не признается совершенным неоднократно, если за ранее совершенное преступление лицо было в установленном законом порядке освобождено от уголовной ответственности либо судимость за ранее совершенное преступление погашена или снята (в настоящее время ст.16 УК РФ утратила силу)[78]. Аналогичное положение содержится и в ч. 4 ст. 18 УК РФ. Исходя из этого, по мнению, Х.Аликперова, под понятие лицо, впервые совершившее преступление, подпадает не только лицо, которое ранее никогда не совершало преступления, но и лицо, которое хотя ранее и совершало преступление, но истекли сроки давности привлечения его к уголовной ответственности либо судимость в установленном законом порядке погашена или снята, либо оно было освобождено от уголовной ответственности в силу акта амнистии или по иным нереабилитирующим основаниям (например, в связи с примирением с потерпевшим) [79].
|
|
|
Э.Г. Шкредова полагает, что, поскольку одним из признаков множественности преступлений является наличие как минимум двух преступных деяний, не утративших своего уголовно-правового значения, т.е. не должна быть погашена или снята судимость за одно из них, либо лицо в установленном законом порядке не должно быть освобождено от уголовной ответственности за два преступных деяния, то освобождение от уголовной ответственности включает в себя не только истечение сроков давности, но и иные случаи, предусмотренные уголовным законом. Антиподом множественности преступлений является совершение одного преступного деяния. Следовательно, если в деяниях отсутствует множественность преступлений, то налицо совершение преступления впервые. Поэтому, по ее мнению, предпочтительней кажется точка зрения, согласно которой всякое освобождение от уголовной ответственности нейтрализует правовые последствия совершенного преступления, а значит, освобожденное от уголовной ответственности по любым основаниям лицо, вновь совершившее преступление, юридически считается совершившим его впервые [80].
|
|
|
Б.Д. Завидов и А.В. Борбат утверждают, что совершившим преступление впервые считается тот, кто вообще не привлекался к уголовной ответственности, и тот, кто был судим, но судимость снята или погашена в установленном законом порядке (ст. 86 УК РФ), а также лица, освобожденные от уголовной ответственности или от наказания[81].
По мнению В. Божьева, неоднократные попытки органов расследования осуществить уголовное преследование, завершившееся прекращением уголовного дела (преследования), в силу презумпции невиновности не имеют уголовно-правового значения и поэтому не могут стать препятствием к освобождению лица от уголовной ответственности, а следовательно, и к прекращению уголовного дела[82].
Более обоснованной представляется позиция авторов, полагающих, что при отсутствии судимости за ранее совершенное преступление лицо считается совершившим преступление впервые. Только приговором суда лицо может быть признано виновным в совершении преступления. Прекращение уголовного дела влечет за собой отмену всех уголовно-правовых последствий для лица, лицо не считается судимым, не может быть подвергнуто наказанию, факт совершения преступления в случае прекращения дела не образует признака неоднократности при совершении нового преступления. Если лицо, освобожденное от уголовной ответственности, будет считаться ранее совершившим преступление, это ухудшит его положение при совершении нового преступления, что противоречит основным положениям Конституции РФ и общепризнанным принципам и нормам международного права. 46% из числа опрошенных нами следователей, прокуроров, судей высказались за то, что впервые совершившим преступление является лицо, ранее не привлекавшееся к уголовной ответственности, 37 % полагают, что лицо, в отношении которого судимости сняты и погашены, может считаться впервые совершившем преступление, 11% считают, что таким лицом может являться и лицо, в отношении которого уголовное дело ранее было прекращено по нереабилитирующим обстоятельствам, 6%[83] относят к лицам, совершившим преступление впервые, лиц, совершивших несколько преступлений, ни за одно из которых они не были осуждены, и ни по одному из которых уголовное дело не прекращалось.
|
|
|
Возникает вопрос и о возможности признания лица впервые совершившим преступление тогда, когда имеется реальная или идеальная совокупность преступлений. П.Г. Марфицин считает, что в случае реальной совокупности преступлений, если оба преступления либо одно из них относятся к категории небольшой тяжести, уголовное дело может быть прекращено в части [84].
С.А. Рубинштейн полагает, что в подобной ситуации существенное значение для решения вопроса о прекращении уголовного преследования в части по ст. 25 УПК РФ будет иметь хронология совершения преступлений. Только если преступление небольшой или средней тяжести совершено первым в хронологической последовательности преступных действий, по этому эпизоду возможно прекращение уголовного преследования по ст.25 УПК РФ[85].
Свою позицию по вопросу о том, что понимать под совершением преступления впервые, высказал в 2005 г. Верховный Суд РФ. В обзоре судебной практики прекращений военными судами уголовных дела в связи с примирением с потерпевшим и деятельным раскаянием, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 1.06.2005 г., отмечено, что по-разному, как показывает анализ судебной практики, понимают судьи и такое условие прекращения уголовных дел в связи с примирением с потерпевшим, как возможность прекращать их только в отношении лиц, впервые совершивших преступление. Судьи Ленинградского окружного военного суда, например, толкуют данное указание закона буквально и считают, что прекращение уголовного дела в отношении лица, совершившего несколько преступлений небольшой или средней тяжести, невозможно. Судьи Северо-Кавказского окружного военного суда, напротив, в судебной практике исходят из того, что лицами, впервые совершившими преступления, должны признаваться не только те, кто совершил одно преступление впервые, то есть не совершал других преступлений либо ранее совершал, но судимость за предыдущие преступления снята или погашена, но и те лица, которые совершили несколько преступлений, за которые осуждаются впервые. При этом судьи, придерживающиеся последней позиции, обосновывают ее тем, что в соответствии со ст. 14 УПК РФ лицо может быть признано виновным в совершении преступления только судом, а коль скоро лицо не было признано судом виновным в совершении указанных преступлений, то все они должны признаваться совершенными впервые. Именно из такого толкования закона исходил Северо-Кавказский окружной военный суд, например, по делу К., который органами предварительного следствия обвинялся в том, что 24.12.2003 г. он с целью временно уклониться от военной службы не явился без уважительных причин в срок на службу, 25.12.2003 г. в городе Волгограде открыто похитил у гражданина сотовый телефон стоимостью 5699 рублей, а после обращения 10.01.2004 г. в военную комендатуру он 29.01.2004 г. на территории части, желая показать свое мнимое превосходство, избил сослуживца, то есть обвинялся в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 337, ч. 1 ст. 161 и ч. 1 ст. 335 УК РФ. Волгоградский гарнизонный военный суд признал К. виновным по ч. 3 ст. 337 УК РФ и отдельными постановлениями прекратил в связи с примирением с потерпевшим уголовные дела по двум другим преступлениям. Государственный обвинитель, не оспаривая прекращение уголовного дела в отношении К. по ч. 1 ст. 161 УК РФ (обоснованность этого вызывает сомнения), принес кассационное представление на постановление о прекращении уголовного дела по ч. 1 ст. 335 УК РФ, в котором указал, что данное преступление не может быть признано совершенным К. впервые, поскольку он обвинялся в совершении трех преступлений. Однако судебная коллегия по уголовным делам окружного суда оставила кассационное представление без удовлетворения.
Верховный Суд РФ указывает, что такое понимание закона является ошибочным по следующим основаниям. Во-первых, на термин впервые в ст. 76 УК РФ законодатель указал применительно к одному преступлению. Таким образом, закон установил возможность прекращения уголовного дела только в отношении лиц, менее общественно опасных, не вставших на преступный путь, для которых совершенное преступление является случайным эпизодом в жизни, и предусмотрел тем самым возможность прекращения уголовного дела только за впервые совершенное преступление как за первый и единственный факт уголовно наказуемого деяния, а не прекращение уголовного преследования за преступную деятельность. Во-вторых, уголовно-процессуальный закон предусматривает возможность прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим не только в отношении подсудимого, но и в отношении подозреваемого, обвиняемого, впервые совершившего преступление, и никак не связывает такую возможность с предварительным признанием либо непризнанием лица виновным судом и с осуждением, как считают сторонники возможности прекращения уголовного дела в отношении лица, совершившего несколько преступлений. Более того, возможность прекращать уголовные дела по данному основанию предоставлена не только суду, который вправе решать вопрос о виновности, но и следователю, дознавателю, которые вопросы виновности не решают. Кроме того, при толковании данного понятия необходимо, как указывает Верховный Суд, учитывать положения общей теории квалификации преступлений и норм общей части уголовного кодекса, регламентирующих понятие множественности преступлений. К такой множественности относится и совокупность преступлений, под которой согласно ст. 17 УК РФ понимается совершение лицом двух и более преступлений, ни за одно из которых оно не было осуждено. Наличие в действиях лица множественности преступлений исключает оценку всех их как совершенных впервые, поскольку, хотя первое из них в совокупности противоправных деяний действительно и может рассматриваться как впервые совершенное, но остальные объективно уже таковыми не будут, а следовательно, и все содеянное как первый и единственный факт совершения общественно опасных деяний впервые признаваться не должно. Вместе с тем при толковании указанного положения закона не следует забывать и то, что согласно УК РФ преступлением признается общественно опасное деяние, запрещенное Кодексом под угрозой наказания, а не его юридическая оценка. При идеальной совокупности даже впервые совершенное общественно опасное деяние может получить юридическую оценку по двум статьям Уголовного кодекса, однако указанное обстоятельство, видимо, не может свидетельствовать о неоднократности совершения лицом преступлений применительно к рассматриваемому институту освобождения от уголовной ответственности, поскольку объективно привлекается оно к уголовной ответственности фактически за одно реальное деяние, и, следовательно, к нему может быть применена ст. 25 УПК РФ. Представляется, что в подобных случаях прекращение уголовных дел возможно и в отношении лиц, чьи действия квалифицированы по нескольким статьям Уголовного кодекса.
Верховный Суд РФ высказывал и иную позицию по вышеуказанным вопросам. Так, судебной коллегией изменен приговор Челябинского областного суда от 1.04.2008 г. в отношении М. По приговору суда М. осужден за хищения сотовых телефонов у потерпевших Е., Р. и О. Его действия квалифицированы по ч. 2 ст. 159, ч. 1 ст. 159 УК РФ, предусматривающим уголовную ответственность за совершение преступлений небольшой и средней тяжести. М. вину в совершении указанных преступлений признал. После задержания написал по указанным фактам заявления о явке с повинной, мать осужденного от имени сына и по его просьбе принесла извинения потерпевшим и возместила причиненный им материальный ущерб, а потерпевшему Р. – еще и моральный вред в денежном выражении, что судом признано смягчающими обстоятельствами. Все потерпевшие обратились в суд с заявлениями о прекращении уголовного дела в отношении М. в связи с примирением сторон. Отказывая в прекращении уголовного дела в отношении М. в связи с примирением с потерпевшими, суд мотивировал свое решение тем, что впервые совершившим преступление небольшой или средней тяжести является лицо, совершившее одно преступление, в то время как М. совершил несколько преступлений.
Судебная коллегия не согласилась с таким выводом суда и указала в определении, что по смыслу закона впервые совершившим преступление небольшой или средней тяжести следует считать лицо, совершившее одно или несколько преступлений, ни за одно из которых оно ранее не было осуждено, либо лицо, предыдущий приговор в отношении которого не вступил в законную силу. Как следует из материалов уголовного дела, М. до совершения указанных преступлений не был судим, поэтому следует признать, что преступления им совершены впервые. При таких обстоятельствах приговор в отношении М. в этой части был отменен, а уголовное дело прекращено[86]. Данная позиция представляется правильной, поскольку лицо, которое не было осуждено ни за одно из ранее совершенных преступлений, в рамках ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ должно рассматриваться как лицо, совершившее преступление впервые.
Если лицо, совершившее преступление небольшой или средней тяжести в совокупности с другими преступлениями (независимо от хронологии), ранее не привлекалось к уголовной ответственности за совершение этих преступлений, то при совершении преступления оно должно считаться впервые совершившем преступление.
В случае совершения преступления небольшой или средней тяжести в составе идеальной совокупности, решая вопрос о прекращении уголовного дела, следует исходить из категории каждого преступления. Если одно из преступлений при идеальной совокупности относится к категории небольшой или средней тяжести, то в этой части дело может быть прекращено в связи с примирением с потерпевшим, поскольку ранее данное лицо к уголовной ответственности за совершение преступления не привлекалось.
В рамках рассматриваемой проблемы возникает также вопрос о том, можно ли считать лицо впервые совершившим преступление, если ранее оно освобождалось от уголовной ответственности по нереабилитирующим основаниям. Действительно, объективно в подобных случаях совершенное преступление не является первым, и, казалось бы, ответ на этот вопрос должен быть отрицательным. Однако с учетом того, что уголовно-правовые последствия совершенного деяния зависят от его юридической оценки, а в случае прекращения уголовного дела, как и в случае погашения или снятия судимости за ранее совершенное преступление, лицо считается несудимым, оно при решении вопроса о возможности прекращения нового уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим должно признаваться впервые совершившим преступление[87].
С учетом вышеизложенного лицом, совершившим преступление впервые, необходимо считать лицо, ранее не совершавшее преступлений, либо лицо, не имеющее судимости за ранее совершенное преступление. Данное определение может быть указано в примечании к ст. 25 УПК РФ.
Институт прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон ориентирован на защиту частных интересов потерпевшего и содержит большой восстановительный потенциал, потому непременным условием его существования является примирение сторон.
Понятие примирение имеет различную трактовку в теории уголовного процесса.
Так, Г.М. Якобашвили понимает под примирением «заявление потерпевшего об отказе от ранее поданного им заявления о привлечении лица, совершившего преступление, к уголовной ответственности»[88].
П.Г. Марфицин считает, что примирение – это отсутствие у потерпевшего притязаний на применение к лицу, совершившему преступление, уголовного наказания[89].
А.И. Рарог полагает, что примирение – это «оформленный в надлежащей процессуальной форме отказ потерпевшего от своих первоначальных претензий и требований к лицу, совершившему преступление, отказ от просьбы привлечь его к уголовной ответственности (если уголовное дело еще не возбуждалось) или просьба прекратить уголовное дело, возбужденное по его заявлению»[90].
Как следует из вышеприведенных определений, авторы под примирением понимают отказ потерпевшего от привлечения лица, совершившего преступление, к уголовной ответственности. Однако такой односторонний отказ потерпевшего от привлечения лица, совершившего преступление к уголовной ответственности, не соответствует самой сути примирения потерпевшего с преступником, которая подразумевается в ст. 25 УПК РФ. Более обоснованной представляется точка зрения других авторов, которые рассматривают примирение как двусторонний акт.
Н.Д. Сухарева считает, что примирение – это «акт обоюдного добровольного поведения потерпевшего и лица, совершившего преступление, в результате которого достигается юридически значимое соглашение»[91].
А.М. Ларин полагает, что примирение сторон – действия стороны обвинения и стороны защиты, направленные на разрешение конфликта, возникшего в результате совершения преступления[92].
Е.В. Кузбагарова пишет, что примирение сторон – это соглашение, волеизъявление двух сторон: потерпевшего и подозреваемого (обвиняемого, подсудимого) – о прекращении реализации своих прав и обязанностей, которое фиксируется в письменном заявлении потерпевшего[93].
Л.В. Головко полагает, что примирение является обоюдным волеизъявлением сторон, т.е. оно никогда не носит одностороннего характера. Если потерпевший высказывает стремление к примирению, пусть даже облеченное в процессуальную форму заявления о прекращении уголовного дела, а его оппонент по делу против этого возражает, в такой ситуации примирения нет, и, соответственно, дело не может быть прекращено по ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ[94].
По мнению В.Н. Перекрестова, под примирением, в рамках примирительного производства, необходимо понимать обоюдное решение обвиняемого и потерпевшего, на основании которого сложившийся конфликт разрешается, с одной стороны, посредством прощения и нежелания дальнейшего уголовного преследования лица, причинившего вред, а с другой – признанием своей вины, заглаживанием причиненного вреда и согласием на прекращение уголовного дела[95].
Л.Н. Лянго пишет, что примирение – осознанное волевое решение лица, совершившего преступление, и потерпевшего (либо его законного представителя), выработанное их совместными усилиями и прекращающее конфликтный характер на основе взаимных уступок, имеющее в качестве последствий прекращение уголовного дела в случаях и в порядке, предусмотренных законом[96].
Действительно, примирение является не только процессуальным актом – подачей потерпевшим заявления о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, но и связано с определенным процессом, в ходе которого обвиняемый (подозреваемый, подсудимый) осознает противоправность своего поступка, совершает определенные действия, направленные на устранение конфликта с потерпевшим, на изменение у потерпевшего внутреннего отношения к произошедшему, на заглаживание неблагоприятных последствий совершенного преступления. Потерпевший со своей стороны также совершает какие-то действия, направленные на устранение конфликта, достижение компромисса. Это в конечном счете выливается в обоюдное решение сторон о прекращении уголовного дела в связи с примирением. Подчеркнем, что такой исход возможен только при наличии заявления потерпевшего и согласия обвиняемого (подозреваемого, подсудимого). Примирение не сводится к заглаживанию вреда, оно связано с устранением определенных негативных психологических последствий преступления.
При прекращении уголовного дела следователь, дознаватель, суд должны убедиться, что примирение действительно достигнуто. Игнорирование данного обстоятельства может привести к судебным ошибкам. Так, например, судебной коллегией по уголовным делам Ленинградского окружного военного суда по кассационной жалобе потерпевшего В. было отменено постановление Пушкинского гарнизонного военного суда о частичном прекращении в связи с примирением сторон уголовного дела в отношении рядовых Т., С., Ш. и Ф., обвинявшихся в нарушении уставных правил взаимоотношений между военнослужащими, поскольку примирение с потерпевшим не было добровольным. Как установила судебная коллегия, в судебном заседании потерпевший не участвовал и суд первой инстанции не принял мер к проверке добровольности написания им заявления. Между тем, в кассационной жалобе В. указал, что он написал его под принуждением обвиняемых, которые находились под наблюдением командования, а значит, действительно могли оказать воздействие на потерпевшего. Кроме того, он указал, что ему не было разъяснено право на компенсацию морального вреда, и если бы это было сделано, то обязательно предъявил к виновным иски. При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не было оснований считать, что в материалах дела имелись все необходимые условия для применения к подсудимым ст. 25 УПК РФ[97].
Принимая решение о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, следователь, дознаватель, суд должны убедиться, что примирение действительно достигнуто, что на потерпевшего не оказывалось давление, не было угроз в отношении его или его близких, не применялось физическое воздействие, поскольку это будет свидетельствовать о том, что примирение не состоялось, а заявление потерпевшего о примирении является вынужденным. Подобной точки зрения придерживается А.В. Бриллиантов[98].
Дискуссионным является и вопрос о том, кто должен выступать инициатором примирения.
Так, В.В. Сверчков считает, что инициатором примирения должен быть обвиняемый[99], поскольку в ст. 25 УПК РФ говорится о том, что именно лицо, совершившее преступление, должно примириться с потерпевшим.
А.П. Рыжаков полагает, что инициатором примирения может являться и потерпевший[100].
В. Савицкий считает, что инициатором примирения должен быть потерпевший, поскольку первоочередным условием прекращения уголовного дела выступает оценка потерпевшим и только им действий и личности субъекта, совершившего преступление, следовательно, важно согласие потерпевшего примириться с обвиняемым, а не наоборот[101].
По мнению К.Ф. Гуценко[102] и Е.В. Кузбагаровой[103], инициатором примирения может быть как обвиняемый, так и потерпевший.
В ст.25 УПК говорится о том, что лицо, совершившее преступление, должно примириться с потерпевшим, однако инициатива примирения может исходить как от лица, совершившего преступление, так и от потерпевшего, поскольку преступление может быть совершено близким родственником, потерпевший может изъявить желание сам пойти на примирение. Иногда потерпевший может спровоцировать лицо на совершение преступления, и в таком случае также первым высказать готовность примириться. Кроме того, нередко лицо, совершившее преступление, может просто бояться встретиться с потерпевшим, испытывать стыд, страх, в этом случае инициатива потерпевшего также будет очень важна. Инициаторами примирения могут выступить и представители потерпевшего, адвокаты. Но, в принципе, существенного значения не имеет, кто выступит инициатором примирения, важнее само примирение сторон, последствия действий сторон по примирению.
Заглаживание причиненного преступлением вреда – еще одно из обязательных условий прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон. Понятие вред, многократно встречающееся в уголовно-процессуальном законе, не включено в ст. 5 УПК РФ в число основных понятий, в законодательстве понятия вреда и заглаживания вреда не определены.
В «Толковом словаре русского языка: современная версия» В.И. Даля вред – последствия повреждения, порчи, убытка, вещественного или нравственного, всякое нарушение прав личности или собственности законное и незаконное[104].
Там же дается определения слова вредить – повреждать, причинить зло, ущерб здоровью, обиду личности, убыток собственности[105].
С.В. Супрун под вредом понимает всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага (например, жизни, здоровья, чести, достоинства и т.д.)[106].
М.Ю. Тихомиров и Л.В. Тихомирова пишут, что вред – это материальный ущерб, который выражается в уменьшении имущества потерпевшего и/или умалении нематериального блага (жизнь, здоровье человека)[107].
Ряд авторов к понятию вред, как указывает М.А. Галимова, относят социально опасные изменения, охраняемых законом общественных отношений, наступающие в результате преступных деяний.[108]
В ст. 42 и ст. 44 УПК РФ говорится о физическом, моральном и имущественном вреде, а также о причинении вреда деловой репутации.
Одним из обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу согласно п. 4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ является характер и размер вреда, причиненного преступлением.
О возмещении вреда говорится в ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации[109]: вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; вместе с тем определение вреда также не дается. В §2 гл. 59 ГК РФ говорится о вреде, причиненном жизни или здоровью гражданина, а также о вреде, причиненном в результате смерти кормильца, но определение вреда отсутствует. И только в ст. 151 ГК РФ приводится определение морального вреда: моральный вред определен как физические или нравственные страдания.
Наряду с понятием вред в законодательстве также встречается и понятие ущерб.
Так, ст. 52 Конституции РФ гласит: «Права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба».
В гражданском законодательстве, в ст. 15 ГК РФ, предусмотрено возмещение убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В УК РФ понятие вред чаще используется в словосочетаниях «причинение вреда здоровью» (ст.111 – 115, 118, 119, 123, 124, 131, 132, 143, 162, 235, 237, 247, 248, 251, 252, 254 УК РФ и др.), а также «вред правам и законным интересам граждан (ст.140¸163, 202 УК РФ). Понятие ущерб употребляется в УК РФ в словосочетании «имущественный ущерб» (ст. 158, 159, 165, 167 УК РФ).
Ряд авторов разделяют понятия вред и ущерб, относя ущерб только к наступлению неблагоприятных имущественных последствий в результате совершенного преступления[110].
Другие авторы отождествляют эти понятия[111].
Действительно, данные понятия схожи по своей сути, в связи с чем нет необходимости отграничивать их друг от друга, оправданно их употребление в едином смысловом значении.
Помимо употребления понятий вред и ущерб, в уголовном праве употребляются и такие, как «заглаживание причиненного вреда» (ст. 76 УК РФ), «возмещение причиненного ущерба» (ст. 75 УК РФ).
С.И. Ожегов под словом возместить понимает «заменить чем-либо недостающее или утраченное»[112], также указывает, что «загладить» означает, помимо прочего, «возместить свою вину»[113].
В действовавшем до принятия УК РФ 1996 г. Уголовном Кодексе РСФСР заглаживание вреда являлось наказанием. Формулировка ст. 32 УК РСФСР была следующей: «Исполнение обязанности загладить вред состоит в непосредственном устранении причиненного вреда своими силами или в возмещении материального ущерба своими средствами».
Некоторые авторы полагают, что эти понятия равнозначны. Л.В. Головко считает, что понятие заглаживание вреда равносильно по своей юридической природе более распространенному в праве – возмещение вреда, имеющему, как правило, гражданско-правовой смысл[114].
Дата добавления: 2016-01-05; просмотров: 32; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!