Глава 1. Прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон как компромиссный способ разрешения уголовно-правового конфликта
Понятие компромисса в уголовном процессе и пределы допустимости применения компромисса; соотношение прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон с презумпцией невиновности.
Прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон является одним из видов компромиссного решения уголовно-правового конфликта. Как пишет Х.Д. Аликперов, проблемы компромисса с преступностью в последние годы становятся предметом все более пристального внимания со стороны уголовно-правовой и уголовно-процессуальной науки. Далеко не новая в мировой практике концепция компромиссного способа разрешения уголовно-правового конфликта исходит из принципиального положения о том, что необходимо отказаться от метода бескомпромиссной борьбы с преступностью, который противоречит основополагающим принципам права и часто создает на практике тупиковые ситуации в процессе пресечения, раскрытия и расследования конкретных преступлений[3]. Сугубо карательный подход к разрешению уголовно-правового конфликта не способствует в полной мере защите прав потерпевших. При таком подходе потерпевшим редко возмещается ущерб, кроме того, возникает отдельная проблема социализации осужденных после отбытия наказания. Как отмечает Г.И. Шнайдер[4], любая драматизация преступности и клеймение преступника, формальная реакция на преступление со стороны полиции, прокуратуры и исправительных заведений должна быть сведена до необходимого минимума и должна быть последним средством. Реагировать на преступление нужно прежде всего неформально; в социализации правонарушителя должны принимать участие те социальные группы, в которых он живет и действует. Жертву и преступника следует примирять путем возмещения ущерба, причиненного жертве. Тюрьмы из этой модели не исключаются, но к ним следует прибегать лишь как к крайнему средству воздействия, и сроки заключения в тюрьме необходимо ограничивать до минимума.
|
|
|
Компромисс значительно способствует достижению целей правосудия. Он, как средство разрешения уголовно-правового конфликта, способствует раскрытию преступлений, собиранию доказательств по делу, изобличению организаторов, соучастников преступления, что в случае его отсутствия является делом трудным, а зачастую и невыполнимым. Компромисс способствует уменьшению и материальных затрат государства, и затрат времени на осуществление предварительного следствия, дознания, на рассмотрение дел судами. Уголовная юстиция обретает гибкость, поскольку в ее рамках объединяются разные способы реагирования на преступное поведение. Он позволяет расширить возможности исправления лица, совершившего преступление, без назначения ему наказания, способствует восстановлению прав потерпевших, возмещению причиненного им ущерба.
|
|
|
Я.Ю. Янина указывает, что компромисс представляет такой способ разрешения конфликтов уголовного судопроизводства, который достигается посредством взаимодопустимых уступок сторон обвинения и защиты. Компромисс может представлять собой как процедуру, когда выступает в качестве способа разрешения конфликта сторон обвинения и защиты, так и тактический прием – способ поведения в конфликте[5].
Компромисс подробно исследуется в конфликтологии как способ разрешения конфликтов. Для компромисса характерно «немного уступать в своих интересах, чтобы удовлетворить их в оставшемся. Другая сторона поступает так же. Иными словами, участники конфликта сходятся на частичном удовлетворении желаний обеих сторон. Происходит это в процессе обмена уступками и обсуждений для разработки компромиссного решения»[6].
В данном исследовании под компромиссом в уголовном процессе понимается способ разрешения уголовно-правового конфликта, обеспечивающий реализацию основных задач уголовного судопроизводства, который включает в себя взаимные уступки сторон уголовного судопроизводства: компетентные органы освобождают лицо, совершившее преступление, от уголовной ответственности либо смягчают наказание, а лицо, совершившее преступление, совершает определенные законом действия, направленные на раскрытие преступления, установление лиц, совершивших преступление, собирание доказательств, возмещение ущерба.
|
|
|
Х.Д. Аликперов и М.А. Зейналов[7] выделяют несколько групп норм, допускающих компромисс в борьбе с преступностью. Так, по их мнению, в УК РФ содержатся следующие виды норм, допускающих компромисс: 1) нормы, которые исключают уголовную ответственность при соблюдении тех условий, которые перечислены в них (ст. 37 - 42 УК РФ); 2) нормы, которые допускают возможность смягчения наказания виновному в обмен на совершение им определенных позитивных посткриминальных поступков (п. и, к ст. 61 и ст. 64 УК РФ); 3) нормы, которые гарантируют фиксированное снижение наказания виновному в обмен на его определенные позитивные посткриминальные поступки (ст. 62 УК РФ); 4) нормы, которые допускают возможность освобождения от уголовной ответственности и наказания в обмен на выполнение виновным позитивных посткриминальных поступков или соблюдение определенных правил (ст. 75 - 77, 84, 85, 90, 92, примечания к ст. 337 и 338 УК РФ); 5) нормы, которые гарантируют освобождение от уголовной ответственности или наказания в обмен на конкретные позитивные действия виновного (ст. 31, 78, 83, примечания к статьям Особенной части УК РФ, за исключением ст. 337 и 338 УК РФ).
|
|
|
В уголовно-процессуальном законе эти же авторы выделяют также несколько групп норм, допускающих компромисс: 1) группа норм, обеспечивающих процессуальный порядок реализации вышеперечисленных уголовно-правовых оснований компромисса (глава 4 УПК РФ и др.); 2) группа норм, допускающих применение либо неприменение, а также смягчение мер процессуального принуждения в отношении подозреваемого и обвиняемого в обмен на их позитивные посткриминальные поступки: отмена или изменение меры пресечения (ст. 110 УПК РФ), выбор иных мер процессуального принуждения либо отказ от них (ст. 111 УПК РФ и др.); 3) группа норм, обеспечивающих особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением (глава 40 УПК РФ[8].
В рамках данного исследования представляется обоснованным выделение следующих компромиссных процедур, предусмотренных действующим уголовно-процессуальным законодательством: особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением (гл. 40 УПК), досудебное соглашение о сотрудничестве (глава 40.1 УПК РФ), прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон (ст. 25 УПК), прекращение уголовного преследования в связи с деятельным раскаянием (ст. 28 УПК).
Прекращение уголовного дела в с вязи с примирением сторон как один из видов компромисса, является лучшим способом разрешения уголовно-правового конфликта, при котором потерпевшему возмещается причиненный вред, устраняются неблагоприятные последствия совершенного преступления; исправление лица, совершившего преступление, происходит вне рамок уголовной репрессии, у преступника не теряются социальные связи, происходит осознание вины и неправомерности своих поступков.
Применение компромисса при разрешении уголовно-правового конфликта должно соответствовать изложенным ниже требованиям допустимости компромиссных процедур.
Компромиссные процедуры могут применяться только тогда, когда имеются основания осуществления уголовного преследования и привлечения лица к уголовной ответственности. Данной точки зрения придерживаются, например: Ю.П. Гармаев[9], Л.В. Головко[10], Я.Ю. Янина[11].Компромиссный способ разрешения уголовно-правового конфликта возможен только в том случае, если существуют основания для осуществления уголовного преследования в отношении обвиняемого, подозреваемого, подсудимого. В случаях, когда вина лиц не доказана, с целью избежания «неудобного» для должностного лица решения о прекращении уголовного дела в связи с отсутствием состава или события преступления, прекращении уголовного преследования в связи с непричастностью подозреваемого или обвиняемого к совершению преступления, следователями, дознавателями, судом выносится постановление о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон либо деятельным раскаянием, при этом подозреваемый, обвиняемый, подсудимый соглашается признать свою вину в обмен на обещание прекратить уголовное дело, не осознавая последствий такого прекращения. В подобных случаях прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон либо деятельным раскаянием недопустимо. Как пишет Ю. Чурилов «институт прекращения уголовных дел в суде в связи с примирением с потерпевшим на основании ст. 25 УПК РФ часто используется для сокрытия возможных оправдательных приговоров там, где отсутствуют достоверные доказательства виновности подсудимого, особенно если учесть, что по данному основанию могут быть прекращены уголовные дела как небольшой, так и средней тяжести. Многие подсудимые, фактически не признающие своей вины, соглашаются с прекращением уголовного дела по указанному основанию уже потому, что никакого обвинительного приговора по делу в их отношении не выносится. По статистике, в отношении примерно 80% подсудимых уголовные дела ежегодно прекращаются мировыми судьями РФ»[12]. Он же указывает, что один из «компромиссов» – рассмотрение уголовных дел в особом порядке, который не предусматривает исследования доказательств. Широко распространены случаи, когда особый порядок избирается обвиняемым по «совету» следователя для того, чтобы исключить возможность вынесения оправдательных приговоров[13]. В подобных случаях неправомерное прекращение уголовного дела в отношении лица, совершившего преступление, либо вынесение обвинительного приговора в особом порядке будет противоречить принципу законности, а также назначению уголовного судопроизводства: защиты личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод (ст. 6 УПК РФ). Кроме того, как отмечают Р. Максудов, М. Флямер, А. Грасенкова[14], если причиной прекращения уголовного дела по нереабилитирующим обстоятельствам становится стремление органов следствия прекратить дело по нереабилитирующим основаниям, ввиду невозможности усилить доказательственную базу, позволяющую направить дело в суд, то прекращение дела лишается значения социально-правового воздействия на обвиняемого, оказывается лишь способом регулировать объем труда следователей и надзирающего прокурора.
Можно согласиться с Я.Ю. Яниной, полагающей, что выбор компромиссного решения должен быть обусловлен фактическими обстоятельствами дела. «Например, обвиняемый на законных основаниях привлекается к уголовной ответственности. По предложению следователя соглашается признать свою вину в обмен на применение главы 40 УПК, а именно – особого порядка принятия судебного решения, при этом следователю известно, что по делу возможно и прекращение в связи с примирением сторон. Однако подобная возможность компромиссного разрешения конфликтов уголовного судопроизводства следователем обвиняемому не разъясняется ввиду все того же действующего на практике стереотипа об успехе расследования только при направлении дела в суд»[15].
Для реализации задач уголовного судопроизводства дознаватель, следователь, судья должны разъяснять лицу, совершившему преступление, возможность компромисса: в чем он будет заключаться, какие действия должно совершить данное лицо для достижения компромисса и на что оно может рассчитывать, идя на компромисс (прекращение уголовного дела, смягчение наказания и т.д.). Это позволит лицу в полной мере реализовать свои права, выбрать линию поведения: сотрудничество или противодействие; может стать побудительным мотивом к заглаживанию причиненного вреда потерпевшему, оказанию помощи следствию в отыскании доказательств, установлении соучастников.
Поскольку компромисс – это взаимные уступки сторон, то он возможен только при наличии волеизъявления лица, совершившего преступление, заключить компромисс. Так прекращение уголовного дела по ст. 25 УПК РФ возможно только в случае согласия лица, совершившего преступление, с прекращением уголовного дела по данному основанию. Применение компромиссных способов разрешения уголовно-правового конфликта (прекращение уголовного дела, рассмотрение дела в особом производстве) при отсутствии согласия лица, совершившего преступление, существенно нарушит его права, в том числе право на вынесение в отношении него оправдательного приговора, да и по сути уже не будет компромиссом.
Условия и основания, порядок применения компромиссных процедур предписаны УПК РФ (например, гл.40 предусматривает, что рассмотрение дела в особом порядке возможно только при согласии потерпевшего, осознании лицом, совершившим преступление, характера и последствий ходатайства; что ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником, ст. 25 УПК РФ также предусматривает, что уголовное дело в связи с примирением сторон возможно только при наличии заявления потерпевшего или его законного представителя, постановление дознавателя должно быть утверждено прокурором, а постановление следователя – руководителем следственного органа). «Подобная фиксация гарантирует не только права обвиняемого при участии последнего в компромиссных процедурах, но и увеличивает возможности следователя (иного субъекта расследования) в ходе тактики склонения стороны к компромиссу (так как то, что написано, гарантировано законом, однозначно имеет больший вес, нежели непрописанные возможности). Кроме того, самим представителям государственных органов проще указывать на возможные уступки со стороны государства при наличии прописанных правил, которые гарантированы законом»[16].Таким образом, используя компромиссные нормы, компетентные органы должны четко соблюдать основания и условия применения компромиссов, предусмотренные законом, а также строго следовать установленному порядку их применения.
Применение компромиссных процедур, предусмотренных УПК РФ, не противоречит закону и полностью соответствует целям уголовного судопроизводства, поскольку компромиссные процедуры направлены на защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений; защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод; на назначение виновным справедливого наказания. Ведь если лицо, совершившее впервые преступление небольшой или средней тяжести, примирилось с потерпевшим, загладило причиненный вред, не представляет большой общественной опасности, то совершенно справедливо будет прекращение в отношении такого лица уголовного дела в связи с примирением сторон.
Некоторое авторы полагают, что прекращение уголовного дела в порядке ст. 25 УПК РФ не соответствует задачам уголовного закона: охране прав и свобод человека и гражданина, собственности, общественного порядка и общественной безопасности[17]. Данная точка зрения представляется неверной, поскольку прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон как компромиссный способ разрешения конфликта, направлено, в первую очередь, на защиту прав потерпевших, восстановление их нарушенных прав путем заглаживания причиненного преступлением ущерба, на осознание лицом, совершившим преступление, своей вины, противоправности своих поступков; на возможность его исправления без назначения уголовного наказания, что в полной мере соответствует принципам законности и назначению уголовного судопроизводства при соблюдении вышеперечисленных условий.
До настоящего времени не утихают споры о соответствии института прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям, в том числе и в связи с примирением сторон, принципу презумпции невиновности.
Некоторые процессуалисты полагают, что прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон не соответствует принципу презумпции невиновности[18]. Высказывались мнения о необходимости упразднения данного института, допускающего признание лица виновным вне судебной процедуры, как противоречащего конституционному принципу презумпции невиновности[19]; о необходимости передачи уголовных дел, подлежащих прекращению по нереабилитирующим основаниям, с признанием лица виновным в совершении преступления, но с освобождением его от уголовной ответственности, на рассмотрение суда[20].
Так, В. Божьев полагает, что прекращение уголовного дела по нереабилитирующим основаниям возможно только при наличии виновности лица в совершении преступления, поскольку уголовная ответственность (или освобождение от нее) может наступить только в отношении лица, виновного в совершении преступления. Указывает или нет о виновности лица в своем постановлении о прекращении дела следователь – момент важный, но в рассматриваемых случаях не определяющий. Пусть вина лица лишь констатируется или даже только презюмируется – ничего от этого не меняется. При прекращении уголовного дела по нереабилитирующим обстоятельствам следователь (орган дознания, прокурор) вольно или невольно берет на себя функцию разрешения вопросов вины и ответственности. Эти действия вступают в противоречие с нормами ст. 49 Конституции РФ. Прекращение уголовного дела по нереабилитирующим основаниям не соответствует положениям ч. 1 ст. 49 Конституции РФ. Причем несоответствие это имеет место и при прекращении дела судьей на этапе, предшествующем судебному разбирательству[21].
По мнению других процессуалистов, прекращение уголовного дела по нереабилитирующим основаниям на предварительном следствии не противоречит принципу презумпции невиновности, а предоставление права следователям и дознавателям прекращать уголовные дела по нереабилитирующим основаниям не ущемляет права гражданина, в отношении которого возбуждено уголовное дело[22].
Согласно ч. 1 ст. 49 Конституции РФ каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.
В соответствии с УПК РФ помимо суда прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон может также следователь с согласия руководителя следственного органа, дознаватель с согласия прокурора. Однако, прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон хотя и предполагает освобождение лица от уголовной ответственности и наказания, но расценивается правоприменительной практикой как основанная на материалах расследования констатация того, что лицо совершило деяние, содержавшее признаки преступления, и поэтому решение о прекращении дела не влечет за собой реабилитации лица (признания его невиновным), то есть вопрос о его виновности остается открытым. Принимаемое в таких случаях процессуальное решение не подменяет собой приговор суда и по своему содержанию и правовым последствиям не является актом, которым устанавливается виновность подозреваемого (обвиняемого) в том смысле, как это предусмотрено ст.49 Конституции РФ. Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 27 УПК РФ прекращение уголовного преследования по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ, не допускается, если подозреваемый или обвиняемый против этого возражает. В таком случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке. Данный запрет на прекращение уголовного дела по ст. 25 УПК РФ при отсутствии согласия подозреваемого или обвиняемого является гарантией реализации обвиняемым и подозреваемым конституционного права на защиту.
Данная позиция была отражена и в Постановлении Конституционного Суда РФ от 28.10.1996 г. № 18-П «По делу о проверке конституционности статьи 6 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР в связи с жалобой гражданина О.В. Сушкова». В данном постановлении Конституционный Суд указал, что в соответствии с Конституцией Российской Федерации каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда (ст. 49, ч.1); правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом (ст. 118, ч. 1); каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод и обеспечивается возможность обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти и должностных лиц (ст. 46, ч. 1 и 2). Презумпция невиновности и право граждан на судебную защиту относятся к таким правам, которые в силу ст. 56 (ч. 3) Конституции Российской Федерации не подлежат ограничению ни при каких условиях. Освобождение от уголовной ответственности по ст. 6 УПК РСФСР не является констатацией факта совершения лицом деяния, содержащего признаки преступления, вопрос о виновности лица остается открытым, прекращение дела не влечет за собой реабилитацию лица. Кроме того, постановление о прекращении уголовного дела может быть обжаловано в суд. Конституционный Суд постановил признать статью 6 УПК РСФСР соответствующей Конституции РФ, поскольку прекращение уголовного дела вследствие изменения обстановки не означает установления виновности лица в совершении преступления, не препятствует осуществлению им права на судебную защиту и предполагает получение его согласия на прекращение уголовного дела по указанным основаниям[23].
Резюмируя изложенное, необходимо отметить, что прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон является компромиссным способом разрешения уголовно-правового конфликта, не противоречит принципу презумпции невиновности, полностью соответствует ст.49 Конституции РФ. Прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон в полной мере соответствует целям и задачам уголовного судопроизводства, способствует восстановлению прав потерпевшего, упрощению судопроизводства, экономии средств государства на осуществление уголовного преследования. Применение компромисса при разрешении уголовно-правового конфликта возможно только при определенных условиях и должно соответствовать определенным требованиям: компромиссные процедуры могут применяться только тогда, когда имеются основания осуществления уголовного преследования и привлечения лица к уголовной ответственности; выбор компромиссного решения должен быть обусловлен фактическими обстоятельствами дела, возможен только при наличии волеизъявления лица, совершившего преступление, заключить компромисс: условия и основания, порядок применения компромиссных процедур предписаны УПК РФ, их применение должно соответствовать предписаниям закона.
Дата добавления: 2016-01-05; просмотров: 22; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!