Прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон на предварительном следствии, предварительном слушании и в судебном заседании.
Порядок прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон регламентирован ст. 25, 212 – 214 УПК РФ. Как пишет М.А. Галимова, «данный порядок представляет собой систему, набор процессуальных действий, которые обязаны осуществить дознаватель, следователь и прокурор для того, чтобы решение о прекращении уголовного дела было законным и вступило в силу»[206].
Прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон возможно только тогда, когда лицо, которому причинен вред, признано потерпевшим, а лицо, совершившее преступление, получило статус подозреваемого или обвиняемого.
Следователь и дознаватель должны разъяснить потерпевшему, обвиняемому, подозреваемому право на примирение. Такая обязанность не закреплена в УПК РФ, однако, с учетом соблюдения прав участников процесса, а именно: потерпевшего, обвиняемого, подозреваемого, такое право должно быть им разъяснено. За необходимость разъяснять право на примирение потерпевшему, обвиняемому, подозреваемому высказались 90 % опрошенных следователей, прокуроров, судей. Должно быть разъяснено не только право на примирение, возможность прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, но и условия прекращения уголовного дела по данному основанию, в том числе полное заглаживание вреда обвиняемым, подозреваемым.
Кроме того, обвиняемому, подозреваемому должно быть разъяснено, что уголовное дело в связи с примирением сторон может быть прекращено только при наличии их согласия (на необходимость наличия такого согласия для прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст.25 УПК РФ, было указано выше).
|
|
|
Потерпевшему, обвиняемому, подозреваемому также должны быть разъяснены последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон. Потерпевший должен понимать, что прекращение уголовного дела по данному основанию исключает возможность дальнейшей защиты и восстановления прав потерпевшего в рамках уголовного судопроизводства, так как прекращение уголовного дела исключает возможность привлечения лица, совершившего преступление, к уголовной ответственности за данное преступление.
После поступления заявления потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон следователь и дознаватель должны проверить наличие всех условий, необходимых для прекращения дела по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, после чего вынести мотивированное постановление о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон либо об отказе в удовлетворении заявления о прекращении уголовного дела (необходимость вынесения постановления об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела отмечалась выше).В случае принятия решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон необходимо установить, согласен ли обвиняемый (подозреваемый) с прекращением уголовного дела в отношении него в связи с примирением сторон. Следует отметить, что следователь и дознаватель должны разъяснить обвиняемому (подозреваемому) последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, а именно то, что данным постановлением лицо будет освобождено от уголовной ответственности, и хотя оно и не будет признано виновным в совершении преступления, однако дело будет прекращено по нереабилитирующим основаниям. Такое прекращении дела не является оправданием обвиняемого (подозреваемого), у него не возникает право на реабилитацию. При отсутствии согласия обвиняемого (подозреваемого) с прекращением уголовного дела в связи с примирением сторон в удовлетворении заявления потерпевшего о прекращении уголовного дела по данным основаниям необходимо отказать. В таком случае дело подлежит направлению в суд.
|
|
|
Согласно ст. 213 УПК РФ в постановлении следователя (дознавателя) о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон должно быть указано следующее: дата и место вынесения постановления; должность, фамилия, инициалы лица, его вынесшего; обстоятельства, послужившие поводом и основанием для возбуждения уголовного дела; пункт, часть, статья УК РФ, предусматривающие преступление, по признакам которого было возбуждено уголовное дело; результаты предварительного следствия с указанием данных о лицах, в отношении которых осуществлялось уголовное преследование; применявшиеся меры пресечения; пункт, часть, статья УПК РФ, на основании которых прекращается уголовное дело и (или) уголовное преследование; решение об отмене меры пресечения, а также наложения ареста на имущество, корреспонденцию, временного отстранения от должности, контроля и записи переговоров; решение о вещественных доказательствах.
|
|
|
Постановление о прекращении уголовного дела не только должно отвечать требованиям закона по форме и по содержанию, но и должно быть мотивированным (ст. 213 УПК РФ)[207]. Если решение обоснованно, то оно не может быть немотивированным. Обоснованность – понятие более широкое, включающее в себя мотивированность как относительно самостоятельную часть. Поскольку обоснование предполагает под собой подкрепление достаточной совокупностью доказательств, то данное требование закона должно присутствовать во всех наиболее значимых решениях наряду с мотивировкой. В тех же решениях, где нет необходимости приведения доказательств, в наличии должна оставаться мотивировка. Кроме того, необходимо учитывать, что мотивировка не только является внешним выражением обоснованности[208], но, и будучи неотъемлемой составной частью процессуальной формы правового акта, связывает обоснованность с законностью[209]. В постановлении следователя, дознавателя о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон должны быть указаны не только обстоятельства совершения преступления, но и данные о лице, совершившего преступление; сведения о наличии всех условий для прекращения уголовного дела по данному основанию, в том числе сведения о причиненном потерпевшему ущербе и о заглаживании вреда (каким образом он заглажен, в каком объеме). Прекращая уголовное дело в связи с примирением сторон, следователь, дознаватель должны убедиться, что между сторонами действительно достигнуто примирением, а лицо, совершившее преступление, загладило причиненный потерпевшему ущерб.
|
|
|
После вынесения следователем, дознавателем постановления о прекращении уголовного дела по ст. 25 УПК РФ, следователю необходимо получить согласие руководителя следственного органа, а дознавателю - прокурора.
В случае, если прокурор, руководитель следственного органа даст согласие на прекращение уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ, то следователь, дознаватель в соответствии с требованиями ст. 213 УПК РФ должен вручить либо направить копию постановления о прекращении уголовного дела лицу, в отношении которого прекращено уголовное преследование, потерпевшему, гражданскому истцу и гражданскому ответчику. При этом, согласно ч. 4 ст. 213 УПК РФ, потерпевшему, гражданскому истцу разъясняется право предъявить иск в порядке гражданского судопроизводства, если уголовное дело прекращается по основаниям, предусмотренным п. 2 – 6 части первой ст. 24, ст. 25, п. 2 - 6 ч. 1 ст. 27 и ст. 28 УПК РФ.
Положения ст. 213 УПК РФ о том, что следователь, дознаватель, прекращая уголовное дело по основаниям, предусмотренным ст.25 УПК РФ, должны разъяснить потерпевшему, гражданскому истцу право предъявить иск в порядке гражданского судопроизводства, представляются довольно спорными. Заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, является обязательным условием прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон. Если вред заглажен полностью, то оснований предъявления в порядке гражданского судопроизводства иска, вытекающего из совершенного преступления, не имеется. Если же вред полностью не заглажен, то нет оснований для прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ, в связи с чем представляется обоснованным исключение из ч. 4 ст. 213 УПК РФ ссылки на ст. 25 УПК РФ.
В соответствии с положениями ст. 123 УПК РФ постановление следователя, дознавателя о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон может быть обжаловано участниками уголовного судопроизводства руководителю следственного органа (при вынесении постановления следователем), прокурору, а также в соответствии со ст.125 УПК РФ в суд.
Согласно ст. 25 УПК РФ уголовное дело в связи с примирением сторон может быть прекращено судом. Закон предусматривает возможность прекращения уголовного дела как при проведении предварительного слушания, так и непосредственно при рассмотрении уголовного дела.
Обвиняемый, его защитник, потерпевший, гражданский истец, гражданский ответчик или их представители имеют право заявить ходатайство о проведении предварительного слушания для решения вопроса о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон при ознакомлении с материалами дела (ст. 216, п. 2 ч. 5 ст. 217 УПК РФ) либо после направления уголовного дела с обвинительным заключением или обвинительным актом в суд в течение 3 суток со дня получения обвиняемым копии обвинительного заключения или обвинительного акта (ст. 229 УПК РФ). Как указано в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 28 от 22.12.2009 г. «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству», судья должен рассмотреть заявленное в установленном порядке ходатайство стороны о проведении предварительного слушания[210]. При проведении предварительного слушания, согласно п. 20 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, исходя из положений ст. 239 УПК РФ, устанавливающей основания и порядок прекращения уголовного дела или уголовного преследования в предварительном слушании, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе вправе исследовать материалы дела, имеющие отношение к основаниям его прекращения[211], то есть судья в предварительном слушании вправе исследователь материалы дела, характеризующие личность подсудимого, подтверждающие заглаживание подсудимым причиненного потерпевшему вреда, состоявшееся примирение.
При принятии решения о прекращении уголовного дела в предварительном слушании судья выносит соответствующее постановление, которое может быть обжаловано.
В случае, если ходатайство о проведении предварительного слушания не поступало и оснований для его проведения не имеется, судья назначает судебное заседание в соответствии со ст. 231 УПК РФ. Если на предварительном слушании в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон было отказано, то судья назначает судебное заседание в соответствии со ст. 236 УПК РФ.
При рассмотрении дела судом в судебном заседании потерпевший, подсудимый имеют право ходатайствовать о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, даже если такое ходатайство не было заявлено на предварительном слушании или при ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании предварительного следствия.
При поступлении такого ходатайства и подаче соответствующего заявления судья в соответствии со ст. 254 УПК РФ имеет право прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон. При этом судья должен выяснить, согласен ли подсудимый с прекращением в отношении него уголовного дела, заглажен ли вред, достигнуто ли примирение, имеются ли все необходимые условия для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон. При изучении уголовных дел, прекращенных в связи с примирением сторон судами, было установлено, что в 80 % случаев в суде не выяснялся вопрос, действительно ли вред заглажен и действительно ли было достигнуто примирение между сторонами, суды ограничивались лишь заявлением потерпевшего о том, что ущерб возмещен, и на этом основании выносили постановления о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. Вместе с тем для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, как было указано ранее, необходимо, чтобы вред был заглажен полностью, и, прекращая уголовное дело, суд должен проверять, как именно подсудимый загладил причиненный ущерб.
При прекращении дела в судебном заседании не требуется согласия прокурора на прекращение уголовного дела. А. Анисимов полагает, что возможность прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон в отсутствие согласия прокурора на прекращение уголовного дела по этому основанию ущемляет права прокурора как участника уголовного судопроизводства со стороны обвинения на отказ от примирения сторон, поскольку в ст. 25 УПК РФ говорится о примирении сторон, а прокурор так же, как и потерпевший, относится к участникам судопроизводства со стороны обвинения[212].
Прокурор действительно является, как и потерпевший, стороной обвинения. Однако ст.25 УПК РФ, говоря о применении сторон, все-таки подразумевает примирение именно потерпевшего и лица, совершившего преступление, а не прокурора. Ведь вред причинен именно потерпевшему, загладить данный вред лицо, совершившее преступление, должно именно потерпевшему, и примириться оно должно тоже с потерпевшим, а не с прокурором. В любом случае вынесение судом постановления о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон при отсутствии согласия прокурора с прекращением уголовного дела по данному основанию не лишает прокурора права обжаловать постановление о прекращении уголовного дела в апелляционном и кассационном порядке. Как показало изучение уголовных дел, в 75 % случаев прокурор возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, мотивируя это тем, что преступление имеет большую общественную опасность, подсудимый должен понести наказание, прекращение уголовного дела не будет способствовать предупреждению преступлений, вместе с тем постановление о прекращении уголовного дела прокурор не обжаловал[213].
Согласно ст. 239 УПК РФ в постановлении о прекращении уголовного дела или уголовного преследования указываются основания прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования; решаются вопросы об отмене меры пресечения, а также наложения ареста на имущество, корреспонденцию, временного отстранения от должности, контроля и записи переговоров; разрешается вопрос о вещественных доказательствах.
В законе не содержится четких требований к тому, что должно содержаться в постановлении судьи о прекращении уголовного дела. «Зачастую судьи даже не указывают обстоятельства совершенного преступления, а ограничиваются лишь указанием на то, что подсудимый совершил в отношении потерпевшего преступление, предусмотренное определенной статьей»[214]. Однако постановление судьи должно быть обоснованно и мотивированно. Необходимо также, чтобы в постановлении о прекращении уголовного дела содержались не только сведения о подсудимом и о квалификации его действий, но и сведения об обстоятельствах совершения преступления, о том, каким образом заглажен причиненный потерпевшему вред, а также мотивировка того, почему суд прекращает уголовное дело.
Следует отметить, что, поскольку постановление о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон не подменяет собой приговор суда, в данном постановлении не может разрешаться вопрос о виновности лица, в отношении которого уголовное дело прекращается. Однако иногда судьи в постановлении о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон указывают, что подсудимый совершил преступление, например, кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба потерпевшему, далее описывают обстоятельства совершения преступления[215]. Тем самым констатируется вина лица в совершении преступления, что является недопустимым. Наиболее правильным будет указание в описательной части постановления на то, что лицу предъявлено обвинение в совершении определенного преступления либо лицо обвиняется в совершении преступления[216].
Постановление о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон выносится судьей в совещательной комнате. Нарушение данного требования является основанием для отмены постановления о прекращении уголовного дела (п. 8 ч. 2 ст. 381 УПК РФ).
В УПК РФ не указано, до какого момента возможно прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон. Исходя из положений ст. 294 УПК РФ будет обоснованным, соответствующим целям уголовного судопроизводства возобновление судебного следствия в случае, если в прениях потерпевший, его законный представитель, либо подсудимый заявят о своем желании примириться, либо о том, что примирения было достигнуто сторонами, а также в случае, если в последнем слове подсудимый заявит о желании примириться. В данном случае суд, возобновив судебное следствие, может объявить перерыв, предоставив возможность сторонам примириться. Если примирение сторонами достигнуто, то суд должен рассмотреть заявленные ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.
Таким образом, ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон может быть заявлено до удаления суда в совещательную комнату. Если судом вынесен и оглашен приговор, то заявление о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон данным судом рассматриваться не может.
Вместе с тем, в случае обжалования не вступившего в силу приговора, при рассмотрении дела в апелляционной инстанции приговор может быть отменен, а производство по делу прекращено в связи с примирением сторон при наличии предусмотренных законом оснований и условий, поскольку в суде апелляционной инстанции при рассмотрении жалоб на приговор производство по уголовному делу осуществляется в порядке, установленном гл. 35 – 39 УПК РФ (ст.365, 389.13), то есть по условиям производства в суде первой инстанции. Иными словами, стороны, не примирившиеся при рассмотрении дела мировым судьей, имеют возможность примириться при рассмотрении дела в апелляционной инстанции. Заслуживает внимание предложение И.В. Головинской[217] закрепить в законе право мирового судьи на самостоятельную отмену обвинительного приговора, если стороны до его вступления в законную силу примирились и настаивают на отмене обвинительного приговора. Однако И.В.Головинская считает, что при этом обжалование решения мирового судьи о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, вынесенное на основании их ходатайств, должно быть запрещено. Действительно, закрепление такого права позволит сократить время рассмотрения дела, упростить судебную процедуру, поскольку в случае если стороны достигнут примирения до вступления приговора мирового судьи в законную силу, приговор может быть отменен при рассмотрении дела в апелляционном порядке и дело будет прекращено в связи с примирением сторон, что увеличит время рассмотрения дел судами различных инстанций, увеличит объем работы судов. При этом представляется возможным предусмотреть и право районного суда отменить вынесенный им приговор, если до вступления приговора в законную силу стороны примирились и настаивают на отмене обвинительного приговора. Однако необходимо, чтобы такое постановление тоже можно было обжаловать, сохранив предусмотренный законом контроль за вынесением судебных решений.
В соответствии со ст. 239 УПК РФ копия постановления о прекращении уголовного дела направляется прокурору, а также вручается лицу, в отношении которого прекращено уголовное преследование, и потерпевшему в течение 5 суток со дня его вынесения.
Постановление о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон может быть обжаловано или опротестовано в вышестоящий суд в течение 10 суток со дня его оглашения (ст. 356 УПК РФ).
Прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ необходимо отличать от прекращения уголовного дела частного обвинения по основаниям, предусмотренным ст. 20 УПК РФ.
Поскольку производство по делам частного обвинения ведется только мировым судьей, а также рассматривается судами апелляционной и кассационной инстанций, то в отличие от прекращения уголовного дела по ст. 25 УПК РФ, предусматривающей, что уголовное дело может быть прекращено не только судом, но и следователем, дознавателем, дело частного обвинения по основаниям, предусмотренным ч. 2 ст. 20 УПК РФ может быть прекращено только мировым судьей, либо судом апелляционной инстанции.
Прекращение уголовного дела по ст. 25 УПК РФ возможно в отношении обвиняемого, подозреваемого и в суде в отношении подсудимого. Прекращение же уголовного дела на основании ч. 2 ст. 20 УПК РФ возможно только в отношении подсудимого, поскольку в случае возбуждения уголовного дела частного обвинения лицо, в отношении которого возбуждено уголовное дело, сразу становится подсудимым (ст. 319 УПК РФ).
Ст. 319 УПК РФ предусматривает, что мировой судья разъясняет сторонам условия и порядок примирения. Такой обязанности по делам публичного обвинения ни у следователя, ни у дознавателя, ни у суда не имеется.
Прекращение уголовного дела по ч. 2 ст. 20 УПК РФ возможно в отношении любого лица, независимо от того, впервые это лицо совершило преступление или нет.
При прекращении уголовного дела в связи с примирением по делам частного обвинения не требуется, чтобы подсудимый загладил причиненный вред, достаточно только волеизъявления частного обвинителя на прекращение уголовного дела в связи с примирением.
Прекращение уголовного дела по ч. 2 ст. 20 УПК РФ является обязанностью мирового судьи, суда апелляционной и кассационной инстанций. Прекращение же уголовного дела по ст. 25 УПК РФ не является обязанностью компетентных органов и зависит от их усмотрения.
Согласно п. 4 ст. 318 УПК РФ вступление в уголовное дело прокурора не лишает стороны права на примирение.
Необходимо отметить, что уголовные дела, которые относятся к делам частного обвинения, могут быть возбуждены руководителем следственного органа, следователем, а также с согласия прокурора дознавателем и при отсутствии заявления потерпевшего или его законного представителя, если данное преступление совершено в отношении лица, которое в силу зависимого или беспомощного состояния либо по иным причинам не может защищать свои права и законные интересы. К иным причинам относится также случай совершения преступления лицом, данные о котором не известны (ст. 20 УПК РФ). Также следственными органами возбуждаются дела, относящиеся к категории дел частного обвинения, в отношении лиц, указанных в п. 2 ст. 147 УПК РФ: члена Совета Федерации и депутата Государственной Думы, депутата законодательного (представительного) органа государственной власти субъекта Российской Федерации, депутата, члена выборного органа местного самоуправления, выборного должностного лица органа местного самоуправления; судьи Конституционного Суда Российской Федерации, судьи федерального суда общей юрисдикции или федерального арбитражного суда, мирового судьи и судьи конституционного (уставного) суда субъекта Российской Федерации, присяжного или арбитражного заседателя в период осуществления им правосудия; Председателя Счетной палаты Российской Федерации, его заместителя и аудиторов Счетной палаты Российской Федерации; Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации; Президента Российской Федерации, прекратившего исполнение своих полномочий, а также кандидата в Президенты Российской Федерации; прокурора; Председателя Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации; руководителя следственного органа; следователя; адвоката; члена избирательной комиссии, комиссии референдума с правом решающего голоса; зарегистрированного кандидата в депутаты Государственной Думы, зарегистрированного кандидата в депутаты законодательного (представительного) органа государственной власти субъекта Российской Федерации (ст. 147, ст. 319, ст. 447 УПК РФ). В таких случаях прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон возможно только в порядке, установленном ст. 25 УПК РФ (ч. 3 ст. 20, ч. 5 ст. 319 УПК РФ).
Таким образом, прекращение уголовного дела является правом следователя, дознавателя, суда. Рассмотрение ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон должно происходить в строгом соответствии с нормами процессуального законодательства, постановление о прекращении уголовного дела должно быть мотивировано. Ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон может быть заявлено до удаления суда в совещательную комнату. Однако закон не исключает возможность примирения сторон и в суде апелляционной инстанции.
Вопросы медиации в уголовном процессе.
Несмотря на то, что примирение лица, совершившего преступление, и потерпевшего является одним из условий прекращения уголовного дела по ст. 25 УПК РФ, порядок осуществления примирительных процедур, да и само понятие примирительных процедур, не даны законодателем. Как должно происходить примирение между преступником и потерпевшим, где они могут разрешить имеющийся конфликт, и каким образом, законодатель не говорит. О примирении идет речь только в ч. 5 ст. 319 УПК РФ, согласно которой мировой судья разъясняет сторонам возможность примирения. В случае поступления от них заявлений о примирении производство по уголовному делу по постановлению мирового судьи прекращается в соответствии с ч. 2 ст. 20 УПК РФ, за исключением производства по уголовным делам, возбуждаемым следователем, а также с согласия прокурора дознавателем в соответствии с ч. 4 ст. 147 УПК РФ, которые могут быть прекращены в связи с примирением сторон в порядке, установленном ст. 25 УПК РФ. Но и данная статья не разъясняет того, должен ли мировой судья осуществлять меры по примирению сторон и насколько широки его полномочия в этом. В ст. 25 УПК РФ говорится о порядке прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, об основаниях и условиях прекращения уголовного дела, но ничего не говорится о самом порядке (процедуре) примирения. В связи с правовой неопределенностью относительно процедуры примирения возникает множество вопросов, в том числе таких как: как потерпевший и лицо, совершившее преступление, могут уладить свой конфликт, может ли кто-либо оказать им помощь в этом, кто именно и каким образом, каковы полномочия государственных органов и могут ли компетентные должностные лица осуществлять примирительные процедуры, в каком объеме это допустимо. Как пишет Л.А. Воскобитова, закон не запрещает сторонам выбирать наиболее приемлемый для них способ примирения. Закон не запрещает сторонам в том числе обращаться за помощью к психологу или юристу, которые способны организовать переговоры, дать сторонам возможность высказать свое мнение по поводу случившегося, высказаться о своих переживаниях и проблемах и быть услышанными противоположной стороной. Закон не запрещает, а предполагает проведение переговоров между сторонами, иначе как они обсудят форму, размер, порядок заглаживания вреда, являющегося условием примирения по ст. 25 УПК РФ[218].
Действительно, закон не запрещает сторонам обратиться к психологам и юристам за помощью в разрешении конфликта, но захотят ли стороны это сделать, к кому конкретно им обратиться, каковы полномочия у лица, к которому обратились за помощью, по осуществлению примирительных процедур, а также, кто будет оплачивать работу специалиста по оказанию сторонам помощи в улаживании конфликта, - все это законодательством не урегулировано, поэтому представляется крайне сомнительным, что потерпевший и лицо, совершившее преступление, обратятся к подобному специалисту. Тогда кто должен или может оказать сторонам конфликта помощь в его разрешении? Следователь, прокурор, суд, конечно, могут предпринять какие-то шаги к примирению сторон, но их полномочия в данном вопросе не урегулированы, зачастую их возможности во многом ограничены. В.Ф. Яковлев полагает, что судья, если будут внесены соответствующие изменения в кодексы, может быть посредником (медиатором), возможно, с участием помощника[219]. Однако выполнение судьей или помощником судьи функций посредника при разрешении конфликта между сторонами не оправданно, поскольку в таком случае они будут выполнять несвойственные им функции, это приведет к большей загруженности судей, и будет мешать им выполнять основные должностные обязанности по рассмотрению дел. Кроме того, функции, права и обязанности судьи отличаются от функций и прав посредника при разрешении спора: посредник не принимает решения по существу спора, а может оказывать сторонам помощь в разрешении конфликта, судья же должен принять окончательное решение по делу. И возможности самого суда, прежде всего связанные с жесткой регламентацией процессуальным законодательством сроков рассмотрения дел, не позволяют суду уделить необходимое и достаточное внимание процедуре примирения сторон.
В настоящее время, если компетентные органы и должностные лица будут проявлять особую активность в попытке примирить стороны, это может вызвать недоверие к ним со стороны потерпевшего или лица, совершившего преступление, которые в свою очередь могут усомниться в объективности следователя, дознавателя, прокурора, суда. Даже если следователь, дознаватель попытаются обеспечить встречу потерпевшего с лицом, совершившим преступление, для того, чтобы обвиняемый, подозреваемый могли предпринять меры к примирению с потерпевшим, к заглаживанию вреда в том случае, когда без помощи должностного лица встретиться с потерпевшим они не могут, поскольку тот избегает встречи, то такие действия следователя и дознавателя также могут быть расценены потерпевшим как превышение должностных полномочий, вызвать убеждение у потерпевшего, что следователь, дознаватель являются сторонниками лица, совершившего преступление. Кроме того, как справедливо отмечает Я.Ю. Янина, представляется крайне нелогичным, рассмотрение следователем или дознавателем целесообразности прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон после того, как им же проведена примирительная процедура; участие следователя, дознавателя в примирении исключает вариативность принятия решения, следующего в связи с примирением[220]. В случае проведения примирительных процедур следователем или дознавателем будет нарушена конфиденциальность данных процедур. Следователь и дознаватель могут использовать информацию, полученную, в ходе проведения ими примирительных процедур, для расследования уголовного дела.
Некоторые авторы полагают, что в качестве посредника при примирительных процедурах может выступать адвокат[221]. Однако к адвокату стороны также могут отнестись настороженно и недоверчиво, поскольку он выступает как представитель одной из сторон, а значит, заинтересован в оказании помощи своему подопечному и в защите именно его интересов, что также может негативно сказаться на возможном примирении сторон. Работа адвоката направлена на ведение защиты интересов конкретного лица, часто его деятельность имеет целью переквалификацию действий лица, совершившего преступление, либо его оправдание. Вряд ли он сможет принять во внимание интересы и второй стороны, быть объективным.
Самостоятельно потерпевший и лицо, совершившее преступление, также не всегда могут урегулировать возникший конфликт, особенно если они не были знакомы на момент совершения преступления. Потерпевший просто может быть не готов встретиться один на один с человеком, который совершил в отношении него преступление. Нежелание потерпевшего совершать какие-то действия, направленные на примирение с обвиняемым (подозреваемым), может быть вызвано различными «причинами»: обидой, страхом и т.д.
В юридической литературе высказываются мнения о том, что посредником при примирительных процедурах может выступать нотариус, которого можно рассматривать как должностное лицо, уполномоченное государством осуществлять превентивное правосудие. Нотариус, полагают авторы, мог бы участвовать в уголовном судопроизводстве, выступая как своеобразный посредник между сторонами и гарант реализации механизма примирения сторон, к которому стороны могли бы обратиться с просьбой зафиксировать их намерения[222]. С одной стороны, участники уголовно-правового конфликта (стороны), конечно, могут обратиться к нотариусу и зафиксировать какие-либо свои соглашения, но это никак не отразится на юридической силе самого соглашения. Между потерпевшим и лицом, совершившим преступление, он вряд ли может выступить посредником, поскольку, как правило, не имеет опыта в разрешении конфликтных ситуаций, не участвует в уголовном судопроизводстве, не имеет опыта общения со сторонами уголовно-правового конфликта.
О.П. Колударова[223] полагает, что функции посредника могут осуществлять органы исполнительной власти, однако не указывает, какие именно органы должны осуществлять данную деятельность, каковы будут их полномочия.
Наиболее оптимальным вариантом будет разрешение конфликта с участием профессионального посредника – медиатора, имеющего специальную подготовку, прошедшего специальные курсы обучения, обладающего навыками разрешения споров, знаниями в области психологии и конфликтологии.
Не прописана в УПК РФ и детальная процедура примирения. В связи с чем должностные лица, расследующие уголовные дела, и судьи изобретают самостоятельные подходы к ее реализации, стараясь при этом не выйти за рамки своих полномочий и не позволяя сторонам усомниться в своей объективности.
Для примирения сторон следователи, дознаватели должны разъяснить сторонам возможность примирения, а также основания и условия для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон. Они могут разъяснить лицу, совершившему преступление, положения законодательства о возмещении ущерба, о способах возмещения ущерба. В случае если лицо, совершившее преступление, изъявило желание загладить причиненный вред, следователь, дознаватель могут сообщить об этом потерпевшему, способствуя достижению компромисса между сторонами. Но без согласия потерпевшего они не могут организовать встречу потерпевшего и лица, совершившего преступление, для выработки условий примирения, условий заглаживания вреда, иначе следователь и дознаватель выйдут за рамки своих полномочий. С согласия потерпевшего организация такой встречи с учетом существования определенных пределов полномочий следователя и дознавателя также затруднительна. Каких-либо активных действий по склонению сторон к примирению, к оказанию им помощи в выработке условий примирения следователь и дознаватель совершать не могут.
В суде, где стороны присутствуют в зале судебного заседания, они имеют возможность обсудить условия примирения, условия заглаживания вреда. Если стороны изъявят желание обсудить это за пределами зала судебного заседания, то суд должен пойти им навстречу и объявить перерыв в судебном заседании, что будет способствовать соблюдению прав сторон, их защите. Каких-либо активных действий по примирению сторон суд также не может предпринимать.
В такой ситуации предлагается модифицировать институт примирения, в том числе посредством использования западного опыта медиации – разрешения конфликта путем его урегулирования между правонарушителем (преступником) и потерпевшим под контролем уполномоченных органов и с их разрешения при посредничестве третьих лиц – медиаторов[224].
В настоящее время идеи медиации приобретают большую популярность. Однако, чаще всего о медиации ведут речь применительно к гражданским правоотношениям. В последние годы все же наметилась тенденция к исследованию возможностей медиации в уголовном судопроизводстве. Вместе с тем, как отмечает Л.В. Головко, «возникает впечатление, что многие современные российские юристы понимают медиацию как один из альтернативных методов разрешения исключительно гражданских и арбитражных споров. Уголовно-правовая медиация полностью выпала из поля зрения или даже считается теоретически невозможной и на концептуальном уровне логически противоречивой, поскольку идеи и техника якобы несовместимы с механизмом действия уголовного права и уголовного процесса»[225]. Причина такого отношения российских юристов к медиации может быть объяснена целым рядом причин, среди которых плохая информированность правоприменителей, многие из которых не слышали о медиации и не имеют представления о том, что это такое. Так, из опрошенных следователей, прокуроров, судей о том, что примирительные процедуры должны осуществлять медиаторы, высказалось только 6% опрошенных, 64 % опрошенных полагают, что такие процедуры должны осуществлять следователи, дознаватели и суд, по мнению 14 % примирительные процедуры должны проводит адвокаты, 16 % не считают необходимым проведение примирительных процедур[226].
Институт медиации получил распространение во многих странах. Согласно Рекомендации Комитета министров Совета Европы № R (99) 19 «О посредничестве по уголовным делам»[227] под посредничеством понимается «любой процесс, где жертве и правонарушителю предоставляется возможность, в случае их согласия, с помощью беспристрастной третьей стороны (ведущего) принимать активное участие в разрешении вопросов, связанных с произошедшим преступлением»[228].
Аналогичное понятие дается и в Стандартах восстановительной медиации, разработанных и утвержденных Всероссийской ассоциацией восстановительной медиации 17.02.2009 г. В этом документе используется термин восстановительная медиация и делается акцент на деятельности медиатора, который «создает условия для восстановления способности людей понимать друг друга и договариваться о приемлемых для них вариантах разрешения проблем (при необходимости – о заглаживании причиненного вреда), возникших в результате конфликтных или криминальных ситуаций»[229].
Л.А. Воскобитова определяет медиацию то как «основанную на законе возможность разрешать конфликты при помощи посредника наиболее приемлемым для сторон образом, влекущую заключение мирового соглашения или прекращение производства», то как «лишенную формализма возможность обсудить обстоятельства дела, высказаться о личных переживаниях, предложить варианты решений, самостоятельно выработать и принять взаимоприемлемое соглашение о решении конфликта»[230].
В вышеназванной Рекомендации отмечено, что государства-члены все более и более стремятся использовать медиацию в уголовных делах как гибкую, доступную, нацеленную на разрешение существа конфликта и вовлечение в его разрешение сторон меру, расцениваемую в качестве дополнения к традиционному уголовному процессу или как альтернативу ему. В Рекомендации учтена необходимость личного активного участия в уголовном процессе пострадавшего, правонарушителя и других лиц, кого данное происшествие касается, а также вовлечения в него местного сообщества; признается законный интерес пострадавшего играть более весомую роль при определении правовых последствий причиненного ему вреда, вступать в диалог с правонарушителем, получать от правонарушителя извинения ивозмещение ущерба; учитывается необходимость развития чувства ответственности у правонарушителя с предоставлением ему возможности для исправления, что в дальнейшем будет способствовать его возвращению в общество и реабилитации; признается, что медиация может усиливать понимание как отдельным человеком, так и местным сообществом в целом, их важной роли в предупреждении и сдерживании преступлений, а также в разрешении сопутствующих конфликтов, способствуя этим достижению целей правосудия по уголовным делам более конструктивными и менее репрессивными средствами; признается, что медиация требует особых навыков и делает необходимым принятие сводов профессиональных правил и создание системы признаваемого государством обучения.
Согласно данной Рекомендации медиация должна соответствовать определенным принципам: медиация в уголовных делах должна проводиться только при добровольном согласии сторон. Стороны имеют право отозвать это свое согласие на любом этапе медиации. Прежде чем дать согласие на медиацию, стороны должны быть полностью информированы о своих правах, о сущности процесса посредничества и о возможных последствиях принятого ими решения. И. Айретсен указывает, что одним из принципов медиации является добровольность, поскольку посредничество не будет иметь никакого смысла и лишь навредит, если стороны будут участвовать в нем по принуждению[231]. Действительно, наилучшие результаты будут достигнуты в случае, если участие в примирительных процедурах является с обеих сторон добровольным. Как отмечают Е.Клячина, М.Флямер, необходимо, чтобы стороны, прежде чем дать согласие на проведение встречи, полностью осознали свою процессуальную ситуацию, основанную на обстоятельствах дела. Стороны также должны иметь право на детальное объяснение того, каким образом будет проходить встреча и кем она будет проводиться. Стороны предупреждаются о возможных результатах посредничества как в терминах решения по уголовному делу, так и с точки зрения результатов посредничества (успех, провал или частичное урегулирование). Ответственными за это являются органы уголовного правосудия. Каждая сторона должна быть подробно проинформирована, чтобы, соглашаясь на проведение встречи, иметь ясное представление о ней[232]. Имея достаточную информацию о проведении примирительных процедур, стороны должны выразить добровольное желание на участие в таких процедурах. Нельзя заставлять ту или иную сторону соглашаться прийти на встречу; необходимо контролировать ситуацию, дабы избежать возникновения попыток одной стороны с помощью угроз побудить другую к участию в программе. Следователь, дознаватель, суд должны быть уверены, что согласие сторон на посредничество не вызвано какой-либо формой давления.
Еще один принцип медиации, отмеченный в вышеуказанных рекомендациях, – конфиденциальность. Любого рода обсуждения в ходе посредничества должны носить конфиденциальный характер и не могут быть использованы впоследствии без согласия сторон. Закрытый, негласный характер процедуры посредничества является необходимым условием для откровенного разговора и достижения взаимоприемлемого компромисса. При этом, однако, информация о возможных в будущем серьезных преступлениях, о которых стало известно в ходе посреднической встречи, должна доводиться до сведения соответствующих органов. Кроме этого, конфиденциальность процедуры посредничества по уголовным делам, необходима не только для обеспечения интересов сторон, но и для обеспечения интересов правосудия. Если в результате посреднических усилий примирение не состоится, то производство по уголовному делу подлежит возобновлению и далее должно вестись и завершиться в общем порядке. В таких случаях разглашение важных сведений об обстоятельствах уголовного дела весьма нежелательно, особенно когда речь идет о посредничестве в ходе досудебного производства. В связи с этим представляется, что сама по себе процедура посредничества в досудебном производстве должна носить строго конфиденциальный характер и проходить без участия не являющихся участниками процесса лиц. А уже на судебных стадиях к участию в ней могут допускаться и любые иные лица по ходатайству сторон или с их согласия, как это предлагают делать В.Н. Ткачев и А.Н. Сачков[233].
Следующий принцип – общедоступность. Посреднические услуги по уголовным делам должны быть общедоступны, медиация в уголовных делах должна быть возможна на любой стадии уголовного судопроизводства, службы медиации должны обладать достаточной самостоятельностью в рамках системы уголовной юстиции. Если посреднические услуги не будут общедоступны, это может привести к нарушению принципов равенства всех перед законом и социальной справедливости.
И. Айретсен выделяет еще один принцип медиации – нейтральность: ведущий (медиатор) не должен выделять в конфликте ни одну из сторон и использовать свое положение для оказания какого-либо давления на участников. По этой самой причине во Франции государственным прокурорам или адвокатам не разрешается проводить встречи. Однако поскольку ни один медиатор не может оставаться абсолютно нейтральным по отношению к произошедшему, в связи с назначением посредничества и определенными ценностями, эту нейтральность скорее обозначают как «беспристрастность» или даже как «многостороннюю пристрастность»[234]. Действительно, медиатор не может отдавать предпочтение какой-либо стороне конфликта, соблюдать интересы только одной стороны, пытаться склонить какую-либо из сторон вопреки ее интересам к заключению медиативного соглашения, иначе будут нарушены права сторон.
Кроме отмеченных выше, в юридической литературе в качестве базовых принципов, определяющих сущность медиации, называется еще такой принцип, как равноправие сторон. Под равноправием понимается наличие равных прав в выборе посредника, на участие в процедуре посредничества, в доступе к информации, в оценке условий соглашения и т.д. Причем необходимо, чтобы равноправие было не только формальным, но и реальным. Поэтому если стороны фактически неравноправны, «то какими-либо дополнительными способами они должны быть уравнены в своих позициях, с тем чтобы они фактически были равноправны»[235]. Об этом говорится и в Рекомендации № R(99) 19 о посредничестве по уголовным делам, согласно которой соответствующие должностные лица государства обязаны учитывать возможное неравенство сторон в этом процессе: возраст, зрелость, интеллектуальные способности и т.п.
В Рекомендации указано, что законодательство должно способствовать медиации в уголовных делах. В Российской Федерации до настоящего времени на законодательном уровне возможность использования медиации в уголовных делах не закреплена. Хотя современная уголовная политика, изменение подхода к разрешению уголовно-правового конфликта, развитие идей восстановительного правосудия свидетельствуют о том, что такая потребность назрела. Имеется необходимость закрепить на законодательном уровне правила, регламентирующие использование медиации в уголовных делах. Такие правила должны определять условия передачи дел в службы медиации и порядок разрешения дел после проведения медиации.
Также в Рекомендациях отмечены особенности функционирования системы уголовной юстиции в связи с проведением медиации. Так, передача дела в службу медиации и придание результатам медиации юридического значения зависят от органов уголовной юстиции.
Специальные правила и правовые гарантии, регламентирующие участие несовершеннолетних в уголовном судопроизводстве, должны также распространяться на их участие в медиации по уголовным делам. Медиация не может продолжаться, если какая-либо из основных ее сторон не способна понимать смысл этой процедуры. Действительно, если одна из сторон не понимает смысл процедуры в силу возраста, особенностей психики, то проведение медиации бессмысленно. Невозможно участие в медиации недееспособных, малолетних. При принятии решения о передаче дела для проведения медиации необходимо учитывать обстоятельства, ставящие стороны в неравное положение из-за явного несоответствия их возраста, зрелости, интеллектуальных способностей. Данные обстоятельства должны учитываться и медиатором при проведении примирительных процедур.
Отправной точкой для проведения медиации, по общему правилу, должно служить признание обеими сторонами основных обстоятельств дела. Если одна из сторон их не признает, то оснований проведения примирительных процедур не имеется.
Участие в медиации не должно использоваться при дальнейшем разбирательстве дела в качестве доказательства признания вины. Участие в медиации свидетельствует о намерении стороны разрешить уголовно-правовой конфликт мирным путем, но это не означает признания лицом своей вины, не лишает его права требовать вынесения оправдательного приговора.
Решение о проведении по уголовному делу медиации должно ориентироваться на разумный срок, в пределах которого компетентные органы уголовной юстиции будут уведомлены о ходе медиации. Прекращение уголовного дела по причине наличия достигнутого в результате медиации соглашения должно иметь юридическую силу судебного акта, исключая, таким образом, возобновление уголовного преследования на основании тех же фактов. Если соглашение между сторонами в ходе медиации не было достигнуто или условия достигнутого соглашения не выполняются, компетентные органы уголовной юстиции должны в кратчайший срок принять решение о дальнейшем движении дела. Исходя из данных положений Рекомендаций в законе должны быть закреплены сроки проведения процедуры медиации, с учетом оптимизации разрешения уголовного дела, не допущения затягивания процесса по проведению расследования. При рассмотрении дел судом данные сроки должны быть оптимальны для возможности достижения сторонами примирения.
Также в вышеуказанном документе имеются рекомендации относительно деятельности служб медиации. Согласно данным рекомендациям деятельность служб медиации должна регулироваться нормами, признаваемыми государством. Службы медиации должны обладать достаточной самостоятельностью для осуществления своих функций. Необходимо разработать этические стандарты, квалификационные требования к медиаторам, а также процедуры их отбора, обучения и оценки их деятельности. Службы медиации должны находиться под надзором компетентных органов. Медиаторы должны отбираться из разных слоев общества и хорошо знать местное сообщество и его культурные особенности. Осуществляя свои функции, медиаторы должны обладать навыками межличностного общения и уметь здраво оценивать ситуацию. Прежде чем взяться за выполнение своих функций, медиаторы обязаны пройти начальное обучение, а в дальнейшем регулярно повышать свою квалификацию. Их обучение должно быть направлено на обеспечение высокого уровня подготовки, включая способность разрешать конфликты, знать специфику работы с пострадавшим и правонарушителем, обладать базовыми знаниями системы уголовной юстиции. Проведение медиации лицом, не имеющим специальной подготовки (не обладающим знанием психологии, конфликтологии), представляется весьма сомнительным, поскольку такое лицо не сможет оказать помощь сторонам в разрешении конфликта.
Вышеуказанные Рекомендации предусматривают, что до начала медиации компетентные органы уголовной юстиции информируют ведущего обо всех относящихся к делу обстоятельствах и обеспечивают его необходимыми документами. Если медиатор не будет знаком со всеми обстоятельствами дела, это затруднит работу по оказанию помощи сторонам в разрешении уголовно-правового конфликта.
Встреча должна проходить in camera[236]. Рекомендации предусматривают, что, несмотря на провозглашенный принцип конфиденциальности, медиатор обязан передавать соответствующим властям или заинтересованным лицам информацию о готовящемся тяжком преступлении, которая стала известна в ходе медиации. Данное требование способствует защите общественных интересов, пресечению преступлений. Подобные случаи обоснованно составляют исключение из принципа конфиденциальности.
Ведущий сообщает органам уголовной юстиции информацию о предпринятых шагах и результатах медиации. В его сообщении не раскрывается содержание переговоров и не дается оценка поведения сторон в ходе медиации, данным требованием соблюдается принцип конфиденциальности процедуры медиации.
На любом этапе уголовного процесса в досудебном и судебном производстве должна обеспечиваться возможность применения посредничества даже тогда, когда уже вынесен приговор суда (с применением отсрочки исполнения приговора). Так, в Резолюции (65) 1 Комитета министров Совета Европы, посвященной отложенным приговорам, и другим альтернативам лишению свободы, было рекомендовано законодательно предоставить судьям полномочия по замене приговора, которым назначено лишение свободы, применением к осужденному, впервые совершившему нетяжкое преступление, альтернативных мер. Разумеется, применяться это должно с учетом обстоятельств дела, совершенных действий, личности преступника, опасности, которую он может представлять для общества, а также вероятности его исправления[237].
27.09.2010 г. был принят Федеральный закон «Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации)» № 193-ФЗ, который вступил в силу с 1.01.2011 г.[238] Настоящий Федеральный закон разработан в целях создания правовых условий для применения в Российской Федерации альтернативной процедуры урегулирования споров с участием в качестве посредника независимого лица – медиатора (процедуры медиации); содействия развитию партнерских деловых отношений и формированию этики делового оборота; гармонизации социальных отношений. Однако данным законом регулируются только отношения, связанные с применением процедуры медиации к спорам, возникающим из гражданских правоотношений, в том числе в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, а также спорам, возникающим из трудовых и семейных правоотношений. Если споры возникли из иных отношений, действие настоящего Федерального закона распространяется на отношения, связанные с урегулированием таких споров путем применения процедуры медиации только в случаях, предусмотренных федеральными законами. Процедура медиации может применяться после возникновения споров, рассматриваемых в порядке гражданского судопроизводства и судопроизводства в арбитражных судах. Процедура медиации не применяется в случае, если такие споры затрагивают или могут затронуть права и законные интересы третьих лиц, не участвующих в процедуре медиации, или публичные интересы. Положения настоящего Федерального закона не применяются к отношениям, связанным с оказанием судьей или третейским судьей в ходе судебного или третейского разбирательства содействия примирению сторон, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст.1).
Как следует из ст. 1 указанного закона, он распространяется только на дела, рассматриваемые в порядке гражданского судопроизводства и арбитражными судами. Вместе с тем данный закон представляет интерес для уголовного процесса, поскольку уже на законодательном уровне закреплены многие понятия, урегулирована процедура медиации – что можно использовать для закона о медиации в рамках уголовного судопроизводства. О.В. Карягина полагает, что необходимо расширить область применения данного закона и добавить к существующему перечню уголовно-правовые отношения по делам небольшой тяжести[239]. Однако данный закон не может быть в полной мере применен в рамках уголовного судопроизводства по причинам, указанным ниже.
В ст. 2 процедура медиации определена как способ урегулирования споров при содействии медиатора на основе добровольного согласия сторон в целях достижения ими взаимоприемлемого решения.
Согласно данному закону процедура медиации проводится при взаимном волеизъявлении сторон на основе принципов добровольности, конфиденциальности, сотрудничества и равноправия сторон, беспристрастности и независимости медиатора (ст. 3). В данной статье нашли отражение основные принципы медиации, которые должны строго соблюдаться при проведении примирительных процедур.
В соответствии со ст. 7 вышеназванного закона применение процедуры медиации осуществляется на основании соглашения сторон, в том числе на основании соглашения о применении процедуры медиации. Соглашение о проведении процедуры медиации - соглашение сторон, с момента заключения которого начинает применяться процедура медиации в отношении спора или споров, возникших между сторонами (ст. 2 данного закона).
Проведение процедуры медиации начинается со дня заключения сторонами соглашения о проведении процедуры медиации. Если одна из сторон направила в письменной форме предложение об обращении к процедуре медиации и в течение тридцати дней со дня его направления или в течение иного указанного в предложении разумного срока не получила согласие другой стороны на применение процедуры медиации, такое предложение считается отклоненным. Предложение об обращении к процедуре медиации может быть сделано по просьбе одной из сторон медиатором или организацией, осуществляющей деятельность по обеспечению проведения процедуры медиации.
Данные положения не могут в полной мере быть применимы к медиации по уголовным делам в связи с ограниченностью времени предварительного следствия и рассмотрения дела в суде. В связи с этим принятие сторонами решения об обращении к процедуре медиации по уголовному делу должно осуществляться в более короткие сроки. Представляется, что достаточным в данном случае был бы срок 10 дней для дачи второй стороной согласия на процедуру медиации, предложенную первой стороной конфликта. Кроме того, необходимо предоставить следователям, дознавателям, суду право назначать процедуру применения медиации по собственной инициативе в случаях, когда лицом впервые совершено преступление, относящееся к категории, указанной в ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, если такая мера будет способна обеспечить возмещение вреда, причиненного потерпевшему, содействовать исправлению лица, совершившего преступление, разрешить возникший в связи с совершением преступления конфликт. Стороны могут не обратиться к медиатору по собственной инициативе, так как лицо, совершившее преступление, может бояться встретиться с потерпевшим; обе стороны уголовно-правового конфликта могут не осознавать последствия процедуры примирения: не быть знакомыми с процессом примирения, не знать о возможности обращения к данной процедуре.
Соглашение о проведении процедуры медиации заключается в письменной форме. Соглашение о проведении процедуры медиации должно содержать сведения: о предмете спора; о медиаторе, медиаторах или об организации, осуществляющей деятельность по обеспечению проведения процедуры медиации; о порядке проведения процедуры медиации; об условиях участия сторон в расходах, связанных с проведением процедуры медиации; о сроках проведения процедуры медиации (ст. 8 Федерального закона «Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации)»).
Закон предусматривает, что для проведения процедуры медиации стороны по взаимному согласию выбирают одного или нескольких медиаторов. Организация, осуществляющая деятельность по обеспечению проведения процедуры медиации, может рекомендовать кандидатуру медиатора, кандидатуры медиаторов или назначить их в случае, если стороны направили соответствующее обращение в указанную организацию на основании соглашения о проведении процедуры медиации. Медиатор, выбранный или назначенный в соответствии с настоящей статьей, в случае наличия или возникновения в процессе проведения процедуры медиации обстоятельств, которые могут повлиять на его независимость и беспристрастность, незамедлительно обязан сообщить об этом сторонам или в случае проведения процедуры медиации организацией, осуществляющей деятельность по обеспечению проведения процедуры медиации, также в указанную организацию. В случае назначения примирительных процедур с участием посредника следователем, дознавателем, судом необходимо предоставить им право назначать медиатора, при этом необходимо учитывать мнение сторон.
Согласно ст.10 вышеназванного закона деятельность по проведению процедуры медиации осуществляется медиатором, медиаторами как на платной, так и на бесплатной основе; деятельность организаций, осуществляющих деятельность по обеспечению проведения процедуры медиации, – на платной основе. Оплата деятельности по проведению процедуры медиации медиатора, медиаторов и организации, осуществляющей деятельность по обеспечению проведения процедуры медиации, осуществляется сторонами в равных долях, если они не договорились об ином.
Применение данной статьи при проведении примирительных процедур медиатором только на платной основе в рамках уголовного дела представляется весьма затруднительным, поскольку потерпевшему и так причинен ущерб, вряд ли он захочет оплачивать услуги медиатора. У лица же, совершившего преступление, может не быть достаточных денежных средств. В связи с этим представляется более обоснованным то, если медиаторы, которые могут осуществлять примирительные процедуры, являлись бы не только частными лицами, организациями, но и состояли бы в штате, допустим, администраций муниципальных образований, либо управлений Министерства юстиции, финансировались бы государством, что позволило бы обращаться к ним за помощью при разрешении уголовно - правового конфликта лицам, не имеющим достаточных денежных средств для оплаты услуг медиаторов. Вместе с тем затраты государства на медиацию в таком случае можно отнести к процессуальным издержкам, добавив такой вид издержек в ст. 131 УПК РФ, которые должны взыскиваться по правилам, предусмотренным УПК РФ.
Согласно ст.11 вышеназванного закона порядок проведения процедуры медиации может устанавливаться сторонами в соглашении о проведении процедуры медиации путем ссылки на правила проведения процедуры медиации, утвержденные соответствующей организацией, осуществляющей деятельность по обеспечению проведения процедуры медиации. Правила проведения процедуры медиации, утвержденные организацией, осуществляющей деятельность по обеспечению проведения процедуры медиации, должны содержать: указания на виды споров, урегулирование которых проводится в соответствии с данными правилами; порядок выбора или назначения медиаторов; порядок участия сторон в расходах, связанных с проведением процедуры медиации; сведения о стандартах и правилах профессиональной деятельности медиаторов, установленных соответствующей организацией, осуществляющей деятельность по обеспечению проведения процедуры медиации; порядок проведения процедуры медиации, в том числе права и обязанности сторон при проведении процедуры медиации, особенности проведения процедуры медиации при урегулировании отдельных категорий споров, иные условия проведения процедуры медиации. Принятие подобных правил будет способствовать эффективности проведения примирительных процедур, поскольку стороны будут более информированы о работе медиаторов, о порядке и условиях проведения процедуры, что также будет способствовать защите их прав и охраняемых законом интересов.
В соглашении о проведении процедуры медиации стороны вправе указать, если иное не предусмотрено федеральным законом или соглашением сторон (в том числе соглашением о проведении процедуры медиации), на самостоятельное определение медиатором порядка проведения процедуры медиации с учетом обстоятельств возникшего спора, пожеланий сторон и необходимости скорейшего урегулирования спора. Если стороны не договорились об ином, медиатор не вправе вносить предложения об урегулировании спора. В течение всей процедуры медиации медиатор может встречаться и поддерживать связь как со всеми сторонами вместе, так и с каждой из них в отдельности. При проведении процедуры медиации медиатор не вправе ставить своими действиями какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права и законные интересы одной из сторон. Данными требованиями обеспечивается соблюдение принципов нейтральности посредника, равноправия сторон.
Ст. 12 данного закона предусматривает заключение сторонами медиативного соглашения. Медиативное соглашение – соглашение, достигнутое сторонами в результате применения процедуры медиации к спору или спорам, к отдельным разногласиям по спору и заключенное в письменной форме. Все эти определения применимы и для медиации, которая возможна в отношении уголовных дел (ст. 2 настоящего закона). Медиативное соглашение заключается в письменной форме и должно содержать сведения о сторонах, предмете спора, проведенной процедуре медиации, медиаторе, а также согласованные сторонами обязательства, условия и сроки их выполнения. Медиативное соглашение подлежит исполнению на основе принципов добровольности и добросовестности сторон. Медиативное соглашение, достигнутое сторонами в результате процедуры медиации, проведенной после передачи спора на рассмотрение суда или третейского суда, может быть утверждено судом или третейским судом в качестве мирового соглашения в соответствии с процессуальным законодательством или законодательством о третейских судах, законодательством о международном коммерческом арбитраже. Медиативное соглашение по возникшему из гражданских правоотношений спору, достигнутое сторонами в результате процедуры медиации, проведенной без передачи спора на рассмотрение суда или третейского суда, представляет собой гражданско-правовую сделку, направленную на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей сторон. К такой сделке могут применяться правила гражданского законодательства об отступном, о новации, о прощении долга, о зачете встречного однородного требования, о возмещении вреда. Защита прав, нарушенных в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения такого медиативного соглашения, осуществляется способами, предусмотренными гражданским законодательством.
Действительно, в результате процедуры медиации сторонами, в случае, если они достигли соглашения по спорным вопросам, заключается соглашение, которое в данном случае называется медиативным. Несмотря на то, что законодатель установил, что медиативное соглашение может быть утверждено судом в качестве мирового соглашения, что вполне могло бы быть применимо и к уголовным делам, однако, как было указано выше, вред должен быть заглажен потерпевшему до принятия решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. В этом случае медиативное соглашение, заключенное в рамках проведения процедуры медиации по уголовному делу, должно быть исполнено, во всяком случае, в части заглаживания вреда, до вынесения постановления компетентным органом о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, но для этого может просто не быть достаточно времени. Если зак
Дата добавления: 2016-01-05; просмотров: 25; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!