Описание в исторической науке.
Проблема описания (рассказа) в исторической науке не является второстепенной, хотя и игнорировалась в большинстве советских работ по методологии истории. Она выходит на более общий вопрос о соотношении исторического и художественного познания. Соотношение истории и искусства является предметом непрекращающихся дискуссий.
Комменджер указывал, что история обладает всеми элементами художественной формы, служит некоторым целям и управляется некоторыми принципами литературы. Он противопоставлял "литературную" историю, сторонником которой был, "научной" или "технической" истории. "Научный" историк, в его понимании, интересуется не драмами прошлого, а научными объяснениями, он чужд философии, и характерной формой его трудов является монография. Т.о. в данном случае объектом критики является позитивистская историография.
Большинство позитивистов и марксистов настороженно относятся ко всяким параллелям между исторической наукой и искусством, усматривая в них угрозу научности истории. Представляется неправомерным как отождествление истории и искусства, так и их противопоставление. Историческая наука только выиграет, если не будет отказываться от эстетики. В идеале историческая работа должна быть в виде рассказа, который основывается на фактах и содержит в себе научное объяснение. Близость истории к искусству во многом формальная. Она проявляется в стремлении к выразительности, в использовании определенных приемов изображения материала, но не по содержанию исторического или художественного творчества и не по используемым методам реальности. Основой для сближения является сам объект познания как истории так и искусства, обладающий эстетической структурой — человек в его историческом развитии. Ф.Энгельс справедливо писал: «Мировая история — величайшая поэтесса». Поэтому постижение истории предполагает сопереживание и эстетическое отношение к прошлому.
|
|
|
Однако исторические явления по-разному анализируются и воссоздаются историком и художником. Художественный объект даже когда он является воспроизведением реально существовавшего объекта, всегда выражает свою собственную художественную идею. В конечном счете он всегда выступает как "воплощенный в материальных формах дух художника. В историографическом произведении объектом является дух эпохи". Для художника исторические объекты — это только сырой материал, который он использует для создания собственных художественных объектов — символов. Для историка они — уже символы, в которых другие (объекты) воплотили себя, свой дух.
|
|
|
Сущность той или иной эпохи передают крупные исторические события, личности, определяющие их ход, достижения культуры, менталитет, быт общества. Для их воссоздания ученый прибегает к творческому воображению и интуиции. Однако, создавая исторический образ, исследователь всегда связан конкретными фактами прошлого, вымысел здесь невозможен. Убедительность исторических образов — в их достоверности. Если писатель создает типические образы в своем воображении, то историк находит их в реальном прошлом, сравнивая и просеивая огромное количество фактического материала. Слабо аргументированную работу читатели не примут, но в равной мере они проигнорируют труд, написанный плохим языком. Рядовой читатель скорее простит недостаток научной доказательности, чем отсутствие литературного обаяния. Рассказ историка должен быть прежде всего ясным. Необходимо избегать двусмысленных и непонятных терминов. Ученый должен сопереживать ход событий. Посредством сопереживания ученый оживляет то, что однажды было и исчезло навсегда. Он как бы видит прошлое собственными глазами и тем самым увлекает читателя за собой. Как любое произведение литературы, историческая работа сильно выигрывает от найденного крылатого слова, меткой эпиграммы, искусства драматизма. Однако, заботясь о форме труда, исследователь не может забыть своей главной задачи — его знания и воображение должны стремиться к более полному и объективному освещению прошлого.
Дата добавления: 2016-01-05; просмотров: 25; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!