Научная мысль в 17-18в.в. и ее основные достояния в отрасли теории истории.
2. Немецкий историзм и позитивизм: основные методологические направления в историографии 19в.
Первый спецкурс «Энциклопедия и методология истории» прочитал в стенах Берлинского университета И.Г. Дройзен в 1857г. Однако широкая разработка методологических вопросов истории начинается лишь с 80-90-х гг. XIX в. С этого времени формируются основные методологические направления: позитивизм, неокантианство и «философия жизни».
Позитивистская методология истории складывалась под сильным влиянием естествознания. Идеал «естествознания об обществе» приобрел в ней программный характер. Позитивисты мечтали возвести историю в ранг точных наук, причем речь шла о познавательных установках т.к. «классической науки», сформировавшихся в науках о природе к середине прошлого столетия. Характерной чертой позитивистской историографии являлся теоретико-познавательный оптимизм, стойкая вера в возможность средствами науки познать и преобразовать мир в благоприятную для человека сторону. Ее теоретики были защитниками идеи единства научного познания природы и общества. Они стремились внедрить в историческое исследование методы естественных наук, игнорируя подчас различия в познавательном процессе в двух группах наук, ориентировать историю на поиск законов общественного развития, и сопоставлять природные и соц. явления. Основополагающим принципом исторического познания позитивизм считал объективность исследования. Для соблюдения объективности и точности его сторонники готовы были пожертвовать широкими теоретическими обобщениями. Поэтому позитивистскую историографию нередко обвиняют в эмпиризме.
|
|
|
Недооценка теории и методологии привела к тому, что к концу XIX в. позитивистская наука вступила в кризисную стадию развития. Тогда собственно и появляются первые труды исследователей-позитивистов по методологии истории, авторы которых стремились восполнить пробел в обосновании своего научного метода. «Учебником позитивизма» была признана работа французских историков Ш. Ланглуа и Ш. Сеньобоса «Введение в изучение истории» (1898). Среди русских ученых этого направления выделяются как методологи Ключевский. В своем стремлении к объективности позитивисты пришли к утверждению, что задача историка — собирание, отбор и критика фактов. Они исходили из убеждения, что источник представляет собой «окно, открытое в прошлое», и исследователь имеет все возможности через окно заглянуть в прошлое. Такой подход низводил историю до уровня фикции и обработки документов, что и привело ее к методологическому кризису.
|
|
|
3. Методологический кризис в исторической науке кон. 19 – нач. 20в.в. и формирование методологических концепций в пер. пол. 20в.
В кон. 19в. кризис охватил не только историю. По характеру он являлся общенаучным. Важнейшим фактором здесь выступало становление неклассического естествознания. В науках происходила дифференциация дисциплинарных идеалов и норм исследования. Не обошел стороной историографию. Среди тех, кто первым выступил против крайностей натурализма позитивистской социологии и историографии, был немецкий философ В.Дильтей (1833-1911), теоретик «философии жизни». Он противопоставлял мир природы и мир человека с выделением соответствующих двух групп наук. Главным тезисом дильтеевской методологии было: «Природу мы объясняем, душевную жизнь мы постигаем». Факты истории, даются непосредственно как реальность и как живая связь, которая не прерывается. И поскольку объект познания включается в контекст «внутреннего опыта» ученого, то специфическим методом истории он провозгласил метод «понимания» прошлого изнутри. В основе этот метод был иррациональным и не способствовал объективному познанию прошлого. Как отмечал его последователь Г. Лиммель, непросто было преодолеть пропасть между «Я» и «Не Я». Необходимо посредничество между ними внешних объектов, т.е. источников, но самое главное - это субъективный характер воспроизведения в себе чужих, исторически удаленных представлений и чувств. Большое значение для развития исторического мышления имело утверждение В.Дильтеем единства познания и соц. практики. Исследователя нельзя оторвать от общественной среды, в рамках которой формируется мировоззрение ученого. Мировоззрение же складывается в результате занятой им в жизни позиции, жизненного опыта. В итоге философ пришел к выводу, что характер достоверности в науках иной, чем в естествознании. Дильтей также выступил против сведения цели исторической науки к решению вспомогательных задач по отношению к обобщающим общественным наукам. В целом его «философия жизни» как методология истории была чревата крайними релятивистскими выводами, сделанными тем же Г. Зиммелом. Под сомнение была поставлена научность исторического знания как такового.
|
|
|
Критиками как позитивизма, так и «философии жизни» в методологии истории выступили неокантианцы. Крупнейшим их представителем был немецкий философ Г.Риккерт (1863-1936). Неокантианцев интересовали вопросы классификации наук и специфики их методов. Методологию науки они конструировали с теоретико-познавательной точки зрения, отвергая психологический подход, свойственный В.Дильтею. Все науки неокантианцы подразделяли на генерализующие (обобщающие) и индивидуализирующие (описательные). «Идеографическая история, по убеждению Риккерта, никогда не может стать систематизирующей наукой: она противится не только поискам законов, но и систематике вообще. Принижение роли общих понятий в истории явно не соответствовало тенденциям развития научного знания. Это вызвало критику даже в самом неокантианстве, что нашло выражение в учении немецкого историка Вебера, в частности, в выдвинутом им понятии «идеального типа» в социальных науках. И в то же время разграничение Риккертом круга вопросов, изучаемых историей и социологией, ориентация историографии на изучение конкретных причинно-следственных связей имело рациональное основание. Несомненной заслугой неокантианцев было обоснование специфики исторического метода в их учении о Ценностях. Аксиологический метод Риккерта обобщил специфические черты, присущие историческому познанию, однако место ценностного подхода было явно преувеличено. Возражения вызвала и его трактовка ценностей как таковых.
|
|
|
Критика натурализма и позитивизма в исторической науке со стороны неокантианцев достигла крайних пределов, превратившись в борьбу с «естественнонаучным миросозерцанием». Изоляция истории от наук о природе могла иметь негативный для нее характер. На это обратили внимание методологи новой волны в самом позитивизме. Во Франции это были М.Блок Л.Февр (1878-1956), в России — Р.Ю.Виппер (1859-1954) и др. Заслугой последнего был многоплановый и глубокий анализ теоретических проблем исторического познания под углом зрения его соц. обусловленности. Випперу принадлежит приоритет постановки проблемы исторического факта в науке. В целом его методологические воззрения отличались крайним релятивизмом. Идеи Виппера оказались весьма приемлемыми для американского презентизма 20-50-х гг., представленного именами К.Беккера, К.Рида, Ч.Бирда и др. «Релятивизм» истории развенчал идею «тотальной объективности» историографии, способствовал преодолению ее методологической ограниченности.
Дата добавления: 2016-01-05; просмотров: 16; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!