Нано- и биотехнологии – основные стратегические направления современного этапа НТР 7 страница

⇐ ПредыдущаяСтр 8 из 29Следующая ⇒

С целью последующего анализа и для наглядности весь процесс развития и отмирания государственности и образующих ее функций можно иллюстрировать:

∞ ®	ПОС	® ДР	® ДФ	® ДБ	® ДП(ДТ)	® ОНГ	® ОС	® ∞
		КП	КП	КП	КП	-	-
		З	З	З	-	-	-
		О	О	О	О	О	-
	А–Х	А–Х	А–Х	А–Х	А–Х	А–Х	А–Х
	В	В	В	В	В	В	В

Формализованный процесс развития функций и государственности позволяет, вслед за автором «Государства и революции» констатировать, что диктатура трудящихся, пролетариата, технократов – это «полугосударство», начавшее отмирать в своих функциях (захват чужих территорий, богатств, рабочей силы) государство (см.: Ленин В.И. Поли. собр. соч., т. 33, с. 167, 231). Начало отмирания классов в этот же период развития современного социального процесса, модификация их в «полуклассы», «отмирающие классы» (В.И. Ленин), образование условий современной стратификации общества – свидетельство аналогичного процесса начавшегося социалистическими, посткапиталистическими преобразованиями, революциями для функции классового подавления (кп).

На этапе общенародного государства (ОНГ) эти процессы функционального «вырождения» государственности продолжаются далее, включая, вместе с тем, преобразования функции обороны (о)….

Прогнозируемое на перспективу общественное самоуправление (ОС) практически объективно теряет основания существования государствообразующих (кп, з, о) функций….

Аналогичные тенденции развития политической организации современного общества прогнозируются, например, исследованиями Э. Тоффлера. (См.: Э. Тоффлер «Власть на пороге XXI века»; «Свободная мысль», № 2, 1992, Э. Карр. Революция в России и Запад. Там же, № 18, 1991; М. Горбачев. Я не знаю счастливых реформаторов. «Свободная мысль», № 11, 1993 и др.).

Исследование государственности в условиях последовательно сменяющихся этапов в том числе современного общества – классического капитализма, империализма, ГМК, переходного периода, ГМС, постсоциализма, высшей фазы… – свидетельствует, что ее (государственности) развитие приводит к «отмиранию», диалектическому отрицанию функций, которые в прошлом породили государство. Процесс начинается социальной (социалистической, мирной или насильственной, по советской либо шведской модели…) революцией. Но в любом случае «все старые понятия, старые категории политики оказываются при этом опровергнутыми и перевернутыми с ног на голову переворотом, отдавшим власть в руки пролетариата», (Ленин В.И. Полн. собр., соч., т. 37, с. 42), наемных работников в том числе высшей квалификации. (См.: М. Рубинштейн. Современный капитализм и организация труда. М.: «Московский рабочий, 1923; Д.К. Гэлбрейт. Экономические теории и цели общества, гл. Революция управляющих и др. М.: Прогресс, 1979… К примеру, исследования 1932 г. в США показали, что уже тогда из 200 крупнейших корпораций в 88, т.е. в 44%% вся власть принадлежала администрации, а не предпринимателям…. Там же, с. 119, 123 и др.) Действительно, как мы видели выше: диктатура буржуазии сменяется диктатурой пролетариата либо преобладающей количественно и качественно в условиях демократизации общества массы трудящихся; классовое подавление большинства меньшинством при капитализме сменяется подавлением большинством меньшинства сокращающихся под влиянием конкурентной борьбы бизнесменов…; ведущие функции насилия сменяются преобладанием функций созидания и т.д.

История государственности и ее функций показывает, что и здесь прогресс подчиняется общим закономерностям развития объективной реальности, вскрытым Гегелем и классиками марксистского направления социологии. Высшие формы государства и его функций вырастают из низших, сохраняют положительное содержание предшествующего в своей основе и совершенствуют далее. Прогресс диалектически противоречив: развитие государства и его функций есть, вместе с тем, отмирание государства.

В социологии теория развития государства была научно (т.е. согласно требований методологии социального процесса) обоснована и разработана основоположниками марксизма. Наиболее полное и адекватное отражение она получила в работах В.И. Ленина. В «Государстве и революции» в главе «Экономичечкие основы отмирания государства» им была раскрыта проблема перерастания государственности в общественное самоуправление на теоретически обозримое и прогнозируемое будущее. В связи с этим возникает, однако, вопрос: что представляет собой это будущее общественное самоуправление, которого предлагал брать «сколько сможете» Б. Ельцин, и в чем его суть?

Для ответа на этот вопрос необходимо, по мнению, например, В.И. Ленина, исследовать проблему управления и государственности всесторонне. Как выяснилось, диктатура, во всем ее многообразии от тоталитаризма до либерализма, есть форма (формы) существования государства. Но форма всегда содержательна. Содержание же государства, как показывает опыт, с необходимостью включает такую характеристику его сущности как демократия. Это другая существенная часть, «вторая сторона государственной медали», нуждающаяся в исследовании.

Понятие «демократия» кажется сегодня настолько повседневным и ясным, что мы, зачастую, даже не вникаем в его смысл и упускаем из виду его строгую историчность. Но если речь идет об исторической зависимости явлений общественной жизни, то абсолютно очевидна и историческая обусловленность изменений, в том числе коренных, сути любого, а значит и этого понятия. Методология социального процесса вновь, как и в предшествующих теоретических экскурсах, вынуждает исследовать данный феномен строго научно: «от Адама – до Потсдама», как порой говорят, то есть согласно принципа историзма…. Да и как иначе…? Попробуйте-ка представить объект, здание, рассматривая его с середины и игнорируя фундамент, базис, первые этажи….

«Демократия» (от греческого «demokratie», буквально – народовластие, от «demos» - народ и «kratos» - власть)[77] – это содержание политической организации общества, основанное на признании народа в качестве источника власти, на его праве участвовать в решении государственных дел, в наделении граждан определенным кругом прав, обязанностей и свобод. (Философско-энциклопедический словарь. М.: Советская энциклопедия, 1993.) Согласно данных истории демократия – явление исторически изменяющееся. Каждой общественной формации, каждому этапу истории присущ конкретный уровень демократизма, несущий определенное содержание.

Теория общественного развития и политология в частности в качестве исходной выделяет первобытную демократию (ПД). Антагонистическое общество рождает рабовладельческую (РД), феодальную (ФД) и буржуазную (БД) демократии, соответствующие, таким образом, формам классового государства. Современные социальные (социалистические и технократические) революции, вне зависимости от характера (насильственного или реформаторского, «советского» или «шведского»…) их осуществления, на место демократии эксплуататорского общества устанавливают согласно исследования марксистов исторически последовательно сменяющиеся пролетарскую (ПД), общенародную (ОНД) и, наконец, коммунистическую демократии (КД). (См., например: Ленин В.И. Полн. собр. соч., т. 30, с. 398.) Возможно, очевидно, выделение ряда промежуточных уровней народовластия и иной таксономии (посткапиталистической, постсоциалистической, постиндустриальной…) не меняющих, тем не менее, сути политического процесса и не противоречащей, при осмыслении, вышеназванному в принципе. Процесс иллюстрируем следующим образом:

∞ ПД ® РД ® ФД ® БД ® ПД ® ОНД ® КД ® ∞

Возникновение народовластия как способа самоуправления, согласно данных истории, связано со становлением человечества, в недрах которого сформировалась демократия первобытного общества, древнейшее самоуправление народа. Ее характеристика представлена в общем и в особенном этнографией и историей, а в обобщенном виде, например, в работе Ф. Энгельса «Происхождение семьи, частной собственности и государства». Суть общенародной демократии первобытного общества (а это, согласно исследования автора «Возникновение социальной организации», рад формаций) состоит в том, что все достигшие социальной зрелости и прошедшие обряд инициации люди осуществляют власть через и при помощи избранных органов управления. Эта форма народовластия при отсутствии классов и классового антагонизма воплощалась в учреждениях родового и племенного самоуправления. И формально, и фактически это была власть народа и для народа[78]. Становление частной собственности, экономического неравенства, эксплуатации и антагонизма классов формирует иную по своей сущности демократию.

Рабовладельческая демократия – первый пример классово ограниченного народовластия. Классического развития эта форма демократизма достигла в государствах-полисах Древней Греции и в Риме. (Отсюда, в принципе, и вся политологическая терминология…). К примеру, в Афинах, как и в прочих городах-государствах Эллады, понятие «народ», согласно законам включало свободных граждан (рабовладельцев – 10% общей массы населения Афин), но не бесправных рабов («говорящие орудия» и «говорящий скот», по тогдашней правовой терминологии; «неорганические условия существования» господствующего класса – по терминологии социологов капитализма – 90 %...). Только граждане полиса образуют демос (народ) и только они осуществляют кратос (власть). Прочие, пусть и очень состоятельные люди, в категорию «народ», как свидетельствует история древнего мира, не включались и «властью» не пользовались.

Остальной рабовладельческий мир, имея специфику в устройстве власти, не был, тем не менее, исключением из общих правил….

Феодальная демократия, воплотившая диктатуру землевладельцев, - новый шаг в развитии народовластия. К наиболее развитым ее разновидностям относятся на Руси Псковская и Новгородская республики, а в Европе – Генуя и Венеция. Согласно их законодательства, категорию «народ» в русском варианте, к примеру, образуют бояре, купцы (гости), светские и духовные служилые люди (дворяне и церковники), имущие крестьяне и ремесленники, но не «быдло» - холопы и безземельные. Реально только имущие – народ. Они пользуются, далеко, правда, не в равной мере, гражданскими правами и имеют доступ к власти. Эта демократия представлена социальным составом Псковского и Новгородского Вече[79], и зафиксирована «Русской правдой».

Феодальное народовластие очевидно представительнее рабовладельческого, так как не исключает купечества, ремесленников, прочие категории граждан, не охватывая, тем не менее, всех сословий этого общества и наделяя их не равными правами. Вот почему, готовя буржуазные революции, третье сословие – жители бургов (городов) – выступило именно против узкосословиости и ограниченности землевладельческой демократии. Реализация выдвинутого буржуазными революционерами лозунга «Свободы, Равенства, Счастья для всех!» должна была, по их мнению, привести к подлинно полной демократии.

Буржуазная демократия – продукт победы капиталистического способа производства общественной жизни, буржуазных и буржуазно-демократических революций. Она считается самой развитой формой классового народовластия. Ярким ее образчиком служит демократизм развитых капиталистических стран. Понятие «народ», по Конституции США, например, включает всю взрослую часть нации. Власть также существует для всех, но, как свидетельствует реальность, только формально. Как издавна утверждала реклама и пропаганда Соединенных Штатов, любой чистильщик сапог может стать президентом страны. Однако, это далеко не так в действительности: Линкольны – исключение из правил…. В действительности, как показывает история прошлого и начала нынешнего века, демократизм буржуазного общества существует преимущественно для господствующего класса, служит ему и определяется имущественным («толщиной кошелька») и прочими цензами. (См.: Ландберг Ф. 60 семейств Америки; его же. Богачи и сверхбогачи; Миллс Р. Властвующая элита и др.). Трудящиеся (а их, как и прежде при рабовладении и феодализме, более 90 %% по существу отстранены от управления и, по мере развития общества, все яснее осознают это. Вообще трудящиеся охвачены управлением даже в самой не демократической системе. Но в любом случае их участие в демократии сводится лишь к роли исполнителей, которыми управляют. «Буржуазное государство впускает рабочих и социал-демократов в свои учреждения, в свою демократию так и только так, что она а) процеживает их, отцеживая революционеров; б) измором «берет» их, превращая в чиновников…». (Ленин В.И. Полн. собр. соч., т. 33, с. 233).

Положительной чертой народовластия при капитализме как, впрочем, в прошлых обществах – это отмечалось, например, еще Аристотелем и Платоном – является многопартийность, создающая, тем не менее, видимость демократизма. Сущностью этой демократии является в итоге власть меньшинства в интересах меньшинства над большинством, что подмечено современной отнюдь не марксистской только политологической литературой. (Те же, Ф. Ландберг, Р. Миллс, Т. Веблен и др.) Так, Конгресс США, который американцы называют «клубом богачей», был представлен еще в 70-е г.г. ХХ в. 535 членами: 243 из них – юристы, 140 – бизнесмены, 47 – работники образования, 30 – государственные служащие, 25 – фермеры, 18 – журналисты и… ни одного рабочего (от 30 %% их современной армии). Цифры эти, правда, «лукавые». Р. Миллс и, в особенности, Ф. Ландберг точнее… Весь этот аппарат, стоящий на службе капитала, подчинен принципу: «Кто платит, тот и заказывает музыку!» Социальная палитра аппарата управления любопытна. Она в тенденции развития современного общества (КК ® И ® ГМК ® ГМС ® СО ® ¥) канализирована на «революцию управляющих» Д.К. Гэлбрейта….

Развитие народовластия в антагонистических обществах показывает, что демократизм каждой формации носит конкретноисторический характер. Развитие его содержания связано с увеличением численности исторически действующей массы людей, дающей «увеличение глубины захвата исторического действия…». (Маркс К. и Энгельс Ф. Соч., т, 2, с. 90; Ленин В.И. Поли. собр. соч., т. 35, с. 189). Но, развитие это не безгранично. Будучи формально (по Конституции) полной, капиталистическая демократия в действительности ограничена реально по отношению к трудящимся составляющим сегодня более 90%% населения развитых стран.

Революционные (социалистические, посткапиталистические…) преобразования современности, реализуемые по советски, шведски, американски…, открывают новые возможности развития народовластия. В обществах без антагонистических классов, как показывают политологические исследования и практика, демократия проходит рад качественно различных ступеней соответствующих между прочим уровням развития современной государственности и прогнозируемой перспективе. Демократия послереволюционной России начинается, например, с выдвижения большевиками совпадающего при реализации НТП и модификации классов с объективными требованиями истории политического лозунга: «Каждая кухарка должна управлять государством!» Его суть в передаче власти трудящимся (коих более 90 %% населения любой современной развитой страны).

Пролетарская демократия (демократия трудовых масс, либо технократов, если не нравится термин «пролетариат»), характерная для переходного периода от капитализма к социализму (посткапитализму сегодня на Западе и в РФ) и соответствующая государству диктатуры пролетариата в СССР (народного капитализма на Западе), возникает как власть, осуществляемая в интересах трудящихся – наемных работников и их союзников. Она предусматривает, исходя, например, из Конституций РСФСР 1918 и СССР 1924 годов, преимущественное участие в народовластии представителей трудящихся и устранение (самостоятельное…, или принудительное) от правления остатков эксплуататоров. (Эти и подобные процессы, например, в США анализирует тот же Д.К. Гэлбрейт в ряде своих работ. См., например, его «Новое постиндустриальное общество», или «Экономические теории и цели общества» в особенности главы о НТП и революции управляющих…). В этом смысле пролетарская (или народная) демократия формально уже буржуазной, что и обусловило острую критику ее в СССР и странах МСС, например, со стороны теоретиков капитализма и критику правомерную, не лишенную оснований….

Ограниченность пролетарской демократии для СССР и стран МСС выражалась и в предпочтении, которым пользовались в переходный период рабочие при выборах в местные и высшие органы власти. Например, рабочий класс имел, по тем же Конституциям 1918 и 1924 годов, более широкое представительство в Советах и иных органах государственного управления, нежели многочисленное на первых порах существования социализма крестьянство и, еще не ставшая рабоче-крестьянской по социальному происхождению, интеллигенция. Но, для СССР это была реальная, конкретно-исторически обусловленная (иначе она бы породила Российский вариант китайской культурной революции, демократия). Наше руководство того времени оказалось на высоте своего положения в понимании конкретики социального процесса в стране.), демократия политически наиболее сознательного в тот исторический момент меньшинства в интересах трудового большинства[80].

В действительности, как вполне правомерно, на наш взгляд, подчеркивал В.И. Ленин, пролетарский (народный) демократизм (и Востока и Запада, кстати) тысячекратно демократичнее любой самой широкой буржуазной демократии, поскольку открывал доступ к власти большинству трудящихся. «…Пролетарская демократия на место формального провозглашения прав и свобод ставит фактическое представление их прежде всего и больше всего именно тем классам населения, которые были угнетены капитализмом, т.е. пролетариату и крестьянству» (Ленин В.И. Поли. собр. соч., т. 9, с. 185), созданы и политически воспитаны им (Маркс К. и Ф. Энгельс Манифест Коммунистической партии, гл. I и др.), т.е. современным «синим», «белым», «золотым воротничкам» и менеджменту…[81].

Если диктатура буржуазии есть отрицание реальной (а не формальной) демократии для большей части народа вообще, то диктатура пролетариата (в лице Советов в СССР или народной демократии в странах МСС, народннх парламентов на Западе) есть отрицание демократии только для эксплуататоров (чему пример социальный состав Конгресса США 70-х годов представленный выше) и требование всемерного постоянного расширения ее для трудящихся масс. Для России, например, «…демократизм Советской власти и ее социалистический характер выражаются в том, что верховной государственной властью являются Советы, которые составляются из представителей трудящегося народа свободно избираемых и сменяемых в любое время массами…», (Ленин В.И. Поли, собр. соч., т. 36, с. 481). Как показала история страны, здесь во многом звучит, имеет место желаемое. Действительность же была и есть куда сложнее..., в особенности, конечно, действительность 1991-2013 годов.

Будучи не формально, а в действительности более всеобъемлющей, нежели буржуазная (периодов классического капитализма и империализма), демократия пролетарского (народного) технократического государства оставалась и остается объективно (и субъективно, что может и должно быть предметом особого разговора) ограниченной: не все трудящиеся, во-первых, были и сегодня готовы, а, во-вторых, способны управлять обществом грамотно опираясь на законы его развития. Этой деятельности необходимо было и сегодня нужно обучить и привлечь к ней. Для этого «кухарка» и «кухаркины дети» должны были и сегодня нуждаются в ликвидации социологической, политологической и политико-правовой неграмотности (компетентности), включиться (через Советы сегодня в РФ разогнанные и иные структуры всех уровней – профсоюзы, молодежные организации, формальные и неформальные общественные объединения возникшие, к примеру, в СССР и СНГ) в практику управления обществом и, создавая, а затем осваивая теорию развития общества (ни Запад, ни Восток с Марксами, Эгельсами и Лениными ее, как известно, не создавали…), познавая законы его развития, перейти от обыденного сознания и горячо любимого сегодняшними политиками здравого смысла (плохого помощника в деяниях человеческих уже по мнении древних мыслителей) к научному мировоззрению и научным технологиям компетентного управления. В этом, кстати, суть гуманизации и гуманитаризации образования….

Общенародная демократия современного общества сменившая пролетарскую (народную) демократию и провозглашенная в том числе современной Конституцией Российской Федерации, в сущности формально более широка, нежели предшествующая. Рассмотренное в соответствующих темах, формирование структур современного общества на Западе и Востоке, диалектическое отрицание, устранение остатков эксплуататоров и антагонистических классовых противоречий, обусловливает сегодня и на перспективу формально равные политические права трудящимся – рабочим, колхозникам, интеллигенции, предпринимателям, фермерам…. В развитых странах (далеко, правда, в неравной мере из-за различий развития) в органы власти избираются представители всех «классов» и социальных групп, наций и народностей. Демократия современного посткапиталистического и постсоциалистического обществ это уже, пусть и формально, полное народовластие. А фактически и она исторически ограничена. При наличии среднего и даже для возрастающей доли высшего образования, «кухарки» не все могут и принимают в ней эффективное, компетентное участие по причине сохраняющейся недостаточной политической культуры и обыденного сознания – пресловутого здравого смысла (как было известно уже древним, плохого попутчика в решении сложных теоретических и практических проблем в том числе социального процесса), нежелания участвовать в управлении, инертности, наличия опосредующего власть народа коррумпированного бюрократического аппарата….

Как ни значительно представительство народных масс в общенародной демократии современного общества немало людей остается вне политики, сохраняются различия и противоречия между управляющими и управляемыми. Объективно ограниченность современного посткапиталистического и социалистического народовластия выражается в том, что управление обществом не может еще осуществляться непосредственно массами. Их участие в Советах, Федеральных Собраниях, Парламентах, Думах,… (смена вывесок здесь ничего не меняет) всех уровней часто формально и малоэффективно. (Об этом говорят сами депутаты!) Поэтому сохраняется необходимость в государстве и его административно-бюрократических институтах с их средствами принуждения в интересах самого же общества, а порой и против него. Государство ограничивает демократию, но является в то же время условием и гарантом ее существования на определенном этапе. Это диалектически противоречивое единство двух сторон одной медали.

Условием и, вместе с тем, средством, магистральным направлением развития общенародной демократии современного общества на перспективу является непосредственное, а не опосредованное через сложную систему государственного и административно-бюрократического аппарата, участие в управлении широких трудящихся масс, модифицирующее формальное представительство в действительно полную реальную демократию – общественное самоуправление (коммунистическую демократию, коммунистическое общественное самоуправление по марксистской терминологии). Современные госорганы, политические партии стран мирового сообщества смысл и содержание развития будущей демократии видят в привлечении масс к управлению общественными делами, повышении их политической культуры и активности, овладении научным мировоззрением, компетентности. Такая демократия при развитии (отмирании) диалектическом отрицании государства есть жизненная потребность, необходимое условие совершенствования и укрепления современных общественных отношений. Массы современного общества привлекаются к управлению непосредственно через свое участие либо представительство в местных и центральных органах власти, партийных и профессиональных, иных организациях, выполняя постоянные и временные общественные поручения в том числе в менеджменте, в делах фирм (См. вслед за В.И. Лениным, Д.К. Гэлбрейта, А. Тоффлера и др.).

Для перехода от исторически ограниченной формально полной демократии к современной действительно полной реальной общенародной демократии в перспективе необходимы высокий уровень политической культуры масс, познание ими законов развития объективной реальности, общественного бытия, т.е. научное мировоззрение, формирование на их основе сознательности и убежденности, активное участи в самоуправлении через организации всех уровней (районные, городские, областные, краевые, республиканские) профессиональные, молодежные, общественные (формальные и неформальные), передачу им государственных функций.

Реальная общенародная демократиям будущего, коммунистическая демократия в марксистской терминологии, соответствующая общественному самоуправлению – закономерный итог развития в перспективе современного народовластия. Создавая равные возможности в экономической, внеэкономической, политической, культурной и духовной жизни людей (рассматриваемые в специальных социологических теориях последующих тем), современное общество в перспективе, в тенденциях его развития движется к самоуправлению. Равные возможности осуществления народовластия не могут, однако, реализоваться каждым человеком одинаково. Они детерминированы различиями людей, индивидуальными способностями, наклонностями, интересами, желаниями…. Обусловленные человеческими и личностными различиями, возможности превращают достижение абсолютно полной и равной демократии, равно как и полное поголовное участие в ней, в утопию. Что же в таком случае может представлять собой реально полная общенародная демократия соответствующая сменившему государственность общественному самоуправлению?

Определенное представление о ее существе передает, приведенная в одном из произведений Анри де Сен-Симона, притча. В ней великий утопист объясняет специфику будущего народовластия следующим образом. Есть два каравана, полагающие попасть в Мекку. В первом никто, кроме ведущего погонщика, не представляет ни Мекки, ни пути к ней и, следовательно, не в состоянии ни проконтролировать, ни скорректировать его помыслы и действия (как это происходит для большинства в нашей сегодняшней действительности!). Иное положение в другом караване. Здесь все знают и что такое Мекка, и пути к ней, но сознательно, в интересах общего дела подчиняются руководству самого мудрого, опытного и знающего, по справедливости выбрав его главным погонщиком.

Обобщающая вышеизложенное, формализоваянная историческая логика развития государства и демократии в перспективу (будущее) может быть иллюстрирована таким образом:

		КП	КП	КП	КП	-	-
		З	З	З	-	-	-
		О	О	О	О	О	-
	®	А–Х	А–Х	А–Х	А–Х	А–Х	А–Х	®
	®	В	В	В	В	В	В	®
∞ ®	ПОС	® ДР	® ДФ	® ДБ	® ДП	® ОНГ	® FОС	® ∞

Развитие реальной общенародной демократии трудно представить в виде отрицания всякого централизованного руководства. Нарушение оптимального взаимодействия элементов, ритмичности и порядка в любом звене функционирования многоуровневой системы общества уже сегодня чревато серьезными в том числе глобальными осложнениями. Тем более в системе будущего человечества развивающегося от простого к сложному, а не наоборот, высокая политическая культура и активность масс неотделима от регулирующей жизнь организованности и подчинения определенному «мозговому центру». Распространение постиндустриального (коммунистического по марксистской терминологии) способа, производства общественной жизни в масштабах планеты глобализация нуждается в безусловном сознательном подчинении единому координирующему совместную социально-экономическую, культурную и духовную деятельность человечества центру. Развитие реальной (полной) общенародной демократии может идти, следовательно, только в направлении отрицаемого сегодня многими (что опять-таки чревато…) принципа демократического централизма. Сочетание самого широкого реального народовластия масс, вооруженных знаниями, их творческой активности в общественных делах, с осознанным подчинением научному центру руководства обществом – такова, очевидно, перспектива развития демократии и общественного самоуправления. (См. как она видится, например: П. Барчеллона в «Свободной мысли», № 4, 1992; Э. Тоффлеру в том же журнале № 2 за 1993 г.).

Дата добавления: 2016-01-05; просмотров: 14; Мы поможем в написании вашей работы!

Поделиться с друзьями:

⇐ Предыдущая 3 4 5 6 789 10 11 12 Следующая ⇒

Мы поможем в написании ваших работ!