Глава IX. Общие знакономерности развития отношения к природе 31 страница
Российский врач-психиатр М.Е.Бурно (1989) использует терапевтическое воздействие мира природы на людей с различными нервно-психическими расстройствами. Его пациенты в группе рассматривают гербарии и натуралистические слайды, изображения ландшафтов и насекомых. В терапевтическом процессе используется рисование, фотографирование и описание пейзажей, деревьев, цветов, трав, жуков, бабочек. Выясняя свое отношение к миру природы, пациенты получают более четкие представления о самих себе.
Итак, может быть выделен ряд психологических функций взаимодействия людей с растениями и животными, обусловленных определенными потребностями человека. Это обеспечивает наличие соответствующих мотивов (как осознанных, так и неосознанных) непрагматической практической деятельности человека, связанной с природными объектами:
1) Эстетическая функция — возможность любоваться «красотой форм», наслаждаться «приятным запахом», мелодичными звуками и т.д.
2) Познавательная функция — возможность «наблюдать за интересными процессами», узнавать новое и т.д.
3) Функция реализации потребности в компетентности — овладение соответствующими технологиями, удовлетворение от своей компетентности — «ежедневный уход за ними доставляет радость».
4) Функция реализации этических потребностей — «наша потребность изливать на кого-то свою приязнь», «любить и заботиться о ком-то» и т.д.
|
|
|
5) Психотерапевтическая функция — «снятие стрессовых состояний», «снижение возбуждения» и т.д.
6) Психофизиологическая функция — «снижение артериального давления», устранение бессонницы и т.д.
7) Реабилитационная функция — повышенное стремление к контактам с природными объектами пациентов психиатрических больниц, воспитанников колоний, детских домов.
8) Психокоррекционная функция — «улучшают взаимоотношения в семье» и т.д.
9) Воспитывающая функция — «воспитывают доброту, любознательность, приучают к аккуратности» и т.д.
10) Функция общения — «возможность иметь собеседника», доверять свои тайны и т.д.
Необходимо отметить, что все указанные функции могут реализовываться при контактах человека как с животными, так и с растениями. Однако, наиболее полно они раскрываются во взаимодействии именно с животными в силу филогенетической преемственности коммуникационных систем человека и животных (см. ч. II). Психологическое взаимодействие с растениями требует большей сензитивности к проявлениям («ответам») природного объекта (см. 13.4.). О людях, способных к такому уровню контактов, говорят: «Цветы чувствуют его любовь и прекрасно растут».
Весьма показательно, что, говоря о «значении растений и животных в жизни человека», авторы (натуралисты и педагоги) остаются в плену прагматических установок по отношению к природным объектам. Они как бы «стесняются» писать о психологических функциях, уделяя основное внимание тому, что «растения очищают воздух в помещениях и выделяют кислород», «аквариум повышает влажность воздуха» и т.п. Хотя, с точки зрения здравого смысла, очень трудно представить, что кто-то заводит аквариум именно для увлажнения воздуха. Приверженность канонам материалистического мировоззрения заставляет авторов (особенно отечественных) избегать анализа общения с природными объектами. В то же время эта проблема, с вполне материалистических позиций, решается М.С.Каганом (1988), Д.Лукачем (1986), С.Д.Дерябо (1993).
|
|
|
Именно в процессе общения с природными существами реализуются указанные выше психологические функции, а само общение служит мотивом взаимодействия человека с растениями и животными, содержания их в человеческом жилище.
Как уже отмечалось, понятие «общение» традиционно связывается с межличностными, межчеловеческими контактами, и с этой точки зрения, употребление понятия «общение» по отношению к взаимодействию человека с природным объектом выглядит некорректно. Однако, называя межличностное общение «реальным общением людей», М.С.Каган показывает, что существуют пределы реального общения, которые могут преодолеваться с помощью таких «дополнительных средств», как иллюзорное, символическое общение. Необходимым условием такого общения с природным объектом является наделение его свойствами субъекта, в результате чего с ним «человек способен завязывать отношения, подобные его отношениям с подлинными субъектами» (1988, с. 223). «Такого рода общение с иллюзорными субъектами повседневно осуществляется каждым из нас, выражая потребность человека в максимальном расширении сферы его общения» (с. 228).
|
|
|
Приведенные выше примеры взаимодействия человека с животными полностью соответствуют процессу «общения ради общения», описываемому М.С.Каганом. Это так называемые «дружеские контакты», имеющие своей целью сам процесс душевного сближения. Такое общение призвано снимать психическое напряжение, вызываемое состоянием одиночества и разобщенности (Титаренко, 1979), что возможно и при взаимодействии с природными объектами.
С.Д.Дерябо (1993), анализируя проблему взаимодействия человека с природным объектом, воспринимаемым в качестве субъекта, выделяет пять вариантов влияния такого природного объекта на человека.
|
|
|
Во-первых, это ситуация, когда субъектифицированный природный объект (So) служит опосредствующим элементом при взаимодействии человека (S) с другими объектами (O): S — So — O. В этом случае природный объект выступает в роли референтного лица для человека, «значимого другого». То, что «не понравилось» животному, становится неприятным и для его владельца.
Во-вторых, природный объект может служить референтным лицом и при восприятии человеком других людей. Хозяева, как правило, с большей симпатией относятся к тем гостям, которым «поверил» их любимый пес. Его «мнение» порой может оказаться решающим, как в одном из эпизодов повести Дж.Лондона «Белый Клык»: «Отойдите, моей собаке не нравится ваш запах». Эта модель взаимодействия соответствует схеме: S1 — So ® S2 .
С нашей точки зрения, обе описанные ситуации отражают такую функцию общения, как «приобщение к ценностям другого» (по М.С.Кагану).
В-третьих, природный объект может восприниматься как субъект совместной деятельности и вступать с человеком во взаимодействие, опосредованное объектом — предметом деятельности: S — O — Sо. Например, пастух и собака «вместе пасут стадо».
Здесь общение выступает в функции «обслуживания предметной деятельности» (по М.С.Кагану).
В-четвертых, природный объект может выступать как опосредствующий элемент в собственно межсубъектном взаимодействии: S1 Sо ® S2. Например, супруги прекращают ссориться, когда в комнату входит их собака, потому что им «становится неловко перед ней».
И, наконец, в-пятых, природный объект может выступать в качестве опосредствующего элемента при диалоге человека с самим собой: S - So. Здесь он функционирует в качестве своеобразного зеркала, в которое смотрится человек, — экспертной составляющей рефлексивного процесса.
Таким образом, взаимодействие человека с природными объектами — в определенных случаях — может принимать характер общения. При этом природный объект, выступая как «иллюзорный партнер общения», может способствовать решению ряда психологических проблем человека.
Общение с природными объектами — важнейшая составляющая процесса развития субъективного отношения личности как к этим объектам природы, так и к природе в целом. «Когда узнаешь животное близко, по-настоящему узнаешь, совсем другими глазами смотришь на всех представителей вида — ведь речь идет о сотнях, тысячах, иногда миллионах индивидов, — да только нам, людям, очень уж трудно это уразуметь. Я порой испытываю острое, до боли, сочувствие, чуть не отождествляю себя с теми нашими сожителями по планете, которые для большинства моих сородичей “просто животные”» (Линблад, 1983, с. 183).
12.4. Роль «ответа» природного объекта на активность личности
Важнейшую роль в развитии отношения к природному объекту играет его встречная активность при взаимодействии с человеком, без которой оно не может стать именно взаимодействием, оставаясь, в сущности, актом воздействия человека на природный объект.
При наличии соответствующей встречной активности со стороны природного объекта взаимодействие человека с ним может развиться до уровня общения. Как отмечает М.С.Каган, анализируя этот процесс на примере собаки: «Этот вид общения обеспечивается психологически тем, что животное обладает рядом качеств, сходных с человеческими — эмоциональностью, способностью выражать свои переживания определенными действиями, звуками, мимикой, реагируя на коммуникативные инициативы человека, и последний чувствует, что собака отвечает на его любовь привязанностью, преданностью, собственной любовью, мы и говорим о “дружбе” человека с собакой или лошадью, о способности животного понимать своего хозяина, сочувствовать ему, сострадать, а подчас и об особой надежности, верности, преданности животного человеку, едва ли не более прочной, чем в отношениях людей» (Каган, 1988, с. 224).
Итак, собака реагирует определенным, легко доступным пониманию, образом на активность человека, который, в свою очередь, субъективно воспринимает эту реакцию именно в качестве «ответа» на свою инициативу.
При практическом взаимодействии с природным объектом, человек, совершая ряд действий по отношению к нему, ждет каких-либо ответных проявлений, причем таких, которые можно заметить, увидеть, услышать — одним словом, сенсорно зафиксировать. Ведь когда человек о ком-то заботится, он получает наибольшее удовольствие именно от благодарности за эту заботу и вольно или невольно ждет ее.
Собака является самым близким человеку живым существом как раз потому, что в силу этологически обусловленных коммуникативных особенностей способна наиболее ярко и понятно для человека продемонстрировать ему эту благодарность: лизнуть в лицо, «приветливо» повилять хвостом, «радостно» залаять при его появлении и т.д. Кошка, потомок одиночных животных, а не стайных, как собака, менее способна выражать свою благодарность; хотя тоже описывается немало случаев, когда кошки приносили хозяевам пойманных мышей в виде «подарка», но такой подарок далеко не всегда оценивался по достоинству. Хотя кошка также может отвечать человеку своим доверием: позволяет себя гладить, мурлыкает, устроившись на коленях, но в связи с вышеназванными причинами любителей кошек среди людей гораздо меньше, чем любителей собак.
Очень интересный случай, иллюстрирующий роль «ответа» в формировании отношения к природному объекту, описывает Дж.Даррелл.
«Один пожилой пеон*, не отличавшийся особой сентиментальностью и, вероятно, способный без угрызений совести убить кого угодно, от человека до насекомого, торжественно заявил мне, что он никогда не обидит hornero (испанское название печника — небольшой птицы, обитающей в пампасах. — В.Я.). Однажды, путешествуя верхом по пампе, он увидел на пне гнездо печника. Оно было почти закончено, стенки были еще сырыми. На одной из стенок барахтался создатель этого гнезда, попавший лапкой в петлю, образованную длинным стеблем травы, которую он использовал в качестве арматуры. Птица, вероятно, давно уже пыталась вырваться и была совершенно обессилена. Повинуясь внезапному порыву, пеон подъехал к пню, вытащил нож, осторожно отрезал травинку и бережно посадил выбившуюся из сил птичку на верхушку гнезда. И тогда произошло неожиданное.
— Клянусь вам, что это правда, сеньор, — рассказывал мой собеседник. — Я стоял в двух шагах от птицы, не больше, но она меня не боялась. Хоть она и была слаба, она все же встала на ноги, подняла голову и запела. Минуты две она пела для меня чудесную песню, а я слушал, сидя верхом на лошади. Потом она снялась с места и полетела над травой. Эта птица благодарила меня за то, что я спас ей жизнь. Птица, которая способна таким образом выражать благодарность, достойна того, чтобы ее уважали» (1994е, с. 19—20).
Популярность живых существ у людей снижается по мере снижения их способности «отвечать» на заботу хозяев, т.е. по мере затруднения интерпретации их проявлений как благодарности за активность личности. Я.Линблад пишет: «Контакт животного с человеком определяется этологическими особенностями данного вида» (1983, с. 24), имея в виду, как раз, способность различных животных к «сотрудничеству» с человеком, т.е. к коммуникативному взаимодействию.
Чем больше форма «проявления себя» у природных объектов отличается от человеческой, тем труднее их реакции субъективно интерпретировать как «ответ». Это происходит еще сложнее, когда такая реакция значительно отодвинута во времени от инициирующего действия человека. Однако чем больше усилий затрачено человеком на организацию контакта с природным объектом, чем больше его желание получить «вознаграждение» за эти усилия, тем сензитивнее, восприимчивее становится он к реакциям этого объекта, тем легче они интерпретируются именно как «ответы».
«Ответы» объектов природы на активность человека могут быть самыми различными: съесть предложенный корм, искупаться в подставленной ванночке с водой, поселиться в сооруженном для них домике, «наконец-то» зацвести на подоконнике или на грядке, вывести потомство в искусственных условиях, даже просто дать новый лист после подкормки удобрениями и т.д.
Потребность в компетентности, являющаяся одним из источников активности, направленной на непрагматическое взаимодействие с природными объектами, как раз и реализуется в организации для них таких условий (специальное освещение, регуляция температуры, подбор партнеров, рацион и режим питания и т.д.), которые позволяют ожидать и получить от них определенный «ответ», помогают, а порой и заставляют живые существа проявлять себя в качестве партнеров по взаимодействию. Чем труднее добиться такого «ответа», тем выше удовлетворение, когда это происходит: для аквариумиста — добиться размножения новой, «трудной» рыбки; для любителей сукулентов — цветения редкого кактуса; для собаковода — отличной «работы» своего питомца на выставке и т.д.
«Я кормлю кенара, чищу клетку и ощущаю, что все, что я делаю, находит ответную реакцию у него, не только потому, что он понимает, что это все делаю именно я, что от меня изливается на него добро, и за это он каждый раз смотрит на меня благодарно.
Речь идет о маленькой птичке, о крошке, где тут разглядеть благодарность? Некоторые рассказывают, что птицы садятся на головы своим хозяевам, целуют их, даже чистят им ресницы. Всего этого моя птичка делать не могла, но вот смотрит кенар на меня из клетки, и я чувствую явное общение с ним. И что удивительно: чем крохотнее существо, чем меньше у него способов общения... тем более ранят человеческую душу те скудные проявления внимания, которые исходят от него. Словно чем скупее “слово”, чем сдержаннее, тем большую силу в себе несет, тем доходчивее оно и пронзительнее» (Романова, 1996, с. 392).
Реакции природных объектов на целенаправленную активность человека, субъективно интерпретируемые как «ответы», могут быть проранжированы по степени легкости их «прочтения» в качестве таковых.
1. Антропоморфный ответ — непосредственная поведенческая реакция природного объекта на определенное действие человека и прямо направленная на него как адресованный коммуникативный сигнал. Эта реакция совпадает с соответствующим человеческим проявлением и, следовательно, очень легко интерпретируется как «ответ».
Примеры: собака выбежала встречать вернувшегося хозяина, попугай ответил на приветствие адекватной фразой, обезьяна обнимает владельца и прижимается к нему и т.д.
2. Поведенческий ответ — непосредственная или немного отодвинутая во времени реакция на действия человека, выражающаяся в поведении природного объекта, которое аналогично соответствующему поведению человека в сходной ситуации, но при этом не является собственно коммуникативным сигналом. Значение такой реакции, как правило, легко понимается человеком и интерпретируется как «ответ».
Примеры: скворцы поселились в приготовленном для них скворечнике, рыбки резво плавают во вновь оборудованном аквариуме, животное отказывается от предлагаемой пищи и т.д.
Антропоморфный и поведенческий «ответы» могут быть получены только от животных, чем объясняется наибольшее их предпочтение по сравнению с другими природными объектами в качестве партнеров по взаимодействию.
3. Морфологический ответ — реакция природного объекта на действия человека, выражающаяся в том или ином изменении своего внешнего облика. Как правило, такая реакция и обусловившее ее действие человека разделены во времени значительным интервалом. В качестве «ответа» она интерпретируется значительно труднее, чем описанные ранее.
Примеры: листья растения приобрели более интенсивную зеленую окраску после подкормки удобрениями, перья попугая стали гладкими и блестящими в результате витаминизации корма, у яблони сформировалась правильная крона после обрезки и т.д.
4. Физиологический ответ — реакция природного объекта на действия человека, проявляющаяся в том или ином функциональном изменении. Такая реакция также отделена определенным временным промежутком от вызвавшего ее действия человека. Интерпретация изменения физиологического состояния природного объекта как «ответа» по трудности примерно соответствует морфологическому проявлению.
Примеры: больное животное выздоровело в результате лечения, корова дала больше молока, яблоки стали вкуснее после улучшения агротехники и т.д.
Следует отметить, что, безусловно, и поведенческие, и морфологические проявления имеют в своей основе физиологическую природу. Но в основе приведенной классификации лежат не собственно биологические, а психологические критерии. С этой точки зрения, между физиологическими и, скажем, морфологическими проявлениями есть существенные различия в аспекте их восприятия. В то же время морфологические и физиологические проявления часто выступают в единстве и их разделение становится искусственным. Например, если не политое растение завяло, то это может в равной степени рассматриваться и как морфологический, и как физиологический «ответ».
Все рассмотренные формы «ответа» присущи живым существам и действительно, в принципе, отвечают каузальной схеме «стимул — реакция»: какое-либо действие или бездействие человека действительно является причиной данной реакции природного объекта. Таким образом, сензитивность, восприимчивость к «ответам», по существу, означает владение языком общения с природными объектами.
Однако, взаимодействие личности с природными объектами может происходить и на идеальном уровне. В этом случае «ответ» полностью конструируется самим человеком и приписывается объекту природы. Такая форма идеального взаимодействия обычно складывается с объектами неживой природы.
5. Геофизический (механический) ответ — это интерпретация в качестве «ответа» какого-либо природного явления (грозы, землетрясения и т.д.) При этом в качестве инициирующего действия человека могут рассматриваться какие-либо ранее совершенные им поступки, которые, в принципе, реально не могли вызвать подобную реакцию со стороны данного природного объекта. (В данном случае нельзя даже говорить о «реакции»: она подразумевает наличие каузальной связи со стимулом, а здесь такая связь лишь конструируется в сознании человека, но не существует в объективном мире).
Примеры: обвал в горах может рассматриваться людьми как «ответ» на их «дерзость» в выборе маршрута (у альпинистов есть выражение «гора не приняла»), море может «наслать» шторм в «ответ» на убийство китихи с китенком и т.д.
В некоторых случаях реакция природного объекта геофизического характера, интерпретируемая как «ответ», может быть действительно обусловлена действиями человека. Например, прорыв рекой плотины, построенной в неудачном месте. В подобных случаях просматривается влияние следов архаического сознания, когда природный объект становится «иллюзорным партнером общения».
Дата добавления: 2019-07-17; просмотров: 120; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!