Сравнительный анализ города Курска с сопоставимыми городами Российской Федерации и ЦФО по основным показателям социально-экономического развития
Для определения как оптимальных вариантов конкурентного поведения на рынках стратегических ресурсов развития, так и возможных направлений стратегического межмуниципального сотрудничества в агломерационном, региональном и межрегиональном разрезах необходимо сравнить Курск с другими городами, с которыми городское образование конкурирует за «стратегические ресурсы развития» (человеческий капитал, инвестиции и пр.), прежде всего внутри ЦФО (без учета Москвы и Московской области).
Сравнительный анализ показал, что Курск занимает пятое место в отношении показателя естественной убыли. Лучше дела обстоят только у Белгорода, Костромы, Воронежа и Калуги.
По уровню безработицы за 2017 год Курск занимает 7-ое место из 16 рассматриваемых областных центров.
Не является Курск лидером и по другим анализируемым параметрам. Особенно плохо ситуация обстоит с показателем среднемесячной номинальной зачисленной заработной платы одного работника — 13-ое место (хуже только в Орле, Иваново и Тамбове).
По индексу устойчивого развития городов Курск занимает 43 место среди 185 рассмотренных городов (пятое в рамках городов — областных центров ЦФО: Белгород — 21, Воронеж — 31, Калуга — 40, Тамбов — 41)[17]. По результатам рейтинга экологического развития городов, составляемого Министерством природных ресурсов и экологии Российской Федерации, Курск входят в выделенную группу «лидеров» этого рейтинга. Курск отмечен как лидер в области развития транспортной системы. Выше Курска в рейтинге находится Воронеж, занимая общее третье место, и отмечен как один из лидеров в области энергопотребления и особого критерия ОНФ[18].
|
|
|
В 2015 году ООО "Институт территориального планирования "Урбаника" представил интегральный рейтинг 100 крупнейших городов России по численности населения, при разработке которого использовалось 14 основных показателей по данным 2015 года. В этот рейтинг вошел город Курск, заняв 48-е место. В сравнении с соседними городами, близкими по численности населения, — Белгородом и Брянском, занявшими 13-е и 36-е места соответственно, Курску определены следующие места[19]:
I. Показатели, по которым Курск в группе лидеров:
1. Наличие современных форматов потребления. По этому показателю Курск занимает 6-е место, Брянск — 4-е место, Белгород — 16-е место (существенно падение позиций по сравнению с 2012 годом, когда Белгород занимал пятое место).
2. Обеспеченность жильем. Курск занимает 18-19-е место. Брянск и Белгород заняли 10-11-е и 28-30-е места соответственно. Выше всех из данного списка находится Орел — 2-ое место и Тула — 6-ое.
3. Уровень преступности. Позиции Курска и Брянска следующие — 18-е (36 в 2012 году), 37-е места соответственно. Белгород занимает 22-е место (в 2012 году — 9-е место). Лучше позиции у Рязани — 4-ое место и Тулы — 6-ое.
|
|
|
4. Уровень экологического загрязнения — все три города расположены в пределах с 1 по 33 место.
II. Показатели, по которым город находится в средней группе:
1. Степень благоприятности климатических условий. По данному показателю Курск занимает 23-е место, Белгород — 19-е место и Брянск — 26-е место.
2. Уровень освещенности города. Курск находится на 42-м месте, Брянск — на 34-м месте, Белгород — на 1-12-м месте (занимает позицию в первой группе городов).
3. Возможность аренды однокомнатной квартиры. По этому показателю Курск занимает 30-е место в России, что связано с относительно невысокой стоимостью аренды. Наивысшая позиция в рейтинге среди рассматриваемых городов. Брянск по данному показателю занимает 53-е место, заметное повышение места в рейтинге по сравнению с 2012 годом — 79-е место, Белгород – 84-е место (2012 год — 53-е место).
4. Уровень загруженности городских дорог. По данному показателю Курск занял 36-е место, Белгород — 48-е место (в 2012 году — 63-е место). Брянск на рекордном для себя 4-ом месте занимает позицию в первой группе городов —максимально высокая позиция среди всех областных) центров ЦФО.
|
|
|
III. Показатели, по которым город отстает:
1. Возможность приобретения собственного жилья. По этому показателю Курск занимает 80-е место (59-е в 2012 году), Брянск — 24-е (53-е место в 2012 году) — наивысшая позиция среди рассматриваемых областных центров, Белгород — 95-е место (стабильные позиции в конце списка).
2. Уровень расходов на оплату жилищно-коммунальных услуг. Места городов следующие: у Курска — 58-е место, Брянска — 51 место, Белгород занимает 37-е место во второй группе городов. Самое высокое место среди данной выборки у Ярославля — 24-ое место.
3. Уровень расходов на потребление. По данному показателю Курск занял
59-е место, Брянск - 73-е место, Белгород — 37-е место. Калуга на 16-ом месте.
4. Уровень городского благоустройства. По данному показателю Курск и Брянск занимают место в третьей группе (65-100), Белгород — в первой группе городов 2-4-ое место — максимально среди рассматриваемых городов.
5. Уровень внешней транспортной доступности. По этому показателю Курск занимает место в нижней части рейтинга (84 - 91-е места), в частности, за счет того, что большинство регулярных рейсов отправляются в Москву (также Петербург, Сочи и Анапу в летне-осенний период), а пассажиропоток аэропорта невелик. Позиция Белгорода значительно выше (47 - 60-е места). Брянск занял 96 - 98-е место. Выше всего позиции у Твери и Калуги — 3-4-ое места.
|
|
|
6. Покупательная способность населения. По этому показателю Курск занял 92-е место, Брянск — 87-е место. Белгород на 14-м месте находится в первой группе городов стабильно на протяжении последних лет. Это самая высокая позиция среди рассматриваемых городов.
В целом среди всех выбранных городов наблюдаются схожие проблемы и прослеживаются общие слабые стороны:
растущая демографическая нагрузка, отток высококвалифицированных кадров, снижение качества миграционного притока населения, отток молодежи и выпускников вузов, усиление миграционного оттока наиболее квалифицированных кадров за рубеж, а также в Санкт-Петербург, Москву, снижение качества миграционного притока в регион;
конкуренция со стороны других регионов России в области обрабатывающей промышленности;
нестабильность макроэкономической конъюнктуры;
значительная антропогенная нагрузка на территорию, повышающееся загрязнение окружающей среды автотранспортом, относительно неблагоприятная экологическая обстановка, наличие особо опасных отходов;
высокий уровень изношенности основных элементов инфраструктуры, базовых систем коммуникаций;
значительная зависимость промышленных отраслей от государственной поддержки и заказа;
несформированная культура потребления креативных услуг и, как следствие, отток творческих людей;
разрывы между требованиями к профессиональным навыкам и компетенциям кадров и реальной квалификацией трудовых ресурсов.
Дата добавления: 2019-07-17; просмотров: 536; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!