Согласование сказуемого с подлежащим 11 страница

2. Обязательным компонентом расширенных схем таких предложений, которые называют ситуацию, пред­полагающую двух участников: активного, от которого исходит некая физическая или, если это человек, психи­ческая деятельность (субъекта), и пассивного, на кото­рого эта деятельность направлена (объекта),— являет­ся падежная форма существительного с объектным значением.

Такие предложения организуются переходными гла­голами. Типичная форма выражения объекта — бес­предложный винительный падеж; большинство переход­ных глаголов требуют от объектного распространителя именно этой формы. Но есть достаточно много так назы­ваемых косвеннопереходных глаголов, которые требуют для выражения объекта формы другого падежа (без предлога или с предлогом): Дети боятся темноты; По­моги соседу; Здесь нам не помешают; Больше ему нами не командовать; Народ верил в победу; Он присоеди­нился к большинству; Мать тосковала по сыновьям. Форма объектного компонента всегда предсказана пре­дикативным центром предложения — переходным гла­голом.

Расширенные схемы предложений, называющих со­бытия с большим, чем два, числом участников, имеют несколько объектных компонентов, различающихся по значению и форме: Отец подарил сыну часы; Завод пе­рерабатывает свёклу на сахар.

Позиция объектного компонента есть не только в схе­мах глагольных предложений. Ее включают расширен­ные схемы связочных предложений, предикативным центром которых являются прилагательные (и в том числе причастия, которые в строе предложения функ­ционально тождественны прилагательным), а также наречия или предложно-падежные сочетания с нареч­ным значением, требующие объектного распространите­ля: Им все недовольны; Отсюда видно реку; Ему всегда рады; От него были в восторге.

3. У предложений, предикативным центром которых является глагол, в порядке обязательной связи сопро­вождающийся наречием или падежной (чаще предлож- но-падежной) формой существительного с наречным значением, без которой предложение не может назвать обозначаемую ситуацию, расширенная схема включает позицию необходимого адвербиального компо­нента. Это может быть наречие или предложно-падеж- ная форма существительного с локальным значением: Здесь расположился штаб; Дети поселились у бабушки; Нас поместили во флигель (во флигеле); Они проплыли с полкилометра; с темпоральным значением меры дли­тельности: Приятели проговорили долго; Он проспал около часа; с определительным качественно-оценочным значением: Все чувствовали себя хорошо; Веди себя скромно; Он поступил благородно.

Компоненты с локальным значением входят в расширенные схемы, основанные на схемах У_Р1з, Сор_р13А(1]1р1, Сорр1зМ 2.. _ргА(1ур_Г, т. е. в образцы неопреде­ленно-личных (глагольных и именных) предложений. Как уже говорилось, по этим минимальным схемам предложения не образуются; они обязательно включают объектные компоненты (если предикативный центр за­полнен переходным глаголом), или локальные компо­ненты, или и те и другие. Предложения, образованные наполнением данных структурных схем без «расширите­лей» (типа Поют; Были любезны), сами по себе неопре­деленны не только по смыслу, но даже по своей формаль­ной организации. Это или неполные предложения, по­строенные по двухкомпонентным номинативным схемам: Все веселы. Поют; Соседи встретили нас приветливо. Были любезны, или неопределенно-личные предложе­ния, построенные по однокомпонентным схемам: У сосе­дей веселье. Поют; У соседей нас встретили приветливо. Были любезны. Формальную определенность и смысло­вую однозначность они получают только в контексте.

Самодостаточное неопределенно-личное предложе­ние должно содержать локальный компонент, роль которого не исчерпывается обозначением места. Ло­кальный компонент участвует в выражении отвлеченно­сти от реального субъекта действия или состояния, т. е. в создании той специфической характеристики, какую придает обозначаемому событию конструкция неопре- деленно-личного предложения; он устраняет потенци­альную двузначность предикативного центра предложе­ния.

Эту функцию способен выполнять и компонент с темпоральным значением (что является свиде­тельством близости локального и темпорального значе­ний) : Тогда не умели делать точных расчётов; В юности за многое легко берутся.

Компонент с локальным значением входит также в расширенную схему предложения, реализующую схе­му у₅₃/п при наполнении ее такими глаголами, которые могут употребляться и в предложениях, построенных по схеме Ы|Уг (т. е. существуют и как безличные и как личные): Во рту сохнет; В глазах потемнело; Здесь бо­лит. Функциональная нагрузка такого компонента ана­логична функции локальных распространителей в неоп­ределенно-личных предложениях.

§ 42. ЗАВИСИМОСТЬ «РАСШИРИТЕЛЕЙ» СТРУКТУРНОЙ СХЕМЫ ПРЕДЛОЖЕНИЯ ^!

ОТ ЕГО ПРЕДИКАТИВНОГО ЦЕНТРА

Все конститутивные компоненты, дополняющие ми­нимальную схему предложения до расширенной, зави­сят от его предикативного центра.

Необходимые в отдельных речевых реализациях структурных схем распространители компонентов, не не­сущих предикативных значений, не являются конститу­тивными для предложения и не входят в расширенные схемы. Так, предложения Слушатели заинтересовались докладом и Часть слушателей заинтересовалась докла­дом построены по одной и той же схеме N^[N2.0^; на­личие необходимого распространителя при словоформе часть (он может отсутствовать лишь в условиях эллип­сиса) не конститутивно. Необходимость распространи­телей при словах, не составляющих предикативного центра предложения,— индивидуальное свойство от­дельных предложений как фактов речи, в которых реа­лизованы явления синтаксиса словосочетания, не имею­щие принципиального значения для организации пред­ложения.

Из сказанного логически вытекает, что механизм образования расширенных схем во многом зависит от характера тех компонентов минимальных схем предло­жений, которые составляют их предикативные центры. У разных минимальных схем разные возможности кон­структивно значимого расширения. Расширенные схемы наиболее многочисленны и разнообразны у тех мини­мальных схем, в состав которых как носитель предика­тивности входит глагол, т. е. у схем N^1, 1пГ, У₈з/п, У_р1з- Остальные минимальные схемы имеют гораздо менее возможностей конститутивно значимого расширения.

Это объясняется свойствами глагола как части речи, наиболее богатой сочетательными возможностями. По меткому выражению В. В. Виноградова, «глагол наибо­лее конструктивен по сравнению со всеми другими кате­гориями частей речи» .

Большинство конститутивных компонентов предло­жения, дополняющих минимальную схему до расширен­ной, связаны с предикативным центром предложения как со словом, т. е. в их основе связь типа «слово + фор­ма слова». Вследствие этого расширенные схемы, соот­ветствующие разным минимальным схемам с одним и тем же классом слов в качестве предикативного центра, включают одни и те же «расширители», например форму винительного падежа при переходном глаголе в разных глагольных схемах; ср.: Ученики уважают учителя,— Учителя уважают; Мы не узнали его.— Его не узнают.— Его не узнать.

Но в предложениях, построенных по разным мини­мальным схемам, эти тождественные по форме «расши­рители» функционально не тождественны: они по-раз­ному участвуют в семантической организации предло­жений. Так, в предложениях, построенных по схеме У_Р1з, а при определенных условиях и по схемам У₅з/п и 1пГ, формы винительного падежа со значением объекта (и формы других падежей с тем же значением) выполняют в смысловой организации предложения функцию, по­добную функции формы именительного падежа в конст­рукции, образованной глаголами страдательного за­лога, т. е. представляют объект как носителя процес­суального признака, названного глаголом, как «героя» ситуации, обозначаемой в предложении, которое при этом получает значение пассивной конструкции; ср.: Учителя уважают.— Учитель уважаем; Его не уз­нают.— Его не узнать.— Он не узнан (неузнаваем). Таким образом, как конститутивные компоненты разных схем предложений присловные распространители преди­кативного центра предложения (и прежде всего глаго­ла) представляют собой особый объект науки, сущность которого отнюдь не постигается его изучением как ком­понента словосочетания.

РЕКОМЕНДУЕМАЯ ЛИТЕРАТУРА

Белошапкова В. А. Современный русский язык: Синтаксис. М., 1977. С. 101—115.

Золотова Г. А. Очерк функционального синтаксиса русского язы­ка. М., 1973. С. 124—138, 185—196.

Ломтев Т. П. Принципы построения формулы предложения // Филол. науки. 1969. № 5. Или: Ломтев Т. П. Структура предложения в современном русском языке. М., 1979. С. 24—35.

Москальская О. И. Проблемы системного описания синтаксиса. М„ 1974. С. 21—32.

Русская грамматика. М., 1980. Т. 2. § 1908—1914.

Пешковский А. М. Русский синтаксис в научном освещении. М., 1956. С. 183—282, 314—385, 396—403.

Шахматов А. А. Синтаксис русского языка. М., 1941. § 12, 27, 34, 36, 48—49, 53, 57, 76—77, 125—127, 157—159.

Волгина Н. С. Синтаксис современного русского языка. М., 1973. Лекант П. А. Типы и формы сказуемого в современном русском языке. М., 1976.

Скобликова Е. С. Современный русский язык: Синтаксис простого предложения. М„ 1979. С. 76—229.

Глава 6

ПАРАДИГМА ПРЕДЛОЖЕНИЯ

§ 43. ПОНЯТИЕ ПАРАДИГМЫ ПРЕДЛОЖЕНИЯ

Современный идеал синтаксической характеристики того или иного отвлеченного образца предложения пред­полагает не только его описание принятым в науке способом, но и выяснение того, как этот образец со­относится с другими, какое место он занимает в системе языка. В этом требовании реализуется принцип систем­ности синтаксического описания.

В соответствии с принципом системности структур­ная схема предложения понимается не как неизменная данность. Она допускает определенное варьирование, которое сопровождается некоторыми изменениями смысла предложения или экспрессивно-стилистической окраски; ср.: Ты помолчал (объективная констата­ция).— Помолчал бы ты (выражение желания говоря­щего) ; Сказано лишнее слово (утверждение).— Не ска­зано лишнего слова (отрицание); Помолчи! (экспрес­сивно нейтральное побуждение) — Помолчи ты! (по­буждение с экспрессией неодобрения, раздражения) — Ты помолчи (побуждение с экспрессией доброжелатель­ного совета).

Синтаксический анализ, направленный на выяснение системных видоизменений и соотношений формальных классов предложений, связан с одной из фундаменталь­нейших идей лингвистики XX в.— о необходимости анализа единиц языка в парадигматическом аспекте. В синтаксисе эта идея нашла свое выражение в учении о парадигме предложения. Понятие парадигмы предложения разработано в конце 60-х годов. При его обсуждении выявились два толкования парадигмы предложения. Первое ориентировано на расширитель­ное понимание парадигмы как любого ассоциативного ряда, используемое в современной лингвистике при­менительно к фонетике, словообразованию и лексике, а второе — на более узкое понимание, непосредственно связанное с морфологией, где понятие парадигмы опре­делено более строго; в этом, узком толковании парадиг­ма предложения — это система его форм, подобная системе форм слова.

§ 44. ШИРОКОЕ И УЗКОЕ ПОНИМАНИЕ ПАРАДИГМЫ ПРЕДЛОЖЕНИЯ

Парадигма предложения в широком понимании включает в себя весьма большой круг явлений, объем и группировка которых устанавливаются учеными. по- разному. Если, не касаясь различий, попытаться пред­ставить опыт такого толкования парадигмы предложе­ния в общем виде, то можно выделить в парадигме предложения три разнородные составляющие: 1) любые системные видоизменения предложения внутрисхемного характера (т. е. не меняющие отличительных признаков его структурной схемы); 2) любые значимые системные противопоставления предложений одной структурной схемы предложениям, построенным по другим структур­ным схемам, проявляющиеся в возможности или не­возможности преобразования предложений данной структурной схемы в предложения с другими структур­ными схемами и в соотношениях между ними; 3) любые значимые противопоставления предложений определен­ного формального класса другим синтаксическим едини­цам или их частям (словосочетанию и сложному пред­ложению либо его части, например придаточной), про­являющиеся в возможности или невозможности пре­образования предложения в другие синтаксические еди­ницы и в соотношениях между преобразуемым пред­ложением и возникающими в результате преобразова­ния конструкциями.

Чтобы конкретизировать представление о состав­ляющих парадигмы предложения в широком ее пони­мании, приведем системно значимые внутрисхемные видоизменения конкретного предложения (1), меж­схемные (2) и межуровневые (3) соотношения, в кото­рые вступает предложение:

1) а) Я открою дверь.— Я открыл дверь; Я открыл бы дверь;

б) Открою дверь;

в) Я могу открыть дверь; Я начал открывать

дверь;

2) Я открыл дверь.— Дверь открыта мной;

3) Я открыл дверь.—Открывание мною двери; открытая мною дверь;

Дверь, которую я открыл; Я, открывший дверь.

Таким образом, парадигма предложения включает и собственно видоизменения структурной схемы пред­ложения, и ее возможные преобразования в другие схемы и в схемы других синтаксических единиц при тождестве лексической базы, а в некоторых вариантах учения о парадигме — только на смысловой основе.

Парадигма предложения в узком понимании, основывающемся на понятии формы предложения, включает в себя только определенный круг значимых внутрисхемных видоизменений предложения.

Наличие двух пониманий парадигмы предложения отражает обширность и многоплановость системных соотношений. По существу, эти два направления до­полняют друг друга: широкое понимание парадигмы предложения привлекает внимание к обширности сис­темных соотношений, а узкое — к многоплановости и, следовательно, к разнородности их. Они не противо­стоят друг другу как разные понимания объема и харак­тера системных связей предложения; спор идет не о том, в каких соотношениях существуют в системе языка формальные классы предложения, а о том, какие из этих соотношений следует включать в парадигму предложе­ния, а какие — рассматривать как особое явление.

С одной стороны, намеченные широким пониманием парадигмы три круга соотношений, в которые вступает предложение, реально существуют в языковой Действи­тельности и сторонники узкого понимания парадигмы предложения не могут отрицать факта их существова­ния. Они лишь акцентируют разнородность этих со­отношений и на этом основании делают вывод о не­возможности объединять их в одном понятии. С другой стороны, очевидный факт составляет и разнородность линий соотношений предложений, а потому сторонники широкого понимания парадигмы предложения призна­ют необходимость их разграничивать, выделяя виды парадигмы, прежде всего различая внутрисхемную и межсхемную парадигмы.

Полемика вокруг понятия парадигмы предложения позволяет сделать следующие выводы: 1) для исчер­пывающей характеристики положения того или иного отвлеченного образца предложения (структурной схе­мы) в синтаксической системе необходимо рассмотреть соотношения, в которые оно вступает, по всем линиям, выявленным широким пониманием парадигмы пред­ложения; 2) при этом необходимо учитывать, что эти линии разные и устанавливаемые на их основе со­отношения принципиально различны.

ПАРАДИГМА ПРЕДЛОЖЕНИЯ КАК СИСТЕМА ЕГО ФОРМ

§ 45. ФОРМА ПРЕДЛОЖЕНИЯ

В отечественном языкознании наибольшее внимание было привлечено к внутрисхемным видоизменениям формальных образцов предложения. В связи с этим у нас преобладает узкое понимание парадигмы пред­ложения как системы его форм, противопоставленных по грамматическому значению (подобно формам слова в парадигме слова).

В советской русистике широкое распространение получило учение о парадигме предложения Н. Ю. Шве­довой, которое основано на следующих положениях: I) грамматическим значением предложения является предикативность, т. е. комплекс модально-временных значений; 2) предикативность, подобно грамматическим категориям морфологического уровня, существует в виде ряда частных значений — модальных (значений реаль­ности ~ ирреальности разных видов) и временных (значений прошедшего, настоящего, будущего време­ни), причем временные значения определенным образом соотнесены с модальными; 3) частные модально-времен­ные значения выражаются определенными видоизме­нениями формальной организации предложения; эти видоизменения называются формами предложе­ния, а вся система форм предложения, выражающая категорию предикативности в целом,— его парадиг­мой.

Н. Ю. Шведова различает шесть видов модального значения предложения — синтаксических наклонений: 1) изъявительное наклонение (индикатив): Ученик пи­шет; В доме тишина; На дворе темно; 2) сослагатель­ное наклонение: Ученик писал бы; В доме была бы ти­шина; На дворе было бы темно; 3) условное наклонение: Если бы ученик писал, то...; Если бы в доме была тиши­на, то...; Если бы на дворе было темно, то...; 4) жела­тельное наклонение: Лишь бы ученик писал; Если бы в доме была тишина!; Вот бы на дворе было темно!; 5) по­будительное наклонение: Пиши, ученик; Чтоб в доме была тишина!; Пусть на дворе будет темно; 6) дол- женствовательное наклонение: Ученик пиши, а кто-то будет бездельничать; В доме будь тишина, а во дворе

можно шуметь; На дворе будь темно, а то и на

вечер непохоже.

Индикатив выражает реальность и имеет формы трех времен. Формы сослагательного наклонения пере­дают неосложненное значение ирреальности, гипотетич­ности. Формы условного наклонения функционируют только в составе придаточных условных и имеют то же значение ирреальности. Желательное наклонение вы­ражает «отвлеченную устремленность к какой-то дей­ствительности». Формы побудительного наклонения обозначают волеизъявление, частные виды которого передают разнообразные значения — от категорическо­го требования до допущения, принятия, согласия. Фор­мы долженствовательного наклонения обозначают «обязательность, вынужденность, предписанность осу­ществления чего-нибудь» '.

Таким образом, парадигма предложения восьми- членна (три времени в индикативе и пять ирреальных наклонений), причем формы ирреальных наклонений, кроме долженствовательного, вариативны; ср.: Лишь бы (вот бы, если бы) в доме была тишина!— Была бы в доме тишина! — разные варианты формы желательного наклонения.

Не у каждого предложения может быть полный набор форм. Некоторые формальные классы предложе­ний имеют неполные парадигмы. Так, не имеют форм долженствовательного наклонения предложения, по­строенные по двухкомпонентной инфинитивной схеме: Хочется спокойно всё обдумать; Быть учителем трудно; Поговорить с ним было удовольствие; Надо спать. Не имеют форм долженствовательного и побудительного наклонений предложения, построенные по однокомпо- нентной инфинитивной схеме: С тобой не сговориться; Тут-то себя и показать; Нам завтра в поход идти.

Кроме того, полнота или неполнота парадигмы оп­ределяется не только характером лежащей в основе предложения структурной схемы, но и тем, какими лек­семами заполнены позиции компонентов схемы, и тем, есть ли в предложении компоненты, не входящие в схе­му. «В конкретном предложении образованию тех или иных форм может препятствовать его семантическая структура и даже та конкретная информация (содержа­ние), которая в нем заключена. Таким образом, пара­дигма предложения представляет собой общий тип изменения предложения, построенного по той или иной структурной схеме, но не обязательный вид изменений любого конкретного предложения» V Некото­рые конкретные предложения могут иметь лишь одну форму. Таковы, например, построенные по схеме Сор(1Ч1 предложения, включающие указательные частицы (вот, вон): Вот наш дом; Вон общежитие; Вот и зима, а также однокомпонентные инфинитивные предложения со зна­чением категорического волеизъявления: Не шуметь!; Отставить разговоры!

---

Дата добавления: 2019-01-14; просмотров: 308; Мы поможем в написании вашей работы!

Поделиться с друзьями:

---

---

Мы поможем в написании ваших работ!