Согласование сказуемого с подлежащим 10 страница

⇐ ПредыдущаяСтр 91 из 107Следующая ⇒

Особое положение в плане различения глагольных и связочных структурных схем занимают предложения двухкомпонентного инфинитивного блока. Позиция инфинитива в них может быть заполнена или инфинитивом глагола — знаменательного слова (Уы), или комплексным компонентом — «инфинитив связки + присвя- зочный элемент» (Сор ,„(N5, Сорт(Ы2..._Рг/Ас1ург, Сор.пгА^ г/з): Быть учителем трудно; Быть без шапки было непривычно; Быть вместе удавалось редко; Быть весёлым (веселее) ему случалось нечасто .

643

Комплексный компонент структурной схемы предложения, возглавляемый инфинитивом быть, в этих предложениях не является носителем предикативности: эту функцию здесь выполняют спрягаемая форма глагола в схеме 1п^УгИ спрягаемые формы связки во всех других схемах; комплексный же компонент, возглавляемый инфинитивом быть, играет роль определителя формы предикативного центра по согласовательным категориям, т. е. роль компонента, аналогичного форме именительного падежа существительного (подлежащего) в двух- компонентных схемах номинативного блока ^{^[103]}. В связи со сказанным и в соответствии с традицией противопоставлять глагольность и связочность только в позиции предикативного центра предложения, построенные по
схеме 1пГУ( с комплексным компонентом в позиции инфинитива, рассматриваются как глагольные (А), а предложения с комплексным компонентом в позиции инфинитива, построенные по другим схемам двухкомпонент- ного инфинитивного блока,— как связочные (Б).

Сделаем необходимые пояснения к списку схем. Запись структурных схем предложения с помощью символов отражает существенные черты морфологического облика их компонентов. При обозначении формы компонента допускаются обобщения, основанные на отвлечении от некоторых несущественных для анализа на данном уровне абстракции фактов. Так, Аф обозначает не только собственно прилагательное, но и причастие, для которого возможна такая функция (т. е. страдательное) ; N2.,.рг обозначает любую падежную (беспредложную или предложную) форму существительного (кроме форм именительного и творительного падежей), способную образовать комплексный предикативный центр со связкой.

Предполагается также, что символы обозначают и возможные субституты тех форм, которые этими символами выражаются, и возможные их видоизменения. Так У[ в схеме N^1 не только спрягаемая форма глагола, но н глагольное междометие (Нагайка — щёлк) или инфинитив, транспозитивно выступающий здесь как экспрессивный эквивалент (Дети плакать), а N1 не только форма именительного падежа существительного, но и заменяющее его количественное сочетание (На лугу паслось около сотни коров) или форма родительного падежа в количественном значении (Наехало гостей!; Пыли!).

Особого объяснения требует употребление символа А(]] в одно- компонентной схеме СорбЗ/пАй.) [_8П (Было жарко). Формы типа жарко в таком употреблении рассматривают как наречня или выделяют в особую часть речи (категория состояния или предикатив). Но системное рассмотрение синтаксических функций всех классов форм слов в языке ведет к тому, чтобы объединить их с краткими формами прилагательных. Краткие формы прилагательных, как и спрягаемые формы глаголов, выступают всегда в функции предикативного центра предложения; при этом, подобно спрягаемым формам глаголов, они или согласуются со вторым компонентом схемы предложения (в двухком- понентных схемах), или принимают форму единственного числа среднего рода (в однокомпонентных схемах), что, наряду с отсутствием второго компонента, является знаком однокомпонентности минимальной схемы предложения.

Соответственно в схеме 1п{СорАй] \/\/ъ (Отказаться было трудно) Ай.)(—согласуемая краткая форма прилагательного: наличие у нее формы среднего рода — реакция на неохарактеризованность первого компонента (1п[) по числу и роду. На тех же основаниях как согласуемые рассматриваются формы глагола (У() и связки (Сор;) во всех схемах II блока. Таким образом, схемы II блока квалифицируются как двухкомпонентные с формами согласования: именно такую интерпретацию подсказывает рассмотрение системных отношений этих схем в сравнении со схемами I блока.

Отсутствие символа Сор в схеме 1п[ (Ему дежурить; Не разговаривать!; Его не узнать) отражает то, что модальное значение инфинитивных предложений создается непосредственно самой конструкцией, сопровождая употребление инфинитива в качестве предикативного центра предложения. Это модальное значение модифицируется в зависимости от многих условий, но всегда сохраняет связь со сферой ирреальности. Употребление связки в инфинитивных предложениях возможно далеко не всегда, оно не допускается многими модификациями их модальных значений. Функция связки в инфинитивных предложениях существенно отличается от ее функции в предложениях, построенных на основе других структурных схем: отсутствие связки в инфинитивных предложениях не выражает значения реальности и настоящего времени и не является ее нулевой формой.

Порядок символов в схемах отражает наиболее распространенное расположение компонентов в составе общеинформативных, стилистически и экспрессивно нейтральных высказываний, но не входит в число конститутивных признаков схемы: порядок компонентов незначим для формальной организации предложения и относится к сфере его коммуникативной организации.

§ 38. ФРАЗЕОЛОГИЗИРОВАННЫЕ СТРУКТУРНЫЕ СХЕМЫ ПРЕДЛОЖЕНИЙ

Список минимальных схем предложений включает только схемы нефразеологизированные, т. е. такие образцы, которые 1) не регламентируют лексических свойств наполняющих схему слов; 2) предполагают четкие синтаксические связи компонентов схемы.

Между тем в языке существуют и фразеологизиро- ванные схемы, которые регулируют не только формы компонентов, но и лексическое заполнение открываемых ими позиций и по которым строятся предложения с нечеткими синтаксическими связями между компонентами. Значения предложений, строящихся по фразеологи- зированным схемам, определяются значением фразеологизма, они уникальны и, как правило, экспрессивны. Например, экспрессивную форму согласия с мнением собеседника передают предложения, образованные двукратным употреблением словоформы, разделенным частицей так: — Ну, хорошо,— говорит мастер,— ведьма так ведьма (М. Б.); — Дальше так дальше,— беспечным голосом сказал Ларька (В. Ш.); Екать так ехать; Оставаться так оставаться.

Особое место среди фразеологизированных схем занимают соотносительные по утвердительности ~ отрицательности образцы предложений типа Есть (было, будет, было бы) что делать и Нечего (было, будет, было бы) делать; Есть (было, будет, было бы) с кем посоветоваться и Не с кем (было, будет, было бы) посоветоваться; Есть (было, будет, было бы) куда спешить и Некуда (было, будет, было бы) спешить. Обладая признаками фразеологизированных схем, они выделяются тем, что не принадлежат к сфере экспрессивной речи, а представляют собой обычные для говорящих по-русски экспрессивно и стилистически нейтральные способы выражения наличия или отсутствия обобщенно мыслимой ситуации.

§ 39. СООТНОШЕНИЕ МИНИМАЛЬНЫХ СХЕМ И ТРАДИЦИОННЫХ КОНСТРУКТИВНЫХ ТИПОВ ПРЕДЛОЖЕНИЙ

Три блока минимальных схем предложений соотносятся с традиционно выделяемыми односоставными и двусоставными предложениями следующим образом: схемы I блока соответствуют двусоставным предложениям; III блока — односоставным; II блок включает схемы предложений, относительно природы которых во взглядах ученых не было единства. Общим в истолковании схем было лишь то, что они рассматривались как явления периферийные, в которых свойства двух основных конструктивных типов предложений (двусоставных и односоставных) воплощаются нетипичным образом.

Два класса предложений этого блока описывались устойчиво единообразно: предложения, построенные по схемам 1п(Сор[1п{ и ШСор^/б, традиционно рассматривались как двусоставные и отождествлялись с предложениями, построенными по схеме N г Сор [К 1 /5.

По отношению к трем остальным классам (схемы I пIV [, 1п(Сор1Ай] 1/1/5, 1п1Сор(К2...рг/АЙу_рг) было выдвинуто три варианта истолкования их синтаксической природы: 1) их относили к односоставным предложениям, а инфинитив интерпретировали как распространитель предикативного центра 2) предлагали дифференцированный подход, согласно которому одни из предложений, построенных по этим схемам, относили к двусоставным, другие — к односоставным; выдвигали разные критерии этого разделения (возможность илн невозможность употребления на месте инфннитнва формы именительного падежа, порядок следования компонентов, наличие нли отсутствие паузы, характер лексического значения предикативного центра и др.^{^[104]}); 3) эти предложения относили к двусоставным, но в них усматривали черты, отличающие их от классических двусоставных предложений. Такое толкование выдвинуто А. А. Шахматовым, который считал предложения Кататься весело и Уехать не удастся расчлененными и рассматривал их как особый класс двусоставных предложений, не отождествляя при этом инфинитив с подлежащим, а второй компонент — со сказуемым Последний подход наиболее удачно учитывает принцип формальной организации двухкомпонентных инфинитивных предложений и их место в системе русского предложения.

Структурные схемы предложений этого блока соотносительны со схемами двухкомпонентного номинативного блока. Кроме самого факта двухкомпонентности минимальных схем предложений, их объединяют следующие признаки: 1) качество второго компонента (предикативного центра), который в первых четырех схемах II блока идентичен соответствующему компоненту номинативных схем (частично различаются лишь формы адъективного компонента: в инфинитивных схемах он может иметь краткую форму или форму творительного падежа, а в номинативных — еще и форму именительного падежа) и лишь в 5-й-схеме специфичен; 2) согласование второго компонента с первым, причем в номинативных схемах согласование имеет характер или уподобления, или реакции на неохарактеризованность по согласовательным категориям первого (согласующего) компонента — формы именительного падежа существительного или его «заместителей» (ср.: Он пришёл.— Пришло трое), а в инфинитивных схемах всегда имеет место только последнее. Различаются же эти два блока схем качеством первого компонента: форма именительного падежа существительного в I блоке, инфинитив во II блоке.

Различие между формой именительного падежа существительного и инфинитивом, несводимость их к общей функции в предложении подчеркивал А. М. Пеш- ковский, обративший внимание на то, что инфинитив — «очень плохая замена для подлежащего — он слишком характерен и слишком глаголен для этого», что «Предстоит поехать отражается в нашей мысли совсем не так, как Предстоит поездка» ^{^[105]}.

Каждая из этих форм занимает свое положение в грамматической системе русского языка, и это определяет принципиальное различие между двухкомпонент- ными номинативными и инфинитивными предложениями. Таким образом, наличие в языке двух блоков двухкомпонентных схем предложений отражает фундаментальные свойства его грамматической системы.

§ 40. РАС Ш И Р ЕН Н Ы Е СТРУКТУР НЫЕСХЕМЫПР ЕД Л ОЖ Е Н И Й

Минимальные схемы предложений имеют разные возможности построения на их основе реальных предложений, способных вне контекста обозначить некую ситуацию. Одни свободно реализуются при заполнении позиций их компонентов разнообразной лексикой; другие могут реализоваться лишь при условии, что их позиции заполнены формами слов определенных лексико- грамматических классов, при заполнении же словами других лексико-грамматических классов они требуют расширения — включения дополнительных компонентов, т. е. превращения минимальной схемы в расширенную; для третьих расширение схемы является обязательным условием образования реальных предложений.

Примером первого явления может служить реализация схемы ЬЬСорАф'[/1/5. Образование на основе этой схемы реальных предложений регулируется только правилами словарной сочетаемости (ср.: Лес был дремучий.— «Кустарник был дремучий») и экстралингвистическими факторами '.

Примером второго явления (самого распространенного) может служить реализация схемы N1 У[. На основе этой структурной схемы реальные предложения могут образовываться только при наполнении предикативного центра глаголами, не требующими обязательных распространителей (непереходными). Реализация этой схемы переходными глаголами требует ее расширения — включения формы объектного косвенного падежа существительного, иначе возникает образование, которое реально возможно как предложение (с разной степенью вероятности при разных глаголах) в условиях эллипсиса (ср.: «Он потерял».— Он потерял ключ; «Он лишился».— Он лишился работы; «Он заботился».— Он заботился о младших братьях; «Он руководил».— Он руководил лабораторией) или при передаче значения обобщенного или неопределенного (точнее, отстраненного) объекта [ср.: Ребёнок уже читает ('все, что можно читать' — обобщенный объект); После обеда Иван Иванович читал ('нечто вполне определенное, несущественно, что именно' — отстраненный объект)].

Необходимость расширения минимальной схемы предложения возникает и при заполнении позиции У[ глаголом с обязательным распространителем адвербиальной природы (наречием или формой косвенного падежа существительного либо предложно-падежным сочетанием в наречном значении); ср.: «Университет находится».— Университет находится на Ленинских горах; «Он выглядел».— Он выглядел плохо (стариком).

Достаточно распространено и третье явление. Примером его могут быть схемы У_Р1з, Сор_рвА(1] [_Р1, Сорр1зЫ2...рг/А(1ург, условием реализации которых вне контекста является обязательное введение дополнительных компонентов с локальным или объектным значением: У соседей поют; К вам пришли; Газеты принесли; С ним были любезны; В редакции были озабочены; Дома были в восторге. Без локального или объектного компонента предложения, построенные по этим схемам, вне контекста не реализуют своего специфического значения, сущность которого состоит в том, что внимание говорящего отвлечено от субъекта — производителя действия (в глагольных предложениях) или носителя состояния (в связочных предложениях), который представляется несущественным, и смысл предложения состоит в констатации наличия действия или состояния. Случаи реализации данных минимальных схем отдельными однословными предложениями (Звонят; Бомбят) связаны ситуативно: называют событие, имеющее место сейчас и здесь. Показательно, что они невозможны при формах прошедшего и будущего времени или ирреальных наклонений.

Минимальные схемы предложений, дополненные «расширителями» — компонентами, наличие которых необходимо, чтобы предложение могло вне контекста выразить смысл, образуют расширенные структурные схемы предложений. Таким образом, расширенная схема — это более полный, чем минимальная схема, отвлеченный образец, по которому могут строиться реальные предложения, обладающие семантической автономностью и способные к выполнению номинативной функции — называнию события, ситуации, «положения дел».

§ 41. ТИПЫ «РАСШИРИТЕЛЕЙ» СТРУКТУРНЫХ СХЕМ ПРЕДЛОЖЕНИЙ

Компоненты, дополняющие минимальную схему предложения до расширенной, бывают нескольких типов: 1) субстантивный компонент с субъектным значением; 2) субстантивный компонент с объектным значением; 3) адвербиальный компонент.

1. Расширенные структурные схемы, строящиеся на основе однокомпонентных минимальных схем, для предложений, которые указывают на наличие у некоего предмета определенного состояния или сообщают о действии, производимом лицом либо стихийной силой, включают позицию косвенного падежа существительного со значением субъекта: У него удача; Ему везёт; Ему плохо; С ним обморок; Его лихорадит; Ему завтра уезжать; Ветром сорвало крышу '.

Эта форма косвенного падежа имеет тот же смысл, что и форма именительного падежа в предложениях аналогичного содержания, построенных по минимальным двухкомпонентным номинативным схемам: Он скучает; Он уезжает; Он печален, вследствие чего, если это позволяют лексические средства языка, возникает возможность выражения одного и того же «положения дел» предложениями, построенными по разным структурным схемам. Ср.: Он весел.— Ему весело; Он работает.— Ему работать; Он нездоров.— Ему нездоровится; Он тоскует.— У него тоска; Течение унесло лодку.— Лодку унесло течением. Предложения в этих парах различаются не тем, что каждое из них обозначает, а тем, как оно это делает: в соответствии с абстрактным значением, свойственным структурной схеме, каждое предложение по-своему характеризует обозначаемый фрагмент действительности.

Закономерности употребления той или иной формы косвенного падежа для обозначения субъекта состояния достаточно сложны, они связаны с формальными и семантическими свойствами предикативного центра предложения и семантикой существительного, обозначающего субъект, а также с семантическим потенциалом самой формы падежа (или предлога и падежа). Вариативность формы обозначения субъекта весьма ограничена: Ему (с ним) дурно (ср.: Ему холодно.— «С ним холодно»); У него (с ним) обморок (ср.: У него грипп.— «С ним грипп»).

Возможная незаполненность позиции субъектного компонента значима. Так, в предложениях, построенных по схемам У₈з/п и Сор_53/11А(]_|[_8П, при наполнении их соответственно глаголами или прилагательными со значением состояния человека незаполненность позиции субъектного компонента (форма дательного падежа, а при некоторых глаголах — винительного падежа с субъектным значением) имеет совершенно определенное значение. При незаполненности позиции этого компонента вне условий эллипсиса состояние приписывается говорящему или адресату речи: Нездоровится? — Да, нездоровится (ср.: Бабушке нездоровится); Знобит? (ср.: Больного знобит) либо говорящему и всем, с кем он себя отождествляет: Здесь весело (ср.: Детям здесь весело), т. е. незаполненность позиции субъекта — носителя состояния выражает определенно-личное значение (1—2-го лица) или обобщенно-личное значение.

Появление формы дательного падежа со значением субъекта — обязательное условие реализации схемы 1п1 независимо от ее лексического наполнения: Ему в армию идти; Нам вместе работать; Завтра отцу рано вставать; Вам не видать таких сражений (Л.). Дательный падеж субъекта регулярно отсутствует только в двух случаях: 1) при определенно-личном значении предложения, т. е. когда производителем действия, выраженного инфинитивом, является говорящий или собеседник: Достать чернил и плакать. Писать о феврале навзрыд (Паст.); Молчать!; Опять не спать ночь; 2) при обобщенно- личном значении предложения, когда производителем действия, выраженного инфинитивом, мыслится любой человек: Его не уговорить; В вагон не влезть; Судьбы не миновать.

Позиция компонента с субъектным значением (обычно форма дательного падежа) входит в расширенные схемы, соответствующие минимальным двухкомпонентный инфинитивным схемам предложений: Чего только не приходится видеть и слышать человеку!; Теперь уж мне влюбиться трудно (П.); У меня и в мыслях не было тебя попрекать; У него (для него) сказать значит сделать; Меня так и подмывало вступить в спор.

Значимость незаполненности позиции субъектного компонента здесь та же, что и во всех других предложениях, схемы которых включают эту позицию: Удалось узнать подробности (определенно-личное значение 1—2-го лица); Расставаться грустно; Рекомендуется больше ходить пешком; Природу надо охранять (обоб- щенно-личное значение).

Те же значения выражает возможная при формах 1—2-го лица глагола или связки вне условий эллипсиса незаполненность компонента N1 (подлежащего) и в двухкомпонентных номинативных схемах: Спишь? — Не сплю; После прогулки спишь крепко. Это свидетельствует об общности синтаксической организации предложений разных синтаксических классов, объединенных наличием в их структурных схемах (минимальных для одних и расширенных для других) компонентов с субъектным значением '.

Дата добавления: 2019-01-14; просмотров: 235; Мы поможем в написании вашей работы!

Поделиться с друзьями:

⇐ Предыдущая 86 87 88 89 909192 93 94 95 Следующая ⇒

Мы поможем в написании ваших работ!