Согласование сказуемого с подлежащим 15 страница

§ 61. ОПИСАНИЕ ОБЪЕКТИВНОГО СОДЕРЖАНИЯ ПРЕДЛОЖЕНИЯ С ОПОРОЙ НА ПОНЯТИЕ ЕГО СЕМАНТИЧЕСКОЙ СТРУКТУРЫ

Другой тип анализа связывает смысловую органи­зацию предложения с его формальной организацией. Это направление выдвинуло понятие семантической структуры предложения.

Семантическая структура предложе­ния — это содержание предложения, пред­ставленное в обобщенном, типизированном виде с уче­том тех элементов смысла, которые сооб­щает ему форма предложения.

Отправной точкой при анализе, опирающемся на по­нятие семантической структуры предложения, является структурная схема предложения: семантические струк­туры ищутся в пределах предложений, оформленных по одной схеме. Важнейшим вопросом для этого направ­ления является вопрос о вкладе формальной организа­ции предложения (структурной схемы) в его смысловую организацию — о схемной семантике.

Структурные схемы предложений различаются сво­им семантическим потенциалом: 1) по тому, как они обо­значают отражаемое предложением объективное содер­жание; 2) по тому, что они обозначают, какое именно объективное содержание они способны выразить.

Первая сторона схемной семантики — интерпре­тационная—была предметом внимания ученых с давних времен. Интерес к смыслу предложения долгое время ограничивался именно этой его стороной. Было замечено, что разные формальные классы предложений по-разному изображают действительность, и были вы­явлены различающие их элементы смысла. Наблюдения лингвистов прошлого легли в основу современных ха­рактеристик интерпретационных свойств структурных схем предложений — той «грамматической проекции», которую они дают объективному содержанию предложе­ния. Так, установлено, что каждая из глагольных струк­турных схем по-своему интерпретирует обозначаемое в предложении действие, изображая его в том или ином ракурсе. Схема У₅з/_П вносит в это изображение семан­тический признак дезагенсивности действия — его не­целенаправленности, непроизвольности, несвязанности с сознательной деятельностью человека: Его носило по свету (ср.: Он носился по свету). Схема Урш, напротив, изображает действие как сознательное, целенаправлен­ное и потому исходящее обязательно от человека, но в отвлечении от его производителя, оставляя лицо, от которого исходит действие, «за кадром»: За стеной поют (ср.: За стеной соседи поют). Схема 1пГ не дает специ­фической интерпретации объективному содержанию предложения, но осложняет смысл предложения тем, что сообщает изображаемому действию специфически широкое, недифференцированное модальное значение поворота от ирреальности к реальности, на основе кото­рого при определенных условиях (вид глагола, утвер­дительность ~ отрицательность, вопросительность ~ невопросительность и др.) складываются более конкрет­ные модальные значения инфинитивных предложений: Ему доклад готовить (ср.: Он будет доклад готовить).

Вторая сторона схемной семантики — ограниче­ние содержания, передаваемого предложениями, построенными по данной структурной схеме,— связана с первой и зависит от нее. Не любое «положение дел» может быть интерпретировано тем или другим образом. Очень показательно в этом отношении сопоставление схем Увз/п и У_Р1з- Поскольку схема У₈з/п вносит в изобра­жение действия дезагенсивность, она может быть при­менена для обозначения таких ситуаций, которые до­пускают эту интерпретацию. Такая интерпретация есте­ственна при изображении ситуаций, вообще не связан­ных с чьими-либо действиями: Рассвело; Вечереет; си­туаций, связанных с действиями стихийных или неясных сил: Зажгло грозою дерево; Машину трясло и подбра­сывало; В проводах гудит; ситуаций, связанных с со­стояниями человека: У него в боку колет; Мне взгруст­нулось. Но она невозможна при изображении активных сознательных действий человека, а потому невозможны построенные по этой схеме предложения типа «Рисо­вало»; «Спешило на автобус»; «Хвалило фильм».

Активная человеческая деятельность в предложе­ниях, построенных по этой структурной схеме, может быть изображена лишь в двух случаях: 1) если предме­том изображения является не собственно активная дея­тельность сознательного субъекта, а состояние располо­женности или нерасположенности к ней: Не писалось; Здесь хорошо работается; 2) при неясности для говоря­щего того, кто этот активно действующий субъект.

Схема Ур|з предполагает изображение сознательных целенаправленных действий, совершаемых человеком, а потому в предложениях, построенных по этой схеме, не могут быть переданы ситуации, не связанные с деятель­ностью человека.

Изобразительные возможности структурных схем предложений различны. Наиболее широки они у схемы Ы,У₍. Предложения, построенные по этой схеме, могут передавать самые разные «положения дел» и вступать в синонимические отношения с предложениями, постро­енными по другим структурным схемам.

Определяя то, какие ситуации могут, а какие не мо­гут быть отражены предложениями, построенными по той или иной структурной схеме, схемная семантика тем самым определяет отбор лексики, способной запол­нять ее позиции, прежде всего позицию предикативного центра.

Так, схема У_Р1з не допускает употребления в откры­ваемой ею позиции предикативного центра глаголов, обозначающих действия и состояния, не связываемые с человеком (ср. невозможность образования по этой схеме предложений с глаголами типа годиться, зазеле­неть, отразиться, случаться, состоять из).

Влияние схемной семантики на лексическое напол­нение образуемых на ее основе предложений проявляет­ся также в том, что она вызывает сдвиги в значении слов, заполняющих позицию предикативного центра. Так, в составе схемы Сор ₅з/_пАс1] ₍₅/_п, по которой строятся предложения, передающие разнообразные состояния, могут употребляться не только слова, для которых зна­чение состояния обычно, но и такие, которые получают это значение лишь в составе предложений данного об­разца; см. значения выделенных слов в предложениях Страшно так и храбро, особенно коли молодые офице­рики с пистолетами в руках один против другого палят за которую-нибудь (Д.); От пихт и елей в горнице тем­ней, скучней, старинней (Бун.).

РЕКОМЕНДУЕМАЯ ЛИТЕРАТУРА

Арутюнова Н. Д. Предложение и его смысл: Логико-семаитиче- ские проблемы. М., 1976. С. 5—20, 205—356.

Балли Ш. Общая лингвистика и вопросы французского языка. М„ 1955. С. 43—48.

Гак В. Г. Высказывание и ситуация // Проблемы структурной лингвистики. 1972. М., 1973.

Москальская О. И. Вопросы синтаксической семантики // Вопр. языкознания. 1977. № 2.

Москальская О. И. Проблемы системного описания синтаксиса. 2-е изд. М., 1981. § 2, 5.

Общее языкознание: Внутренняя структура языка. М., 1972. С. 290—320.

Русская грамматика. М„ 1980. Т. 2. С. 123—136.

Семантические типы предикатов. М., 1982. С. 7—85.

Шведова Н. Ю. Место семантики в описательной грамматике // Грамматическое описание славянских языков. М., 1974.

Шведова П. Ю. О соотношении грамматической и семантической структуры предложения Ц Славянское языкознание. М., 1973.

Алисова Т. Б. Опыт семантико-грамматической классификации простых предложений // Вопр. языкознания. 1970. № 2.

Алисова Т. Б. Очерки синтаксиса итальянского языка: Семанти­ческая и грамматическая структура простого предложения. М., 1971.

Богданов В. В. Семантико-синтаксическая организация предло­жения. Л., 1977.

Виноградов В. В. Из истории изучения русского синтаксиса. М., 1958. С. 289—295, 305— 329.

Золотова Г. А. Очерк функционального синтаксиса русского язы­ка. М., 1973. С. 140—157.

Кацнельсон С. Д. Типология языка и речевое мышление. Л., 1972.

Ломтев Т. П. Структура предложения в современном русском языке. М., 1979. С. 64—99.

Сусов И. П. Семантическая структура предложения: На материа­ле простого предложения в современном немецком языке. Тула, 1973.

Шмелева Т. В. Кодекс речевого поведения // Рус. язык за рубе­жом. 1983. № 1.

Шмелева Т. В. Смысл предложения и семантика минимальной структурной схемы // Рус. язык за рубежом. 1978. № 5.

Языковая номинация: Общие вопросы. М., 1977. Гл. 6.

Глава 8 ЧЛЕНЫ ПРЕДЛОЖЕНИЯ

§ 62. традиционное УЧЕНИЕ О ЧЛЕНАХ ПРЕДЛОЖЕНИЯ И СОВРЕМЕННЫЕ ТЕОРИИ

В современной науке учение о членах предложения не занимает того места, какое оно занимало в прошлом. В свете новых идей реальное предложение понимается как реализация структурной схемы путем наполнения ее лексическим материалом и, если объем предложения превышает объем схемы, путем распространения за счет введения неконститутивных (не прогнозируемых струк­турной схемой) компонентов. Компоненты, входящие в структурную схему предложения, характеризуются по их морфологической форме, иногда по форме и значе­нию. Неконститутивные компоненты предложения, пред­ставленные в речевых предложениях, дифференциро­ванных характеристик не получают. «Русская грамма­тика» среди них различает только два класса: прислов­ные распространители компонентов схемы предложения (и распространители распространителей) и детерми­нанты, которые трактуются как распространители пред­ложения в целом.

Между тем традиционное учение о членах предло­жения при всех своих несовершенствах, бывших по­стоянным предметом критических раздумий и разноре­чивых поправок, представляет такой аспект информа­ции о компонентах предложения, который в современ­ных синтаксических описаниях отсутствует.

Традиционные категории членов предложения во­площают дистрибутивно-функциональный подход к компонентам предложения. Учение о членах предложения ориентировано на выделение таких клас­сов компонентов предложения, которые однородны по своим синтаксическим связям и конструктивной роли в предложении; за этим стоит понятие синтаксиче­ской позиции, которое не утратило своей значимо­сти и в наши дни.

Однако традиционное учение о членах предложения уже не может быть непосредственно принято в том или ином из своих многочисленных вариантов. Оно не может вписаться в современную науку, потому что его фунда­ментальные основания расходятся с современными на­учными представлениями. Традиционное учение о чле­нах предложения строилось на основе идеи о симметрич­ности формальной и смысловой организации предложе­ния. В соответствии с этим члены предложения выделя­лись по комплексу формальных и смысловых признаков. Так, подлежащее характеризовалось как член предло­жения, имеющий форму именительного падежа сущест­вительного, с которым согласуется сказуемое (формаль­ный признак), и как член предложения, обозначающий носителя признака, выраженного сказуемым (смысло­вой признак). Между тем эти признаки далеко не всегда симметричны: с одной стороны, есть случаи, когда выде­ляемое на формальном основании подлежащее не имеет приписываемого ему смысла: Всех охватило волнение; Им овладела тревога; с другой — этот смысл выра­жается формами косвенных падежей в предложениях, не содержащих позиции формального подлежащего (весьма разнообразных и частотных в русском языке): У мальчика ангина; На душе у него тоскливо; Нам вы­ходить на следующей остановке; Не сказано лишнего слова, наружу не выдано слёз (Н.). За последнее время языкознание обогатилось многими сведениями о строе­нии предложения, которые утвердили как фундамен­тальное положение об асимметричности формальной и смысловой организации предложения. Следовательно, речь может идти лишь о сохранении того направления синтаксического анализа, которое воплощено в тради­ционном учении о членах предложения. Задача состоит в том, чтобы на основе традиционной идеи о разнород­ности компонентов предложения в дистрибутивном и функциональном аспектах, о синтаксической позиции создать учение о членах предложения, отражающее со­временный уровень знаний об организации предложе­ния.

Для учения о членах предложения основополагаю­щее значение имеет мысль о том, что предложение обла­дает определенной организацией как предикативная единица и как номинативная единица: оно имеет пре­дикативный минимум того или иного состава (минимальную схему) и номинативный мини- _м у м (расширенную схему). Члены предложения дол­жны выделяться с учетом их вхождения или невхожде­ния в предикативный и номинативный минимум, а также их роли в составе того и другого. При выделении чле­нов предложения должны также учитываться, как это делалось в традиционном учении о членах предложе­ния (хотя и не вполне логически организованно), син­таксические связи и смысловые отношения, в которых находятся друг с другом компоненты предложения.

Таким образом, член предложения может быть опре­делен как класс компонентов предложения (форм слов и сочетаний форм слов), характеризующихся одинако­выми свойствами трех родов: 1) одинаковой функцией в создании предикативного минимума предложения; 2) одинаковой функцией в создании номинативного ми­нимума предложения; 3) одинаковыми синтаксическими связями и семантическими отношениями с другими чле­нами предложения.

Опираясь на традицию и современные учения о структурной схеме и смысловой организации предложе­ния, можно представить систему членов предложения следующим образом.

Все члены предложения делятся на участвую­щие и не. участвующие в создании преди­кативного минимума предложения. Предика­тивный минимум предложения есть основа его конструк­ции. Выделение членов предложения, входящих в пре­дикативный минимум, и понимание их особой конструк­тивной значимости составляет традицию синтаксиса, за­крепленную удачным термином главные члены п р е дл о ж е н и я.

§ 63. ГЛАВНЫЕ ЧЛЕНЫ ПРЕДЛОЖЕНИЯ

Члены предложения, входящие в его предикативный минимум (главные), по своей функции делятся на два класса: 1) несущие в себе предикативные категории, составляющие предикативный центр предложения; 2) не несущие предикативных категорий, а определяющие форму предикативного центра по согласовательным ка­тегориям числа и рода (лица).

1. К первому классу — носителям предика­тивности — относятся те члены предложения, кото­рые в синтаксической традиции принято называть ска­зуемым и главным членом односоставного предложения. Они составляют как бы вершину предложения.

Общность функции этих членов предложения объяс­няет общность в их структуре. Являясь носителями пре­дикативных категорий, они содержат в своем составе спрягаемую форму глагола или связку, которая и выра­жает предикативные категории своим морфологическим аппаратом, а также своим значимым отсутствием, если она нулевая. Исключение составляют предложения со сказуемым-инфинитивом и с главным членом — инфи­нитивом: Ему уходить; Он — уходить, а также со ска­зуемым — глагольным междометием: Воз бух в канаву. Эти глагольные формы в такой функции обладают спо­собностью, подобно спрягаемым формам, выражать предикативные категории, причем имеют совершенно специфические модально-временные (и аспектуальные) значения.

У сказуемого и главного члена односоставного пред­ложения одни и те же типы: 1) спрягаемо-глагольный, простой и сложный (с одними и теми же видами ослож­нения); ср.: Он работает (начал работать, может рабо­тать, может начать работать) и Машину трясёт (начало трясти, может трясти, может начать трясти); 2) инфини­тивный; ср.: Она плакать и Ей плакать, ему смеяться; 3) именной, всегда составной (и когда это сказуемое, и когда это главный член односоставного предложе­ния); ср.: Он был весел (стал весел) и Ему было весело (стало весело). В составе связок и форм присвязочного имени в сказуемом и главном члене односоставного предложения обнаруживаются лишь незначительные различия.

Различие между главным членом односоставного предложения и сказуемым — в дистрибуции: главный член односоставного предложения — абсолютное опре­деляемое предложения, сказуемое же связано с непре­дикативным главным членом — своим «партнером» по минимальной схеме. Это различие отражается в разном оформлении главного члена односоставного предложе­ния и сказуемого: форма первого невариативна, она жестко определена по числу, роду (лицу); форма вто­рого вариативна и отражает формы числа и рода (ли­ца) непредикативного главного члена (или его неоха- рактеризованность по этим категориям).

2. Ко второму классу относятся непредикатив­ные главные члены, которые входят в предикативный минимум предложения и участвуют в его оформлении (но не являются носителями предикативности): они дик­туют сказуемому формы числа и рода (лица). Эта ха­рактеристика определяет непредикативные главные чле­ны по их функции в создании предикативного минимума предложения и одновременно по их дистрибутивным свойствам (по наличию связи со сказуемым).

По своей морфологической природе непредикатив­ные главные члены предложения подразделяются на субстантивный и инфинитивный, Субстантивный непредикативный главный член является «парт­нером» сказуемого в номинативных двухкомпонентных схемах предложения; он имеет форму именительного падежа или эквивалентную ей форму существительного либо словосочетания, включающего существительное: Пришли гости; Пришли сосед с соседкой; Пришли пять человек; Пришло около ста человек; Не пришло ни од­ного человека. При употреблении в этой функции слово­форм несубстантивной природы у них проявляются свойства существительного: В разговорах детей звучит поисковое «почему?» и целеполагающее «зачем»?; Смешное встречается на каждом шагу. Выделение суб­стантивного непредикативного главного члена предло­жения имеет традицию, которая закрепила за ним на­звание подлежащего. Специфическая черта подле­жащего в его основном виде (форма именительного па­дежа существительного) в том, что он находится во взаимозависимости со сказуемым: определяет форму сказуемого со стороны согласовательных категорий и сам по требованию сказуемого имеет форму именитель­ного падежа.

Инфинитивный непредикативный глав­ный член является «партнером» сказуемого в инфини­тивных двухкомпонентных схемах предложения. Его синтаксическая связь со сказуемым имеет односторон­ний характер; сказуемое отражает его неохарактеризо- ванность по категориям числа и рода (лица), получая служащую для этого форму единственного числа сред­него рода или 3-го лица: Следует принять срочные меры; Нужно будет торопиться; Нельзя было останавли­ваться.

Все члены предложения, входящие в его предикатив­ный минимум, входят и в номинативный минимум и яв­ляются конститутивными, участвуя в смысловой орга­низации предложения. Но их роль в смысловой органи­зации различна: сказуемое и главный член односостав­ного предложения выполняют специфическую, только им свойственную функцию — являются предикатами, а подлежащее является одним из актантов при преди­кате или, что гораздо менее типично, входит в состав пе­рифрастического выражения предиката; ср.: Войска ов­ладели крепостью.— Им овладело беспокойство (П.). В этом отношении функция подлежащего не отличается от функции других предметных имен, выраженных фор­мами косвенных падежей имени. Специфика подлежа­щего, выделяющая его из числа всех субстантивных компонентов предложения,— в его конструктивной роли в составе предикативного минимума.

Роль инфинитивного непредикативного главного члена в смысловой организации предложения специфич­на: он вместе со своими распространителями обозначает ситуацию, в то время как сказуемое выражает ее оценку или квалификацию. В двухкомпонентных инфинитивных предложениях объективное содержание (пропозиция) выражается инфинитивным членом с зависящими от него членами, если они есть; сказуемое же в них выра­жает субъективные (модальные или оценочные) значе­ния: Ему нужно (следует, нельзя, целесообразно, хо­рошо) уехать (ср.: Он уезжает)-. Каждому надо (хо­чется, свойственно) иметь друзей (ср.: Каждый имеет друзей).

§ 64. НЕГЛАВНЫЕ КОНСТИТУТИВНЫЕ ЧЛЕНЫ ПРЕДЛОЖЕНИЯ

Члены предложения, не входящие в его предикатив­ный минимум (неглавные), делят по их вхождению или невхождению в номинативный минимум на два класса: 1) члены предложения, участвующие в создании номинативного минимума (конститутивные); 2) члены предложения, не участвующие в создании номинатив­ного минимума (неконститутивные). Конститутив­ные члены предложения, в свою очередь, делят на предметные имена (актанты) и конститутивные опреде­лители предиката.

---

Дата добавления: 2019-01-14; просмотров: 271; Мы поможем в написании вашей работы!

Поделиться с друзьями:

---

---

Мы поможем в написании ваших работ!