СИМЕОН ДЖУГАЕЦИ—СИММЕТРИЧНОСТЬ 7 страница

по Берталанфи, является уравнение вида -~ =

= Tj -\- P / (г = 1, 2, . . . л), где Qi — определ. характе­ристика i-ro элемента С, Т; — функция, описыва­ющая скорость переноса элементов С., Р,- ■— функция, описывающая появление элементов внутри С. При Т{ = 0 данное уравнение превращается в уравнение закрытой С.

Опираясь фактически на определение Берталанфи, Ст. Вир предложил классифицировать С. одновремен­но по двум основаниям — степени сложности С. и характеру их функционирования, детерминирован­ному или вероятностному (см. Ст. Бир, Кибернетика и управление производством, пер. с англ., М., 1963, с. 22—36).

Определение С. с помощью понятия связи на­талкивается на трудности определения самого этого понятия (в частности, выделения системообразующих связей) и очевидно более узкий объем класса соот­ветствующих С. Учитывая это, А. И. Уемов предложил определять С. как множество объектов, на к-ром реализуется заранее определ. отношение с фиксиро­ванными свойствами, т. е. S = [Л ( m )\ P , где m — мно­жество объектов, Р — свойство, Л — отношение. Здесь существен порядок перехода от Р к Л и т. В двойственном ему определении S = Л \(т) Р] С. рассматривается как множество объектов, обладающих заранее определ. свойствами с фиксированными между ними отношениями. На основе характера т, Р и Л и взаимоотношений между ними проводится класси­фикация С. (см. А. И. Уемов, С. и системные

параметры, в кн.: Проблемы формального анализа систем, М., 1968).

В понимании содержания понятия С. важную роль играют определения отд. классов С. Один из наиболее изученных классов — формальные С, формализован­ные языки, исследуемые в логике, метаматематике и нек-рых разделах лингвистики. Неинтерпретирован-ный формализованный язык представляет собой синтак-сич. С, интерпретированный — семантпч. С. В логике и методологии науки подробно исследованы методы построения формализованных С. (см. Метод аксиома­тический), а сами такие С. используются как средства моделирования рассуждения (естественного и научно­го), естеств. языков и для анализа ряда лингвистич. проблем, возникающих в совр. технике (языка ЭВМ, общения человека с ЭВМ и т. д.). Широкому изучению подвергаются различные виды кибернетических С. Напр., Г. Греневский вводит понятие относительно обособленной С, воздействие на к-рую остальной части Вселенной происходит только через входы С, а ее воздействие на Вселенную — только через выхо­ды С. (см. Г. Греневский, Кибернетика без матема­тики, пер. с польск., М., 1964, с. 22—23). А. А. Ля­пунов и С. В. Яблонский определяют понятие управ­ляющей С. через указание входов и выходов, состо­яний, переходного режима и реализацию нек-рого внутр. алгоритма переработки информации; матема­тически управляющая С. представляет собой ориен­тированный граф, свойства к-рого моделируют свойст­ва соответствующих ему реальных С. (см. «Проблемы кибернетики», вып. 9, М., 1964). Потребности совр. техники стимулировали попытки определения и ис­следования свойств самоуправляющихся, самооптими-зирующпхея, самоорганизующихся С. (см. Самоорга­низующаяся система), а также С. человек — машина, больших С, сложных автоматизированных С. управ­ления. Специфика больших С, в к-рые др. типы С. могут входить в качестве подсистем, состоит в сле­дующем: 1) большие размеры — по числу частей и выполняемых функций; 2) сложность поведения как следствие очень большого числа взаимосвязей эле­ментов С; 3) наличие общей цели С; 4) статистич. распределение поступления в С. внешних воздейст­вий; 5) конкурирующий, состязательный характер мн. больших С; 6) широкая автоматизация, основан­ная на использовании совр. вычислит, средств при обязат. участии человека (оператора); 7) большие сроки создания таких С.

Многообразие содержательных и формальных опре­делений и употреблений понятия С. отражает очевид­ный процесс создания и развития новых принципов методологии науч. познания, ориентированного на изучение и конструирование сложных объектов, и многообразие самих этих объектов, а также возмож­ных задач их изучения. Вместе с тем тот факт, что все эти разработки используют понятие С. в качестве центрального, позволяет объединять их в рамках системного подхода как особого направления разви­тия совр. науки. При этом сложность и новизна проблематики порождают необходимость одноврем. развития системного подхода в неск. сферах. К их числу относятся:

1) Разработка филос. оснований и предпосылок системного подхода (Л. Берталанфи, А. Раппопорт, К. Боулдинг, Р. Акоф, У. Росс Эшби и др.; эту сферу разрабатывают также исследователи, стоящие на по­зициях диалектич. материализма,— О. Ланге, А. И. Уемов, Я. Камарит и др.). Предметом анализа здесь являются как онтология С, т. е. попытки по­строения системной «картины мира», выявления общих свойств системных объектов, так и гносеологич. ас­пекты исследования С.—построение, анализ и система­тизация категориального аппарата системного подхода.

СИСТЕМА — СИСТЕМА ОТСЧЕТА

21

 

2) Построение логики и методологии системного исследования, осуществляемое указ. авторами, а так­же М. Месаровичем, М. Тода и Э. Шуфордом, рядом сов. логиков. Осн. содержание работ в этой сфере составляют попытки формализации понятий систем­ного подхода, разработка спецнфич. процедур иссле­дования и построение соответствующих логич. ис­числений.

3) Спец. научные системные разработки — прило­жение принципов системного подхода к различным отраслям знания, как теоретическим, так и эмпириче­ским. Эта сфера является в наст, время наиболее развитой и обширной.

4) Построение различных вариантов общей теории систем в узком смысле. После обнаружения несостоя­тельности глобальных претензий «общей теории сис­тем» Берталанфи работы в этой области направлены скорее на создание в той или иной мере обобщенной концепции, формулирующей принципы исследования С. определ. рода, чем на построение всеобщей теории, относящейся в принципе к любым С. По-видимому, над качеств, концепциями теории С. (подобными, напр., концепции Берталанфи) будут надстраиваться формализованные представления разной степени общ­ности, от более общих и абстрактных до частных, имеющих дело с отд. задачами и проблемами теории С. Если в наст, время в этой области имеет место за­метное многообразие качеств, пониманий теории С. и используемых формальных аппаратов (теории мно­жеств, алгебры, теории вероятностей, матем. логики и т. д.), то на последующих этапах развития перво­очередной станет задача синтеза.

Лит.: Богданов А. А., Очерки всеобщей органи­зационной науки, Самара, 1921; Шеллинг Ф. В. И., С. трансцендентального идеализма, М., 1936; Кондильяк Э. Б., Трактат о С. ..., М., 1938; Гуд Г. X., М а-к о л Р. Э., Системотехника, пер. с англ., М., 1962; Хай-лов К. М., Проблемы системной организованности в тео-ретич. биологии, «Жури, общей биологии», 1963. т. 24, Л? 5; Афанасьев В. Г., Проблема целостности в философии и биологии, М., 1964; ГЦ е д р о в и ц к и й Г. П., Проблемы методологии системного исследования, М., 1964; Э ш б и У. Р., С. и информация, «ВФ», 1964, № 3; Проблемы исследования С. и структур. Материалы к конференции, М., 1965; Садов­ский В. Н., Методологич. проблемы исследования объектов, представляющих собой С, в кн.: Социология в СССР, т. 1, М., 1965; Общая теория С, пер. с англ., М., 1966; Блауберг И. В., Юдин Э. Г., Системный подход в социальных ис­следованиях, «ВФ», 1967, Л°° 9; Исследования по общей тео­рии С, Сб. переводов, М.. 1969; Системные исследования — 1969. Ежегодник, М., 1969; Блауберг И. В., С а д о в-ский В. Н., 10 д и н Э. Г., Системный подход: предпо­сылки, проблемы, трудности, М., 1969; Кремянский В. И., Структурные уровни живой материи, М., 1969; Про­блемы методологии системного исследования, под ред. И. В. Блауберга и др., М., 1970; В е г t а 1 a n f f у L. von [а. о.], General system theory: a new approach to unity of science, «Human hiology», 1951, v. 23, Jvft 4; General systems. Yearbook of the society for general systems research, v. 1—13—, Ann Arbor, 1956—68—; Mathematical systems theory, v. 1—4—, N.Y. , 1965—68—; IEEE transactions on systems science and cybernetics, v. 1—, 1965—; Bertalanffy L. von, General system theory. Foundations, development, applications, N. Y., 1968; Systems theory and biology, ed. M. Mesarovic, N. Y., 1968; Unity and diversity of systems, ed. R.D.S. Jones, N. Y., 1969.

В. Садовский, 9. Юдин. Москва.

СИСТЕМА ОТСЧЁТА (в ф и з и к е) — система тел, по отношению к к-рой определяются положения ис­следуемого тела (или места событий) п отмечаются моменты времени, соответствующие этим положениям. С этой целью с выбранной системой тел связывают обычно к.-л. систему пространственных координат и набор синхронизированных часов, размещенных в раз­ных точках координатной системы. Чтобы система тел могла выполнять роль реальной С. о., она должна быть практически неизменяемой. Существенно также, чтобы все измерительные операции (см. Измерение) производились с помощью масштабных линеек и часов, покоящихся относительно данной С. о. Результаты измерения расстояний к.-л. события, локализован­ного в бесконечно малом объеме, при фиксиров. выборе

линейных масштабов воплощаются, соответственно, в трех пространств, координатах; результат измерения времени события, имеющего бесконечно малую дли­тельность, при помощи синхронизированных часов представляется одним числом — временной коорди­натой. Т. о., элементарное событие, имеющее беско­нечно малую пространственную протяженность и бес­конечно малую длительность,— своего рода «точка-мгновение»,— характеризуется четырьмя координа­тами. Любой реальный процесс или явление могут рассматриваться (при определ. идеализации) как нек-рые совокупности «точек-мгновений» и, следо­вательно, могут быть охарактеризованы соответству­ющим множеством четверок координат {х, у, z, t ). По тем пли иным причинам определение координат событий может осуществляться не путем измерений, непосредственно относящихся к данной С. о., а путем отнесения измерительных процедур к др. С. о. Зная взаимное расположение обеих систем, можно затем пересчитать получ. данные так, что они будут выра­жать координаты, относящиеся к осн. С. о. Возмож­ность перехода от одной С. о. к другой путем исполь­зования результатов косв. измерений открывает путь к построению п широкому практич. использованию различного рода абстрактных С. о., связанных не с реальными, а воображаемыми, абстрактными объек­тами, напр. центром тяжести той или иной совокуп­ности материальных тел (в частности, с центром тя­жести тел солнечной системы).

Огромное науч. значение имеет выделение особого класса С. о.— т. н. инерциальных С. о. Они опреде­ляются тем фундаментальным условием, что по отно­шению к ним тело, свободное от действия внешних сил (или находящееся под действием сил, уравновешива­ющих друг друга, так что их равнодействующая равна нулю), движется равномерно и прямолинейно, и скорость света в к-рых, согласно теории относитель­ности, должна быть постоянной. Не существует к.-л. одной единственной инерциальной С. о. Каждая из множества С. о., движущихся относительно любой данной инерциальной системы прямолинейно и рав­номерно, также является инерциальной. Переход от характеристик процесса, данных в одной инер­циальной С. о., к характеристикам, относящимся к др. инерциальной С. о., производится соответственно формулам преобразований Лоренца. Установление этого является достижением относительности теории. В физике также применяются ускоренно движущиеся С. о. Но их общее и вполне строгое определение не­возможно, т. к. реальные С. о. состоят из тел, к-рые неизбежно и притом по-разному деформируются под влиянием ускорения и вращательного движения. Поэтому только с большим приближением, примени­тельно к локально малым областям пространства и времени, можно говорить о совокупности тел, нахо­дящихся в ускоренном движении или вращающихся, как о С. о., удовлетворяющих всем вышеназванным условиям.

В зарубежной лит-ре, особенно при изложении основ теории относительности, С. о. часто отождест­вляются с «точкой зрения наблюдателя», с его субъ­ективной «позицией», произвольно выбираемой им при оценке п описании явлений. На этом основано неправильное позитивистское истолкование ряда важ­нейших положений современной физики, в частности т. н. релятивистских эффектов (сокращения длин дви­жущихся тел, интервалов времени и т. п.), лишающее их подлинного науч. значения. В действительности С. о. является основой объективной координации од­них явлений относительно других, определяемой в ко­нечном счете характером материальных взаимодейст­вий и состоянием реального движения тел. Конечно, в нек-рых условиях одни С. о. удобнее, чем другие,

22

«СИСТЕМА ПРИРОДЫ» —

СКВОРЦОВ-СТЕПАНОВ

 

и наблюдатель по своей воле выбирает их. Но это не означает, что он субъективирует явления, соотнося их со своей «точкой зрения», а означает, что он рас­сматривает данное явление в его реальной связи с др. системой упорядоч. пространственно-временных отно­шений, связи, существующей вне и независимо от к.-л. наблюдателей. Выбор удобной С. о. отражает только тот, не зависящий от произвола наблюдателя факт, что воплощенная в данной С. о. объективная коорди­нация явлений по существу своему лучше и проще выражает Ъцредел. сторону исследуемой закономер­ности природы.

Лит.: Хайкин С. Э., Физич. основы механики, М.,
1963, § 7. См. также лит. при ст. Относительности теория, Про­
странство и время. _>                               И. Кузнецов. Москва.

«СИСТЕМА ПРИРОДЫ» (1770) — гл. труд Гольбаха.

«СИСТЕМА ТРАНСЦЕНДЕНТАЛЬНОГО ИДЕА­ЛИЗМА» (1800) — осн. филос. соч. Шеллинга периода философии тождества.

СИСТЕМАТИКА (от греч. 01)сттгратг/.о£ — упоря­
доченный, относящийся к системе) — раздел науки
(в частности, ботаники, зоологии), относящийся к
классификации изучаемых объектов; под С. можно
понимать также этап в науч. познании, связанный
с разработкой методов и форм упорядочения элемен­
тов в структурные системы. С, рассматриваемая
в историко-познавательном плане, представляет сле­
дующую после классификации ступень развития ме-
тодологич. мысли. Впервые идеи о С. начали склады­
ваться в биологии в сер. 19 в., когда предшеству­
ющий период аналитич. исследования природы подго­
товил для этого достаточно данных. Примерно с этого
же времени идеи С. начинают широко проникать
в др. области знаний, приобретая в то же время все
большее самостоятельное значение и независимость
от конкретной области исследований. Гл. задача С.—
синтетическая: найти общие основы и формы
систематизации элементов в целостные структурные
системы. Так построены естеств. система животных
и растительных организмов (биология), перггодич.
система элементов (химия), таксонометрнч. система
строения земной коры (геология), метрпч. система
мер (физика), космологич. система звездных образо­
ваний и др. Строится С. элементарных частиц (см.
Микрочастицы), к-рая должна сыграть важную роль
В изучении структуры материи.          И. Ляхов. Москва.

СИТКОВСКИМ, Евгений Петрович [р. 24 нояб. (7 дек.) 1900]— сов. философ, проф. (1935), д-р филос. наук (1964). Член КПСС с 1917. Окончил ИКП фило­софии (1933). Специальность: дпалектич. логика и ис­тория философии. Работал в журналах «Под знаменем марксизма», «Вопр. философии», «Проблемы мира п социализма». С 1962 — проф. АОН при ЦК КПСС. Сом : Проблема философии в марксизме, «На подъеме», 1930, кн. 1, янв.; К вопросу о тождестве диалектики, логики, теории познания, «ПЗМ», 1932, Kt 11—12; Социализм, лозунг равенства и борьба с уравниловкой, Гм.]. 1933; Неокантиан­ство, в сб.; Из истории философии 19 в., М., 1933; Философия Ж. Б. Робинэ, М., 1936; Декарт и франц. материализм, «ПЗМ», 1937, № 8; Об осн. чертах марксистского диалектич. метода, М., 1939; Категории марксистской диалектики, М., 1941; Филос. предшественники диалектич. материализма: Гегель и Фейербах, М., 1941; Ленин о совпадении в диалектич. материализме логики, диалектики и теории познания, «ВФ», 1956, № 2; Lenins Kampf gegen den Positivismus, в сб.: Zur aktuellen Bedeutung von Lenins Werk «Materialismus und Empiriokritizismus», В., 1960; Социалисты без социализма, «ВФ», 1962, Л"» 10: Против филос. антикоммунизма, в сб.: Антикоммунизм — враг человечества, Прага, 1962; Прин-пипы науч. систематики категорий диалектич. логики. М., 1964; Материалист Пьер Гассенди [вступ. ст.], в кн.: Г а с-с е н д и П., Соч.. т. 1, М., 1966; Задачи научной разработки категорий марксистской диалектич. логики, в сб.: Проблемы диалектич. логики, А.-А., 1968.

СКАТЕГЩИКОВ, Виктор Константинович (р. 25 июня 1922) — сов. философ, д-р филос. назтк (1965), профессор (1967). Член КПСС с 1946. Окончил филос. ф-т МГУ (1947) и аспирантуру Ин-та философии АН СССР (1950). Ведет преподавательскую работу с

1948. Зав. кафедрой философии Моск. консервато­рии (1950—53 и 1957—62). В 1962—66 — директор н.-и. Ин-та художеств, воспитания АПН РСФСР. С 1966 — проф. ВПШ при ЦК КПСС. Область науч. деятельности — проблемы эстетич. культуры, социо­логия иск-ва и вопросы эстетич. воспитания.

С о ч.: К вопросу об эстетически-воспитательной роли сов. лит-ры, «ВФ», 1955, № 2; Роль эстетич. воспитания в фор­мировании нового человека, «Коммунист», 1959, Л'> 4; Твой эстетич. вкус, М., 1963; Эстетич. культура сов. человека, М., 1964; О нравств. содержании иск-ва, «ВФ», 1964, Л^р» 5; Эстетич. культура сов. общества и развитие личности в период построе­ния коммунизма, в кн.: Коммунизм и личность, М., 1964; Нек-рые вопросы методологии эстетич. науки, «Вопросы лит-ры», 1964, ,"№ 10; К изучению основ марксистско-ленин­ской эстетики, М., 1965; Иск-во и познание мира, «Коммунист», 1965, № 10; Марксистско-ленинская философия, ч. 2— Историч. материализм, М., 1967 (автор гл. Культура, Иск-во).

СКАЧОК — процесс перехода количественных изме­нений в качественные, начинающийся по достижении изменяющимся объектом границы меры. Содержанием С. является сложное переплетение двух процессов — исчезновения (уничтожения) старого качества и воз­никновения нового, а также установления существен­но нового единства качеств, и количеств, характе­ристик изменяющегося объекта. Существо С. состоит в том, что силы и тенденции, направленные на нару­шение устойчивости, целостности объекта, его ка­честв, определенности, получают преобладание над силами, способствующими сохранению этой устойчи­вости. Возникновение п усиление этого преобладания обусловлены как внешними воздействиями, так и логикой изменения самого объекта — различием меры у элементов, подсистем и объекта в целом, приводя­щим в определ. точке к утрате устойчивости. С. осу­ществляются в бесконечно многообразных конкретных формах, поэтому их можно классифицировать по раз­личным основаниям. Наиболее важно различение С. по способу осуществления — на С. резко выражен­ные, «взрывного» характера л постепенные С. С. объекта в целом может включать в себя С. подчинен­ного порядка, т. е. С, относящиеся к элементам, подсистемам и сторонам объекта в целом. Поэтому изменение н развитие сложного объекта выступают как система взаимосвязанных и иерархированных С, составляющих в совокупности С. объекта в целом.

В. Тюхтин. Москва.

СКВОРЦОВ, Лев Владимирович (р. 30 марта 1931) — сов. философ, доктор филос. наук (1967). Член КПСС с 1955. Окончил филос. ф-т МГУ. С 1959 ведет преподават. и науч. работу на филос. ф-те МГУ. В 1960—65 — зам. главного редактора журн. «Филос. науки», одновременно — ст. преподаватель, доцент кафедры истории марксистско-ленинской филосо­фии. С 1965 — на партийной работе. Член редколлегии журн. «Филос. науки». Область науч. исследований — история марксистско-ленинской философии, критика совр. бурж. идеологии.

---

Дата добавления: 2019-01-14; просмотров: 162; Мы поможем в написании вашей работы!

Поделиться с друзьями:

---

---

Мы поможем в написании ваших работ!