СИМЕОН ДЖУГАЕЦИ—СИММЕТРИЧНОСТЬ 8 страница

⇐ ПредыдущаяСтр 8 из 194Следующая ⇒

С о ч.: Развитие марксистской мысли в США (1919—1958), Тб., 1960; Нек-рые проблемы марксистской филос. мысли в Англии в послевоен. период, М., 1960; В. И. Ленин о единстве познания и практики, М., 1961; История философии без науч. теории, «ФН» (НДВШ), 1965, № 2; Обретает ли метафизика «второе дыхание»?, М., 1966, Идеология и тактика антикоммунизма (Мифы и действительность), М., 1967.

СКВОРЦОВ-СТЕПАНОВ, Иван Иванович (8 марта 1870—8 окт. 1928)—сов. гос. деятель, публицист, философ-марксист. Участник революц. движения в России с 1891, большевик с 1904. В 1917 на 2-м Всеросс. съезде Советов был назначен нар. комиссаром финансов. С 1918 С.-С. целиком отдался науч. и лит. работе, был отв. редактором газ. «Известия» (с 1925), директором Ин-та Ленина (с 1926), зам. отв. ред. «Правды». Перевел на рус. яз. 3 тома «Капитала» К. Маркса; автор мн. науч. и публицистич. произведений по философии («Исторнч. материализм и совр. естествознание», М., 1925; «Диалектич. материализм и деборин-ская школа», М.—Л., 1928), истории революц. движения

СКЕПТИЦИЗМ

(«Жан Поль Марат и его борьба с контрреволюцией», М., 1917), истории религии («Очерк развития религ. верований», М., 1921), политич. экономии («Курс политич. экономии», СПБ, 1910, совм. с А. А. Богдановым), экоиомич. политике партии («Кооперация в земледелии и в промышленности», М., 1917).

С.-С. был одним из ведущих атеистов в нашей стране; его произв., проникнутые боевым наступат. духом (статьи 1918—20-х гг. против церк. контрреволюции и др.), получили широкое признание в сов. лнт-ре.

В фнлос. взглядах С.-С. имели место отступления от диалектич. материализма (см. «Механисты»). В работе «Историч. материализм и совр. естествознание» С.-С. склонялся к механистич. идеям и, в частности, доказывал, что исторический материализм якобы полностью поглощает диалектич. материализм.

Соч.: Избр. атеистич. произведения, М., 1959.

В. Зыбковегс. Москва.

СКЕПТИЦИЗМ (франц. scepticisme, от греч. <rxertTi,xog, букв.— рассматривающий, исследующий)— гносеологич. позиция, в основе к-рой лежит недоверие к любым определ. взглядам и представлениям, сомнение в существовании истины и возможности к.-л. надежного ее критерия. Крайняя форма С, основанная на утверждении, что в наших знаниях нет ничего, соответствующего действительности, что достоверное знание в принципе недостижимо, есть агностицизм.

Акцентируя относительность человеч. познания, С. сыграл положит, роль в борьбе с различными формами догматизма и постановке ряда проблем диалектики познания, хотя оказался и не в состоянии разрешить их. Вскрывая неполноту н неточность наших знаний, пх связь с псторич. условиями процесса познания, С. абсолютизирует эту относительность и приходит в итоге к сомнению в возможности к.-л. объективного знания вообще. Провозглашая отказ от суждений в принципе, С. в то же время постоянно вынужден принимать определ. суждения фактически. Смена теорий в науке толкуется С. как свидетельство недостоверности всякого знания вообще. Историч. роль С. в идейной борьбе п обществ, жизни была различной в зависимости от того, что являлось предметом его критики и подвергалось сомнению.

В др.-греч. философии скептич. аргументация содержится в критике элейской школой Гераклита, софистами — элейцев, в философии мегарской школы, киников, киренской школы. В развитии собственно скептич. школы различают три периода: 1) ранний С, основателем к-рого был Пиррон; 2) С, развивавшийся в Академии платоновской при ее руководителях Аркесилае и Карнеаде; 3) поздний С, представленный Энесидемом, Агриппой, Секстом Эмпириком п др. Тщетность попыток найти критерий истинности как чувств, познания, так и мышления (для выбора критерия необходим критерий выбора и т. д.), подчеркивание различий моральных норм у разных народов, критика основ всякой религии, выяснение того, как различные теории опровергают друг друга, мысль о том, что всякая истина доказывается другой, а это ведет либо к кругу в доказательстве, либо к произвольному выбору аксиом, либо к бесконечному регрессу, доводы, свидетельствующие, что существование причинности недоказуемо,— таковы важнейшие аргументы («тропы»), к-рыми антич. скептики обосновывают равносильность противоположных утверждений и принцип воздержания от суждения. Но необходимость действовать, принимая определ. решения, заставляет антич. С. признать, что хотя, возможно, и нет критерия истины, но есть критерий практич. поведения. Этот критерий должен основываться на «разумной вероятности» (Аркесилай). Античный С. призывает следовать тому» к чему нас влекут ощуще-

ния и чувства (есть, когда чувствуем голод, и т. п.), следовать законам и обычаям страны, заниматься определ. деятельностью (в т. ч. и научной) и т. д. Покидая позицию, равно не доверяющую ощущению и мышлению, антич. С. отдает предпочтение чувств, знанию, вплотную подходя к эмпиризму и опытной науке. Опытной наукой — медициной — занимаются последние представители антич. С: Менодот, Феод, Секст н Сатурнин. Др.-греч. скептики разрабатывают условия, соблюдение к-рых повышает вероятность знания, доставляемого наблюдением и экспериментом («три степени вероятия» в Академии, «напоминающий знак» у Секста, три вида опыта у Менодота).

С. средневековья играл прогрессивную роль как форма критики церк. догматизма [напр., у Абеляра в соч. «Да и нет» («Sic et поп») и др.]. В еще большей мере эта тенденция была свойственна С. Возрождения. На протяжении 16 —18 вв. как прогрессивные, так и реакц. мыслители именовали С. всякую критику религии и догматич. метафизики вообще. Скептич. идеи содержались в произведениях Николая Кузанского, Эразма Роттердамского, Аг-риппы Неттесхеймского, но наиболее полно и ярко были выражены у Монтеня. Печать С. лежит также на произведениях Ф. Санчеса, Ж. Балле, О. Талона, Водена, Шаррона.

С. древних был реакцией на теоретич. построения, созданные мыслью, не знавшей ограничений, налагаемых на умозрение фактич. знаниями. В отличие от этого, С. Возрождения предшествовало порабощение мысли традицией и авторитетами. Поэтому отправной пункт нового С.— восстание против власти авторитетов и догматизма общепринятых мнений, требование свободы мысли, призыв ничего не принимать на веру. Его гл. враг — фидеизм. Если антич. скептики ставили под вопрос все установленное разумом, утверждая его бессилие, то С. Возрождения ставил под сомнение все, принимавшееся до сих пор на веру, провозглашал высшим судьей разум. Т. о., он противопоставлял фидеизму рационализм. Вместе с тем С. Возрождения требовал опытного исследования природы и обществ, жизни, расчищая почву науке нового времени. Нападая на политич. и этич. принципы феодализма, он защищал бурж. идеи естеств. равенства людей п индивидуализма.

С. Возрождения был эклектичен и противоречив. Требуя представления всех вопросов па суд разума, он повторял аргументы пирроников против разума; показывая безграничность развития познания, он ставил под вопрос возможность достоверного знания п доходил до явно агностич. утверждений. В 17 в. скептич. пдел Возрождения развивали Бейлъ, Ламот-Лееайе и др. Эти идеи были исходным пунктом филос. развития Гассенди, Декарта, Вольтера, Дидро.

Иной формой С. был С. Юма. И древние скептики, и скептики Возрождения не сомневались в существовании объективного мира. Ставя под вопрос истинность наших знаний, они понимали ее как соответствие знаний этой действительности. Юм же поставил под вопрос само существование объективного мира. С этой т. зр. лишался смысла вопрос, верно ли наши знания отображают мир (к-рого, возможно, вовсе нет). Все объекты знания, может быть, возникают и существуют только в познании — в мысли (математика) или в ощущениях (прочие знания).

В дальнейшем развитии бурж. философии большую роль играл агностицизм (Кант, позитивизм, неопозитивизм), а С. встречается лишь в виде тенденции (напр., в иррационализме). К юмовскому и кантов-скому С. непосредственно примыкали взгляды основателей позитивизма — Конта, Спенсера, Дж. С. Милля. По сути дела ту же позицию занимают в этом вопросе неокантианцы марбургской школы (Коген, Паторп,

СКОВОРОДА

Кассирер) и баденской школы (Винделъбанд, Риккерт). Элементы С. свойственны и гносеологии прагматизма (Пирс, Джемс, Дьюи), а также позитивистов типа Маха и Авенариуса. В известном смысле можно говорить о наличии элементов С. в гносеологии неопозитивизма. Это, в частности, касается отношения неопозитивистов к т. н. метафизике, к филос. знанию

вообще. В- Вогуславский. Москва.

Лит.: О б ш а я: Рихтер Р.. С в философии, пер. с нем., т. 1, СПБ, 1910; Ш и е т Г. Г., Скептик и его душа, М., 1919; Богуславский В. М., У истоков франц. атеизма и материализма, М., 1964; Honigswald R., Die SKepsis in Philosophie und Wissenschaft, Gott., 1914; R о d h e S. E., Zweifel und Erkenntnis. Ober das Problem des Skeptizismus und den Begriff des Absoluten, Lund—Lpz.. L1945J; P г е у г е Е. A., The freedom of doubt. Reflections of a natural sceptic, L., 1953; Topitsch E., Vom Ursprung und Ende der Metaphysik, W., 1958.

Античный С: М а с с о 1 1 N., The Greek sceptics, from Pyrrbo to Sextus, L.—Camb., 1869; Brochard V., Les sceptiques grecs. P., 1887; Hartenstein K., Ober die Lehren der antiken Skepsis..., Halle/Saale, 1888; С ге a-d a r о L., Lo scetticismo degli accademici, v. 1—2, Mil., 1889—93; С a 1 d i G., Lo scetticismo critico della scuola pirroniana, Udine, 1896; Goedeckemeyer A., Die Geschichte des griechischen Skeptizismus, Lpz., 1905; Dct-m a r В., Karneades und Hume, Lpz., 1910; Be van E., Stoics and sceptics, Oxf., 1913; Patrick M. M., The Greek sceptics, N.Y., 1929; Heintz W., Studien zu Sextus Em-piricus, Halle/Saale, 1932; Gomperz H., Problems and methods of early Greek science, «J. of the history of ideas», 194 3, v. 4, fasc. 2; R о b i n L., Pyrrlion et le scepticisme grec, P., 1944; M a r ё с h a 1 J., Le point de depart de la nieta-physique, 3 ed., Brux.—P., 1944; Dal Рга М., Lo scetticismo greco, Mil., 1950.

С. в философии нового и новейшего времени: SartiniV., Storia dello scetticismo moderno, Firenze, 1876; Owen J., The sceptics of Italian Renaissance, 3 ed., L., 1908; Charbonnel Roger J., La pensee italienne au 16 siecle ct la courant libertin, P., 1919; H о о р е s R., Fideism and skepticism during the Renaissance Three major witnesses, «Huntington Library Quarterly», 1951, v. 14, дс 4; С о r n f о r d F. M., Principium sapientiae, Camb., 1952; P о p k i n R. H., The sceptical crisis and the rise of modern philosophy, «Review of Metaphysics», 1953, v. 7, p. 132—51, 306—22, 499—510.

СКОВОРОДА, Григорий Саввич (3 декабря 1722 — 9 ноября 1794) — укр. философ, просветитель н поэт. Род. в семье малоземельного казака в с. Чернухи Полтавской губ. Учился в Киево-Могилянской академии (1738—41, 1744—50). В 1750 — 53 в составе посольской миссии был за границей (Венгрия). По возвращении преподавал поэтику в Переяславской семинарии, был домашним учителем. В 1759—64 и 1768 преподавал в Харьковском коллегиуме, откуда был изгнан за прочитанный им курс «христианского добронравия». Последние 25 лет жизни провел в странствиях по Украине в качестве «старчика» (бродячего философа-наставника). Был убежденным бессребренником. Вначале С. выступил как поэт и баснописец — создание осн. филос. трактатов п диалогов относится к 70—80-м гг. При жизни С. его сочинения распространялись в рукописях. Вплоть до конца 19 в. интерес к оригин. личности С. преобладал над интересом к его творениям. Мировоззрение С. формировалось на основе чтения Библии, но под влиянием античной, гл. обр. стоической, философии и нар. укр. свободомыслия, что и определило противоречивость его филос. воззрений. С. стоял на позициях объективного идеализма, близкого к пантеизму. Бог, по С, существует как «внутреннее начало» вещей, «самодвижущаяся причина», закономерность всего сущего. Исходя из признания этой закономерности, С. отрицал букв, понимание библейских чудес как несоответствующее «мудрости», предопределяющей развитие. С. создает концепцию трех миров: макрокосмоса (бес-

конечного мира, состоящего из множества малых миров), микрокосмоса (человека) и символич. мира (гл. обр. Библии). Эти «три мира», по мнению С., состоят из двух «натур» — видимой и невидимой. Видимая натура — тленная оболочка, тень вечного древа жизни, т. е. духа — невидимой натуры, представляющей собой неизмеримую животворную основу изменчивой материальной природы, к-рая, т. о., тоже вечна и бесконечна, н постоянно переходит из одной противоположности в другую: «...Одного места граница есть она же и дверь, открывающая поле новых пространностей, и тогда же зачинается цыплионок, когда портится яйцо... Все исполняющее начало, и мир сей, находясь тенью его, границ не имеет» (Твори, т. 1, К., 1961, с. 382).

Свою филос. систем}' С. строит с помощью метода, аналогичного сократическому. Каждому положению — тезису, С. противопоставляет антитезис и рассматривает это противопоставление как средство анализа фплос. проблем. Т. о., С. формулирует ряд положений, раскрывающих не только полярность явлений, но и единство противоположностей: «мир гибнет и не гибнет», «вечность в тлении», «свет во тьме», «ложь в истине» и т. д.

Особое место в философии С. занимает символич. мир — Библия, к-рая выступает как связь между натурой видимой и невидимой, как некое р5^гководство, возводящее к «блаженной натуре» (богу). Под влиянием патристики, особенно Климента Александрийского и Орпгена, С. сосредоточивается на раскрытии ее символич. смысла. Признавая познаваемость мира (и видимого и невидимого), С. в традициях рационализма и просветительства восхваляет могущество разума, направленного на познание тайн природы, констатирует успехи наук в изучении окружающего мира. Однако большее значение он придает познанию мира символов (Библии) как средству познания мира невидимого и самопознанию как пути к познанию обеих «натур», соединенных в человеч. «микрокосме». Стремление создать собств. концепцию бытия отступает у С. на второй план перед интересом к антропологии, в к-рой, как и в филос. лирике С, важную роль играет символ «петры» (камня) — духовного средоточия и опоры мятущейся и страстной душевной жизни. Точно так же гносеология смыкается у него с этикой.

Истина, по С, полноценна только тогда, когда она содействует добродетели, моральному совершенствованию; познание должно способствовать благоденствию человека. Человеч. счастье, находящееся в центре внимания С, рассматривается им в связи со «сродным трудом», т. е. трудом, соответствующим природным наклонностям человека. Второй принцип, лежащий в основе этпч. учения С,— «равное неравенство». С. утверждает, что существует соответствие между истинными потребностями и способами их удовлетворения, стремление же людей к «неприродному» связано с нарушением указанного соответствия и становится источником несчастий. Вслед за Эпикуром С. считает, что «блаженная натура» создала нужное человеку нетрудным, а трудно достижимое ненужным. Т. о., познание человека, исследование его природы и является путем к счастью. Именно в соответствии природе человека С. видит критерий разумности обществ, порядков и моральных норм. И поскольку стремление к разумным обществ, отношениям связано у С. с выявлением природных склонностей, призыв С. «Познай самого себя» получает новое, социально-педагогич. звучание.

Соч.: Сочинения, X., 1894; Собр. соч , т. 1, СПБ, 1912.

Лит.: Данилевский Г. П., Украинская старина, X., 1866, с. 1 — 96; .9 р н В., Г. С. Сковорода, М., 1912; Б а-г а л i й Д., Украшський мандрований фшософ Г. С, [X.], 1926; Тичина П., Попов П., Трахтенберг О..

СКОЛЕМ—СЛАВЯНОФИЛЫ

Г. С. Сковорода, Збтник доповщей з нагоди 220-р1ччя на
рождения. 1722—1942. [Уфа], 1943; Б i л и ч Т. А., Св1тогляд
Г. С. Сковороди, К., 1957; Попов П. М., Г. Сковорода,
К., I960; Ш к у р и н о в П. С, Мировоззрение Г. С. Ско
вороды, М., 1962; Р е д ь к о М. П., Св1тогляд Г. С. Сково
роди, JIbBiB, 1967; Б е р к о в и ч Е. С, Ставинсь-
ска Р. А., Штраймиш Р. I., Г. Сковорода, Eio-
б1бл1огоаф1я, X., 196S. И. Ивапъо. Киев.

СКОЛЕМ (Skolem), Торапъф Альберт (р. 23 мая 1887) — норв. логик, математик, философ; кандидат философии (1913), д-р философии (1926), доцент ун-та в Осло (1918—30), научный сотрудник Ин-та науки и свободомыслия (ин-т Кристиана Микельсена, 1930—38), проф. математики ун-та в Осло (с 1938), чл. Норвежской Академии наук (с 1938). Осн. работы — в области предикатов исчисления, теории рекурсивных функций и предикатов, теории моделей, теории множеств. В философии (математики) С. близок к умеренному номинализму и формализму, автор т. н. «концепции релятивизации основных математических понятий». Согласно концепции С., математика, может и должна развиваться только на основе формальных систем, или исчислений, поскольку матем. объекты существуют не «сами по себе» в к.-л. «абсолютном» смысле, как объективные реальности или трансцендентные платонлетские сущности, но только относительно выбираемой нами лог и к и, а. точнее, относительно ее формализации — логического исчисления. Поэтому они зависят от того, какие логич. операции над ними можно производить. Применительно к таким понятиям, как множество это означает, что имеет смысл говорить о существовании только определимых множеств, т. е. таких, к-рые соответствуют логич. выражениям данной формализованной аксиоматич. теории множеств. Тогда очевидный относительность понятия «множество», н относительность понятий «счетное» и «несчетное» (множество, несчетное в одной аксиоматич. теории множеств, может быть счетным в другой), и, следовательно, относительность понятия кардинального числа (мощностей). Рекурсивная перечислимость класса определимых множеств (о понятии «перечислимое множество» см. Разрешимое и перечислимое множества) указывает, в свою очередь, на то, что, по мысли С, любая матем. теория должна сводиться к перечислимой модели. Это согласуется с доказанной им теоремой (теорема Лёвенхейма — Сколема), согласно к-рой любая аксиоматич. теория множеств, имеющая к.-л. бесконечную модель, имеет и счетную (арифметическую) модель (т. н. парадокс С.— см. Парадокс ).

Соч.: Sur la portee du theoreme de Lbwenheim— Skolem,
в кн.: Les entretiens de Zurich sur les londements et la methode
des sciences mathematiques, Z., 1941, p. 25—47, Discussion,
p. 47—52; Une relativisation des notions mathematiques
fondamentales, в сб.: Le raisonnement en mathematiques et
en sciences experimentales, ed. du Centre National de la
Recherche Scientilique, P., 1958; подробную библ. работ С.
(до 1962) см. в кн.: Френкель А., Бар-Хиллел И.,
Основания теории множеств, пер. с англ., М., 1966, с. 459—
460, 492, 528. М. Новосёлов. Москва.

Дата добавления: 2019-01-14; просмотров: 170; Мы поможем в написании вашей работы!

Поделиться с друзьями:

⇐ Предыдущая 3 4 5 6 789 10 11 12 Следующая ⇒

Мы поможем в написании ваших работ!