СИМЕОН ДЖУГАЕЦИ—СИММЕТРИЧНОСТЬ 6 страница

Г. Померанц. Москва. Я. Радулъ-Затуловский. Ленинград.

СИРАНО ДЕ БЕРЖЕРАК (Cyrano de Bergerac), Савпньен (6 марта 1619—28 июля 1655) — франц. мыслитель-вольнодумец и писатель, пропагандист атеи-стич. и материалнстич. идей. Основными источниками его воззрений были коперни-канство, эпикурейская традиция, особенно учение Гассен-ди, философия (преим. физика) Декарта, утопия Кампанеллы. Свои идеи С. излагал в форме фантастич. романов. Осн. соч.— «Иной свет, или Гос-ва п империи Луны» («L'autre monde ou les etats et empires de la Lune», рус. пер., М.— Л., 1931. Состоит из двух частей. 1-я часть опубл. в 1657 под назв. «Histoire comique conte-nant les etats et empires de la Lune», 2-я часть опубл. в 1662 под назв. «Les etats et les empires du Soleil», новое изд. обоих произв. — P., 1962).

С. доказывал вечность л бесконечность Вселенной, несотворимость п неуничтожимость материи, из к-рой состоят все тела, множественность обитаемых миров, единство Земли и Космоса. Защищая гелиоцентризм, он опровергал гео- и антропоцентризм (см. «L'autre monde...», P., [s. d.], p. 10 — 15, 35, 41). Опираясь преим. на атомистич. учение, С. стремился понять материю в развитии, высказывал идеи о тенденции материи к совершенствованию, в силу к-рой в конечном счете возникают разумные существа (см. там же, р. 15, 52 — 57, 60, 91 — 94, 108, 161—67). Большой интерес представляют естеств.-науч. догадки С. о существовании микроорганизмов, о выработке антитоксинов, о технич. прогрессе будущего (в частности, межпланетных путешествиях с помощью ракет) и др. (см. там же, р. 17 — 18, 24, 85—88, 100—01, 109, 154—56).

Рассматривая душу как сгусток огня, С. различал вслед за Аристотелем (в целом оценивавшимся им крайне критически) растительную, животную и че-ловеч. душу, считал их материальными и смертными (см. там же, р. 41—42, 92, 94, 109, 133, 155—57, 214—31, 141, 244, 263 — 64).

С. выдвинул идею «langue matrice», т. н. первонач. языка, в рамках к-рой он развивал положение о едином закономерном порядке мира, о соответствии порядка наших мыслей порядку материального мира, предвосхищая аналогичную мысль Спинозы (там же, р. 163, 165, 178).

Отвергая существование бога, С. считал, что представление о нем создано людьми (см. там же, р. 114 — 115). Вместе с тем С, как и Гоббс, усматривал в идее бога опору гос-ва, не считая это, однако, необходимым н желательным (см. «Oeuvres diverses»; nouv. ed. par F. Lachevre, P., [s. d.], p. 324—25). С. осуждал социальное и политич. неравенство, критиковал догматизм и схоластику, отстаивал права разума и свободу науч. исследования.

Лит.: Саводник В. Ф., С. де Бержерак, «Рус. вестник». 1901, т. 273, май — июнь, с. 127—47, 421 — 42; Виппер Ю. Б., Самарин Р. м., Курс лекций по истории зарубежных литератур 17 в., М., 1954; Москвина Р. Р., С. де Бержерак — один из идеологов первого этапа Фронды, в кн.: Франц. ежегодник 1961, М., 1962; Флит Ю. Я., Идеи атеизма и материализма в творчестве С. де Бержерака, «Уч. зап. [Орехово-Зуевский пед. ин-т]», 1966, т. 26; J а о о b i M._t Cyrano de Bergerac als Vertreter

СИРАЦКИЙ—СИСТЕМА

des Coppernikschen Weltsystems, «"VVeltall», 1903; L о е w e n-
stein A. W., Die naturphilosophischen Ideen bei Cyrano
de Bergerac, «Archiv fur Geschichte der Philosophie», 1903,
Bd 16 (neue Folge, Bd 9); В г u n P., Savinien de Cyrano Bcr-
gerac, P., 1909; L e f ё v r e L.-R., La vie de Cyrano de Ber-
gerac, [8 ed.], P., 1927; В r i d e n n e J. J., A la recherche
du vrai Cyrano de Bergerac, «L'Information Httcraire», 1953,
5 ann., nov.—dec; e г о ж е, Cyrano de Bergerac et la science
aeronautique, «Revue des sciences humaines», 1954, № 75;
Brandwajn R., Cyrano de Bergerac wsrod libertynow i
pedantfiw, Warsz., 1960; Mongredien G., Cyrano de
Bergerac, P., 1964. Ю. Флит. Орехово-Зуево.

СЙРАЦКИИ (Siracky), Андрей (р. 9 дек. 1900) — словац. философ, марксист, акад. Словацкой АН. С марксистским учением познакомился в нач. 20-х гг., будучи студентом Пражского ун-та; марксистское мировоззрение сформировалось у С. к концу 2-й мировой войны. Занимается вопросами теории и метода псто-рич. материализма, этики, атеизма и культуры в целом.

Соч.: Kultura a mravnost, Brat., 1949; Povod prvotnych ideologii, Brat., 1952; Klerofasisticka ideolrtgia ludactiva, Brat., 195,5.

СИРИАН (2upiavoc) Александрийский (ум. ок. 450 н. э.) — антич. философ, один из самых ранних представителей афин. школы неоплатонизма, учитель Прокла и, возможно, его предшественник по руководству Академией платоновской. Известен своими комментариями к Платону и Аристотелю, в к-рых выдвигал на первый план превосходство «единого» над «умом», триадич. диалектику, числовое происхождение «ума», понимание Аристотеля ка"к философа, согласного с Платоном, а Платона — как предшественника его. В развитии неоплатонизма С. занимает промежуточное место между Ямелихом и Проклом. С. основывался также на орфич. (см. Орфики) и халдейской литературе, на сборниках оракулов и мистически понимаемой пифагорейской литературе.

Соч.: Syriani in Metaphysica commentaria, ed. G. Kroll, В., 1902 (Commentaria in Aristotelem graeca, v. 6).

Лит .: Bach T h., De Syriano philosopho neoplatonico, pt 1. Programm, Lauban, 1862; Praec liter К., [рец.], «Gottingenische gelehrte Anzeigen», 1903, Bd 2, № 7, S. 513—30.

А. Лосев. Москва.

СИСМОНДИ (Sismondi), Жан Шарль Леонар С им он д де (9 мая 1773—25 июня 1842) —швейц. экономист и историк. В осн. соч. «Новые начала политич. экономии, или О богатстве в его отношении к народонаселению» (t. 1—2, Р., 1819, рус. пер., М., 1897; т. 1—2, М., 1937) одним из первых указал на противоречие между произ-вом и потреблением, охарактеризовал разрушит, влияние конкуренции и анархии произ-ва на положение мелких производителей, на прогрессирующее обнищание трудящихся масс, на неизбежность экономич. кризисов при капитализме и т. д. Однако, не видя неизбежности роста капиталистич. отношений, выступал с утопнч. проектами увековечения мелкой собственности посредством гос. регулирования. Ленин охарактеризовал взгляды С. как экономич. романтизм (Соч., т. 2, с. 111—242).

СИСТЕМА (от греч. оботгцха — целое, составленное из частей; соединение) — множество элементов с отношениями и связями между ними, образующее определ. целостность. Это определение выражает не все, а лишь нек-рые, наиболее употребительные в совр. лит-ре аспекты понятия С.

Понятие С. встречается впервые у стоиков, толковавших его в онтологич. смысле, как мировой порядок. В последующем системность бытия была одним из оснований концепций Шеллинга, Гегеля п др. Однако преобладающим было употребление понятия С. применительно к познанию, в гносеологии и логике, предметами к-рых были С. знания и способы их построения. На системность познания указывал Кант, требовавший, чтобы знания образовывали не агрегат, а С, в к-рой целое важнее частей. Ту же позицию занимали Кондильяк, Шеллинг, Гегель. Назв. «С.» применялось к филос. концепциям, в рамках к-рых категории и понятия объединены по более или менее

последовательно проведенному принципу, а также к нек-рым науч. теориям (типа геометрии Эвклида, С. формальной логики).

Еще один аспект понятия С. связан с задачами систематизации, возникающими практически в каждой науке на определ. этапе ее развития (типа систематики Линнея в биологии, систематики в кристаллографии и т. д.). Это связано с тем, что системность знания, т. е. его достаточно жесткая организованность по определ. правилам, всегда выступает как существ, признак науки.

Второе рождение понятия С, сделавшее его одной пз центр, категорий совр. науки, можно отнести к сер. 19 в., когда Маркс и Дарвин поставили на науч. почву целостное изучение таких сложных объектов, как общество (органичная С, по определению Маркса) и биологич. эволюция. Филос. предпосылки такого подхода начала формировать нем. классич. философия, подвергшая радикальной критике принципы мсха-ннстич. мировоззрения и выдвинувшая задачу перехода к новым формам науч. мышления. Экономич. учение Маркса п эволюц. теория Дарвина развили эти предпосылки и реализовали их на конкретном науч. материале. Методологически самым важным в этих концепциях был факт отказа от элементаризма,. т. е. от поисков «последних», далее не делимых частей, из к-рых можно и должно объяснить целое. Новые принципы подхода к сложным объектам получили дальнейшее развитие в связи с проникновением в науку вероятностных методов, существенно расширивших понимание причинности и разрушивших представление об однозначном детерминизме как о единственно возможной схеме объяснения строения и «жизни» сложных объектов.

На рубеже 19—20 вв. возникают попытки применить эти новые принципы при построении специально науч. концепций, особенно в сфере биологии и психологии (см. Организмические теории). Это движение проникает и в др. науки. На рассмотрение языка как С. опирается концепция Соссюра, положившая начало структурализму в языкознании. Анализ формальных С. занял значит, место в совр. математике и матем. логике. В кибернетике понятие С. стало одним из. центральных с самого возникновения этой дисциплины. С сер. 20 в. подход к объектам исследования как к С. начинает применяться в экономич. науке, в семиотике, истории, педагогике, географии, геологии и нек-рых др. науках. В это же время в эру С. вступает техника, в к-рой центр, место занимают проектирование, создание и эксплуатация сложных С. типа С. управления связью, движением транспорта, совр. оборонных С, космич. аппаратов и т. д. Системный подход становится серьезным фактором организации совр. произ-ва.

Переход науки и техники к систематич. изучению-сложных объектов и очевидная необходимость разработки для этого новых принципов и методов анализа уже в первой четв. 20 в. породили попытки создания системных концепций обобщающего характера. Одной из первых концепций такого рода явилась тектология А. А. Богданова, по ряду причин, не получившая достаточного признания в период ее создания. Теоретико-системное движение широко развивается после опубликования Л. Берталанфи в 50-х гг. «общей теории систем», в противовес к-рой целый ряд. исследователей выдвигает свои варианты общесистемных концепций (У. Росс Эшби, О. Ланге, Р. Акоф, М. Месаровпч, А. И. Уемов, А. А. Малиновский, А. А. Ляпунов и др.).

Интенсивное изучение многообразных типов С, проводимое на разных уровнях анализа, от сугубо-эмпирического до самого абстрактного, превратило исследование С. в особое направление развития совр.

СИСТЕМА 19

науки, гл. задачами к-рого в наст, время являются отыскание и систематизация специфич. принципов системного подхода к объектам изучения и построение адекватных таким принципам аппаратов анализа. Однако крайне широкие рамки совр. системных исследований затрудняют эффективные обобщения в этой области.

Трудности возникают уже при попытках построить определение понятия С. Во-первых, это понятие чрезвычайно широко используется в самых разных сферах научной и практич. деятельности с явно не совпадающими значениями: формализованные знаковые С, изучаемые в логике и математике, и такие С, как живой организм или совр. С. управления, вряд лн можно рассматривать как виды одного и того же понятия С. Во-вторых, гноссологич. цели приписывания тем или иным объектам свойств С. далеко не всегда очевидны и оправданы: практически любой объект, материальный или идеальный, можно представить как С, выделив в нем множество элементов, отношения и связи между ними и зафиксировав его целостные характеристики; однако очень трудно (если вообще возможно) найти такие нетривиальные задачи, для решения к-рых возникла бы необходимость в представлении как С. таких объектов, как, напр., карандаш или отд. слово разговорного языка. В то же время понимание как С. широкого множества сложных объектов —биологических, психологических, социально-экономических и т. д.— с несомненностью открывает новые возможности в их исследовании.

Поиски общего, «стандартного» определения понятия С. требуют развернутых представлений о разных типах системных объектов, их специфических и общих свойствах; однако в наст, время такие представления являются далеко не полными. Поэтому наиболее эффективный путь экспликации содержания понятия С. состоит для совр. этапа системных исследований в содержат, рассмотрении многообразия значений понятия С. В качестве исходного пункта такого рассмотрения может быть взято понимание С. как целостного множества взаимосвязанных элементов. Тпполо-гич. анализ таких множеств позволяет получить семейство значений понятия С, причем нек-рые из них характеризуют не понятие С. вообще, а определ. виды С. В своей совокупности эти значения не только выделяют все существ, признаки С, но п способствуют раскрытию существа системного метода познания. Очевидно, что такое рассмотрение, проводимое в содержательно-интуитивной плоскости, должно дополняться формальными построениями, строго описывающими по крайней мере нек-рые особенности С.

Как и любое др. познавательное средство, понятие С. призвано характеризовать нек-рый идеальный объект. Исходным пунктом его конструирования является множество элементов, на природу к-рых не накладывается никаких ограничений и к-рые рассматриваются как далее неделимые, при данном способе рассмотрения, единицы анализа. Прц этом подразумевается возможность, прп др. целях и способах исследования, иного расчленения того же объекта с выделением иных элементов в рамках С. другого уровня и вместе с тем — возможность понимания рассматриваемой С. как элемента (или подсистемы) С. более высокого уровня. Это означает, что при подходе к объекту как к С. любое отд. системное представление этого объекта является относительным. Отсюда же следует, что для С. обычно характерна иерархичность строения — последоват. включение С. более низкого уровня в С. более высокого уровня.

Элементы множества, образующего С, находятся между собой в определ. отношениях и связях. Системное исследование предполагает не только

установление способов описания этих отношений и связей, но — что особенно важно — выделение тех из них, к-рые являются системообразующим и, т. е. обеспечивают свойство целостности — условие относительно обособленного функционирования и, в нек-рых случаях, развития С. Отношения и связи в С. при определ. представлении С. сами могут рассматриваться как ее элементы, подчиняющиеся соответствующей иерархии. Это позволяет строить различные, не совпадающие между собой последовательности включения С. друг в друга, описывающие исследуемый объект с разных сторон.

Множество взаимосвязанных элементов, образующих С, противостоит среде, во взаимодействии с к-рой С. проявляет и создает все свои свойства; характер этого взаимодействия весьма различен. В общем случае различают строго каузальное и статистическое, вероятностное воздействия среды на С. Функционирование С. в среде опирается на определ. упорядоченность ее элементов, отношений и связей. Структурно и функционально различные аспекты упорядоченности образуют основу для выделения в С. ее подсистем, причем разбиение (декомпозиция) С. ла подсистемы относительно и может определяться как нек-рымп объективными свойствами С, так и спецификой используемых исследовательских процедур. Развитием понятия упорядоченности являются понятия структуры и организации С. А. А. Малиновским предложено различение С. по их структуре, в зависимости от характера и «силы» связи элементов, на жесткие, корпускулярные (дискретные) и звездные (смешанные) (см., напр., А. А. Малиновский, Некоторые вопросы организации биологич. систем, в кн.: Организация и управление, М., 1968).

Как упорядоченное целостное мноя;ество взаимосвязанных элементов, обладающее структурой и организацией, С. в своем взаимодействии со средой демонстрирует определ. поведение, к-рое может быть реактивным (т. е. определяться во всех осн. пунктах воздействиями среды) или активным (т. е. определяться не только состоянием и воздействиями среды, но и собств. целями С, предполагающими преобразование среды, подчинение ее своим потребностям). В этой связи в С. с активным поведением важнейшее место занимают целевые характеристики самой С. и ее отд. подсистем и взаимосвязь этих характеристик (в частности, цели могут согласовываться друг с другом или противоречить друг другу). Как коренное свойство биологических С. активность поведения рассматривается в концепции физиологии активности. Целевое (телеологич.) описание С. может выступать и только как средство анализа, если речь идет о С, лишенных собств. целей. Различение синхронического и диахронич. аспектов поведения приводит к различению функционирования и эволюции, развития С.

Специфич. чертой сложно организованных С. является наличие в них процессов управления, к-рые, в частности, порождают необходимость информационного подхода к исследованию С, наряду с подходами с т. зр. вещества и энергии. Именно управление обеспечивает автономность поведения С, его целенаправл. характер, а специфич. черты управления приводят к выделению классов многоуровневых, многоцелевых, самоорганизующихся и т. п. систем.

Естественно, что попытки формальных определений понятия С. учитывают лишь нек-рые из перечисленных содержат, признаков этого понятия, причем выделенное содержат, свойство определяет проводимую в том или ином случае классификацию С. Стремление охватить в определении понятия С. максимально широкий класс объектов, содержательно-интуитивно от-

СИСТЕМА

носимых к С, приводит к определению С. как отношения. Напр., М. Месарович определяет понятие С. как прямое (декартово) произведение произвольного семейства множеств S ^ V - lX ■ ■ ■ W_n , т. е. как отношение, определенное на этом семействе. Содержательно это определение означает спецификацию С. путем последоват. установления отношений, связывающих значения, к-рые могут принимать У,-атрибуты исследуемого объекта. В зависимости от числа мест отношения, определяющего С, устанавливается классификация С. В рамках введенного формализма Месарович определяет понятие многоуровневой многоцелевой С, для чего формализует понятие цели С. (см. М. Mesarovic, General systems theory and its mathematical foundations, «IEEE transactions on systems science and cybernetics», 1968, v. 4).

Близкое к определению Месаровича понимание С. сформулировано А. Холлом и Р. Фейдженом: С. есть множество объектов вместе с взаимоотношениями между объектами п между их атрибутами (см. A. D. Hall, R. E. Fagen, Definition of system, «General Systems», 1956, v. 1, p. 18). Т. к. атрибуты объектов также можно рассматривать как объекты, это определение сводится к пониманию С. как отношений, определенных на множестве объектов.

Понимание С. как отношения связано с включением в класс С. таких объектов, к-рые содержательно-интуитивно не рассматриваются как С. Поэтому в лит-ре сформулированы более узкие определения С, налагающие на содержание этого понятия более жесткие требования. Напр., Берталанфи определяет С. как комплекс элементов, находящихся во взаимодействии (см. L. von Bertalanffy, Allgemeine Systemtheo-rie, «Deutsche Universitatszeitung», 1957, H. 12, № 5—6, S. 8—12), п различает закрытые (в к-рых возможен лишь обмен энергией) и открытые (в к-рых происходит обмен энергией и веществом) С, причем в качестве стационарного состояния открытой, С. определяется состояние подвижного равновесия, когда все макроскопич. величины С. неизменны, но непрерывно продолжаются микроскопич. процессы ввода и вывода вещества. Общим уравнением открытой С,

Дата добавления: 2019-01-14; просмотров: 189; Мы поможем в написании вашей работы!

Поделиться с друзьями:

⇐ Предыдущая 1 2 3 4 567 8 9 10 Следующая ⇒

Мы поможем в написании ваших работ!