СИМЕОН ДЖУГАЕЦИ—СИММЕТРИЧНОСТЬ 10 страница

⇐ ПредыдущаяСтр 10 из 194Следующая ⇒

В мышлении С. выявляется своеобразное лицо рус. философии с ее онтологизмом, приматом нравственной сферы и утверждением общинных корней личности; персоналистический и экзистенциальный склад славянофильской мысли, оргашщпзм, вера в «сверх-науч. тайну» жизни вошли в ядро рус. религиозной философии. Утопич. издержки доктрины С. и ее вульгаризация привели нек-рых позднейших мыслителей к национализму и имперпалистич. панславизму (Данилевский, Леонтьев).

Р. Гальцееа, И. Роднянская. Москва.

Лит.: Герцен А. И., Былое и думы, ч. 4, гл. 30, Собр. соч., т. 9, М. 1956; Ч и ч е р и н Б., О народности в науке, «Рус. вестник», 1&56, т. 3 [№ 5], т. 5 [№ 9], П а н о в И., Славянофильство, как филос. учение, «Журн. М-ва нар. просвещения», 1800, [кн. И]; Григорьев А., Развитие идеи народности в нашей лит-ре, ч. 4 — Оппозиция застоя, Соч., т. 1, СПБ, 1876; Колюпанов Н., Очерк филос. системы С, «Рус. обозрение», 1894, [Кс 7—11]; К и р е е в А., Краткое изложение славянофильского учения, СПБ, 1896; Теория гос-ва у славянофилов. Сб. ст., СПБ, 1898; П ы п и н А. Н., Характеристики литературных мнений от 20-х до 50-х гг., 3 изд., СПБ, 1906, гл. 6 и 7; Ч а д о в М. Д., С. и нар. представительство. Политич. учение славянофильства в прошлом и настоящем, СПБ, 1906 (имеется библ.); Таубе М. Ф., Познаниеведение соборного восточного просвещения по любомудрию славянофильства, П., 1912; Андреев Ф., Моск. духовная академия и С, «Богословский вестник», 1915, окт.— дек.; Рубинштейн П., Историч. теория славянофильства и ее классовые корни, в сб.: Рус. историч. лнт-ра в классовом освещенги, т. 1, М., 1927; Андреев П., Раннее славянофильство, в сб.: Вопр. истории и экономики, [Смоленск], 1932; Б а р е р И., Западники и С. в России в 40-х гг. 19 в., «Историч. журн.», 1939. JVs 2; 3 е н ь к о в с к и й В., Рус. мыслители и Европа, 2 изд., Париж, 1955; История философии, т. 2, М., 1957; Янов А., К. Н. Леонтьев и славянофильство, «ВФ», 1969. № 8; S m о 1 i с I., Westler und Slavophile..., «Z. fur slavische Philologie», 1933—34, Bd 10 — 11; RiasanovskyN. V., Russland und der Westen. Die Lehre der Slawophilen, Munch., 1954; Christoff P. K., An introduction to nineteenth-century Russian Slavophilism. A study in ideas, v. 1—A. S. Chomjakov, 's—Gravenhage, 1961; Walicki A., W krijgu konserwatywnej utopii. Struktura i przemiaiiy rosyjsckiego slowianofilstwa, Warsz., 1964; M u 1-1 e r E., Russischer Intellekt in europaischer Krise. Ivan V. Ki-reevskij, Koln—Graz, 1966.

СЛЕДОВАНИЕ (логическое следов а-н и е) — отношение между суждениями (высказываниями, предложениями, утверждениями), играющее центр, роль в (дедуктивной) логике: изучение свойств С. в конечном счете породило всю логнч. проблематику. Поскольку С. принадлежит к числу фундаментальных, исходных, понятий логики, чрезмерные претензии на «строгую» его дефиницию приводят к кругу в определении. Но понятие С. можно охарактеризовать, с одной стороны, в содержательных, интуитивных терминах, а с другой — «операционально», указанием связи его с др. логнч. понятиями.

Чтобы избежать — по крайней мере внешне — тавтодогич-ности такой трактовки С, когда «определяемое» — С. определяют посредством глагола «вытекает» — синонима слова «следует», можно, напр., определить содержательное (семантическое) С. высказывания А из высказывания В как включение области выполнимости А в область выполнимости В (см. Логическая истинность, Модель) или, что равносильно, как включение класса всех (правильных) интерпретаций А в соответствующий класс для В. Конечно, такое сведение С. суждений к объемным соотношениям между соответствующими им классами истинности (выполнимости) означает по существу отождествление интенсионального и экстенсионального понимания суждений (см. Семантика в логике) и связано, вообще говоря, с принятием ряда постулатов {объемности принципа и, главное, принципа свертывания — см. Принцип абстракции), характерных для теоретико-множеств. трактовки логики (см. Теоретико-множественная логика).

Интуитивные представления о содержат. «С.» одних суждений из других в человеч. мышлении предшествуют любой формальной логике; более того, именно

эти интуитивные представления вызвали связанную с понятием С. проблематику, так что задача установить параллелизм (или хотя бы какую-нибудь корреляцию) между этим понятием и к.-л. точно определенными синтаксическими («операциональными») его аналогами представляется вполне осмысленной. Из таких аналогов в первую очередь необходимо назвать два: логич. связку импликацию, формализующую языковый оборот «если..., то...», и ме-талогнч. (см. Металогика) отношение (формальной) выводимости (см. Вывод в математической логике). Между этими понятиями существует двоякого рода связь, позволяющая считать их в известном смысле экспликатами понятия С: 1) если из к.-л. совокупности посылок выводимы (или — при отсутствии посылок — доказуемы) суждение А и импликация Az > B , то выводимо (соответственно доказуемо) и суждение В (в этом состоит осн. правило вывода логики высказываний — т. н. modus ponens); 2) если из к.-л. множества посылок Г и высказывания (формулы) А выводимо высказывание В, то из Г выводима импликация AziB (соответственно с заменой «выводимо» на «доказуемо» при пустом Г; это т. н. теорема о дедукции, справедливая для исчисления высказываний п при иек-рых естественных дополнит, условиях — для исчисления предикатов).

При всей естественности и простоте связи между понятием С, импликацией и формальной выводимостью остается ряд проблем, не снимаемых кратко охарактеризованной выше и ставшей уже классической трактовкой этих понятий. В первую очередь это проблема «С. по смыслу» (интуитивным представлениям о к-ром, очевидно, противоречат т. н. парадоксы импликации: «из лжи следует любое высказывание» и «истина следует из любого высказывания»), а также задача более или менее адекватного уточнения н е-дедуктивных модификаций понятия С. Различные видоизменения понятия С, приспособленные к устранению упомянутых и подобных им трудностей, рассматриваются в модальной логике, логике индуктивной, вероятностной логике, а также в эвристике; при этом идеалом в каждом случае остается именно получение точного формального определения, пригодного, в частности, для использования в получающих все больший размах работах по машинному поиску логич. вывода, и вообще во всякого рода «эвристич. программировании». Есть основания полагать, что исчерпывающая экспликация понятия С. в рамках одной логич. системы вообще недостижима и для этой цели может потребоваться иерархия систем. См. также Следствие.

Лит.: К лин и С. К., Введение в метаматематику, пер. с англ., М., 1957; Ч ё р ч А., Введение в математическую логику, пер. с англ., т. 1, М., 1960; К а р р и X. Б., Основания математической логики, пер. с англ.,М., 1969; Минц Г. Е., О некоторых исчислениях модальной логики, «Тр. Матема-тич. ин-та АН СССР», 1968, т. 98, с. 88—111; Зиновьев А. А., Логика высказываний и теория вывода, М., 1962; Пойа Д., Математика и правдоподобные рассуждения, пер. с англ., т. 1—2, М., 1957; Anderson A. R., Bel-nap N. D., The pure calculus of entailment, «J. Rymb. Logic», 1962, v. 27; Schutte K., Vollstandige Systems der moduler und intuitionistischer Logik, B.—Hdlh.—N. Y.. 1968.

10. Гастев. Москва.

СЛЕДСТВИЕ, логическое следствие (лат. consequentia) — важнейшее понятие формальной логики, входящее в определение ее осн. задачи: выведения С. из данных посылок (аксиом). В совр. формальной логике используются две осн. модификации понятия С: синтаксическая и семантическая.

Синтаксическая модификация понятия С. равносильна формальному (синтаксическому, всегда в рамках нек-рого данного исчисления; см. также Синтаксис в логике) определению связи одной формулы (или нескольких), называемой (или называемых) С, с др. формулами, называемыми посылками, посредст-

СЛЕДСТВИЕ—СЛИВКЕР

вом металогич. отношения выводимости — следования. Синтаксич. определение С. формулируется так, чтобы зависимость от правил принимаемой логики (правил вывода данного исчисления) была выражена явно. Напр.: (1) формула В является (синтаксическим) логич. С. из формул А_г, А₂, ..., А_п в системе правил

я R (символически: А_г, А₂, ..., А_п\—В), если по правилам этой системы из А_ъ А₂, ■■■, А_п можно построить вывод (см. Вывод в матем. логике), в к-ром заключительной будет формула В. При этом и в применении правил вывода абстрагируются от к.-л. се-мантич. трактовки этих правил, рассматривая их только как «словарные» конструкции. Напр., правило modus poncns в таком случае означает, что, встретив в выводе формулы А и А~эВ, можно написать формулу В, «позабыв», однако, что <о» означает «если..., то» и что формулы А и А-^В предполагаются истинными.

Семантическая модификация понятия С. связана с задачей выяснения «практической пригодности» исчисления в качестве формальной основы нек-рой содержательной теории. Семантич. определение С. фиксирует связь посылок и С. через их отношение к «действительности», к-рую они описывают,— к модели. Напр.: (2) В является семантическим логич. С. из посылок А_х, ..., А„, если В истинно в любой действительности (модели), в к-рой истинны А_ъ ..., А„. При семантич. определении С. пользуются понятием истинности (или реализуемости) посылок, хотя само определение не предполагает конкретных посылок (истинных или ложных в философском смысле); оно формулируется только для переменных. Очевидно, что определение С. в семантич. смысле не зависит от выбора аксиом и правил вывода; вместе с тем оно отвечает интуитивному («житейскому») пониманию логич. С: из истинных посылок получаются только истинные С. Поэтому оно может служить в качестве семантич. мотивировки выбора соответствующих аксиом и правил вывода для всех (или почти всех — хотя бы всех классических!) «чистых» (неинтерпретп-рованных) исчислений. В идеале аксиомы и правила вывода исчисления должны выбираться так, чтобы класс формальных (синтаксических) С. исчисления совпадал с классом содержательных (семантических) С. теории, формализуемой посредством этого исчисления, что, как известно, равносильно условию его (дедуктивной) полноты. Хотя семантич. определение С. не нуждается в указании на правила вывода, вовсе без правил оно все же не может обойтись. Именно, оно нуждается в правилах интерпретации формул, устанавливающих связь между языком исчисления и действительностью путем указания для каждой формулы определ. вида условий ее истинности (ложности) по отношению к модели. Характер этих правил, или способов истолкования истинности суждений, показывает в каждом конкретном случае, имеем ли мы дело с классической, интуиционистской или же с конструктивной семантикой.

Иногда, полагая, что понятие информации известно (и определено независимо от понятия логич. С), им пользуются для «информационного» определения понятия С, называя С. нек-рого предложения (или предложений) такое предложение, к-рое, будучи (конъюнктпвно) прибавлено к первому (или к первым), не. изменяет содержащейся в нем (в них) информации. Хотя такое определение С. зависит от нелогического и достаточно неясного самого по себе понятия информации, на приемлемом в ряде случаев интуитивном уровне, оно все же полезно, поскольку подчеркивает аналитич. характер дедуктивного знания, сводя его, по существу, к такому знанию, для получения к-рого не требуется никакой «новой» ин-

формации, кроме той, к-рая уже содержится в посылках. (В истории логики хорошо известны утверждения об аналитич. характере умозаключений «из общих положений» — Аристотель, Т. Гоббс, авторы Пор-Рояля логики, Дж. С. Милль и др.)

На протяжении длительного история, развития формальной логики (начиная с древнегреческой) понятие С, по существу, не изменяло своего значения: логич. С. называли то, что выводится из посылок по правилам логики. Для традиц. логики такими правилами были, как известно, правила силлогизма, правила непосредственных умозаключений и нек-рые другие, к-рые принимались всеми филос. школами, независимо от того, как в той или др. филос. школе эти правила обосновывались. С появлением математической логики, когда выяснилось, что «одна и та же» логика может выражаться в различных логических исчислениях с различными правилами вывода, так что относительность последних уже не вызывала сомнений, традпц. определение С. было признано неудовлетворительным, игнорирующим относ и тел ь-н ы й характер логич. средств вывода и зависимость понятия С. от этих средств. Т. о., необходимость в уточнении понятия С. возникла прежде всего при построении (и изучении) логич. исчислений, к-рым исторически предшествовала идея вывода С. при помощи нек-рого механич. приема — идея а л г о р и ф м. и з а ц и и вывода С. Та же необходимость появилась и в связи с решением ряда прикладных задач, особенно в практике применения логики в математич. доказательствах. До начала 20 в. считалось, что принципиальные различия в филос. предпосылках, лежащих в тех или иных обоснованиях математики, не могут да и не должны влиять на логич. средства, допускаемые в матем. рассуждениях и, естественно, на характер логич. С. Открытие интуиционистской логики (1908) коренным образом изменило эту т. зр. Ориентируясь на «субъективное», «человеческое», «наше» знание, матем. интуиционизм наделил логич. операции только таким смыслом, к-рый вытекает из возможностей этого знания, из возможностей рациональной интуиции; он возродил филос. идею зависимости логики от феноменологии духа, отказав логике в независимой от опыта онтологич. значимости, в претензии на описание реальности за границами нашего познания (ср. Ф. Энгельс: «Бытие есть вообще открытый вопрос, начиная с той границы, где прекращается наше поле зрения»,— «Анти-Дюринг», 1966, с. 39). Поэтому теперь любой филос. подход, делающий человека (и человеческую практику) отправным пунктом теории, не может ipso facto не учитывать интуиционистскую (и конструктивную) критику. Между тем, т. зр. классич. математики, основываясь на принципе исключенного третьего, постулируя априорное (и положительное) решение проблемы распознавания истинности (ложности) любого высказывания в нек-ром абсолютном смысле, независимо от нашей способности познания (и, естественно, «границ нашего поля зрения»), должна удовлетворять как «платонистский» идеализм, так и тот вариант материализма, согласно к-рому «...действительность... берётся только в форме объекта..., а не как человеческая чувственная деятельность, практика, не субъективно» (М арке К., см. Маркс К. и Энгельс Ф., Соч., 2 изд., т. 3, с. 1).

Лит.: Бет Э., Метод семантических таблиц, в сб.: Математич. теория логического вывода, Сб. переводов, М., 1967; Г е й т и н г А., Интуиционизм, пер. с англ., М., 1965; Сто л л Р. Р., Множества. Логика. Аксиоматические теории, пер. с англ., М., 1968, с. 93 — 108, 133 — 38.

М. Новосёлов. Москва.

СЛИВКЕР, Борис Юльевич (5 июля 1891— 29 мая 1959) — сов. философ, кандидат филос. наук. Член

30 СЛОВО

КПСС с 1920. Окончил юридич. ф-т Киевского ун-та (1914) и ИКП философии (1935). Преподават. работу (сначала по политэкономии, затем по философии) вед с 1924. Был директором вечернего ИКП философии (1934—37), преподавателем ВПШ при ЦК КПСС (1940—43), науч. сотрудником Ин-та философии АН СССР (1957—59). Центр, проблема науч. исследований С.— теоретич. источники марксизма, прежде всего нем. классич. философия и утопич. социализм. С.— редактор «докритических» работ Канта (И. Кант, Сочинения 1747—1777, т. 2, М., 1940). Переводчик ряда произв. Гегеля; участвовал в подготовке рус. изд. собр. соч. Гегеля (т. 1—14, М.— Л., 1925—58).

С о ч.: «Докритич.» Кант, «ПЗМ», 1933, № 4; Метод, БСЭ, т. 39, М., 1938; Карл Маркс, «Книга и пролет, революция», 1938, Л"» 5—6; Роль идей в обществ, развитии, там же, 1939, № 4; Философия Канта и Гегеля, «ПЗМ», 1939, >а 6; Нем. классич. идеализм, в кн.: Краткий очерк истории философии, М., 1940; Утопич. социализм —один из источников марксизма, М., 1940; О фрагменте Ленина «К вопросу о диалектике», «В помощь марксистско-ленинскому образованию», 1940, № 22; Незабываемые страницы истории революционного марксизма. (К. Маркс. Документы Первого Интернационала), «ПЗМ», 1940, № 1; Классич. нем. философия (И. Кант), М., 1941.

СЛОВО — одна из осн. единиц языка (речевой деятельности). Понятие С. используется в различных науках, изучающих язык и речевую деятельность,— в философии, психологии, физиологии, логике, лингвистике и др., причем выступает чаще всего как априорное, неопределяемое понятие, служащее исходным пунктом для дальнейших построений. При выделении С. исследователь опирается в этом случае на свою собств. языковую интуицию («чувство языка»).

С. может быть рассмотрено в плане обеих важнейших функций речи — функции общения и функции обобщения. С первой т. зр. С. является мельчайшим значимым сегментом потока речи. Со второй т. зр. С. есть форма закрепления полученных в процессе обществ, практики знаний о том или ином классе предметов и явлений действительности; в этом плане оно выступает как заместитель данного класса предметов и явлений в различных видах речемыслит. деятельности, т. е. как частный случай знака. Звуковая сторона С. может выступать в речевой деятельности на разных уровнях: как отрезок потока речи, ограниченный паузами; как единица «фонологич. контроля» в процессе внутр. имитации слышимой речи при ее распознавании; как «квант» осознания речи ее носителем («психологич. единица» в амер. психолингвистике) и т. д. Семантнч. сторона (значение) С. интерпретируется различными исследователями по-разному. Наиболее распространена концепция, согласно к-рой значение С. складывается из трех компонентов (по Ч. Моррису, трех «значений»): прагматического, семантического и синтаксического. П р а г м а т и ч. компонент соответствует отношению С. к ситуации его употребления и является предметом физиологич. трактовки С. как сигнала сигналов. С е м а н т и ч. компонент соответствует отношению С. к денотату (обозначаемому предмету), т. е. предметному содержанию и предметной отнесенности С. С этой т. зр. С. рассматривается прежде всего как языковый коррелят понятия. Если в С. значение неразрывно с динамикой употребления С. и реализуется всегда в конкретной ситуации общения и в конкретном речевом контексте, то в понятии семан-тич. сторона языкового знака берется как застывший продукт сониально-историч. практики, безотносительно к языковым формам закрепления этой практики. С и н т а к с и ч. компонент значения С. соответствует его отношению к другим С. в потоке речи.

Наряду со значением иногда выделяется смысл С.— то в его семантич. стороне, что не является объективным и константным у всех носителей языка, а обусловлено мотивом деятельности конкретного носи-

теля или группы носителей языка. Как самостоят, аспект смысловой стороны С. часто выдвигается его эмоционально-аффективная окрашенность.

С. как лингвистпч. понятие не имеет общепринятого и исчерпывающего различные его аспекты определения, не говоря уже о том, что нет таких определений С, к-рые были бы одинаково приложимы к языкам различных типов. С фонетич. т. зр. С. чаще всего определяется как группа звуков, объединяемая одним ударением. Однако существуют заведомо единые С, характеризующиеся неск. ударениями (напр., перекати-поле), с др. стороны, единым ударением нередко объединяются отрезки речевого потока, большие, чем С. С морфологпч. т. зр. С. обычно определяется как «цельнооформленная» единица, т. е. такая, к-рая выступает в парадигме грамматпч. словоизменения как единое целое: 'железнодорожный', 'железнодорожного', 'железнодорожному' в отличие от 'железная дорога', 'железной дороги', 'железной дороге'. Однако такой критерий неприменим к языкам, имеющим по своему грамматич. строю менее четкое морфологич. оформление, чем индоевроп. языки флективного типа (напр., к языкам, в к-рых прилагательное неизменяемо). С спнтакспч. т. зр. С. определяется либо как потенциальный минимум предложения, либо как минимальный поддающийся субституции в предложении значимый отрезок потока речи. Однако оба этп критерия применимы не ко всем типам С. и совсем непригодны для выделения С. в языках нефлективного типа. С семантич. т. зр. различные определения С. сводятся к пониманию его как минимального отрезка потока речи, соотносимого с фрагментом действительности. Однако все этп определения нестроги и не могут служить формальным критерием при выделении С. Поэтому в лпнгвпстич. описаниях нередко встает вопрос вообще о правомерности выделения С. как языковой единицы. Возникают даже теоретич. концепции, избегающие понятия С. (дескриптивная лингвистика).

Дата добавления: 2019-01-14; просмотров: 171; Мы поможем в написании вашей работы!

Поделиться с друзьями:

⇐ Предыдущая 5 6 7 8 91011 12 13 14 Следующая ⇒

Мы поможем в написании ваших работ!