Философия и методология науки 29 страница

⇐ ПредыдущаяСтр 29 из 30Следующая ⇒

Вопрос о свободе исследований, о том, как она должна пониматься, был одним из центральных в ходе дискуссий вокруг этих исследований. Высказываются самые разные точки зрения. Наряду с защитой абсолютно ничем не ограничиваемой свободы исследований, была представлена и диаметрально противоположная точка зрения - предлагалось регулировать науку так же, как регулируется движение по железным дорогам. Между этими крайними позициями находится широкий диапазон мнений о возможности и желательности регулирования исследований, о том, кому должно принадлежать здесь решающее слово - самому исследователю, научному сообществу или обществу в целом.

Говоря о необходимости свободы мысли и свободы научного поиска, В. И. Вернадский высказывал весьма проницательные, можно сказать оптимистические суждения о взаимоотношениях власти (государства) и науки. Он считал, что власть не может (явно или скрыто) ограничивать научную мысль, а должна всемерно способствовать ее плодотворному и беспрепятственному развитию. Тем более недопустимо насильственное государственное вмешательство в научное творчество, «оправдывая» это классовыми, партийными и другими узколичными интересами. «В сущности, - подчеркивал Вернадский, - научная мысль при правильном ходе государственной работы не должна сталкиваться с государственной силой, ибо она является главным, основным источником народного богатства, основой силы государства»278/ ^{^[106]}.

Постановка проблемы и требование социальной ответственности ученых -необходимость нашего времени. Но в какой степени ей могут следовать ученые в своей деятельности? Самосознание современной науки раздвоено. С одной стороны, она еще не утратила память о том, что научное исследование есть движение к истине, с другой, став «профессией», она приняла на себя все характерные черты этого рода деятельности.

В связи с этим К. Ясперс писал, что «факт превращения свободного исследования отдельных людей в научное предприятие привел к тому, что каждый считает себя способным в нем участвовать, если только он обладает рассудком и прилежанием. Возникает слой плебеев от науки... Кризис науки - это кризис

людей, который охватил их, когда они утратили подлинность безусловного желания знать»279/ ^{^[107]}. Плебейская наука, считает он, служит не Истине, а тем, кто гарантирует материальное благополучие «научным предприятиям». Но ведь так поступают люди во всех иных сферах своей деятельности. Можно ли предъявлять людям науки счет, по которому не платит никакая другая группа наемных работников?

Некоторые исследователи предполагают, что ответить на вопрос о социальной ответственности можно более конкретно, если помнить о различии между фундаментальными и прикладными исследованиями.

Если ученый, занятый в сфере фундаментальных исследований, догадывается о возможности использования того или иного достижения в науке в нежелательном для социума направлении он обязан предупредить об этом своих коллег и широкую общественность - таково естественное требование научной и гражданской этики. Но это все, что можно от него требовать. Призыв ввести клятву ученого, которая бы обязывала его отдавать свой талант и силы решению только полезных для человечества проблем, по отношению к фундаментальным исследованиям звучит наивно. Задача ученого, работающего в этой области, исследовать природные объекты в том виде, в котором они существуют сами по себе, независимо от человеческой деятельности - объективные законы природы. К тому же понятие пользы и блага не являются вневременными и абсолютными.

Известно, что фундаментальные научные открытия непредсказуемы, а спектр их потенциальных приложений бывает чрезвычайно широким. Уже в силу одного этого мы не вправе говорить о том, что этические проблемы являются достоянием лишь некоторых областей науки, что их возникновение есть нечто исключительное и преходящее, нечто внешнее и случайное для развития науки. В связи с этим следует подчеркнуть принципиальное суждение о том, что при изучении «человекоразмерных объектов поиск истины... непосредственно затрагивает и гуманистические ценности. С системами такого типа нельзя свободно экспериментировать. В процессе их исследования и практического освоения особую роль начинает играть знания запретов на некоторые стратегии взаимо-действия»280/ ^{^[108]}.

Прикладные исследования («ноу-хау») - исследования возможности применения фундаментальных знаний для получения практических эффектов, изменение природных объектов в нужном человеку направлении. Иногда особенно в научно-технических комплексах трудно провести грань между фундаментальными и прикладными исследованиями, между научной разработкой и инженерной деятельностью. Но она существует, т.к. одни ориентируются на познание объективных законов природы, другие - на создание новых веществ, машинных технологий. Даже когда речь идет о прикладных разработках, характер которых вполне ясен, ученому подчас бывает не просто решить вопрос о своем в нем участии (например, участие в Матхэтенском проекте по созданию атомного оружия или созданию его в СССР).

Кроме того, сам прогресс науки расширяет диапазон таких проблемных ситуаций, в которых нравственный опыт, накопленный учеными, да и всем человечеством, оказывается недостаточным. С особой остротой, например, встал вопрос об определении момента смерти донора в связи с успехами экспериментов по пересадке сердца и других органов. Этот же вопрос возникает и тогда, когда у необратимо коматозного (т. е. навсегда утратившего сознание) пациента с помощью технических средств поддерживается дыхание и сердцебиение.

В этой связи можно привести мнение одного из ведущих отечественных биологов В.А. Энгельгардта о том, что в случае глобальных проблем, кризисов ученым не раз придется обращаться к своей совести, призывать чувство ответственности, чтобы найти правильный путь преодоления возникающих угроз. И, разумеется, дело общественной совести ученых мира, общей ответственности - всемерно бороться с причинами, вызывающими вредные, губительные последствия, направлять научные поиски на исправление вреда, который сама наука, не взвесив и не учтя возможных последствий, могла принести, и тем самым оказаться причастной к возникновению тех или иных глобальных проблем.

По-видимому, все моратории и запреты должны относится только к прикладным исследованиям. Требовать от ученого, занятого в сфере фундаментальных исследований, всегда учитывать возможные последствия своих открытий -значит выдвигать благие, но нереализуемые пожелания281/ ^{^[109]}. Ученые несут ответственность за использование научных открытий в той мере, в какой они оказываются причастными к принятию решений. Но не надо «переносить тяжесть преступления с убийцы на орудие преступления», писал Г. Башляр. Вместе с тем, любые попытки научных работников снять с себя такую ответственность, ссылаясь на существование объективной логики науки, независимой от воли отдельных исследователей, ныне отвергаются как неэтические, так же как и стремление «спрятаться» за тезис, согласно которому использование научных достижений всецело определяется характером социальных институтов, в рамках которых они функционируют.

Справедливо утверждается, что такие аргументы представляют собой способ усыпить свою совесть. Ученые должны ощущать груз ответственности даже в большей степени, нежели другие, т.к. знают глубже, осведомлены лучше. Поэтому могут предугадать и оценить размеры грядущей опасности. Это относится к ряду исследований в области микромира, генной инженерии и т.п. Результаты этих исследований, с одной стороны, могут принести человечеству неисчислимые блага (в частности, неисчерпаемый источник энергии, избавление людей от наследственных болезней путем замены патологического гена нормальным и т. п.), а с другой - большие опасности.

Социальная ответственность ученых не есть нечто внешнее, некий довесок, который неестественным образом связывается с научной деятельностью. Напротив - это органическая составляющая научной деятельности, достаточно ощутимо влияющая на проблематику и направление исследований. Осознание этого приводит к гуманизации естественнонаучного и технического знания, росту уровня гуманитарного сознания ученых. Расширение и углубление практических возможностей человека, меры его давления на биосферу, его вторжение в микромир - все это в совокупности принудительным образом побуждает науку (в том числе и посредством воздействия общественного сознания с его тревожностью) формировать новые этологические и этические ориентиры.

В центре нового этоса стоит уже презумпция не-знания, своеобразный вариант исторической мудрости «ученого-не-знания» с его максимой, сформулированной более пяти веков назад Николаем Кузанским: «Все, что мы желаем познать, есть наше не-знание». Неразумное знание уступает свое место разумному не-знанию и самоограничению. Таков путь становления сознательно-свободной воли социального субъекта, обретения им подлинного самосознания, преодоления псевдосвободной стихии произвола, импульсивного вожделения, разрушительной экспансии.

Одна из важнейших задач, которая стоит перед большой наукой, - это сказать, что нам не дозволено! Где пределы допустимой активности человека в различных сферах его приложения? В результате размышлений над этой проблемой складывается представление об «экологическом императиве», или о «запретной черте», переступать которую человечество не имеет права ни при каких обстоятельствах, ибо это означало бы его гибель или деградацию²⁸².

Экологический императив - это совокупность таких недопустимых нарушений равновесия природы, которые могут повлечь за собой дальнейшее неконтролируемое изменение характеристик биосферы, сделать существование человека на Земле невозможным. И знание его требований превращается сегодня в жизненную потребность человечества. В этом плане представляет интерес исследования теоретиков Римского клуба, подходящих к построению «моделей мира» с учетом человеческого фактора. Они предлагают подчинить гуманитарным целям развитие науки и техники, экономический рост вообще. Гуманистические проекты членов Римского клуба являются своеобразным выражением протеста против «одномерного» технико-экономического развития техногенной цивилизации²⁸³.

Знание границы, «запретной черты» еще не означает, что люди будут следовать условиям экологического императива, согласовывать свои действия с теми возможностями, которые дает им Природа. Экологический императив требует переориентации большинства ценностных шкал человека. Нужно преодолеть самого себя, научиться по-иному воспринимать природу, по-иному относиться друг к другу. Одно из важнейших положений этого нравственного императива, по мнению Н. Моисеева, не только представление, но и ощущение «общепланетарной общности». Во многом был прав Тейяр де Шарден, когда говорил о сверхжизни как о будущем, в котором должны быть разрушены барьеры непонимания - религиозные, национальные, расовые.

Таким образом, формирования нового этоса современной науки происходит в лоне более широкого процесса - процесса становления нового планетарно-экологического сознания, соответствующего практике взаимодействия цивилизации и природы в современных условиях. Выработка этого сознания уже стала предметом пристального внимания мировой философии. Речь идет об артикуляции и коррекции ценностно-нормативных зависимостей и нормативов, регулирующих выбор стратегий и оценку смыслов деятельности человека. В новой системе ценностей и приоритетов, выстраданных цивилизацией, природа предстает уже не безразличным и косным резервуаром ресурсов, не объектом покорения и господства, а субъектом, живущим интенсивной внутренней жизнью, в зеркало которой смотрится человек и в отношении к которой он утверждает себя уже не просто как активное и умелое, но как свободно-универсальное, а потому и моральное существо. Отсюда и актуализация такого ригорического императива нового этоса науки: «Не должно быть безнравственной науки!» -как в смысле последствий применения ее достижений, так и в смысле ее этической нейтральности, равнодушия к судьбам цивилизации.

Рекомендованная литература:

1. Агацци Э. Моральное измерение науки и техники. - М., 1998.

2. Декларация в защиту клонирования и неприкосновенности научных исследований // Человек. - 1998. - №3.

3. Мертон Р. Амбивалентность ученого. - М. 1965.

4. Руссо Ж.-Ж. Рассуждение по вопросу: способствовало ли возрождение наук и искусств очищению нравов. Трактаты. - М., 1969.

5. Степин В.С. Философская антропология и философия науки. - М., 1992.

6. Взаимодействие истины и ценности в естествознании // Ценностные аспекты и проблемы экологии. - М., 1981.

7. Купцов В. Философия и методология науки. - М., 1996.

8. Малкей М. Наука и социология знания. - М., 1981.

9. Наука и ценности. - Новосибирск, 1987.

10. Наука, техника, культура: проблемы гуманизации и социальной ответственности (Материалы «круглого стола») // Вопросы философии. - 1989. - №1.

11. Новая технократическая волна на Западе. - М., 1986.

12. Фролов И.Т., Юдин Б.Г. Этика науки: проблемы и дискуссии. - М., 1986.

13. Ценностные аспекты развития науки. - М., 1990.

Контрольные вопросы:

1. Что такое аксиологические проблемы науки?

2. Как решается в современной науке проблема соотношения истинности и ценности?

3. Что такое сциентизм и антисциентизм в оценке роли науки в современной культуре?

4. Охарактеризуйте особенности ценностных ориентаций ученого в процессе научного поиска. Что такое этос науки?

5. Чем обусловлена актуальность проблемы соотношения свободы научного поиска и социальной ответственности ученого?

6. В чем, по Вашему мнению, состоит социальная ответственность ученого?

АЛФАВИТНЫЙ УКАЗАТЕЛЬ

абстрагирование 105, 147, 236

Августин Блаженный 65

Авенариус Р. 10, 124, 125, 126

агностицизм 28, 36, 37, 38, 39, 43, 56

Айдукевич К. 54, 87, 136

Айер А. 136, 137, 140

аксиология 13, 130, 265

аксиома 93, 109, 114, 139, 143, 146, 208, 249, 251, 253

аналогия 80, 174, 213, 269

Ансельм Кентерберийский 65

антиномия 38

антропный принцип 212, 227 - 229, 234

антропология 4, 12, 13, 17, 18, 26, 81, 279

априори 144, 159, 225

Аристотель 4, 12, 18, 48, 81, 109, 116, 164, 185, 186

астрология 64

атомизм 10, 196, 197

Баденская школа 127, 129

Башляр Г. 136, 144, 145, 146, 160, 161, 207, 261, 277

Белл Д. 268, 269

Бердяев Н.А. 15, 66, 67

Беркли Дж. 9, 29, 34, 53, 229

Больцман Л. 204, 223

Бор Н. 46, 94, 111, 218, 219, 237, 238, 243, 274

Борн 35, 109, 206, 207, 242, 247, 274

Бройль Луи де 242

Бруно Дж. 34, 192, 228, 270, 271

Бэкон, Р 189

Бэкон, Ф. 33, 81, 98, 121, 157, 214

вакуум 93, 212, 213, 217, 228, 230, 266

Вебер М. 23, 247

Венский кружок 136

верификация 48, 74, 75, 138, 139, 140, 141, 142

Вернадский В.И. 84, 117, 210, 234, 257, 274, 275

вероятность 213, 223, 224

Витгенштейн Л. 58, 67, 87, 133, 136, 140, 160, 176

Гадамер Х.Г. 43, 44, 56, 80, 157, 158, 159, 160

Галилей Г. 172, 184, 193, 194, 253

Гассенди П. 196, 197

Гегель Г.В.Ф. 9, 12, 13, 16, 22, 24, 35, 43, 52, 81, 116, 120- 122, 145, 150, 167, 204, 213, 227, 257

герменевтика 78, 136, 146, 156, 157, 159, 160, 161, 248, 249

герменевтический круг 159

Гильберт Д. 109, 251, 252

гипотеза 32, 33, 79, 95, 98, 108, 111, 112, 114, 118, 132, 193, 198, 206, 220, 239

гносеология 13, 28, 45, 56, 159 Гоббс Т. 9, 34, 119, 196, 214

гуманизм 20, 270, 273

Гуссерль Э. 152, 153, 154, 155, 156, 160, 241

дедукция 32, 35, 98, 99, 100-101, 195

Декарт Р. 10, 15, 29, 32, 35-37, 54, 98, 118, 122, 194-200, 202, 210, 222, 240

деконструкция 149

Демаркация 180

Демокрит 28, 183, 184, 185, 222

Деррида Ж. 148, 261

детерминизм 8, 95, 206, 212, 222-227, 234, 268

Джеймс(Джемс) У. 54, 131, 132, 133

диалектика 29, 31, 56, 81, 145, 151, 160, 216, 234, 247

Дидро Д. 9

Дирак Г. 270

дискурс 45, 113, 147, 182

догматизм 52, 150, 169, 269

дополнительность 247

дуализм 9, 10, 25

Дьюи Дж. 54, 131, 132, 133

Дюгем П. 164, 198

Евклид 52-53, 86, 109, 126, 145, 182, 206 Ж

жизненный мир 154, 156, 269 З

заблуждение 15, 28, 40, 47, 52, 55, 124, 125, 133, 141

здравый смысл 37, 74, 140

Зенон из Элеи 52

знак 188

идеал 5, 12, 37, 40, 51, 72, 92, 125, 147, 183, 202, 209, 238, 240, 241, 264, 272

идеализация 106, 107, 236

идеализм 9, 124, 206, 227

измерение 20, 72, 152, 220, 237, 238, 273, 279

индетерминизм 223

индукция 98, 99, 100, 101, 123

инструментализм 44, 50, 54

интерпретация 28, 39, 43, 44, 79, 88, 118, 159, 254, 259

интуиция 32, 35, 86, 159, 195

информация 58, 59, 60, 110, 165, 219, 234

иррационализм 33, 44

Кант И. 6, 8, 12, 15, 32, 37, 38, 41, 42, 45, 46, 56, 127, 128, 204, 266

Карнап Р. 10, 35, 133, 136, 137, 138, 140, 215, 252

Кассирер Э. 128, 129

Кеплер И. 103, 175, 191, 192, 194, 197, 199

Коген Г. 127

Койре А. 93, 133, 141, 160, 210

конвенционализм 54, 126, 180

Конт О. 39, 81, 120, 121, 122, 123, 126

концепция 22, 24, 48, 49, 52, 53, 56, 98, 109, 113, 142, 143, 145, 152, 160, 166, 168, 170, 173, 175, 200, 202, 213, 216, 217, 220, 222, 227, 229, 231, 233, 234, 246, 270-272

Коперник Н. 191

критический рационализм 142

кумулятивизм 165, 170

Лакатос И. 88, 113, 143, 164, 165, 168, 169, 170, 177, 178, 180, 264

Лаплас П. 91, 118, 199-201, 203, 222, 227, 231

Лейбниц Г. 10, 29, 35, 122, 200-203, 218, 220, 227, 251, 252

лингвистическая философия 139, 140

Лиотар Ж.-Ф. 148

Лобачевский Н.И. 86, 145

логический позитивизм 137, 138, 140

Локк Дж. 9, 29, 34

магия 64

Максвелл Д. 107, 110, 126, 204, 205, 223, 250

Мамчур Е.А. 95, 113

Марбургская школа 127, 128

Маркс К. 9, 22, 75

материализм 9, 15, 25, 34, 43, 45, 51, 52, 124, 145, 206

Мах Э. 39, 124, 133

махизм 116, 124-126, 134

метафизика 12, 41, 48, 52, 81, 93, 122-124, 175, 183, 241

методология 2, 13, 80, 95, 98, 113, 157, 164, 168, 169, 177, 274, 279

механицизм 124, 145, 214, 273

Милль Дж.Ст. 120, 121, 123

мировоззрение 6-8, 15, 25, 92, 93, 112, 117, 118, 150, 152

мистицизм 69, 121, 122

миф 8, 62, 64, 69, 76, 101, 129, 230

мифологи 7, 58, 62-65, 67, 69, 72, 147, 156, 175, 176, 181, 182, 183, 201

модель 18, 59, 77, 86, 88, 102, 107, 141, 164, 167, 173, 174, 178, 191, 197, 213, 214, 225, 240, 246, 248, 254

монада 19, 202

монизм 9

Монтень М. 37, 189

мораль 12, 121

мышление 8, 9, 18, 28, 30, 31, 35, 38, 41, 45, 46, 63, 68, 69, 77, 81, 92, 100, 108, 122, 125-129, 131, 140, 150, 153, 155, 167, 175, 177, 186, 187, 202, 203, 217, 219, 226, 234, 239, 244, 269

наблюдение 49, 84, 87, 98, 101, 103, 104, 123, 181, 182, 186, 203, 234, 244

натурфилософия 116, 119, 120, 204

научная картина мира 72, 91, 92, 95, 164, 244, 261

научное сообщество 75, 170, 172

небытие 213

нелинейность 90, 230-232

необходимость и случайность 17, 222

неокантиантство 116, 127, 129, 131

неопозитивизм 10, 34, 35, 51, 52, 78, 86, 136, 137, 139, 141, 142, 144, 161, 248

неопределенность 224, 227, 230

неорационализм 136, 144, 146

неявное знание 68

Николай Кузанский 190

Научно-исследовательская программа (НИП) 88, 168, 169, 170

Ницше Ф. 15, 16, 24, 64

ноосфера 234

нормальная наука 170

нравственность 8, 265, 270

Ньютон И. 106, 100, 103, 107, 111, 126, 138, 144, 145, 167-169, 191, 197-202, 204, 206, 210, 220, 222, 223, 238, 246, 254

объект 17, 28, 40-42, 45, 46, 56, 73, 78, 82, 85, 102, 103, 104, 105, 107, 112, 119, 125, 129, 136, 167, 183, 218, 236, 238, 240, 242, 243, 251, 265

объяснение 78, 79, 112, 113, 123, 144

онтология 13, 29, 160, 226

описание 50, 58, 59, 64, 78, 81, 85, 87, 103, 109, 110, 112, 125, 194, 204, 209, 215, 219, 226, 243, 247, 248, 249, 259, 267, 271, 272

Оствальд В.(Дж?) 125

ответственность 150, 264, 269, 272, 274, 275, 277, 279

откровение 65

относительность 106, 107, 142, 145, 146, 149, 151, 172, 173, 205, 206, 216, 220, 243, 248

отражение 28, 30, 34, 39, 40, 43, 47, 63, 68, 72, 83, 102, 168

оценка 67, 250, 264, 267

ощущение 30, 33, 193

парадигма 75, 88, 113, 170-172, 175, 194, 227

Парменид 14, 16, 52

Паули В. 79

Пирс Ч. 131, 132

Пифагор 4, 182, 184

пифагорейская школа 183

Планк М. 79, 94, 106, 111, 125, 216

Платон 28, 35, 47, 109, 116, 122, 184, 185, 271

плюрализм 9, 10, 30, 100, 176, 177

позитивизм 117, 120, 121, 123-126, 131, 133, 136-138, 140, 143

познание 8, 27-32, 34, 36, 38-41, 43, 45, 52, 56, 58, 68, 72, 73, 81, 85, 88-90, 95, 100, 119, 124,-125 127, 128, 130-132, 153-155, 159, 160, 167, 170, 188, 190, 195, 199, 201, 203, 209, 240, 242, 243, 264, 265, 272, 276

Полани М. 33, 67, 68, 69, 95, 113, 177

Поппер К. 48, 49, 50, 75, 101, 112, 142, 143, 164, 165-168, 177, 178, 237, 275

постпозитивизм 141-143, 165

прагматизм 54, 116, 131, 133, 137

практика 55, 61, 99, 237, 261

практический разум 266

Пригожин И. 208, 213, 222, 225, 226, 230, 233, 234, 237, 244

пространство 17, 41, 93, 106, 125, 165, 189, 199, 200, 202, 219-221, 261

Птолемей 191

Пуанкаре А. 53, 108, 124, 125, 126, 133, 226, 265

Рассел Б. 54, 66, 133, 136, 149, 206, 269, 275

рациональность 67, 75, 76, 77, 86, 154, 195, 226, 243, 262

реализм 44, 176, 241

революция 141, 170-172, 180, 190, 191, 193, 204, 205, 207, 210

редукционизм 148, 203, 212, 214, 215, 234

Рейхенбах Г. 133, 136, 215

религиозное знание 58, 65

релятивизм 44, 45, 52, 76

Риккерт Г. 129, 130, 131

Риман Б. 52, 126

Рорти Р. 44, 46, 131, 160

самоорганизация 24, 229, 230, 231, 232, 233, 234, 272

Сенсуализм 28, 30, 33, 35, 36

символ 129, 188

синергетика 212, 229, 230-234, 255

системный подход 107

скептицизм 28, 36-39, 56, 189, 195, 241, 271

случайность 8, 17, 93, 185, 201, 222, 223, 227, 230, 232, 233

сомнение 36, 37, 39, 67, 132, 164, 195, 206

Спенсер Г. 10, 24, 120, 121, 123, 137

Спиноза Б. 222

спонтанность 155

Стенгерс И. 213, 222, 225, 226, 233, 234, 237, 244

Степин В. С. 89, 92, 95, 113, 114, 188, 202, 239, 244, 247, 262, 276, 279

стиль мышления 88, 90, 94, 270

структура 4, 11, 22, 26, 31, 59, 80, 83, 105, 114, 147, 148, 168, 170, 171, 180, 186, 196, 212, 219, 220, 221, 231, 234, 259, 271, 272

структурализм 136, 146-149, 151

субъект 28, 35, 41-46, 51, 56, 61, 82, 104, 128, 129, 139, 148, 151, 159, 160, 203, 237, 238, 242, 243, 245

суждение 32, 35, 40, 74, 131, 276

схоластика 65, 122, 189, 190

Тарский А. 49, 136, 140, 253

Тейяр де Шарден П. 66, 228, 278

теологи 66, 72, 81, 121, 122, 150, 156, 186, 187, 188, 190, 200, 227, 265

техника 177, 209, 258, 259, 268, 269, 279

Тихо Браге 103, 192

традиция 11, 151, 158, 159, 177, 189, 240, 270 третий мир 23, 167

Тулмин Ст. 143, 164, 165, 173, 174, 178

Уайтхед А. 93, 117, 136, 144, 149, 150, 151, 152, 161, 205, 210, 216

Уилер Дж. 229

умозаключение 32

универсалии 8

универсум 7, 17, 38, 188, 223, 228

факт 20, 37, 39, 43, 66, 74, 78, 79, 87, 98, 110, 111, 113, 114, 118, 142, 150, 154, 186, 200, 209, 237, 245, 275

фаллибилизм 142, 166

фальсификация 142, 168

Фейерабенд П. 64, 76, 87, 100, 143, 176, 177, 178

феномен 12, 23, 33, 43, 58, 68, 122, 124, 155, 181, 234

Феноменология 152-156, 160, 161 физикализм 139, 153, 154, 214, 215

философия науки 13, 61, 95, 115, 116, 118, 120, 122, 124, 126, 128, 130, 135, 136, 164, 170, 212, 217, 234, 262, 279

философия техники 82

философские основания 72, 89, 92-95, 118, 137, 138, 204, 247

Фома Аквинский 18, 65, 187

фундаментализм 24, 164, 172

хаос 4, 14, 24, 129, 213, 222, 225, 226, 227, 230, 231, 232, 233, 234, 237, 244

холизм 212, 215, 216, 217, 234

Холтон Дж. 69, 73, 95, 113, 125, 126, 143, 164, 175, 178

целесообразность 227

целостность 9, 16, 63, 73, 80, 212, 217, 218, 219, 234

цель 12, 21, 25, 33, 34, 47, 78, 85, 102, 107, 112, 125, 128, 130, 132, 133, 137, 140, 144, 150, 154, 169, 188, 227, 249, 267

ценность 6, 14, 16, 54, 66, 75, 86, 106, 107, 117, 120, 126, 131, 132, 154, 222, 245, 264, 265, 268, 270, 271

цивилизация 181, 183

человекоразмерные системы 209, 233, 249, 267, 276

чувственное познание 30, 36

Шлик М. 10, 136, 137, 215 Шредингер Э. 94, 108, 242

эволюция 55, 83, 164, 173, 174, 177, 183, 189, 201, 208, 210, 223, 229, 253

Эйнштейн А. 33, 46, 77, 87, 94, 103, 106, 107, 108, 110, 125, 126, 138, 145, 166, 172, 200, 205, 206, 220, 237, 239, 240, 258, 273, 275

экология 209, 244

эксперимент 48, 84, 90, 98, 99, 103-105, 107, 123, 197, 198, 203, 205, 254, 258, 259, 260

эмпиризм 85, 123, 124, 125, 126, 142

эмпириокритицизм 9, 10, 124, 125, 126

эмпирическое 45, 78, 85, 88, 95, 103, 114, 123, 203

Энгельс Ф. 9, 15, 82, 164

эпистемология 13, 29, 43, 55, 56, 68, 69, 100, 167, 180, 241, 245, 262

этика 12, 13, 20, 81, 130, 267, 271, 279

этос науки 267, 272, 279

Юм Д. 29, 34, 37, 100

Юнг К. 64

язык 7, 11, 19, 31, 73, 77, 78, 87, 103, 125, 129, 137, 138, 139, 140, 141, 148, 159, 165, 168, 170, 172, 193, 215, 256, 257

языковые игры 140

Ясперс К. 20, 25, 98, 181, 182, 210, 268, 275, 276

[1] Нет текста сноски

^{^[2]} ¹⁷¹ В этой и других своих работах Ньютон сформулировал понятия и законы классической механики, дал математическую формулировку закона всемирного тяготения, теоретически обосновал законы Кеплера (создав тем самым небесную механику), и с единой точки зрения объяснил большой объем опытных данных (неравенство движения Земли, Луны и планет, морские приливы и др.). По выражению Дж. Бернала - это «библия новой науки», «источник дальнейшего расширения изложенных в ней методов».

^{^[3]} ¹⁷² Как показал Т. Кун в своем исследовании двух традиций в науке нового времени, эмпирико-экспериментальная линия в эпоху научной революции, представленная в трудах Бойля, Гюйгенса и Гука, существенно отличалась от рационалистически-математической, нашедшей свое выражение у Галилея, Декарта, Торричелли и других. Первую традицию Кун называет бэконианс-кой, а вторую - классической, указывая при этом на различное понимание и использование эксперимента в рамках каждой из этих традиций. Если в классической традиции эксперимент играл роль своего рода проверочной инстанции - он должен был или подтвердить, или отвергнуть предположение ученого, построенное им исходя из некоторых теоретических предпосылок, то в бэконианской традиции эксперимент ставился без предварительной теоретической разработки. Справедливо указывая на две тенденции в развитии науки XVII-XVIII вв. (на них задолго до Куна указал П. Дюгем), не следует, видимо, слишком резко противопоставлять их: у некоторых ученых можно заметить соединение той и другой.

^{^[4]} ¹⁷³ Вводя абсолютное пространство, Ньютон вводит в физику ту самую «гипотезу», которая не может быть доказана одними только средствами механики, но, напротив, представляет собой философско-теоретическую предпосылку, на которой держится физическая теория.

^{^[5]} ¹⁷⁴ Эйнштейн А. Физика и реальность. - М., 1965. - С. 15.

¹⁷⁵Цит. по Гайденко П.П. Эволюция понятия наука (XVII-XVIII века). - М., 1987. - С. 14.

^{^[7]} ¹⁷⁶ Следует отметить, что Лейбниц в своей монадологии высказывает идеи, во многом альтернативные механистическим концепциям. Это идеи, относящиеся к проблемам взаимоотношения части и целого, несиловых взаимодействий, связей между причинностью, потенциальной возможностью и действительностью. Они обнаруживают удивительное созвучие с некоторыми концепциями и моделями современной космологии и физики элементарных частиц. См.: Степин В.С. Теоретическое знание. - М., 2001. - Гл.2.

Дата добавления: 2016-01-05; просмотров: 122; Мы поможем в написании вашей работы!

Поделиться с друзьями:

⇐ Предыдущая 21 22 23 24 25 26 27 282930 Следующая ⇒

Мы поможем в написании ваших работ!