Философия и методология науки 22 страница

Переход к дисциплинарному естествознанию ограничил сферу идеалов механи­ки и сформировал новую систему разнообразных, специфических для каждой дис­циплины идеалов и норм, отражающих особенности различных предметов исследо­вания. В биологии, химии и других областях знания формируются специфические картины реальности, нередуцируемые к механической картине мира. Накапливают­ся факты, которые всё труднее было согласовывать с ее принципами^{178/ [9]}. Начался про­цесс расшатывания механической картины мира, она теряет свой универсальный ха­рактер, расщепляясь на ряд частнонаучных картин. В середине Х1Х в. она оконча­тельно утратила статус общенаучной. Стало очевидным, что законы ньютоновской механики уже не могут играть роли универсальных законов природы.

Что же касается общих познавательных установок классической науки, то они еще сохраняются в данный исторический период. Соответственно возникающей дисциплинарной организации науки видоизменяются ее философские основания. Они становятся гетерогенными, включают довольно широкий спектр смыслов тех основных категориальных схем, в соответствии с которыми осваиваются объек­ты (от сохранения в определенных пределах механицистской традиции до вклю­чения в понимание «вещи», «состояния», «процесса» и других идей развития). В эпистемологии центральной становится проблема соотношения разнообразных методов науки, синтеза знаний и классификации наук. Выдвижение ее на первый план связано с утратой прежней целостности научной картины мира, а также с появлением специфики нормативных структур в различных областях научного исследования. Поиск путей единства науки, проблема дифференциации и интегра­ции знания превращаются в одну из фундаментальных философских проблем, со­храняя свою остроту на протяжении всего последующего развития науки.

Этот процесс протекал в условиях резко усиливающейся производитель­ной роли науки, превращения научных знаний в особый продукт, имеющий то­варную цену и приносящий прибыль при его производственном потреблении. В этот период начинает формироваться система прикладных и инженерно-техни­ческих наук как посредника между фундаментальными знаниями и производ­ством. Различные сферы научной деятельности специализируются и формиру­ются соответствующие этой специализации научные сообщества.

К средине XIX века наука из преимущественно собирающей становится упорядочивающей; происходит расширение сферы экспериментальных иссле­дований, усиливается значение мыслительного эксперимента, оперирующего иде­ального объектами^{179/ [10]}; усиливается процесс математизации естествознания; в науку проникают идеи развития.

Ведущее место в науке XIX в. по-прежнему занимает физика. Ее лидирую­щее положение связано с новыми открытиями и развитием новых разделов фи­зики - термодинамики, электрофизики, теории электричества и теплоты. От­крытия закрепляются развитием крупного машинного производства, техничес­ким переворотом, связанным с изобретением и применением рабочей машины. Вместе с тем формируется химия, в рамках которой разрабатывается теория химического строения (Д. Менделеев, А. Бутлеров).

Развитие науки средины XIX в. связано с открытием закона сохранения и превращения энергии (Ф. Майер, Дж. Джоуль, М.Р. Ленц), клеточной теории живого (П.Ф. Горяинов, М. Шлейден, Т. Шванн), эволюционной теории Ч. Дар­вина. Эти законы вносили в науку новые идеи и представления: о взаимосвязи различных процессов (свет, теплота, химические процессы и т.п. не изолирова­ны, а связаны друг с другом), единстве строения организмов животных и расте­ний и идею развития, эволюции. Они придали мощный импульс научному про­грессу, поэтому, как пишет А. Уайтхед, средина XIX века превратилась в сплош­ной праздник науки, казалось, что все тайны природы раскрыты. Наука склонялась к представлению о том, что сформировавшаяся картина мира завершена в ее фун­даментальных основах. Дж. Томсон писал о необходимости уточнить только не­которые детали, о двух «облачках» на чистом небосклоне физического знания -затруднениях теории теплового излучения и отсутствии изменения скорости све­та в движущихся телах^{180/ [11]}. И именно из этих облаков и грянул гром....

В конце XIX - начале XX вв.:

• опыты А. Майкельсона поставили под сомнения существование эфира и аб­солютного пространства, в котором скорость света должна быть больше в направлении движения светильника, а она оказалась неизменной, постоянной по величине, независимой от скорости движения источника света;

• Г. Герц (80-е гг.) доказал реальность электромагнитных волн и подтвер­дил теорию Дж.К. Максвелла, которая была несовместима с механистическими представлениями о мире (с помощью механистических моделей эфира);

• в 1895 - 1896 гг. были открыты рентгеновские лучи, радиоактивность (А. С. Беккерель) и электрон (Дж. Томсон, 1897 г.), которые опровергли представ­ление об атоме как последнем, неделимом «первичном кирпичике» мироздания и утверждали мысль о сложном строении атома;

• специальная и общая теория относительности А. Эйнштейна поставилапод сомнение положение об абсолютности пространства, времени и движения и обосновывали идею об органической связи пространства и времени с движу­щейся материей («замедление» времени, «искривление» пространства)^{181/ [12]};

• в 1924-1930 гг. была экспериментально подтверждена гипотеза Луи де Бройля о корпускулярно-волновой природе материальных образований и, как следствие этого сформулировано соотношение неопределенности (В. Гейзенберг) - о невозможности для микрообъектов одновременно точно определить координаты и импульс.

Новые открытия в науке не укладывались в господствующую механисти­ческую картину мира, свидетельствовали об ее ограниченности. Встал вопрос об абсолютной истинности классической механики как теоретической базы ес­тествознания и основанной на ней картины мира и об адекватности эпистемо­логических идей и представлений, лежащих в основаниях научного познания^{182/ [13]}. Фундаментальные естественнонаучные представления о материи, пространстве, времени, причинности потребовали серьезного философского анализа. Это при­вело к осознанию кризиса в естествознании (прежде всего в физике). Он прояв­лялся и на уровне понятий и принципов^{183/ [14]}, и на уровне философско-методоло-гических оснований, и на мировоззренческом уровне (материализм, идеализм).

 

9.7. Становление неклассической науки

Осознание кризиса в естествознании приводит к необходимости коренной перестройки оснований науки - перестройки научной картины мира, идеа­лов и норм познания, философских оснований науки^{184/ [15]}.

Становление новой научной картины мира во многом связано с формиро­ванием нового образа детерминизма.

В конце XIX - нач. XX вв. начался переход к новому типу рациональности, в основе которого представление о неразрывности субъекта и объекта исследова­ния, невозможности устранения субъекта из научной картины мира, изображение мира самого по себе, без учета средств и методов познания. Квантовая механика дала первые наглядные примеры и неопровержимые доказательства о включен­ности познающего субъекта в тот предметный мир, который он исследует. Пове­дения атомных объектов «самих по себе» невозможно резко отграничить от их взаимодействий с измерительными приборами, со средствами наблюдений.

С появлением квантовой механики, пишет М. Борн, в физику, несмотря на строгие и точные методы, проникает «неустранимая смесь субъективного», воз­никает «философская проблема, трудность которой состоит в том, что нужно

говорить о состоянии объективного мира, при условии, что это состояние зави­сит от того, что делает наблюдатель»^{185/ [16]}. Было осознано, что без активной дея­тельности субъекта получение истинного образа предмета невозможно. Не толь­ко в гуманитарных науках, но и «в естествознании предметом исследования яв­ляется не природа сама по себе, а природа, поскольку она подлежит человеческому вопрошанию, поэтому и здесь человек опять-таки встречает са­мого себя», подчеркивает Гейзенберг^{186/ [17]}.

Революция в науке на рубеже XIX - XX вв. привела к кардинальному изме­нению стиля научного мышления. В. Гейзенберг писал, что «сама природа, а не какие-либо человеческие авторитеты, заставляют нас изменить структуру мышления»^{187/ [18]}, ввести в науку неаристотелеву логику. Новую логику, которая пред­ставляет собой, по его мнению, более общую логическую схему, чем аристоте­левская, и включает последнюю в качестве предельного случая, Гейзенберг на­зывает квантовой. Об этом писал и французский методолог науки Г. Башляр, который ратовал за введение в науку новой логики, новой диалектики, которая бы «вобрала в себя движение», развитие.

 

9.8. Проблемы формирования постнеклассической науки

В науковедческих исследованиях сложилось представление о том, что в 70-е годы XX в. научное знание претерпело новые качественные трансформации. Это обусловлено:

• изменением объекта исследования современной науки;

Объектами современных исследований все чаще становятся системы, кото­рые характеризуются открытостью и саморазвитием. Такого типа объекты по­степенно начинают определять и характер предметных областей фундаменталь­ных наук, детерминируя вид современной, постнеклассичекой науки. Если на пре­дыдущих этапах наука была ориентирована преимущественно на постижение все более узкого, изолированного фрагмента действительности, который выступал как предмет той или другой научной дисциплины, то специфику современной науки определяют комплексные исследовательские программы и междисциплинарные и проблемно-ориентированные формы исследовательской деятельности.

Организация междисциплинарных исследований во многом зависит от оп­ределения приоритетных направлений, их финансирования, подготовки кадров и др. В самом же процессе определения научно-исследовательских приоритетов рядом с собственно познавательными целями все большую роль начинают иг­рать цели экономического и социально-политического характера.

• интенсивным применением научных знаний практически во всех сферах со­циальной жизни;

• изменением самого характера научной деятельности, которое связано с революцией в средствах сохранения и получения знаний.

Компьютеризация науки, появление сложных и дорогих комплексов при­боров, которые обслуживают исследовательские коллективы и функционируют аналогично средствам промышленного производства и т.п., изменяют вид на­уки и сами основы научной деятельности.

Все это приводит, по мнению ряда исследователей, к рождению постнеклассической науки.

Эти трансформации усиливают те тенденции в методологии научного по­знания, которые сформировались в процессе становления неклассической науки:

· необходимость преодоления неадекватного и упрощенного представле­ния об объекте познания и о реальности как внешнем по отношению субъекта познания мире;

· снятие противопоставления и отрыва субъекта познания от объекта;

· о редукции как основном методе научного познания. Критическому пересмотру подвергаются представления, которых не кос­нулась неклассическая наука. Это представление о научном познании как:

· процессе, который ориентирован на проявление закономерностей обще­го и универсального порядка, причинных связей и предполагаемых тенденций и игнорирование особого, единичного и случайного;

· ценностно-нейтральном процессе и отсечение от субъекта познания его ценностных ориентаций;

· кумулятивном процессе, в ходе которого происходит нагромождение все новых знаний и все более адекватных теорий, верифицируемых в сопоставле­нии с эмпирической реальностью.

Существенно трансформируется представление о рационализме, ориентирован­ном на логоцентризм как адекватный способ научного познания, который приводит к игнорированию других методов познания - интуиции, воображения, творчества.

Развивающиеся системы, которые стали предметом исследования науки конца XX в., представляют собой более сложный тип объекта даже в сравнении с саморегу­лирующимися системами. Сама же историческая эволюция характеризуется перехо­дом от одной устойчивой системы к другой, с новой уровневой организацией элемен­тов и саморегуляцией. Исторически развивающаяся система формирует со временем все новые уровни своей организации, причем возникновение каждого нового уровня влияет на ранее сформированные, меняя связи и композицию их элементов.

В естествознании первыми фундаментальными науками, столкнувшимися с необходимостью учитывать особенности исторически развивающихся систем были биология, астрономия и науки о Земле. В них сформировались картины реально­сти, которые включают идею историзма и представления об уникальных развива­ющихся объектах (биосфера, метагалактика, земля как система взаимодействия геологических, биологических и техногенных процессов). В последние десятиле­тия на этот путь вступила физика. Представление об исторической эволюции физических объектов постепенно входит в картину физической реальности, с од­ной стороны, через развитие современной космологии (идея «Большого взрыва» и становление различных видов физических объектов в процессе исторического развития Метагалактики), а с другой стороны - благодаря разработке идей тер­модинамика неустойчивых процессов (И. Пригожин) и синергетики.

Ориентация современной науки на исследование сложных исторически раз­вивающихся систем существенно перестраивает идеалы и нормы исследователь­ской деятельности. Историчность системного комплексного объекта и вариа­тивность его поведения допускают широкое применение особых способов опи­сания и прогнозирование его состояний - построение сценариев возможных линий развития системы в точках бифуркаций. С идеалом строения теории как аксиоматически-дедуктивной системы все больше конкурируют теоретические описания, основанные на применении метода аппроксимации, теоретические схе­мы, использующие компьютерные программы и т.д. Естествознание начинает все шире использовать принцип исторической реконструкции, выступающий особым типом теоретического знания, которое раньше применялось преимущественно в гуманитарных науках (истории, археологии, историческом языкознании и т.д.).

Образцы исторических реконструкций можно найти не только в дисципли­нах, традиционно изучающих эволюционные объекты (биология, геология), но и в современной космологии и астрофизике (современные модели, описываю­щие развитие метагалактики, могут быть расценены как исторические реконст­рукции, при помощи которых воспроизводятся основные этапы эволюции это­го уникального исторически развивающегося объекта).

Среди объектов современной науки особое место занимают природные комплексы, в которые как компонент включен сам человек. Примерами таких «человекоразмерных» комплексов могут служить медико-биологические объек­ты, объекты экологии, включая биосферу в целом (глобальная экология), объекты биотехнологии (в первую очередь генетической инженерии), системы «человек-машина» (включая проблемы «искусственного интеллекта») и т.д.

При изучении «человекоразмерных» объектов поиск истины оказывается связанным с определением стратегии и возможных направлений практического преобразования такого объекта, что непосредственно касается гуманистичес­ких ценностей. В этой связи трансформируется идеал «ценностно-нейтрального исследования». Объективно истинное объяснение и описание относительно «че-ловекоразмерных» объектов не только допускает, но и нуждается во включении аксиологических факторов в состав объясняющих положений. Развитие всех этих новых методологических установок и новых представлений об исследуемых объектах приводит к существенной модернизации философских основ науки.

Научное познание начинает рассматриваться в контексте его социального бытия как особая часть жизни общества, которая детерминируется на каждом эта­пе своего развития общим состоянием культуры данной исторической эпохи, ее ценностными ориентациями и мировоззренческими установками. Осмысливается историческая переменчивость не только онтологических постулатов, но и самих идеалов и норм познания. Соответственно развивается и обогащается содержание категорий «теория», «метод», факт», «обоснование», «объяснение» и т.п.

В онтологической составляющей философских основ науки начинает до­минировать «категориальная матрица», обеспечивающая понимание и позна­ние развивающихся объектов. Возникает другое понимание категорий простран­ства и времени (учет исторического времени системы, иерархия пространствен­но-временных форм), категорий возможности и действительности (идея множества потенциально возможных линий развития в точках бифуркаций), категории детерминации (предыдущая история оговаривает выборочное реаги­рование системы на внешние влияния) и др.

От научной рациональности, которая понималась как техника овладения приро­дой, необходимо опять обратиться к разуму как той человеческой способности, что позволяет понимать - понимать смысловую часть не только человеческих действий и духовных движений, но и явлений природы, взятых в их единстве, в их живой связи.

В течение более чем двух столетий человечество стремилось главным обра­зом изменять природу. Однако, чтобы не истребить ее окончательно и не по­кончить, таким образом, с самим собой, нам необходимо вернуть себе способ­ность понимать природу. А это значит - от слишком узко понятной научной ра­циональности перейти на точку зрения философского разума. Сегодня такой новый подход к природе и к пониманию самой науки пытаются наметить и ученые, и философы, исследуя новые тенденции как в самой науке, так и в технологии.

Рекомендованная литература:

1. Бернал Дж. Наука в истории общества. - М., 1956.

2. Ван-дер-Варден Б.А. Пробуждающаяся наука: математика древнего Егип­та, Вавилонии, Греции. - М., 1959.

3. Вернадский В.И. Избранные труды по истории науки. - М., 1981.

4. Гайденко В.П., Смирнов Г.А. Западноевропейская наука в средние века. - М., 1989.

5. Гайденко П.П. Эволюция понятия наука (17-18века). - М., 1987.

6. Гайденко П.П. Эволюция понятия наука. - М., 1980.

7. Горелов. Концепции современного естествознания. - М., 1999.

8. Дмитриев И.С. Религиозные искания Исаака Ньютона // Вопросы фило­софии. - 1991. - №6.

9. История математики с древних времен до начала XIX в. В Зх т. - М., 1970.

10.История становления науки. - М., 1981.

11.Кирсанов В.С. Научная революция XVII века. - М., 1987.

12.Койре А. Очерки истории философской мысли. О влиянии философс­ких концепций на развитие научных теорий. - М., 1985.

13.Кузнецова Н.И. Наука в ее истории. - М., 1982.

14.Надточаев А.С. Философия и наука в эпоху античности. - М., 1990.

15.Рожанский И.Д. Развитие естествознания в эпоху античности. - М., 1979.

16.Рошкевич А.П. История математики в средние века. - М., 1981.

17.Уайтхед А. Наука и современный мир. Избранные работы по филосо­фии. - М., 1990.

18.Философия. Учебник. / Под ред. В.Д. Губина, Т.Ю. Сидориной, В.П. -Филатова. - М.: Русское слово, 1998.

19.Ясперс К. Смысл и назначение истории. - М., 1994.

20.Очерки истории и теории развития науки. - М., 1969.

Контрольные вопросы:

1. Охарактеризуйте особенности развития научных знаний в античности.

2. В чем состоят особенности развития рациональности в эпоху средневе­ковья?

3. Какие факторы содействовали духовной революции в эпоху Возрождения?

4. Назовите основные этапы становления классической науки.

5. Какие особенности научной программы Р. Декарта?

6. Что характерно для ньютоновской научной программы?

7. Что объединяет все научные программы, существовавшие в классичес­кой науке?

8. Какие факторы повлекли за собой научную революцию на рубеже XIX - XX ст.?

9. Назовите характерные особенности неклассической науки?

10. Чем обусловлено становление постнеклассической науки?

Раздел 10.

Онтологические проблемы современной науки

Проблемы структурной организации бытия в контексте современной науки

Редукционизм. Эффективность и ограниченность редукционистских программ в науке

Кризис элементаристских программ в науке XX в. Становление современной концепции холизма

Пространственно-временная структура бытия

Проблемы детерминизма в современной науке и философии

Телеологические концепции в современной науке. Антропный принцип и его философские истолкования

Глобальный эволюционизм и синергетика в поисках ново­го миропонимания.

Каждая историческая эпоха формировала свои представления о сущем и формах его организации. Философия науки XX в., исследуя онтологические проблемы, раскрывает общие свойства и законы структурной организации бы­тия, особенности изменения и развития различных типов материальных систем.

10.1. Проблемы структурной организации бытия в контексте современной науки

В современной науке утвердилась мысль, что мир - это бесконечное и неисчерпаемое множество системных образований, т.е. особая целостность, ко­торая характеризуется наличием элементов и связей между ними. В доступных для исследования пространственно-временных масштабах^{188/ [19]} системность объек­тивной реальности проявляется в ее структурной организации, существовании в виде множества иерархически взаимосвязанных систем, начиная от элемен­тарных частиц и кончая Метагалактикой.

Под системно-структурным уровнем организации материи понимают такую совокупность различных видов реальности, в пределах которых они объединяются господствующим типом связей и взаимодействий.

Согласно современным научным представлениям, мир как система вклю­чает в себя три глобальных системно-структурных уровня организации: неорга­ническая природа, органическая природа и социальная природа.

10.1.1. Неорганическая природа.

В неорганической природе выделяют следующие уровни организации бы­тия: вакуум - субмикроэлементарный - микроэлементарный - ядерный - атомар­ный - молекулярный - уровень макроскопических тел - планеты - звездно-планет­ные комплексы - галактики - метагалактики.

Наиболее фундаментальным уровнем организации физической реальнос­ти является вакуум. Это удивительно сложная и интересная среда, которая ле­жит в основе всех других известных физических объектов и в значительной мере определяет их природу. В вакууме постоянно происходят сложные процессы, связанные с непрерывным появлением и исчезновением так называемых «вир­туальных частиц». Виртуальные частицы - это своеобразные потенции соот­ветствующих типов элементарных частиц; частицы, готовые к рождению, но не рождающиеся, возникающие и исчезающие в очень короткие промежутки вре­мени. При определенных условиях они могут вырваться из вакуума, превраща­ясь в «нормальные», актуальные элементарные частицы. В вакууме рождаются и исчезают электроны и позитроны, протоны и антипротоны, вообще все суще­ствующие в природе частицы и античастицы. Современные физики считают, что потенциально (виртуально) вакуум содержит все возможные частицы и со­стояния, которые могут быть порождены им при наличии соответствующих усло­вий. Вакуум, считают современные физики, «кишит» не родившимися (виртуаль­ными) частицами. Именно ввиду этих своих особенностей он оказывается вовсе не самым «бедным», а, наоборот, потенциально самым «богатым» видом бытия.

К признанию такой поистине вселенской роли вакуума^{189/ [20]} современная фи­зика и космология пришли не сразу. Они шли разными путями, а теперь неожи­данно сошлись: на перекрестке обеих наук вырастает новая научная концепция мироздания. Высказывается предположение, что наша Вселенная возникла в результате порождения элементарных частиц в результате одного из фазовых переходов вакуума («самосогласованная модель Вселенной»)^{190/ [21]}.

В философском аспекте современные исследования вакуума активизирова­ли изучение традиций понимания категории «небытие» в древневосточной фило­софии. Небытие в их представлении - это ничто особого рода: оно хоть и бесте­лесно и не наделено какими либо конкретными свойствами или чертами, одна­ко по своему онтологическому статусу не только не уступает бытию, но и превосходит его; будучи генетически первичным, небытие обладает практичес­ки неограниченными креативными возможностями и в этом качестве выступает существенным моментом и существенным условием становления как такового. Т.е. древневосточная концепция небытия (ничто) в ее онтологическом отноше­нии к бытию в ряде существенных пунктов напоминает современную научную концепцию вакуума как субстанционально-генетического основания астроно­мической Вселенной. В первую очередь своей креативной функцией.

10.1.2. Органическая природа.

В органической природе выделяют следующие системно-структурные уровни организации: уровень биомакромолекул (ДНК, РНК, белки) - клеточный микроорганизменный - органов и тканей - организма в целом - популяционный -биоценозный - биосферный.

К важным свойствам живых систем относятся:

• способность создавать порядок из хаотического теплового движения мо­лекул и тем самым противодействовать возрастанию энтропии;

• живые системы характеризуются гораздо более высоким уровнем упоря­доченности и асимметрии в пространстве и времени;

• способность к обмену с окружающей средой веществом, энергией и ин­формацией. Живое способно ассимилировать полученные извне вещества, т. е. перестраивать их, уподобляя собственным материальным структурам и за счет этого многократно воспроизводить их;

• способность к избыточному самовоспроизводству.

10.1.3. Социальная природа.

Социальная действительность включает такие системно-структурные уров­ни организации: индивид (личность) - семья - коллектив - социальная группа -(класс) - нация - государство - общество в целом.

Между системно-структурными уровнями организации бытия и внутри каждого из уровней существуют отношения субординации. Все уровня связаны между собой генетически (по происхождению): высшая форма возникает на базе низшей в результате появления новых системных свойств. При этом закономер­ности высших уровней обладают определенной спецификой и несводимы к за­кономерностям уровней, на базе которых они возникли. Осмысление связей раз­личных уровней организации бытия на основе данных современной науки по­зволяет создать целостную картину саморазвивающейся Вселенной.

 

10.2. Редукционизм. Эффективность и ограниченность редукционистских программ в науке

В классической науке господствовало представление о возможности сведения всего многообразия мира к единому фундаментальному структурному уровню - к элементарным сущностям, описания и объяснения качественной оп­ределенности сложных материальных образований как результата различных сочетания этих элементарных сущностей. Такая методологическая позиция по­лучила название редукционизм.

Процесс редукции как методологический прием решения определенной на­учной проблемы является неотъемлемой частью научного познания, наряду с идеализацией, моделированием и т.п. Например, при расшифровке генетичес­кого кода ряд биологических закономерностей был сведен к более простым пра­вилам кодирования и законам химических взаимодействий. Планетарная мо­дель атома позволила вывести множество химических свойств элементов из та­ких фундаментальных показателей, как заряд ядра и распределения электронов по орбитам. Но в тех случаях, когда редукция абсолютизируется, когда предпо­лагается, что все многообразие мира можно полностью свести к определенным элементарных уровням, этот прием становится основой механицизма (в различ­ных его разновидностях - физикализма, биологизма, социал-дарвинизма и т.п.). Так, например, мечтой Т. Гоббса было свести все науки к физике, а Ф. Бэкон называл физику «матерью наук».

В XX веке эти мечты воплотились в методологической концепции «единой науки», которая возникла бы на базе физики (Р. Карнап и др.). В статье с красноречивым названием «Физикалистский язык как универсальный язык науки» (1931 г.) Карнап характеризует физикализм как требование адекватного перево­да предложений всех наук, содержащих описание всех предметов в терминах наблюдения, на предложения, состоящие исключительно из терминов, которые употребляются в физике. Возможность такого перевода он рассматривал как критерий их научной осмысленности. Такой подход он пробовал провести в отношении всех наук без исключения, в том числе и психологии, социологии^{191/ [22]}.

Неопозитивисты (Шлик, Карнап, Франк, Рейхенбах, Нейрат и др.) видели в языке эмпирически верифицируемых высказываний о физических объектах и в языке математической физики прототип идеального средства междисципли­нарного общения. Они рассматривали истинность какого-либо положения лю­бой науки в зависимости от возможности его перевода на язык физики. По сло­вам Гемпеля, все отрасли науки, в принципе, одной и той же природы, они -отрасли единой науки, физики. Эту же мысль высказывает и Д. Армстронг в 1968 г.: единственной объективной реальностью является физическая реальность, следовательно, любые свойства человека и всякого объекта вообще могут быть редуцированы к исключительно физическим свойствам.

Во второй половине XX в. отмечается разочарование программой физикализма, отход от принципа радикального редукционизма. Одной из причин кри­зиса физикализма и редукционизма было осознание невозможности построить «всемогущие» формальные структуры (теорема Геделя о неполноте)^{192/ [23]}.

---

Дата добавления: 2016-01-05; просмотров: 84; Мы поможем в написании вашей работы!

Поделиться с друзьями:

---

---

Мы поможем в написании ваших работ!