Множественность лиц в обязательстве

301. Участники обязательства. Простой случай обязательствен­
ного отношения, с точки зрения числа его участников, это тот,
когда в нем участвуют один кредитор (creditor — reus stipulandi) и
один должник (debitor — reus promittendi). «Reus» от слова res сна­
чала означало участвующего в деле, т.е. как на активной, так и на
пассивной стороне; лишь позднее за словом reus сохранилось зна­
чение ответчика в гражданском деле, подсудимого — в уголовном
деле. Promittere значит обещать, принимать на себя обязательство;
stipulari значит выговорить в свою пользу, притом не только по
стипуляции, но и по любому виду обязательства: должник, обеща­
ет, кредитор «стипулирует».

-246-

Но есть обязательственные отношения, более сложные по чис­лу участников: с несколькими должниками, с несколькими креди­торами.

302. Долевые обязательства. Если предмет обязательства был де­
лим, то, вообще говоря, обязательство дробилось между несколь­
кими участниками. Источники, а именно Кодекс Юстиниана, а
еще раньше Павел (D.10. 2.25. 9. 13) возводят это правило к зако­
нам XII таблиц.

Ex lege XII tabularum aes alienum hereditarium ... pro portionibus ... ipso lure divisum ( C . 2.3.26). - По законам XII таблиц наследствен­ ные долги делятся автоматически на доли.

Долевая ответственность действует во всех случаях, когда она законом или договором не устранена. Nomina ipso iure divisa, так гласит правило. Nomen — буквально имя, запись имени должника в книге римского домохозяина, отсюда nomen — долговое требо­вание, долг.

303. Ответственность солидарная и множественная. Если желали
возложить ответственность на каждого из должников во всем объ­
еме или предоставить право требования каждому из кредиторов во
всем объеме, то это должно было быть положительно оговорено в
сделке (договоре, завещании). В таком случае наступала ответст­
венность in solidum (буквально — целиком): каждый из несколь­
ких субъектов обязательства обязан был исполнить целиком или
вправе был требовать целиком, с тем однако, что обязательство
подлежало исполнению только единожды.

Тут мы имеем дело с той разновидностью совокупных обяза­тельств, которые называются солидарными. В этом отношении со­лидарные обязательства отличаются от другой разновидности со­вокупной ответственности, при которой наступало умножение ответственности. Например, если несколько человек убили раба, или если несколько человек бросили бревно и задавили раба, то по закону Аквилия (ок. 289 г. до н. э.) имущественная ответствен­ность возлагалась на каждого из соучастников. Это положение, ос­вященное авторитетом старо-республиканских юристов (auctoritate veteram), покоилось на том, что в данном случае ответственность носила штрафной характер. «Ex lege Aquilia quod alius praestitit, alium non relevat, cum sit poena» — «то, что один уплатил по зако­ну Аквилия, не освобождает другого, поскольку речь идет о штра­фе, о наказании» (D. 9. 2. И. 2). То же самое наступает по actio furti при ответственности нескольких лиц, совместно совершив­ших кражу. Эта кумулятивная ответственность была исключением; в других деликтных исках, не носивших штрафного характера, на-

-247-

ступала ответственность не по принципу умножения ответственно­сти соучастников, а солидарная.

304. Обязательства солидарные и корреалыше. До сравнительно
недавнего времени толкование источников производилось таким
образом, что солидарная ответственность различалась двух видов:

(1) Солидарная в тесном смысле слова, когда удовлетворение,
полученное кредитором от одного из совокупных должников или
одним из совокупных кредиторов от должника, погашало обяза­
тельство.

(2) Корреальная, когда предъявление иска кредитором к одному
из совокупных должников или одним из совокупных кредиторов к
должнику погашало обязательство.

Слово «корреальный» происходит от того, что источники гово­рят о «duo rei» или «correi», т.е. о двух участниках или соучастни­ках обязательства.

При наличии нескольких солидарных (а в соответственных слу­чаях, корреальных) должников говорят о пассивной солидарности (корреальности), а при наличии нескольких солидарных (а в соот­ветственных случаях, корреальных) кредиторов говорят об актив­ной солидарности (корреальности). Наибольшее практическое значение имеет пассивная солидарность (корреальность).

305. Прежний взгляд на различие солидарных и корреальных обя­
зательств. Считалось, что корреальная ответственность возникает
при совместном вступлении должников в договор, а солидарная
ответственность наступала по деликтам или когда должники всту­
пали в обязательство независимо один от другого. Вопрос о разли­
чии между корреальными и солидарными обязательствами был,
пожалуй, самым трудным в обязательственном праве.

Считалось, что корреальные участники обязательства более тес­но связаны между собой, чем солидарные. Так, перерыв исковой давности в отношении одного из корреальных должников действо­вал в отношении всех корреальных должников, между тем как пе­рерыв давности в отношении одного из солидарных должников не действовал в отношении остальных солидарных должников. Равным образом прощение долга одному из корреальных должников или за­мена обязательства новым (новация, обновление обязательства) прекращала долг остальных корреальных должников. Такие право­вые последствия не были присущи солидарным обязательствам.

Основываясь на выражении источников о том, что в корреаль­ных обязательствах речь идет об едином обязательстве (in utraque obligatione una res vertitur), немецкие пандектисты прошлого столе­тия, в особенности Келлер, выдвинули замысловатую теорию об едином объективном составе корреального обязательства с различ-

-248-

ными субъективными отношениями. Этим объяснялось, что предъявление иска к одному корреальному должнику пресекает возможность иска к другому. Однако источники говорят в других местах не о едином, а о двух корреальных обязательствах, указы­вая, что если иск предъявляется по одному корреальному обяза­тельству, то тем самым погашается второе корреальное обязатель­ство (natura obligationum duarum ea esset, ut, cum altera earam in iudicium deduceretur, altera consumeretur — D. 46. 1. 5). А в таком вопросе, как влияние просрочки одного из корреальных должни­ков, существует в текстах трудно примиримое противоречие; По мнению Помпония (ок. 130 г. н. э,), неправильное действие одно­го из корреальных должников влечет за собой вредные последст­вия для другого (alterius factum alteri quoque nocet — D. 46. 2. 18). По мнению же Марциана (ок. 230 г. н.э.), в корреальном обяза­тельстве просрочка одного из содолжников не влечет за собой вредных последствий для другого (si duo rei promittendi sunt alterius mora alteri non nocet — D. 22. 1. 32. 4).

Все эти трудности, а также современные методы подхода к ви­зантийским источникам римского права повели к необходимости пересмотра вопроса о корреальных и солидарных обязательствах.

306. Единый тип совокупного обязательства у юристов-класси­
ков. Новейшие авторы приходит к выводу о том, что сложный
и запутанный вопрос о различии между корреальными и солидар­
ными обязательствами основан на недостаточно критическом от­
ношении к источникам и по существу является беспредметным
созданием весьма поздних, преимущественно германских, «теоре­
тиков».

С этой точки зрения считается, что не было двух категорий со­вокупных обязательств, корреальных и солидарных, а был один тип; будем именовать его солидарным. В классическую эпоху счи­талось, что иски нескольких совокупных (раньше говорили: кор­реальных, теперь говорят солидарных) кредиторов или к несколь­ким солидарным должникам являются исками об одном и том же (de eadem re), вследствие чего предъявление иска, точнее litis con-testatio, одним из кредиторов или к одному из должников влечет за собой погашение других прав требования.

307. Сохранение при Юстиниане единого типа совокупного обяза­
тельства при наличии нескольких кредиторов. Составители Дигест
оставили это положение в силе для активной солидарности, сохра­
нив соответствующие тексты классических юристов без измене­
ния. Si duo rei stipulandi sint..., unum iudicium petentem, totam rem
in litem deducere, т. е. при наличии двух совокупных (раньше пе­
реводили: корреальных; теперь переводят: солидарных) кредиторов

- 249 -                            ...

предъявление иска одним из них ведет к поглощению иском все­го обязательственного взаимоотношения (D. 46. 2, 31. 1). Если один из двух совокупных кредиторов предъявляет иск, то предло­жение денег должником другому из кредиторов не порождает пра­вовых последствий (D. 45. 2. 16).

308. Реформа Юстиниана в отношении погашения обязательст­
ва при наличии нескольких совокупных должников. Но в отношении
пассивной совокупности (раньше в этих случаях говорили о кор-
реальности, теперь говорят о солидарности) при Юстиниане вве­
дено было существенное изменение, а именно:

In duobus reis promittendi constituimus, ex unius rei electione praelu- dicium creditor! adversus alium fieri non concedentes, sed rernanere ipsi creditor! actiones integras, donee per omnia ei satisfiat (C. 8. 40. 28) (531 г. н.э.). - При наличии двух совокупных [солидарных] должников мы постановляем, чтобы выбор одного должника [для предъявления к нему иска] не преграждал прав кредитора в отношении другого должника, но чтобы право кредитора на иск оставалось за кредитором впредь до полного удовлетворения.

Таким образом в отношении пассивной солидарности обяза­тельство по реформе Юстиниана прекращалось не в силу погло­щающего (консумирующего) влияния предъявления иска, как это было в классическую эпоху (п. 74), а в силу фактического удовле­творения (solutio).

309. Интерполяции в текстах о солидарных должниках. Что же
оставалось делать комиссии Трибониана по составлению Дигест?
Они по своему обычному методу интерполировали соответствую­
щие места классических юристов с целью привести их в согласие
с реформой Юстиниана. Это и сделано в D. 9. 4. 5, где вставлены
слова «пес altero convento alter liberabitur» — предъявление иска к
одному не освобождает другого. Еще ярче интерполяция звучит в
другом тексте:

Si apud duos sit deposita res, adversus unumquemque eorum agi poterit, nee liberabitur alter, si cum altero agatur: non enim elec­ tione, sed solutione liberantur (D. 16. 3.1. 43). - Если вещь сдана на хранение двум лицам, то можно предъявить иск к любому из них, причем другой не освобождается в силу предъявления иска к первому; ибо обязательство прекращается не в силу выбора одного из должников для предъявления к нему иска, а в силу ис­полнения.

Выделенные слова и, в особенности, обобщающий вывод счи­таются творчеством византийцев, вложенным в уста классическо­го юриста.

То же самое следует сказать о совокупной ответственности не­скольких соопекунов за заведомо неправильное действие опекунов по утверждению действий подопечных: perceptione, ab uno facta, et ceteri liberantur, non electione — с получением удовлетворения от одного из них, а не с предъявлением иска к одному из них, осво­бождаются остальные (D. 27. 6. 7. 4).

Бросается в глаза интерполяция в том месте Дигест, где гово­рится (D. 9. 3. 1. 10. Ульпиан; D. 9. 3. 2-4) о таком случае: из об­щей квартиры что-то выброшено или вылито неизвестно кем, иск дается против каждого из жильцов солидарно; но если к одному предъявлен иск, то остальные освобождаются. Это положение соот­ветствует точке зрения классиков, но на этом месте текст Ульпиа-на обрывается компиляторами и вставляются из Павла следующие слова: «уплатой, а не закреплением иска».

«Actio dabitur... in solidum; sed si cum uno fuerit actum, ceteri lib-erabuntur [Ulpianus] perceptione non litis contestations [Paulus]».

Выделенные слова являются интерполированной вставкой. Мы ясно видим рядом стоящие: текст классика и добавленный к нему текст интерполяторов, вложенный в уста другого юриста.

В результате следует считать, что римское право не знало, на­ряду с солидарными, еще и корреальные обязательства. Особен­ность состояла в том, что в классическую эпоху совокупное обяза­тельство нескольких должников прекращалось в силу факта предъявления иска к одному из них; при Юстиниане же такое по­следствие наступало лишь по получении удовлетворения от одного из должников.

310. Источники возникновения солидарных обязательств. Соли­дарные обязательства возникали в результате договора, завещания, совместного причинения вреда, при неделимости предмета обяза­тельства, например, несколько сонаследников обязаны предоста­вить кредитору сервитут проезда, прогона, прохода, провода воды, или несколько сонаследников вправе требовать от одного должни­ка пользования таким сервитутом. Специфически римской была солидарная ответственность нескольких хозяев за вред, причинен­ный их общим рабом.

 

-250-

-251-

Глава 25

---

Дата добавления: 2018-09-22; просмотров: 222; Мы поможем в написании вашей работы!

Поделиться с друзьями:

---

---

Мы поможем в написании ваших работ!