Отрицания иска и неосновательного предъявления иска

92. Меры против ответчиков, неосновательно отрицавших иск, фактически всей тяжестью ложились на бедняков, не имевших возможности собрать или сохранить доказательства, но, конечно, не на знатных лиц. В принципе ответчик, неосновательно отри­цавший притязания истца, платил штраф и присуждался в двой­ном размере требования — cum poena. В некоторых случаях он принуждался к заключению дополнительного штрафного соглаше­ния, по которому он, в случае своего присуждения, должен был приплатить часть спорной суммы, обычно треть — при иске, на-

-76-

правленном на требование определенной суммы займа, а при до­говоре подтверждения долга -t- половину суммы долга.

...adversus infitiantes ex quibusdam causis dupli actio constituitur, veluti si iudicati aut depensi aut damn! iniuriae aut legatorum per damnationem relictorum nomine agitur; ex quibusdam causis sponsi-onem facere permittitur, veluti de pecunia certa credita et pecunia con-stituta; sed certae quidem creditae pecuniae tertiae partis, constitutae vero pecuniae partis dimidiae (Гай. 4.171).-...против отпирающих­ся no некоторым делам устанавливается иск в двойном разме­ ре, например, по искам, предъявленным в силу состоявшегося присуждения, на основании произведенных расходов, по убыт­кам из обиды, из легатов, оставленных в порядке возложения обязанности; по некоторым делам разрешается заключение спонзии, например, об определенной сумме из займа и по под­твержденному долгу; но при этом по определенной сумме из займа спонзия заключается на третью часть, по подтвержден­ному долгу — в половинном размере.

Значительное число исков в случаях присуждения, влекло за собой для проигравшего ответчика еще и гражданское бесчестие (infamia¹) — так было при actio pro socio, mandati, furti и др. Во всех этих случаях придавалось мало значения тому, действовал ли от­ветчик, будучи уверенным в своем праве, или без такого убежде­ния.

Наоборот, если иск не входил ни в одну из приведенных кате­горий, ответчик, проигравший процесс, не подвергался никакому штрафу, даже если он и действовал недобросовестно.

Наконец, истец, в случаях, когда ответчик, несмотря на приказ судьи, не выдает или не предъявляет того, что требуется, может подтвердить размер своего интереса присягой — iu siurandum in litem, например, стоимость отыскиваемой вещи.

93. Меры против истцов. Для воздействия на истцов, неоснова­тельно предъявляющих иск, были установлены меры, но эти меры не устанавливали действительной гарантии интересов ответчиков бедняков, так как применение этих мер зависело от суда.

(1) Ответчик мог потребовать от истца специальной штрафной
стипуляции. Тогда истец, в случае проигрыша, подвергался тому
же штрафу, который он сам обязывал ответчика платить в случае
проигрыша последним дела (Гай. 4. 180, 181; ср. п. 89).

(2) Ответчик мог со своей стороны просить истца принести
присягу в том, что он, истец; действует добросовестно, — iusiuran-
dum calumniae.

Об infamia см. п. 126.

-77-

(3) Претор рассматривал как деликт преторского права тот слу­чай, когда истец предъявлял иск из одного только намерения вес­ти процесс, зная, что утверждаемое им право в действительности не существует (Гай. 4. 178). Но если эти меры не были приняты за­ранее, то все же проигравший истец подвергался преследованию со стороны своего ответчика. Последний мог возбудить специаль­ный процесс о сутяжничестве в широком смысле слова — iudicium calumniae. Штраф, которому подвергался прежний истец, оцени­вался в одну десятую спорного иска.

Et quidem calumniae iudicium adversus omnes actiones locum habet et est decimae partis (Гай. 4.175). - По крайней мере суд за ябеду су­ ществует против всяких исков и заключается в десятой части.

Последний иск, как иск из преторского деликта, предполагал всегда недобросовестность истца. Но даже при его добросовестно­сти легкомыслие, с которым он затеял процесс, влекло для него штрафное наказание. Так, в случае предъявления иска об обидах оправданный ответчик, в свою очередь, мог преследовать своего обвинителя, даже если он был добросовестным, и заставить его уп­латить себе десятую часть того, что требовалось с него первона­чально (Гай. 4. 177-180).

В византийском праве штрафы, как и относящиеся к ним пра­вила классического права, почти совершенно исчезли. При Юсти­ниане сохранился только штраф в двойном размере по отношению к отрицающему ответчику — infitiando crescit in duplum, особенно, когда иск входил в определенную категорию привилегированных требований, например, в пользу церковных и богоугодных учрежде­ний (I. 4. 16. 1; 3. 27. 7). Исчезновение штрафов объясняется заме­ной их возложением на проигравшую сторону судебных издержек.

-78-

Глава 8

---

Дата добавления: 2018-09-22; просмотров: 200; Мы поможем в написании вашей работы!

Поделиться с друзьями:

---

---

Мы поможем в написании ваших работ!