Один из лидеров террористической организации социалистов-революционеров
Московская государственность покоилась не на силе и не на покорении властью народа, а на преданности и любви народа к носителю власти. Западные республики покоятся на народном признании. Но ни одна республика в мире не была так безоговорочно признана своим народом, как самодержавная Московская монархия. Левые партии изображали царскую власть, как теперь изображают большевиков. Уверяли, что «деспотизм» привел Россию к упадку. Я, старый боевой террорист, говорю теперь, по прошествии времени – это была ложь. Никакая власть не может держаться столетиями, основываясь на страхе. Самодержавие – не насилие, основа его – любовь к царям. Ведь Россия – государство Востока. Монархия была теократией. Царь – Помазанник Божий. И никогда не было восстаний против царя. Не только в Московский период, но и в императорский – царь был почти Бог».
(Из речей на собраниях газеты «Дни», общества «Зеленая лампа» и эмигрантов-социалистов в Париже в 1927-1929 г. – Цит. по: «Двуглавый Орел». 1929. № 25. С. 1186.)
Завершим эту подборку общими покаяниями нескольких известных февралистов за их антимонархическую революцию. Их слова опровергают расхожие мнения либеральных демократов, что большевики «исказили завоевания прогрессивного свободолюбивого Февраля».
С.П. МЕЛЬГУНОВ
Член Оргкомитета Народно-социалистической партии, назначен Временным правительством уполномоченным по обследованию архивов и разработке политических дел
|
|
|
«Представление о Николае II приходится сильно изменить после всего того, что теперь опубликовано. Несомненно, сильно преувеличено и представление о совершенно исключительном политическом влиянии находящегося при дворе «Друга» [Распутина]. Правая общественность грозно внушала: пошатнется власть царская и погибнет Россия, разодранная партийными распрями. Увы! она пока в значительной степени оказалась правой, как прав был и тот народоволец [Л.А. Тихомиров], который сменил вехи и который записал в свой дневник: «монархия идет к гибели, а без монархии у нас лет 10 неизбежная резня».
Никакая стихия не может оправдать тех, кто в революционную бурю взялись вести государственный корабль. Они все на первых порах, сознательно или безсознательно, потакали стихии и курили фимиам великой безкровной революции. Переворот дезорганизовывал, а не организовывал победу».
(Мельгунов С. На путях к дворцовому перевороту. Париж. 1931. С. 61-63, 225).
П.Н. МИЛЮКОВ
Лидер кадетской партии, министр первого Временного правительства
После его удаления из Временного правительства весной 1917 г. он сказал в обращении к своим единомышленникам:
«В ответ на поставленные вами вопросы, как я смотрю на совершенный нами переворот, я хочу сказать – того, что случилось, мы, конечно, не хотели. Мы полагали, что власть сосредоточится и останется в руках первого кабинета, что громадную разруху в армии остановим быстро, если не своими руками, то руками союзников добьемся победы над Германией, поплатимся за свержение царя лишь некоторой отсрочкой этой победы. Надо сознаться, что некоторые, даже из нашей партии, указывали нам на возможность того, что произошло потом. Конечно, мы должны признать, что нравственная ответственность лежит на нас.
|
|
|
Вы знаете, что твердое решение воспользоваться войной для производства переворота было принято нами вскоре после начала войны, вы знаете также, что наша армия должна была перейти в наступление, результаты коего в корне прекратили бы всякие намеки на недовольство и вызвали бы в стране взрыв патриотизма и ликования. Вы понимаете теперь, почему я в последнюю минуту колебался дать свое согласие на производство переворота, понимаете также, каково должно быть мое внутреннее состояние в настоящее время. История проклянет вождей так называемых пролетариев, но проклянет и нас, вызвавших бурю.
Что же делать теперь, спросите вы. Не знаю, то есть внутри мы все знаем, что спасение России – в возвращении к монархии, знаем, что все события последних двух месяцев явно доказывают, что народ не способен был принять свободу, что масса населения, не участвующая в митингах и съездах, настроена монархически, что многие и многие голосующие за республику делают это из страха. Все это ясно, но признать этого мы не можем. Признание есть крах всего дела, всей нашей жизни, крах всего мировоззрения, которого мы являемся представителями».
|
|
|
(Цит. по: Покаянное письмо П.Н. Милюкова // Русское Воскресение. Париж. 1955. 17 апр. С. 3).
ИСТОЧНИК: за-царя.рф
О мифических «царебожниках»
Попросили меня тут обличить «царебожников», я в ответ написал краткие ответы на поставленные вопросы. Опубликовано ничего не было – привожу этот текст внизу. Сам термин «царебожники» считаю провокационным. Ни разу не встречал ни одного человека, который бы считал царя «богом». Да, есть неправые учения – о том, что без принятия «искупительной жертвы» царя нельзя спастись, о том, что после Крестной жертвы Спасителя якобы нужно некое новое, иное искупление грехов, и так далее.
Но не согласуется с православной традицией и полное отрицание «общего» греха народа, а также того, что за такой грех целый народ может быть Богом наказан – а может быть этот грех раскаян и прощен. Причем здесь имеется в виду не покаяние каждого человека на исповеди, а исправление жизни народа, в том числе через восстановление христианских общественных устоев, через дела веры и милосердия - все помогает устранить последствия «народных» грехов.
Обоснований этому в источниках вероучения, то есть в Писании и Предании, – масса. Слова же страстотерпца Николая о «жертве» за народ, конечно, не являются богословским суждением. Точно так же говорится о жертве воинов, принесенной за Родину.
И не надо подменять Православие эгоцентрическими, рационалистическими, утрированно-«персоналистическими» умопостроениями, сводящимися к тому, что грех может быть только личным, и покаяние – тоже только личным. Отсюда недалеко и до рассуждений о том, что «человек живет один на один с Богом, спасается тоже один», а Церковь вроде как и не нужна. Много вещей в духовной жизни совершается именно в соборных организмах – Церкви, общине, народе…
|
|
|
Итак, вот мои ответы:
- Возможно ли назвать святого царя Николая — искупителем в каком либо смысле? Допустимо ли употреблять в отношении него понятие искупительная жертва к каком-либо смысле?
- Прежде всего замечу, что цитаты, которые приведены в Вашем письме, принадлежат не деятелям движения «Царский крест», а самому страстотерпцу царю Николаю и известным подвижникам благочестия. Конечно, искупителем всех грехов человечества является только Господь Иисус Христос. Но есть и народный грех – о подобном явлении много говорится и в Писании, и в Предании, и в церковных документах. Он искупается, исправляется не на исповеди, а через различные исторические деяния. На него нужно отвечать не новой «искупительной жертвой» - никто и ничто не может повторить Крестной жертвы Спасителя – но благочестивыми поступками общенародного уровня. Одним из них, конечно, было поведение царя Николая и его семьи в период их страданий, ставшее примером для многих.
- Как правильно назвать людей , которые считают царя искупителем и т. д.? Попадают ли они под анафему недели Торжества Православия «Неприемлющим благодати искупления Евангелием проповеданного, яко единственного нашего ко оправданию пред Богом средства: анафема.» ?
- Я бы не бросался в их адрес обвинениями, тем более, что пока не встретил их высказываний, отрицающих единственность и неповторимость Крестной жертвы Спасителя и совершенного Им искупления. Возможно, эти люди нуждаются в большем оттачивании своей вероучительной позиции.
ПРОТОИЕРЕЙ ВСЕВОЛОД ЧАПЛИН
Дата добавления: 2018-04-15; просмотров: 189; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!