МОДУЛЬ 2. Композиция судебной речи. Выражение судебной речи. Нормы профессионального речевого поведения юристов. Язык законодательства

 

4. Композиция судебной речи(4 часа)

1. Композиционные особенности изложения, описания, рассуждения в судебной речи: контаминация функциональных типов.

2. Композиционные схемы речи обвинителя и защитника: общее и различие.

 

Задания для разбора практических ситуаций:

1.Выполните композиционный анализ речи генерального прокурора В. Устинова по делу Радуева и других: выделите композиционные части вступления, их функции; выделите микротемы основной части с указанной подтезисов и системы аргументации; определите функции заключительной части речи.

Ваша честь!

Уважаемые судьи!

Завершился многодневный и трудный этап судебного следствия.

Перед участниками процесса, словно кадры из фильма ужасов, вновь ожили кровавые события января 1996 года, которые пришлось пережить жителям Кизляра. Как в калейдоскопе смешались события и судьбы, людская боль и незабываемое горе.

Теперь настало время за фактами увидеть скрытую истину. Решить вопрос о виновности подсудимых и правовой оценке совершённых ими преступлений. Многие, а прежде всего, сами подсудимые, ожидали от нашего процесса политических выводов. Вынужден разочаровать: в преступлениях, в которых они обвиняются, нет и не может быть никакой политики.

Следствием собраны убедительные доказательства того, что ими совершены бандитское нападение, захват заложников, терроризм, убийства и другие преступления. Политическая составляющая в них отсутствует. 9 января 1996 года в пять утра Радуев и участники руководимой им банды проникли на территорию Кизляра и напали на военные и гражданские объекты, жильё мирных жителей.

При этом взорваны вертолёты, обстреляны жилые строения, учинены иные действия, угрожающие жизни людей.

Было уничтожено государственное, муниципальное и личное имущество граждан. Но самое страшное – убиты жители, военнослужащие, сотрудники органов внутренних дел, захвачены заложники.

Участники банды заняли здание больничного комплекса, где их заложниками оказались медицинский персонал и находящиеся там больные. А всего во время бандитского налёта в заложники были взяты более 2 тысяч человек, из которых свыше 600 – дети и несовершеннолетние. Шестнадцать заложников погибли, а ещё сотня получили различной степени телесные повреждения.

Обвинительное заключение – документ официальный. В нём не должно быть места эмоциям.

Из показаний свидетелей и потерпевших, данных ими на следствии и в суде, встаёт леденящая душу картина преступного разгула боевиков.

Когда они в масках и без масок хватали на улице детей, женщин и стариков. Били их прикладами, стреляли для острастки поверх голов и непосредственно в людей.

Когда они стреляли через дверь, не зная, кто за дверью: ребёнок, женщина или старик?

С 10 по 18 января бандиты удерживали в Первомайском заложников, которых привезли из Кизляра и взяли на блокпосту. Они заставляли их рыть проходы и окопы. А при прорыве, который к сожалению им удалось осуществить, угрожая расправой, взгромоздили на заложников своих раненых сообщников.

В Кизляре и Первомайском в период с 9 по 18 января 1996 года бандитами Радуева были убиты десятки выполнявших свой служебный долг военнослужащих и граждан. Более 100 человек стали жертвами покушения на убийство.

За эти дни от рук бандитов погибли более 20 сотрудников милиции. Свыше 80 получили ранения.

Что отличает этот налёт от бессмысленной и жестокой акции в сентябре текущего года Усамы бен Ладена?

Ничего!

Терроризм остаётся терроризм.

Террористическими действиями были порождены условия, представляющие чрезвычайную опасность для жизни и здоровья человека.

Гибель, ранения, увечья этих людей – те тяжкие последствия, которые являются квалифицирующими признаками совершенных подсудимыми преступлений.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Радуев своей вины не признал. Что ж – это не с больными воевать. Здесь мужество и совесть требуется. Но и без признания его вина подтверждается совокупностью собранных доказательств практически по всем эпизодам обвинения.

Высокий Суд!

Я знал, что народы Дагестана давно уже приговорили Радуева к смертной казни. По-человечески… это более чем понятно. Но в соответствии с Постановлением Конституционного суда Российской Федерации от 2 февраля 1999 года возможность применения смертной казни в настоящее время приостановлена. Поэтому и я, как государственный обвинитель, не вправе настаивать на её назначении.

Исключительной мере – смертной казни – есть достаточно жёсткая альтернатива: пожизненное лишение свободы. Именно это наказание я и предлагаю назначить по ч. 3ст. 33, п. а, е, ж, з, н ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Пожизненное лишение свободы должно быть назначено по совокупности преступлений с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

По совокупности преступлений окончательно определить подсудимому Атгериеву 15 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, подсудимым Алхазурову и Гайсумову назначит максимальную меру наказания, предусмотренную санкциями названных статей.

Полагаю, что такое наказание подсудимым и приговор суда станут не только справедливым возмездием, но и послужат суровым предостережением всем, одержимым идеями террора.

2.Выполните композиционный анализ речи адвоката В.И. Поганкина в защиту В.М. Хилкова: выделите композиционные части вступления, их функции; выделите микротемы основной части с указанной подтезисов и системы аргументации; определите функции заключительной части речи.

 

Уважаемые товарищи судьи!

Только что прозвучавшее требование товарища прокуро­ра признать В. М. Хилкова виновным в полном объеме предъявленного обвинения и приговорить к высшей мере наказания - смертной казни - явилось для меня неожиданно­стью, потому что окончательный вывод обвинения по насто­ящему делу не только не согласуется с материалами, бывшими предметом судебного исследования, но и противоречит им.

На первый взгляд трудно найти слова в защиту подсудимого.

Кто не ужаснется, выслушав, как нелепо и трагически обо­рвалась жизнь 17-летнего Саши Суворова. Но в этот момент меня подкрепляет не только сознание необходимости выпол­нить свой профессиональный долг, но и надежда на то, что я в какой-то мере помогу вам объяснить поведение Хилкова, после чего позволю себе рассчитывать на снисхождение к нему.

Вы, товарищи судьи, с большим вниманием выслушали по­казания подсудимого, потерпевшего, многочисленных свиде­телей, заключение судебно-медицинского эксперта, и на основе этих доказательств можно представить себе совершенное Хил-ковым преступление таким, каким оно было в действительности.

20 сентября, село Рамешки. Теплый вечер, напоенный пре­лым запахом опавшей листвы. Компания молодых людей при­ехала в районный центр на поиски развлечения. В д. Воротилово для 17-летних парней не нашлось подходящего занятия. Хотелось, как сказал свидетель Николай Виноградов, чего-то необыкно­венного. Энергия била ключом. Потолкавшись в вестибюле кинотеатра, компания не нашла ничего подходящего для утоле­ния своих интересов. Решено было ехать обратно в деревню.

Собрались у здания типографии в ожидании транспорта. И здесь скучающим, можно сказать, «повезло». Александр Суворов предводитель сборища, увидел пьяного человека, при­слонившегося к забору. Им оказался Хилков.

Незнакомец, еле державшийся на ногах, Суворову явно не понравился. Нужно найти повод для драки. Самое удобное -подойти и спросить закурить, хотя Саша Суворов сам не курил.

Вместе с Суворовым пошел к забору и Александр Звез-дин - учащийся ГПТУ.

— Слушай, старик, дай закурить.

— Валяйте отсюда, щенки.

— Смотри, ты не очень-то, по зубам живо схлопочешь.
Кровь, смешанная с ядом алкоголя, ударила в виски Хилкова, закипела безрассудная злоба, от которой, по собственному признанию подсудимого, дрожь пошла по всему телу.

Рука поползла в карман, а через несколько мгновений в воздухе блеснуло лезвие ножа.

Такова хронология событий злополучного сентябрьского вечера.

Хулиганские действия подростков и явно неоправданная по своей интенсивности ответная реакция на них Хилкова породили нелепую трагедию, оборвавшую человеческую жизнь.

Проникающее ранение в сердце оказалось для Александ­ра Суворова смертельным.

Звездину также был нанесен ножевой удар, к счастью, не очень опасный.

Эти фактические обстоятельства в процессе судебного следствия установлены показаниями подсудимого свидетелей Березкина, Александра Печуркина и Николая Виноградова.

Сегодня с полным основанием можно сказать о граждан­ской зрелости и порядочности названных свидетелей, кото­рые оказались на месте трагедии случайно, всего не видели, но их правдивый рассказ пролил свет на не уточненные след­ствием обстоятельства дела.

Это особенно важно отметить сейчас, так как потерпев­ший Звездин и его друзья - свидетели Степанов и Еремеев на следствии и в суде давали ложные показания, утверждая, что Хилков совершенно беспричинно пристал к группе ребят и без какого-либо повода применил нож.

Эти показания, положенные в основу обвинения Хилкова, должны быть решительно отвергнуты, и не только потому, что они не согласуются с другими приводимыми доказательствами, но и потому, что в этом деле мы столкнулись с редко встречаю­щимся явлением заранее обдуманного лжесвидетельства.

Когда истекающий кровью Саша Суворов лежал на земле и стонал, его дружки – Звездин, Степанов и Еремеев, обезумевшие от страха, спешно придумывали легенду о своей невиновности.

Никто не хотел вести раненого в больницу, чтобы не ока­заться в числе свидетелей или в числе лиц, причастных к со­вершенному преступлению.

Сделали это, как вы знаете, Александр Печуркин и Нико­лай Виноградов, случайно оказавшиеся на месте происше­ствия. Они же заявили о случившемся в милицию.

Во время следствия и на суде Звездин, Степанов и Ере­меев всячески выгораживали себя, сочиняли небылицы, вы­давая откровенную ложь за искренние показания.

Вы знаете, что они три раза меняли свои легенды, извра­щающие обстоятельства дела.

Вначале они заявили, что вообще не знают, при каких об­стоятельствах погиб Суворов.

Затем сказали, что Хилков напал на группу ребят с целью ограбления и, требуя деньги, нанес ножевые ранения.

В конце следствия и в суде они утверждали, что Хилков совершил преступление беспричинно.

Лгали они, можно сказать, искусно, порой даже убедительно, однако я считаю, что все-таки истина востор­жествовала и сейчас с уверенностью можно сказать, что Хил­ков совершил убийство Суворова и причинил Звездину лег­кие телесные повреждения не беспричинно, не из хулиганс­ких побуждений, а в процессе ссоры, конфликтной ситуации, возникшей по инициативе потерпевших.

В связи с этим ошибочность квалификации действий Хилкова по п.«б» ст. 102 УК РСФСР становится очевидной.

Убийство в драке и в ссоре может квалифицироваться по ст. 102 УК РСФСР лишь в том случае, когда по делу установ­лено, что оно совершено при наличии отягчающих обстоя­тельств, указанных в законе. При отсутствии таких признаков убийство в драке и ссоре, независимо от того, по чьей иници­ативе произошло, должно квалифицироваться по ст. 103.

Это дает защите основание просить вас отвергнуть обвине­ние по п. «б» ст. 102 УК РСФСР, выдвинутое против Хилкова.

В материалах настоящего дела есть заключение судебно-медицинской экспертизы Звездина, из которого усматривает­ся, что последнему в правую подмышечную область нанесено ножевое ранение, отнесенное к разряду легких телесных повреждений, повлекших расстройство здоровья.

Установлено, что это ранение нанес Хилков.

Базируясь на перечисленных фактах, органы следствия считают, что в данном конкретном случае Хилков совершил покушение на убийство Звездина, а с учетом совершенного убийства Суворова его действия квалифицированы по п. «з» ст. 102 УК РСФСР.

Можно ли согласиться с этим?

Думаю, что нельзя.

Покушением на убийство деяние виновного может быть признано лишь в тех случаях, когда оно было непосредствен­но направлено на лишение жизни другого человека и, следова­тельно, совершалось с прямым умыслом.

В настоящем же деле нет достаточных данных, которые подтверждали бы умысел Хилкова на лишение жизни потерпевшего Звездина.

Сам Хилков, как вы слышали, показал, что убивать кого-либо не хотел.

Ни потерпевший Звездин, ни допрошенные по делу свидетели не утверждали, что перед нанесением ранения Хилков высказывал угрозы лишить кого-либо жизни.

Локализация ранения и незначительная сила удара, о которых можно судить по размеру и глубине раны, также не устанавливают наличия у Хилкова умысла на лишение жиз­ни Звездина.

При таких обстоятельствах действия Хилкова по данно­му эпизоду надлежит квалифицировать по фактически наступившим последствиям, т. е. по ч. 1 ст. 112 УК РСФСР.

Убийство же Суворова следует рассматривать как совершенное на почве личных неприязненных отношений, подпадающее под признаки ст. 103 УК РСФСР, предусматри­вающей ответственность за умышленное убийство без отяг­чающих обстоятельств.

Вот почему на основе всех имеющихся в деле доказа­тельств я прихожу к твердому убеждению, что действия Хил­кова по настоящему делу следует квалифицировать по ст. 103 ич. 1 ст. 112 УК РСФСР.

Вы призваны, товарищи судьи, разобраться не только в событии преступления, но и в личности человека, его со­вершившего.

Что представляет собой Хилков, каково его прошлое?

Я не собираюсь говорить об этом много.

Жизнь Хилкова прошла в труде, в добросовестной, безупречной работе. Хилков имеет семью, на его иждивении малолетняя дочь и престарелая мать.

Я не выполнил бы своей задачи до конца, если бы не оста­новился еще на одном важном обстоятельстве, которое может и должно благоприятно отразиться на судьбе подсудимого.

Я имею в виду не только признание Хилковым своей вины, но и явку с повинной.

Протокол, составленный работниками Рамешковского отдела внутренних дел, подтверждает, что сразу после собы­тия преступления Хилков пришел в дежурную часть мили­ции, рассказал о случившемся и передал нож.

Чистосердечное раскаяние и явка с повинной являются обстоятельствами, смягчающими ответственность Хилкова.

Осознав преступление, Хилков с ужасом оглядывается на происшедшее, клеймит позором совершенное им, и, если вы, товарищи судьи, окажете ему снисхождение, я уверен, что он по-иному воспримет жизнь и оправдает ваше доверие.

Справедливость и гуманность советского суда открыва­ют широкие возможности для осужденного встать на путь исправления.

Я изложил все обстоятельства, которые, на мой взгляд, проливают свет на совершенное Хилковым преступление, и если слова защиты я сумел довести до вашего сознания, то буду считать свою задачу выполненной.

Прошу вас, товарищи судьи, при определении Хилкову меры наказания о максимально возможном снисхождении.

Суд переквалифицировал действия Хилкова с пп. «б» и «з» ст. 102 УК РСФСР на ст. 103 (умышленное убийство) и ч. 1 ст. 112 УК РСФСР (умыш­ленные легкие телесные повреждения) и приговорил его к десяти годам лишения свободы.

 

5. Выражение судебной речи(4 часа)

1. Условия адекватного восприятия текста.

2. Стилистическая неоднородность судебной речи.

3. Языковое оформление изложения, описания, рассуждения.

 

Задания для разбора практических ситуаций:

 

1.Выделите в речи О.В. Дервиза в защиту Васильевой используемые оратором тропы и фигуры речи, определите их функции в тексте.

 

Товарищи судьи!

Моей подзащитной Васильевой предъявлено обвинение в совершении весьма тяжкого преступления - причинении тяжких телесных повреждений, повлекших смерть. Закон пре­дусматривает наказание за совершение таких действий в виде лишения свободы на срок до 12 лет. Если добавить к этому, что покойный Волков - отец подсудимой, то обвинение Ва­сильевой становится еще более страшным.

Именно поэтому задача защиты по данному делу трудна и ответственна, ибо ни в законе, ни в нашем нравственном чувстве нет и не может быть оправдания для отцеубийцы.

Однако я исполняю сегодня свой профессиональный долг с глубоким убеждением в правильности моей правовой и мо­ральной оценки действий Васильевой. Защита не согласна с предложенной обвинением юридической квалификацией со­вершенного ею преступления.

Чтобы вы, товарищи судьи, могли правильно оценить действия моей подзащитной и назначить справедливое нака­зание, необходимо тщательно и непредвзято проанализиро­вать все обстоятельства дела, проследить развитие событий в семье Васильевой, приведших 11-го февраля к трагической развязке. Материалы дела дают нам возможность сделать это с достаточной полнотой.

Мы с Вами выслушали показания подсудимой, рассмот­рели заключения экспертиз, характеристики и другие докумен­ты. Сухое и лаконичное изложение событий в обвинитель­ном заключении дополнилось живыми и непосредственны­ми впечатлениями очевидцев, людей, повседневно соприкасавшихся с семьей Волкова. Перед нами возникла чрез­вычайно яркая картина происшедшего.

Зоя Васильева - молодая тридцатилетняя женщина - была брошена мужем и год тому назад приехала с трехлетним сы­ном в дом к отцу. Она поступила на работу санитаркой в боль­ницу, помогала мачехе вести хозяйство, воспитывала сына. Свой заработок Зоя вкладывала в общий семейный бюджет. Мачеха хорошо относилась к ней, жалела ее. Все было бы нормально в их жизни, если бы не отношение отца. Он был недоволен пребыванием дочери в его доме, считал ее нахлеб­ницей. Часто он упрекал Зою в том, что она не сумела «удер­жать» мужа. Не радовался Волков и внуку, никогда не ласкал его, был с ним хмур и неприветлив.

Волков злоупотреблял спиртным, часто являлся домой пьяный и затевал скандалы с женой и дочерью. Он приди­рался к любому пустяку, требовал полного подчинения себе как «хозяину».

Вы хорошо знаете, товарищи судьи, какое огромное соци­альное зло алкоголизм. Большинство уголовных дел, которые вы здесь рассматриваете, так или иначе возникли на почве пьянства. Многие разводы, выселения из-за невозможного по­ведения в квартирах, прогулы и другие нарушения трудовой дисциплины на работе, мелкое хулиганство - вот что порож­дает алкоголь.

Из скольких семей ушло счастье, сколько детей лишились отцов, сколько людей потеряли человеческий облик из-за не­умеренного употребления спиртного.

Я берусь утверждать, что и сегодняшнее дело возникло на той же ядовитой почве, только подсудимая и потерпевший поменялись местами. Именно поведение покойного Волкова создало ненормальную обстановку в семье, породило то пси­хологическое напряжение, в состоянии которого ежедневно находились Васильева и ее мачеха. Они жили в постоянном страхе, ожидании того, что должно случиться что-то непоп­равимое. Часто бывало, что, желая оградить себя от пьяных выходок Волкова, женщины с ребенком уходили из дома, но­чевали у соседей. Им было хорошо известно, что лучше не попадаться Волкову под горячую руку. Не раз и не два им при­ходилось стыдливо скрывать от сослуживцев и соседей полу­ченные синяки. А ведь иногда дело доходило и до более серь­езных вещей - Волков брался за топор и лопату... Женщины терпели - все-таки Волков - муж, все-таки отец. Но в них рос­ло чувство отчаяния, а это чувство опасное - оно не всегда бессильно, иногда оно заставляет браться за оружие!

Трагедия, происшедшая 11-го февраля, была подготовле­на поведением Волкова в течение длительного времени. Если бы он вел себя по-другому, вероятно, реакция Васильевой была бы не такой острой. Она боялась отца, знала, что от него мож­но ждать чего угодно, была психологически подготовлена к насилию. Насилие породило насилие!

Вечером в этот день Волков пришел домой в состоянии сильного опьянения. Он затеял скандал с женой и дочерью, занимавшимися на кухне хозяйственными делами. Он выска­зал недовольство тем, что жена готовила корм для скотины, а на него не обращала внимания. Криком и руганью он сам взвинчивал себя, стал бросать на пол разные предметы. Жена сказала Волкову, что он пьян, мешает им заниматься делом, пусть идет в комнату и ложится. Ах, он, хозяин, мешает, ну, тогда держись... Волков схватил с плиты ведерный бидон с кипятком. К счастью, жене удалось отскочить, и на ее лицо и руки попали только брызги кипятка. От боли она закричала. Бидон остался в руках у Волкова.

Васильева не знала, осталась ли еще вода в бидоне, не знала, войдет ли на кухню привлеченный шумом и криком ее маленький сын. Она видела бидон в руках отца, она слышала крик ошпаренной мачехи, она знала, что отец может продол­жать буйствовать. Ее охватил страх за своих близких, за себя. Она должна была защищаться, защищать других. Она, по ее собственным словам, не помнила себя.

Вот в каком состоянии находилась Васильева, когда схва­тила стоявшую у плиты кочергу и нанесла ей отцу два удара по голове.

По существу, товарищи судьи, все рассказанное мною сей­час о событиях, приведших Васильеву к совершению преступ­ления, не отрицает и представитель государственного обви­нения. Вы помните, что, обосновывая свою просьбу об опре­делении подсудимой минимального наказания по части второй ст. 108-й УК РСФСР - 5 лет лишения свободы, говоря о смягчающих ответственность обстоятельствах, прокурор ссы­лается на эти же факты.

Обвинение считает, говорил вам прокурор, что своим поведением покойный Волков убил в дочери естественное чувство любви и лишился ее уважения. Но эти чувства, по­лагает обвинитель, вытеснила ненависть, которая только ждала удобного момента, чтобы открыто проявиться, которая, по его образному выражению, «шла рука об руку с местью».

Из этого делается вывод, что Васильева подняла руку на отца с радостью, что представился случай. Не было якобы ре­альной угрозы жизни и здоровью подсудимой, ее близким, поскольку Волков сразу выплеснул весь кипяток и стал после этого вполне безопасен. Его не бить надо было, а успокаи­вать, уговаривать.

Во всяком случае, утверждает обвинитель, если еще мож­но как-то объяснить нанесение первого удара кочергой, то уж во втором не было никакой необходимости. Именно этот вто­рой удар свидетельствует об умысле Васильевой.

Я уверен, товарищи судьи, что говорить так - значит не понимать психологического состояния подсудимой в момент нанесения ударов, более того, значит не понимать психологи­ческого механизма внезапного возникновения сильного душев­ного волнения, вызванного насилием или тяжким оскорбле­нием со стороны потерпевшего. Да, вопрос о возникновении такого состояния, именуемого медицинской наукой физиоло­гическим аффектом, один из сложнейших в теории и практике уголовного права, здесь возможны ошибки. И я полагаю, что прокурор призывает вас совершить ошибку, закрыть глаза на явные признаки аффективного состояния Васильевой.

Обвинение утверждает, что Волков сразу выплеснул весь кипяток и не представлял поэтому больше опасности для на­ходившихся на кухне женщин. Этим обосновывается вывод, что Васильева действовала из мести, что необходимости в за­щите не было. С этим невозможно согласиться. Я допускаю, что, испугавшись содеянного им, испугавшись крика жены, покойный прекратил бы буйство. Сейчас трудно ответить на этот вопрос. Но могло быть и по-другому, он вполне мог про­должать свои действия, как неоднократно это делал во время пьяных дебошей. Для этого были все возможности - на кухне находилось много предметов, подходящих вполне для учинения расправы над женщинами. В руках у него был горячий бидон - тоже достаточно грозное оружие, а то, что он уже успел сделать, давало основания считать, что пьяному буй­ству нет предела. Именно так думала Васильева, и ее нельзяне понять. Не могла она в то время знать, что в бидоне не осталось больше кипятка.

Перед вами, товарищи судьи, столкнулись две точки зре­ния на события 11-го февраля, две оценки их. От того, какую из этих оценок вы признаете правильной, зависит юридичес­кая квалификация совершенного Васильевой преступления. Если вы согласитесь с обвинением, что Васильева действова­ла умышленно, значит, предложенная органами предваритель­ного следствия квалификация содеянного по части второй ст. 108-й УК РСФСР правильна.

Я же убежден в истинности своей точки зрения и прошу вас согласиться с ней. Я считаю, что поведение Волкова на протяжении всех последних месяцев, его издевательства и насилия над домочадцами подготовили психику Зои Василь­евой к происшедшему вечером 11-го февраля взрыву. Испы­танные ею в тот день страх, гнев и возмущение действиями отца вызвали сильнейший психологический «разряд» - аффект.

Нельзя, как это делает обвинение, искусственно разрывать действия, следовавшие одно за другим практически мгновен­но; нельзя объяснять нанесение первого удара страхом и вол­нением, а второй объявлять умышленным. Находясь в состоя­нии сильного душевного волнения, человек не может точно соразмерить свои поступки с объективной необходимостью. Именно поэтому наш закон выделяет преступления, совершен­ные в состоянии аффекта, и предусматривает за них значитель­но более мягкие наказания, чем за совершенные умышленно. Содеянное Васильевой подлежит квалификации по ст. 110-й УК РСФСР, устанавливающей ответственность за нанесение тяжкого телесного повреждения в состоянии сильного душев­ного волнения, внезапно возникшего и вызванного насилием или оскорблением со стороны потерпевшего.

Наш уголовный закон, товарищи судьи, будучи выраже­нием социалистического гуманизма, требует от вас учета всех смягчающих обстоятельств. В этом деле я вижу целый ряд та­ких обстоятельств.

Ст. 38-я УК РСФСР предусматривает в качестве одного из наиболее существенных смягчающих ответственность виновного обстоятельств совершение преступления при защите от общественно опасного посягательства, хотя и с превышением преде­лов необходимой обороны. Нет сомнения, что в данном случае налицо это смягчающее обстоятельство. Действия Волкова были общественно опасны, защищаться было необходимо.

Огромное значение для определения степени обществен­ной опасности лица, совершившего преступление, имеет его поведение во время следствия и суда, его отношение к соде­янному. Изворачивается человек, лжет, пытается уйти от на­казания - одно, раскаивается, правдиво обо всем рассказыва­ет - совсем другое. Это всегда учитывается судом.

Я хочу обратить внимание на предельную искренность моей подзащитной, ее чистосердечное раскаяние и готовность понести наказание за совершенное преступление. Вы, конеч­но, помните, что мачеха Васильевой, желая спасти ее от от­ветственности, показала на первом допросе неправду. Она рассказала, что муж ее в пьяном виде упал на плиту и разбил голову об ее угол. Васильева не пыталась воспользоваться этой ложью - она с самого начала говорила только правду, не пы­талась ничего скрыть. Подсудимая тяжело переживает случив­шееся, глубоко подавлена совершенным ею преступлением. Ей очень жалко отца, но на вопрос, могла бы она вновь посту­пить так же, если бы все повторилось, она откровенно отве­чает, что, вероятно, могла бы. Такая правдивость подкупает. Остается только пожелать, чтобы жизнь не ставила больше мою подзащитную в такое тяжелое положение.

Вы тщательно исследовали сегодня, товарищи судьи, жизненный путь Васильевой. Мало было в нем радостных событий, жизнь не баловала ее. Она выросла в трудных усло­виях военных и первых послевоенных лет, не получила дос­таточного образования, обманулась в муже, не видела сочув­ствия со стороны единственного близкого человека - отца. Но она не озлобилась, осталась простой и скромной жен­щиной, о которой никто не мог сказать ни одного худого сло­ва. Васильева никогда в жизни не преступала закон. В харак­теристике из больницы отмечается, что работала Васильева исключительно добросовестно, ровно и ласково относилась к больным. Соседи говорят о ней как о труженице, приветли­вой и спокойной женщине, хорошей матери. Какое потрясение должна была испытать она, как должна была бояться отца, чтобы осмелиться поднять на него руку!

Есть в событиях этого дела еще одно обстоятельство, о котором я не имею нрава умолчать. Тягостное, неправдопо­добное, но, увы, имевшее место. Я имею в виду отношение медицинских работников станции «скорой помощи» к выпол­нению своего профессионального долга.

Вечером 11 -го февраля к Волкову вызвали «скорую помощь». Приезжала машина, врач осмотрел раненого. Да, он был пьян, да, он ругал медиков и мешал им исследовать повреждения, утверждая, что ничего с ним особенного не случилось. Все это так... но проглядеть проникающую рану костей черепа врач не имел права. Не имел права оставлять без помощи тяжело ра­ненного человека, не имел права предлагать ему самому явить­ся утром на осмотр. Врач ввел в заблуждение родственников Волкова, создав у них впечатление, что потерпевший действи­тельно никаких опасных повреждений не получил.

Судебно-медицинская экспертиза, отвечая на вопрос о шансах на жизнь Волкова при условии оказания ему своевре­менной помощи, ответила, что, хотя благополучный исход при травмах такого типа гарантировать нельзя, были все основа­ния надеяться на выздоровление потерпевшего.

Таким образом, ответственность за трагический исход ло­жится в определенной степени и на представителя самой гуман­ной в мире профессии! Я считаю, что необходимо вынести час­тное определение по этому вопросу, мимо этого пройти нельзя.

Заканчивая свою речь, я хочу выразить уверенность в справедливости того приговора, который вы вынесете моей подзащитной. Она должна быть на свободе, она должна забо­титься о своем малолетнем сыне, воспитывать его. Мера ее вины не столь значительна, чтобы была необходимость на­правлять ее в исправительную колонию. Я прошу вас, това­рищи судьи, определить Васильевой по ст. 110-й У К РСФСР наказание, не связанное с лишением свободы.

 

Творческое задание:

Создайте текст судебной речи (обвинительной или защитительной), используя следующие фабулы преступления:

 

а) 27 августа 2009 года житель города N*** увидел потерпевшего К. в компании лиц, которых он подозревал в хищении телевизора, принадлежащего его знакомому, с которым в этот день употреблял спиртное. Испытывая в связи с этим к пострадавшему неприязнь, стал его избивать руками и ногами по различным частям тела, в том числе нанес множество ударов по голове. Своими действиями Александр С. причинил потерпевшему тяжкий вред здоровью.

После причинения телесных повреждений потерпевший смог встать и уйти с места избиения. Но полученная травма оказалась настолько тяжелой, что до дома он не дошел, и его тело было обнаружено на следующее утро недалеко от места происшествия.

 

б) Мать и дочь Алексеевы с целью получения материальной выгоды от незаконного оборота сильнодействующих веществ, будучи больными бронхиальной астмой, имеющие, согласно действующему законодательству, право приобретения по рецептам в аптечной сети г. N*** лекарственное средство «Теофедрин Н», содержащее сильнодействующие вещества эфедрин и фенобарбитал, оборот которых на территории Российской Федерации ограничен, в период с декабря 2007 года по 05 февраля 2008 года, незаконно сбыли указанное лекарственное средство гражданину О. Так, находясь по месту своего жительства, Ольга Алексеева 4 раза продала гр. О по 40 таблеток лекарственного средства – теофедрина за 1400 рублей, приобретенные в аптеке по рецептам за 100 рублей, получив материальную выгоду 5 тыс.200рублей. 5 февраля 2008 года Галина Алексеева по предварительной договоренности с дочерью Ольгой Алексеевой, осознавая противоправность своих действий, продала тому же лицу 40 таблеток теофедрина по месту жительства за 1400 рублей. Однако, преступление не было доведено до конца по независящим от нее обстоятельствам, в связи с тем, что гр. О принимал участие в роли покупателя в проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» и приобретенные им таблетки были добровольно им выданы сотрудникам УФСКН РФ по Костромской области.

 

в) Несовершеннолетняя, находясь в состоянии алкогольного опьянения, достоверно зная, что потерпевший является участковым уполномоченным милиции, находился в форменном обмундировании при исполнении своих служебных обязанностей, не довольная тем, что её задержали по подозрению в совершении преступления и препроводили на место происшествия и не позволяли уйти до приезда следственно-оперативной группы, в присутствии посторонних граждан (жителей соседних многоквартирных домов), умышленно оскорбила потерпевшего.

Девушка неоднократно выражалась в его адрес грубой нецензурной бранью, кроме того, заведомо зная, что участковый уполномоченный милиции является лицом нерусской национальности, высказывала в его адрес выражения, которые направлены на возбуждение ненависти и вражды, а также унижение чести и достоинства человека или группы лиц по признаку национальности. Самыми «невинными» были высказывания: «Вам здесь не место! Россия для русских! Вон отсюда!»

 

6. Нормы профессионального речевого поведения юристов(4 часа)

1. Речь юриста как особая сфера интеллектуальной деятельности.

2. Нормы языка и нормы использования языка в профессиональном общении юристов.

3. Особенности диалогического взаимодействия юристов с людьми, не обладающими специальными познаниями в области юриспруденции.

4. Нормы современного русского литературного языка и типичные языковые ошибки в устной и письменной речи юристов.

 

Творческое задание:

1.Являются ли данные фрагменты оскорбительными для N. Докажите свою точку зрения.

«Такие качества N как высокомерие, чванство, неумение находить контакты с людьми <…> способствовали тому, что N в настоящее время потеряла всяческий авторитет как начальник отдела по делам культуры и спорта»; «N за 4 с небольшим месяца в должности начальника по делам культуры и спорта из-за своих неумных амбиций сумела так испортить отношения с управлением культуры администрации Сокольского муниципального района, что то тесное сотрудничество в культурной сфере городских и районных учреждений культуры, которое было при T. для блага всех сокольчан, в настоящее время полностью заморожено».

 

2.Оцените высказывания с точки зрения сообщаемой информации. Является ли данное высказывание утверждением о факте?

«Силовые структуры, обязанные защищать российских граждан, объявили охоту на тех, кто борется за свои гражданские права и разоблачает власть. Поэтому все больше граждан считают, что силовые структуры причастны к организации терактов и провокаций».

 

3. Поставьте ударение в приводимых ниже словах, употребляемых в деловой сфере, в соответствии с нормами литературного языка. Укажите варианты. При выполнении упражнения обращайтесь к орфоэпическому словарю русского языка:

Авизо, агент, аргумент, аудитор, афера, бюрократия, валовой (продукт), видение, возбуждено (уголовное дело), втридорога, гражданство, дебет, дебит, дебитор, дебиторский, договор, договорный, документ, доллар, заем, заключит, истекший, квартал, кредит, кредитор, маркетинг, менеджмент, меновой, мизер, мизерный, наем, намерение, незаконнорожденный, наведенный, намерение, нормировать, опрощение, обеспечение, ознакомление, оптовый, осужденный, отзыв депутата, отзыв о статье, осведомиться, оцененный, премировать, приговор, приобретение, принудить, процент, развитой, скрепит (подписью), созыв депутатов, средства, страховщик, таможня, узаконение, упрочение, уставный капитал, уставные отношения, углубить, усугубить, ходатайство, эксперт, экспертная (оценка).

 

4. Определите значение паронимов. Составьте с ними предложения так, чтобы определить различия в их значении.

Представить – предоставить; побудить - пробудить; расписывать - описывать; тратить - утратить; оплатить – заплатить; наступил - ступил; отделить - обделить; командированный – командировочный; воспринимает – приемлет, выборный – выборочный, дипломат – дипломант – дипломник, одеть – надеть, усвоить – освоить, основание – обоснование, специальный – специализированный, тактичный – тактический, подпись – роспись.

 

5. Найдите лексические ошибки и исправьте их.

1. Ранее Волков был уже оштрафован за нецензурность. 2. На скамье подсудимых – подросток за совершение неприятного преступления. 3. Коротков задремал, что явилось результатом его столкновения со стоящим недалеко от обочины столбом. 4. Разделить имущество, так как прекратилось бракосочетание. 5. Рукоприкладство было совершено палкой. 6. Рост преступности зависит от того, насколько упорно и эффективно ведется борьба с правонарушениями. 7. Трунов обвиняется в том, что был задержан за управлением автотранспортным средством в нетрезвом состоянии. 8. В настоящее время работники отдела стали больше заниматься поджогами. 9. Налицо незаконное хищение государственного имущества.

 

6. Раскройте скобки, вставьте пропущенные буквы.

Иметь (в)виду, (в)течени… полдня, (в)следстви… неудач, (в)отличи… от других, (в)виду шторма, из…за границы, (в)связи с изменениями в расписании, (в)продолжени… года, (в)место доклада была лекция, (в)соответстви… с намеченным планом, (в)сопровождени… группы товарищей, (в)честь Дня независимости, (в)виду суровости климата, согласно указани… директора, (на)счет отъезда, (в)продолжени… нескольких лет, (в)след уходящему поезду, сказать что-то (в)заключени…, работать (на)равне со всеми, (на)острие борьбы с преступностью, (на)встречу нам вышли бандиты, (на)встречу с нами никто не пришел, (в)сравнени… с другими, (на)счет в банке никаких поступлений не было, (в)след за тем последовал взрыв смеха, (на)против дома, (не)взирая на опасность, (не)смотря на протесты окружающих, (по)средине комнаты.

 

7. Вставьте пропущенные буквы, расставьте знаки препинания, исправьте речевые ошибки.

В один из дней конца июля 2008 года в ночное время, И. имея умысел на хищение чужого имущества подошел к складу № 6 расположен_ого между домами № 8 «а» и № 6 «а» г. Вологды где имеющимся при себе метал_ическим прутом взломав навесной замок, стоимостью 200 рублей (не)законно проник в вышеуказан_ый склад в котором находилась ГАЗ-3110 без регистрационных номеров и принадлежащая вышеуказан_ой организации стоимостью 33 160 рублей. После чего 23 июля 2008 года И. предложил своему знакомому С. купить обнаружен_ую И. в вышеуказан_ом складе автомашину (на)запчасти пояснив ему (при)этом что автомашина его личная. С. купить автомашину согласился. Тогда предварительно договорившись что И. отбуксирует машину из склада к гаражу С. расположен_ому по ул. Товарной г. Вологды, И. 31 июля 2008 года в ночное время, продолжая свои противоправные действия направлен_ые на хищение чужого имущества вновь пришел в вышеуказан_ый склад откуда тайно из корыс_ных побуждений похитил автомашину ГАЗ-3110 без регистрационных номеров принадлежащую вышеуказан_ой организации и стоимостью 33160 рублей. После чего с места преступления с похищен_ым И. скрылся распорядившись им впоследствии (по)своему усмотрению чем причинил ОАО в лице представителя Беляевой Е.В. материальный ущерб на общую сумму 33360 рублей.

8. Риторический диктант.

 

7. Язык законодательства(2 часа)

1. История развития языка российского законодательства.

2. Язык юридических документов.

3. Язык судопроизводства.

Задания для разбора практических ситуаций:

1. Прочитайте документ и исправьте ошибки.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда                                                                                           28 октября 2008 года

 

Судья Вологодского городского суда XXX

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Вологды XXX

подсудимого Смолы А.Ф.

защитника XXX., представившего удостоверение № 395 и ордер № 1007

при секретаре XXX.

а также потерпевшей Кулика Н.Ф.

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Смолы А.Ф., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 111, ч. 1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Смола А.Ф. умышленно причинил гражданке Кулику Н.Ф. тяжкий вред здоровью.

Преступление им совершено в городе Вологде при следующих обстоятельствах.

12 августа 2008 года, в дневное время Смола А.Ф., находясь в состоянии алкогольного опьянения по адресу N, на почве личных неприязненных отношений возникших в ходе ссоры умышлено нанес один удар ножом в область живота Кулика Н.Ф., от чего последняя испытала физическую боль. Тем самым Смола А.Ф. причинил Кулику Н.Ф., согласно заключения СМЭ № 1851 от 18.09.2008 г., рану передней стенки живота, проникающую в брюшную полость с повреждением большого сальника. Конкретно высказаться о роде травмирующего предмета в отношении раны по имеющемуся в представленном медицинском документе не представляется возможным, однако наличии ровных краев кожной раны, соотношение размеров кожной раны 1,5*0,5 см. и протяженности раневого канала (до 6 см.) указывает на присутствие колюще-режущего момента в механизме ранения. Сохраняющее кровотечение из раны (в брюшную полость во время операции) свидетельствует о том, что данная рана возникла в срок не более 12 часов до поступления в стационар. Рана передней стенки живота, проникающая в брюшную полость, по признаку опасности жизни в момент причинения повлекла за собой тяжкий вред здоровья гражданки Кулика Н.Ф.

Подсудимый Смола А.Ф. заявил, что виновным себя в предъявленном обвинении признает частично. Считает, что ударил ножом Кулика Н.Ф. не умышленно, поскольку был на нервах. Фактически Смола А.Ф. свою вину в предъявленном обвинении признал полностью, показав суду, что 12 августа 2008 года днем, находясь по месту своего жительства N во время ссоры с Куликом Н.Ф. он нанес последней один удар ножом в область живота.

Вина Смолы А.Ф. в совершении преступления нашла подтверждение в судебном заседании.

Так показаниями потерпевшей Кулика Н.Ф. утверждено, что в ходе распития спиртного между ней и Смолой А.Ф. возникла ссора. Она решила уйти от Смолы А.Ф. домой. У Смолы А.Ф. дверь квартиры открывается ножом. Смола А.Ф. взял нож и они пошли в прихожую, где Смола А.Ф. открыл дверь. Между ними продолжалась ссора и Смола А.Ф. нанес ей один удар ножом в область живота с правой стороны. От удара она испытала сильную физическую боль. После она пошла домой, где ей была вызвана скорая помощь. Исковых требований и претензий в связи с ножевым ранением она к Смоле А.Ф. не имеет.

Свидетели С. и Г. показали, что знают со слов Смолы А.Ф. и Кулика Н.Ф. что между последними произошла ссора и Смола А.Ф. нанес один удар в живот Кулика Н.Ф. ножом.

Показания свидетеля С. на предварительном следствии, которые оглашались в судебном заседании, подтверждено, что в августе 2008 года в дневное время она увидела на лестничной площадке Кулика Н.Ф., которая находилась в состоянии алкогольного опьянения, и которая сказала, что её пырнули ножом, когда находилась в гостях. Кулик Н.Ф. приподняла свою рубашку, и она увидела на её теле рану, после чего вызвала скорую помощь (л. д. 80-81).

Вина Смолы А.Ф. подтверждается также рапортом дежурного 2 ОМ УВД по г. Вологде от 12.08.2008г. (л. д. 4.), заявлением Кулика Н.Ф. от 21.08.2008 г. (л. д. 24), протоколами осмотра места происшествия от 12.08.2008 г. и от 21.08.2008 г. (л. д. 5-13, 39-44), заявлением о чистосердечном признании Смолы А.Ф. (л. д. 29), заключением эксперта № 1851 от 18.09.2008 г., из которого следует, что при поступлении в больницу у Кулика Н.Ф. обнаружена рана передней стенки живота, проникающая в брюшную полость с повреждением большого сальника. Конкретно высказаться о роде травмирующего предмете в отношении раны по имеющемуся в представленном медицинском документе не представляется возможным, однако наличии ровных краев кожной раны, соотношение размеров кожной раны 1,5*0,5 см. и протяженности раневого канала (до 6 см.) указывает на присутствие колюще-режущего момента, в механизме ранения. Сохраняющее кровотечение из раны (в брюшную полость во время операции) свидетельствует о том, что данная рана возникла в срок не более 12 часов до поступления в стационар. Рана передней стенки живота, проникающая в брюшную полость, по признаку опасности для жизни в момент причинения повлекла за собой тяжкий вред здоровью Кулику Н.Ф. (л. д. 64-66), вещественными доказательствами – женской рубахой потерпевшей Кулика Н.Ф. с имеющимися прорезом длинной 1,6 см. и пятнами бурого цвета и кухонным ножом, на лезвии и рукоятке которого имеются пятна вещества краснобурого цвета (л. д. 72-73, 74-75, 76, 77-78, 79).

Действия Смолы А.Ф. правильно квалифицированны по ст. 111, ч. 1 УК РФ, так как материалы дела свидетельствуют, что он в ходе ссоры умышленно нанес удар ножом Кулику Н.Ф. причинив ей тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, полное признание вины, мнение потерпевшей, которая претензий к Смоле А.Ф. не имеет.

Обстоятельством, смягчающее наказание Смолы А.Ф., суд признает его явку с повинной.

Обстоятельств, отягчающих наказание Смолы А.Ф., не имеется.

В качестве данных о его личности суд учитывает, что он ранее судим, преступление совершил через год после освобождения из мест лишения свободы, неоднократно привлекался к административной ответственности, состоит на учете в наркологическом диспансере по диагнозу: злоупотребление алкоголем, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

С учетом содеянного и данных о личности Смолы А.Ф. суд считает, что ему следует назначить наказание в виде реального лишения свободы. Оснований для применения к Ш. ст. 73 УК РФ суд не находит.

Иски прокурора г. Вологды в интересах МУЗ г. Вологды «Станция скорой медицинской помощи» на сумму 929 руб. 67 коп. и МУЗ «Вологодская городская больница №1» на сумму 1074 руб. 37 коп. к Ш.у А.В. подлежат удовлетворению.

       На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Смолу А.Ф.виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 111, ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Смоле А.Ф. оставить прежнюю - заключение под стражу.

Срок отбывания наказания исчислять ему с учетом времени нахождения в ИВС с 21 августа 2008 года.

Взыскать с Смолы А.Ф. в возмещение средств, затраченных на оказание медицинской помощи Кулику Н.Ф., в пользу МУЗ г. Вологды «Станция скорой медицинской помощи» 929 руб. 67 коп., в возмещение средств, затраченных на стационарное лечение Т., в пользу МУЗ «Вологодская городская больница №1» 1074 руб. 37 коп.

Вещественные доказательства: рубаху потерпевшей Кулика Н.Ф., три ножа, два фрагмента обоев, следы рук на 7 светлых дактилопленках, три смыва вещества краснобурого цвета, три образца бинта, находящихся при деле, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный в праве в течение 10 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

 

Подлинник за надлежащей подписью

Копия верна

Судья:                                                                                                     XXX          

Занятия семинарского типа (практические занятия) для студентов заочной формы обучения(8 часов)

МОДУЛЬ 1. Понятие о судебном красноречии, роль науки о красноречии в профессиональной подготовке юриста. Исторические аспекты развития риторики. Портрет судебного оратора и судебной аудитории, особенности изобретения содержания судебной речи

 

1. Понятие о судебном красноречии. Портрет судебного оратора и судебной аудитории. Подготовка и реализация судебной речи(2 часа)

 

1. Место гуманитарных наук в современном обществе.

2. Риторика как наука о способах убеждения.

3. История развития судебной риторики: античность, дореволюционная Россия, советский период, современная Россия (дать общую характеристику, проанализировать творчество одного из судебных ораторов).

4. Современные классификации ораторов, стилистическая классификация, риторическая классификация. Характеристика образа судебного оратора.

5. Нравственная позиция судебного оратора.

6. Объективная и субъективная характеристика судебной аудитории, составление портрета аудитории.

7. Отличительные (содержательные и языковые) черты судебной речи как риторического жанра. Языковые особенности судебной речи, отражающие её функции.

8. Изобретение содержания судебной речи.

---

Дата добавления: 2018-02-28; просмотров: 999; Мы поможем в написании вашей работы!

Поделиться с друзьями:

---

---

Мы поможем в написании ваших работ!