Обзор судебной практики применения норм 43 страница
Постановление ФАС Поволжского округа от 16.06.2010 по делу N А55-22494/2009:
"...Общество с ограниченной ответственностью "Энрос" (далее - истец, общество, ООО "Энрос") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Коммерческий Волжский социальный банк" (далее - истец, банк, ООО "Коммерческий Волжский социальный банк") о признании недействительным договора залога.
Исковые требования заявлены залогодателем в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы тем, что в нарушение требований статей 53, 183 ГК РФ договор залога от 09.04.2009 N 84/20/09/32 подписан со стороны залогодателя лицом, не являющимся генеральным директором и уполномоченным на заключение спорного договора...
Судом установлено, что истец, заключая с банком спорные договоры залога имущества общества в обеспечение исполнения обязательств третьих лиц по кредитным договорам в нарушение правил статьи 53 ГК РФ, статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", действовал недобросовестно.
Указанное обстоятельство судом установлено с учетом решений единственного участника общества (высшего органа управления обществом) об одобрении оспоренных сделок: от 09.04.2009 (л.д. 154, т. 1), от 15.04.2009 (л.д. 122, т. 2), от 28.04.2009 (л.д. 116, т. 3), в соответствии с которыми ответственность за проведение этих сделок возлагалась учредителем на генерального директора Мухина Д.Ю., освобожденного им же от указанной должности на основании решения от 26.03.2009...
|
|
|
Поскольку материалами дела подтверждается недобросовестность действий высшего органа управления обществом при заключении оспоренных договоров залога, суд правомерно в соответствии с правилами статьи 10 ГК РФ признал предъявление обществом требования о признании недействительными договоров залога злоупотреблением правом и отказал в защите этого права".
Примечание. Аналогичные выводы содержат Постановление ФАС Поволжского округа от 21.07.2010 по делу N А55-21353/2009, Постановление ФАС Поволжского округа от 05.07.2010 по делу N А55-21355/2009.
Постановление ФАС Поволжского округа от 27.11.2007 по делу N А55-3090/2007:
"Акционеры общества, используя право замены генерального директора общества, не могут действовать произвольно, вопреки целям предоставления указанного правомочия, не принимая во внимание законные интересы самого общества (п. 4.3 Постановления Конституционного Суда РФ от 15.03.2005 N 3-П). В рассматриваемом споре неопределенность вопроса о том, кто являлся единоличным исполнительным органом общества в конце 2006 - начале 2007 года, могла быть вызвана действиями самого общества, и при таких обстоятельствах возражениям ответчика о недействительности сделки по мотивам совершения ее неуполномоченным лицом необходимо дать оценку и с точки зрения наличия или отсутствия в действиях ответчика злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ)".
|
|
|
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 13.10.2011 по делу N А56-75530/2009:
"Суды этих обстоятельств не исследовали, в то время как они имеют значение, поскольку при условии поручения выполнения работы без проектной документации отказ заказчика от оплаты выполненных работ со ссылкой на отсутствие проекта может квалифицироваться как злоупотребление правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При таком положении принятые по делу судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение".
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 03.03.2011 по делу N А56-49728/2005 (поддержано Определением ВАС РФ от 01.07.2011 N ВАС-14091/06):
"...Апелляционный суд правомерно, в том числе и со ссылками на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не усмотрел оснований считать обстоятельство, указанное ЗАО "КИАН" в заявлении, вновь открывшимся, поскольку оно искусственно создано самим истцом вследствие его недобросовестных действий".
|
|
|
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 09.01.2008 по делу N А05-2601/2007:
"Как видно из материалов дела, компания 12.01.2006 была уведомлена об установке в помещении ответчика прибора учета. При этом представитель компании приглашался для осмотра этого прибора. Установленный ответчиком прибор учета соответствует техническим требованиям, что подтверждается актом Управления по технологическому и экологическому надзору по Архангельской области от 05.12.2005 N 02-21-509, и в материалы дела не представлены доказательства его неисправности.
Изложенное позволило судам указать на неправомерное уклонение компании от поверки расчетного счетчика, что привело к увеличению по вине истца периода бездоговорного потребления ответчиком электроэнергии.
Кассационная инстанция согласна с выводом о том, что ответчик предпринял все необходимые действия для надлежащего исполнения обязанностей по оплате электроэнергии, тогда как компания допустила злоупотребление правом".
Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 17.07.2008 N Ф08-3478/2008 по делу N А32-598/2007-31/23 (поддержано Определением ВАС РФ от 27.10.2008 N 14202/08):
|
|
|
"С учетом совокупности фактических обстоятельств: выдачи Управлением архитектуры и градостроительства г. Ейска подрядной организации ПТ "Камея" (от имени которой фактически действовали предприниматели) разрешения от 10.06.1999 N 24/18 на производство строительно-монтажных работ по строительству фонтана в парке им. И.М. Поддубного; заключения администрацией и ПТ "Камея" в лице директора - предпринимателя Б.А.А. договора о деловом сотрудничестве от 03.06.1999 и договора аренды земельного участка от 08.06.1999, предметом которых является участие сторон в создании инфраструктуры г. Ейска; поощрений предпринимателей за их деятельность по благоустройству в виде почетной грамоты и публикаций в средствах массовой информации суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что возведение спорного объекта не может быть поставлено в вину предпринимателям, а требование о сносе объекта за их счет является злоупотреблением правом".
Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 27.02.2007 N Ф08-160/2007 по делу N А01-231-2006-3 (поддержано Определением ВАС РФ от 23.05.2007 N 5752/07):
"Поскольку арендодатель не совершил действий, направленных на регистрацию договора аренды, уклонился от предоставления арендатору необходимых для регистрации документов, то его требование о выселении ООО "Гиагинскгазсервис" при отсутствии доказательств ненадлежащего исполнения арендатором своих обязательств суды обоснованно оценили как злоупотребление правом".
Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 15.12.2005 N Ф08-5731/2005:
"Как установил суд, арендатор обращался к арендодателю с просьбой предоставить документы, необходимые для регистрации договора аренды, но истец оставил их без ответа. Доказательства, свидетельствующие о том, что истец совершал какие-либо действия, направленные на регистрацию договора в установленном законом порядке, в деле отсутствуют.
Пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что не допускаются действия юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Предъявление арендодателем, не принимавшим мер к государственной регистрации договора аренды, требований, основанных на признании такого договора незаключенным, является формой злоупотребления правом. Следовательно, договор аренды является заключенным".
Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 05.10.2005 N Ф08-4610/2005:
"...В марте 2004 года акционер ОАО "Такси" Тлостанов Х.Х. предъявил в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики иск к ОАО "Такси" с привлечением корпорации в качестве третьего лица о признании недействительным спорного договора продажи недвижимости (т. 2, л.д. 18). В отзыве на иск от 18.08.2004 ОАО "Такси" признало исковые требования акционера и просило признать договор недействительным (т. 2, л.д. 19).
Таким образом, до наступления срока второго платежа по договору покупатель узнал, что действительность договора оспаривается в суде и продавец просит признать его недействительным.
В таких условиях корпорация, не совершая очередной платеж, действовала разумно и осмотрительно, не нарушая баланса имущественных интересов сторон, а ОАО "Такси", предъявив иск о расторжении договора в связи с задержкой данного платежа, напротив, злоупотребляло своим правом, поскольку по другому делу заявляло суду и корпорации, что договор является недействительным (то есть обязательства по нему, в том числе в части очередного платежа, отсутствуют).
Стороны пояснили суду кассационной инстанции, что иск о расторжении договора подан в день вынесения судом решения об отказе акционеру ОАО "Такси" Тлостанову Х.Х. в иске о признании недействительным спорного договора продажи недвижимости.
При изложенных обстоятельствах выводы суда апелляционной инстанции об отказе в защите права ОАО "Такси" (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) являются законными и обоснованными. Оснований для отмены или изменения постановления апелляционной инстанции не установлено".
Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 21.07.2005 N Ф08-3155/2005 по делу N А32-9718/2004-31/229:
"Кроме того, следует признать обоснованным вывод суда о злоупотреблении агрофирмой правом. Суд установил, что агрофирма добровольно передала недвижимое имущество в уставный капитал агрокомплекса, не зарегистрировав право на него. Являясь единственным учредителем агрокомплекса, агрофирма могла давать обязательные указания агрокомплексу. Агрокомплекс также не зарегистрировал право собственности на недвижимое имущество, переданное в уставный капитал. Тот факт, что истец не способствовал регистрации права собственности на имущество, переданное в уставный капитал, и заявил о своих правах на спорные объекты недвижимости после его ареста, свидетельствует о том, что агрофирма злоупотребляет правом путем причинения ущерба интересам кредиторов агрокомплекса. Между тем согласно части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах".
Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 08.04.2005 N Ф08-1193/2005:
"Действия, на которые ссылается истец как на основание для исключения из состава участников общества Бровкина В.Н., не могут быть признаны грубым нарушением. Как усматривается из материалов дела, неоплаченная часть доли составляет незначительную сумму - 1000 рублей.
В заседании кассационной инстанции представитель ответчика пояснил, что Бровкин В.Н. в состоянии заплатить такую сумму и неоднократно предлагал обществу принять у него денежные средства. Однако сложившуюся ситуацию используют как основание для исключения "неугодного" участника из общества, не допуская возможность устранения нарушения.
Указанные действия свидетельствуют о злоупотреблении правом, поэтому не подлежат защите (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований".
Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 29.03.2005 N Ф08-1050/2005 по делу N А63-246/2003-С1:
"Судебные инстанции обоснованно установили, что ответчик, несмотря на отсутствие в договоре такой обязанности, принимал меры по регистрации спорного договора в установленном порядке, однако основанием к отказу в регистрации послужило то обстоятельство, что право муниципальной собственности на спорное имущество не зарегистрировано комитетом в установленном законом порядке. В то же время суды установили, что комитет не принимал никаких мер по регистрации права собственности и договора аренды и, ссылаясь на это обстоятельство, требует по этим основаниям выселения истца, добросовестно исполняющего обязанности арендатора по условиям договора от 17.09.2001. При таких обстоятельствах на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации действия комитета следует расценить как злоупотребление правом, а отказ в удовлетворении исковых требований - обоснованным".
Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 14.03.2005 N Ф08-643/2005:
"Решением Арбитражного суда Ростовской области от 31.05.2004 (дело N А53-4635/2004-С3-40) по иску предпринимателя Громовой М.Л. о взыскании с кооператива 464255 рублей 84 копеек задолженности по договору поставки от 23.07.2003 N 1 (предварительной оплаты, договорной пени и процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) установлено, что на основании выставленных кооперативом счетов-фактур от 23.07.2003 N 52 и 11.08.2003 N 77 предприниматель Громова М.Л. перечислила поставщику 2250 тыс. рублей по платежным поручениям от 30.07.2003 N 2 и 26.09.2003 N 2. В счет полученной части предварительной оплаты поставщик отгрузил 628700 кг пшеницы продовольственной 4-го класса на сумму 1886100 рублей, недопоставив покупателю 121300 кг пшеницы на сумму 363900 рублей (л.д. 22 - 25).
При разрешении спора по делу N А53-4635/2004-С3-40 суд отказал в удовлетворении требования предпринимателя Громовой М.Л. о взыскании с кооператива договорной неустойки. Суд посчитал заявленное требование неправомерным, указав на встречный характер ответственности сторон; нарушение договорных обязательств допущено не только поставщиком товара, но и его покупателем, который не произвел 100% предварительную оплату пшеницы. Отказ во взыскании договорной ответственности мотивирован наличием в действиях истца признаков злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, по делу N А53-4635/2004-С3-40 установлены следующие обстоятельства: ненадлежащее исполнение кооперативом обязательства по поставке пшеницы на сумму предварительной оплаты, фактически перечисленной покупателем во исполнение спорного договора; наличие у поставщика товара обязанности по возврату неотоваренной суммы предоплаты; отсутствие у предпринимателя Громовой М.Л. правовых оснований для взыскания с кооператива пеней в связи со встречным характером договорной ответственности и нарушением покупателем пшеницы обязанности по перечислению поставщику предварительной оплаты.
Несмотря на эти обстоятельства, кооператив обратился с требованием о взыскании с предпринимателя Громовой М.Л. предусмотренной пунктом 7.1 договора неустойки в размере 2310300 рублей за период с 26.07.2003 по 31.12.2003, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по перечислению предоплаты за товар.
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Суд кассационной инстанции считает, что действия истца по взысканию договорной ответственности (при наличии обстоятельств, установленных Арбитражным судом Ростовской области по делу N А53-4635/2004-С3-40) носят недобросовестный характер, имеют своей целью причинить вред ответчику и могут быть квалифицированы как злоупотребление правом.
В случае наличия в действиях юридического лица признаков злоупотребления правом арбитражный суд может отказать ему в защите (пункт 2 статьи 10 Кодекса).
С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал кооперативу в удовлетворении исковых требований. Неправильное применение судом при разрешении спора положений статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации не привело к принятию незаконного судебного акта. Таким образом, у кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения оспариваемого решения".
Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 11.01.2000 N Ф08-3074/99 по делу N А32-10472/99-43/140:
"ОАО "Ейскмолоко" обратилось с иском к ООО "Вилена" о признании недействительным договора аренды и выселении ООО "Вилена" из арендуемого помещения. Определением арбитражного суда от 05.08.99 удовлетворено ходатайство истца об изменении исковых требований, в соответствии с которым истец просил признать договор аренды недействительным и применить последствия недействительности сделки, истребовав арендованное имущество из чужого незаконного владения.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.09.99 в иске отказано. Решение суда обосновано тем, что участниками сделки соблюдена форма договора аренды нежилого помещения, однако при этом стороны не определили, на ком лежит обязанность по государственной регистрации договора аренды. В силу этого отсутствие государственной регистрации договора аренды здания не является основанием для признания его недействительным, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 165 ГК РФ суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки.
Постановлением апелляционной инстанции от 03.11.99 решение суда оставлено без изменения. Согласившись с выводами суда о соблюдении формы договора аренды и о возможности применения части 3 статьи 165 ГК РФ, коллегия дополнительно указала, что в силу пункта 1 статья 26 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество" с заявлением о регистрации договора аренды мог обратиться и сам истец. Однако истец не воспользовался предоставленной ему возможностью и не представил доказательств, что ответчик препятствовал ему в осуществлении регистрации. При таких обстоятельствах предъявление истцом иска о признании сделки недействительной фактически означает злоупотребление им правом на защиту, что не допускается в силу статьи 10 ГК РФ...
При таких обстоятельствах, когда условия договора недостаточно четко определяют обязанности сторон по проведению государственной регистрации договора аренды, арендодатель не принимает необходимых мер для обеспечения арендатором возможности самому осуществить государственную регистрацию сделки и не использует законных средств для понуждения его к выполнению данной обязанности, выводы суда о том, что предъявление иска о применении последствий недействительности сделки ввиду несоблюдения требований о ее государственной регистрации является способом злоупотребления правом, обоснованны. Требования статьи 609 ГК РФ о государственной регистрации договора аренды недвижимого имущества установлены в целях защиты интересов арендаторов, и именно арендодатель обязан обеспечить условия для реализации установленного законом обременения прав арендодателя соответствующего помещения. Решение арбитражного суда и постановление апелляционной инстанции соответствуют материалам дела, действующему законодательству и оснований для их отмены не имеется".
Постановление ФАС Уральского округа от 07.02.2011 N Ф09-11685/10-С5 по делу N А50-13684/2010:
"Общество "Уралсвязьинформ" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к открытому акционерному обществу "Страховая компания "Урал-Американ Интерконтинентал Лайф Иншуренс Компани" (далее - общество "Урал-АИЛ") о признании договора страхования имущества предприятия ИМЮ02 N 590780 незаключенным, взыскании 30527238 руб. 99 коп. неосновательного обогащения, 1071209 руб. 93 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами...
Судом апелляционной инстанции установлено, что проект спорного договора страхования разрабатывался и утверждался истцом и входил в состав конкурсной документации.
Из заявления-анкеты, подписанного истцом в одностороннем порядке, следует, что данные условия идентификации застрахованного имущества исходят именно от истца.
Доказательств того, что условия в отношении идентификации объекта страхования были предложены ответчиком, в материалы дела истцом не представлены.
В материалы дела также не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что идентифицирующие признаки указанного имущества в заключаемых ранее договорах страхования были иными.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции признал, что действия истца в рассматриваемой ситуации по предъявлению требования о признании договора страхования незаключенным, условия которого разрабатывались самим же истцом, следует расценивать как злоупотребление правом (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований судом апелляционной инстанции отказано правомерно".
Постановление ФАС Уральского округа от 17.05.2004 N Ф09-1388/04-ГК по делу N А50-3457/2003:
"Истец в обоснование своих требований ссылался на то, что оспариваемые решения совета директоров нарушают его право как акционера ОАО ПАТП "Лукойл-Транс" на участие в управлении обществом. Однако из материалов дела усматривается, что Буторин Я.В. как член совета директоров ОАО ПАТП "Лукойл-Транс" голосовал за принятие оспариваемых им решений (т. 1, л.д. 12, 15), как генеральный директор общества подписывал решение об оспариваемом выпуске акций (т. 1, л.д. 17) и отчет об итогах их выпуска (т. 1, л.д. 38), предоставленным ему как акционеру правом приобретения акций дополнительного выпуска не воспользовался. Учитывая данные обстоятельства, суд обоснованно отказал истцу в защите нарушенного права, признав его действия злоупотреблением правом (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации)".
Постановление ФАС Центрального округа от 02.02.2011 по делу N А35-1/2010 (поддержано Определением ВАС РФ от 31.05.2011 N ВАС-6300/11):
"Поскольку совершение истцом действий по государственной регистрации перехода права собственности на 57 объектов недвижимости и принятие решения об утверждении итогов внесения вкладов в полной мере зависело от единственного участника ООО УК "И.Ф.М." - Батурина В.Н., обстоятельство нарушения сроков принятия решения об утверждении итогов внесения вклада возникло в связи с недобросовестным поведением самого истца.
В соответствии с п. 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" признаются злоупотреблением правом случаи, когда в результате недобросовестных действий самого истца возникает юридический факт, правомерность которого впоследствии оспаривается им же в судебном порядке".
Постановление ФАС Центрального округа от 24.01.2011 по делу N А68-2264/10 (поддержано Определением ВАС РФ от 03.05.2011 N ВАС-4743/11 по делу N А68-2264/10):
"Доводы кассатора о незаконности применения ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации были предметом исследования суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.
Применяя указанную норму, суды исходили из того, что истец, являясь единоличным исполнительным органом общества, исковые требования обосновывает противоречиями, содержащимися в реестре акционеров, которые вносились им самим".
Постановление ФАС Центрального округа от 18.05.2010 по делу N А35-7361/08-С5 (поддержано Определением ВАС РФ от 30.07.2010 N 15495/09):
"Обозная Наталья Сергеевна, г. Курск, обратилась в Арбитражный суд Курской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Владис" (далее - ООО "Владис"), г. Курск, обществу с ограниченной ответственностью "Эвника" (далее - ООО "Эвника"), г. Курск, обществу с ограниченной ответственностью "Юпитер" (далее - ООО "Юпитер"), Украина, г. Харьков, обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Партнер" (далее - ООО "Компания "Партнер"), г. Курск, о признании за ней права собственности на долю в размере 100% в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Крона" (далее - ООО "УК "Крона") (с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ)...
При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что, отчуждая 100% долей в уставном капитале ООО "УК "Крона" по договору купли-продажи от 29.01.2008, Обозная Н.С. знала об отсутствии у нее права на долю в уставном капитале общества вследствие ее неоплаты...
Согласно п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.
Поскольку в рассматриваемом случае недобросовестные действия истца повлекли за собой возникновение юридического факта, правомерность которого впоследствии была им же и оспорена, судебные инстанции верно квалифицировали предъявление Обозной Н.С. требования о признании за ней права на 100% долей в уставном капитале ООО "УК "Крона" вследствие недействительности договора купли-продажи доли от 29.01.2008 как злоупотребление правом".
Постановление ФАС Центрального округа от 28.05.2009 N Ф10-1927/09 по делу N А14-14360-2008/474/25:
"...Принимая во внимание, что при проверке и опломбировании самим истцом прибора учета (16.05.2006) было допущено неудовлетворительное качество электромонтажа вторичных цепей трансформатора, принятие потребителем всех мер для обеспечения надлежащей работы узла учета, отсутствие факта нарушения пломб либо иного вмешательства в работу прибора учета со стороны ответчика, принятие счетчика истцом к коммерческому учету, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что, заявляя требование о взыскании задолженности за безучетно потребленную электрическую энергию, образовавшуюся в результате погрешности измерений, допущенных данным прибором учета, истец фактически злоупотребляет своим правом, что недопустимо в силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации".
Постановление ФАС Центрального округа от 23.12.2008 N Ф10-5795/08 по делу N А14-19122-2005/620/30:
"Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Применяя данную норму права, суд взыскал с ответчика плату за пользование помещением как неосновательное обогащение. Данная плата соответствовала арендной плате.
Требуя помимо платы за пользование помещением и взыскания полученных ответчиком доходов в связи с пользованием помещением в соответствии с п. 1 ст. 1107 ГК РФ, истец, как и собственник ООО "Горжилфонд", злоупотребляют правом. Договоры аренды и субаренды не были зарегистрированы в том числе и по вине собственника - ООО "Горжилфонд", и лишь поэтому они считаются незаключенными. Договором субаренды никаких дополнительных плат, кроме арендной платы, не было предусмотрено. Кроме того, ст. 1107 ГК РФ предусматривает возмещение потерпевшему неполученных доходов. Однако в рассматриваемом случае никаких иных доходов, кроме платы за пользование, потерпевший не имел бы. А плата за пользование помещением ему взыскана.
Поэтому суд по праву отказал истцу в иске в этой части требований".
Постановление ФАС Центрального округа от 11.10.2006 по делу N А08-5291/05-10:
"...Как верно указано судом апелляционной инстанции, в настоящем споре усматривается недобросовестность и злоупотребление правом со стороны истца.
Так, являясь собственником имущества и располагая всеми необходимыми документами, ИП Лазарев А.В. не предпринял действий по государственной регистрации договора аренды от 21.01.2005 N 1.
Ссылка истца на то, что согласно ст. 26 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" с заявлением о государственной регистрации договора аренды недвижимого имущества может обратиться любая сторона договора аренды недвижимого имущества, не может быть принята во внимание, поскольку из условий договора аренды не следует, что на арендатора возложена обязанность по государственной регистрации договора.
Кроме того, недобросовестность истца выражается в том, что обращение ИП Лазарева А.В. в арбитражный суд с настоящим иском имело место в период фактического действия оспариваемого договора и при надлежащем исполнении арендатором условий данного договора".
4.12.3. Действие вопреки достигнутым сторонами договоренностям.
4.12.3.1. Повторное распоряжение проданным имуществом, уклонение от исполнения обязанности, уклонение от государственной регистрации договора или права, реализация имущества комиссионером по цене ниже согласованной и т.п.
Судебная практика:
Определение ВАС РФ от 22.10.2007 N 10665/07 по делу N А40-57495/06-6-335:
Дата добавления: 2015-12-17; просмотров: 16; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!