Обзор судебной практики применения норм 42 страница
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении продавцом товаров (работ, услуг) правом при вступлении в договорные отношения с покупателем, при установленной добросовестности покупателя, добросовестно заблуждавшегося о наличии у продавца налоговых льгот, продавец должен самостоятельно нести бремя по уплате налоговых платежей. Неправомерно возложение на добросовестного покупателя обязанности по уплате налога на добавленную стоимость, не предъявленного к оплате продавцом, использующим гражданские права в целях ограничения конкуренции, получения преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности и злоупотребляющим правом в иных формах".
Определение ВАС РФ от 01.08.2011 N ВАС-7605/11 по делу N А14-9469/2010-317/31:
"...Судом при рассмотрении довода управления о незаключенности договора охраны, заявленного им в ходе судебного заседания от 18.08.2010, установлено, что платежные поручения об оплате услуг, переписка сторон, а также акт проверки органами внутренних дел охраняемого предприятием объекта свидетельствуют о фактическом исполнении договора охраны. Обратные действия управления о признании его недействительным свидетельствуют о злоупотреблении им своими правами, которые согласно пункту 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат защите".
Определение ВАС РФ от 28.01.2011 N ВАС-18595/10 по делу N А60-56478/2009-С7:
|
|
|
"Арбитражный суд Свердловской области решением от 17.05.2010 отказал ООО "ГарантТрансСервис" в удовлетворении иска в связи с тем, что действующим законодательством не предусмотрена возможность страхования ответственности по договору транспортно-экспедиционного обслуживания (статья 932 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд Постановлением от 29.07.2010, отменив решение от 17.05.2010, удовлетворил иск в заявленном размере.
Принимая оспариваемое Постановление, суд апелляционной инстанции исходил из того, что действующим законодательством возможность страхования договорной ответственности экспедиторов, осуществляющих деятельность по организации перевозок грузов автомобильным транспортом, не предусмотрена. Вместе с тем в рассматриваемой ситуации суд учитывал, что заключение договоров подобного вида распространено в практике ОАО "Государственная страховая компания "Югория", которое, являясь профессиональным участником рынка страховых услуг и считая себя добросовестным контрагентом, должно сознавать правовые последствия данных договоров (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
|
|
|
Рассмотрев обстоятельства данного спора и представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наступлении страхового случая, предусмотренного договором страхования ответственности экспедитора от 10.11.2008 N 66-000012-17/08 (утрата груза), и удовлетворил иск.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа Постановлением от 11.10.2010 оставил Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2010 без изменения...
В передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела... отказать".
Определение ВАС РФ от 13.12.2007 N 15653/07 по делу N А62-4914/2006:
"Закрытое акционерное общество "Полимер" (далее - ЗАО "Полимер") обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к Сберегательному банку РФ (ОАО) (далее - Сбербанк России) о запрете ответчику чинить препятствия истцу в пользовании арендованным помещением теплового пункта путем выдачи комплекта ключей от входных металлических дверей в помещение первого этажа и помещение теплового пункта...
Судом первой инстанции учтено, что ответчик в письмах N 01-3745 от 09.03.2006, N 01-4117 от 15.03.2006, N 01-8784 от 31.05.2006, N 01-8813 от 01.06.2006, N 01-8962 от 02.06.2006 и при личных беседах предлагал истцу установить за свой (банка) счет отдельный вход в помещение теплового пункта или же согласовать список конкретных лиц, которым банк гарантировал бы предоставление доступа в помещение теплового пункта через помещение банка в любое время. Однако истец уклонился от обсуждения всех предложенных вариантов.
|
|
|
При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что ответчик не чинит препятствий истцу в пользовании спорным помещением, а предлагает его использование в определенном порядке с учетом своих интересов как собственника...
При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о злоупотреблении истцом гражданским правом (п. 1 ст. 10 ГК РФ), в связи с чем правильно отказал в удовлетворении негаторного иска".
Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 24.02.2009 по делу N А82-6656/2008-10:
"Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования, правомерно признав действия истца злоупотреблением правом на оспаривание решения совета директоров общества, поскольку нарушение устава общества при принятии оспариваемого решения вызвано недобросовестными действиями самого истца. Как усматривается из документов, ОАО АКХ "Дороги России", владеющее контрольным пакетом акций общества и являющееся его самым крупным акционером, обратилось в арбитражный суд с иском о признании недействительным решения совета директоров от 28.08.1996 через 12 лет после проведения оспариваемого заседания совета директоров. Арбитражный суд посчитал данный срок неразумным. Истец на протяжении столь длительного времени, до смерти Цецохи Н.С. в 2006 году, не считал свои права нарушенными и не предпринимал необходимых действий для их защиты.
|
|
|
Истец мог реализовать свое право на выдвижение кандидата на должность единоличного исполнительного органа во время проведения общих собраний акционеров в 2001, 2005 и 2006 годах и выступить против избрания генеральным директором Цецохи Н.С., который на протяжении этого времени избирался директором общества.
Названные обстоятельства свидетельствуют о наличии факта злоупотребления правом со стороны истца, следовательно, арбитражный суд обоснованно, со ссылкой на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказал ОАО АКХ "Дороги России" в удовлетворении иска".
Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 26.06.2007 по делу N А29-4095/2006-1э:
"В соответствии с пунктом 41 Правил приемка в эксплуатацию узла учета осуществляется при участии представителя организации водопроводно-канализационного хозяйства; средства измерений должны быть проверены и опломбированы организацией, имеющей лицензии.
Из документов, представленных в дело, видно, что ОАО "РЖД", во исполнение пункта 41 Правил и пункта 3.6 договора от 01.09.2003 N 103 письмами от 13.07.2004 N 4211, от 11.08.2004 N 4771 предлагало представителям МУП "Инта-жилкомхоз" принять в эксплуатацию ранее установленные приборы, но истец уклонялся от участия в приемке приборов до 2006 года. Указанные действия свидетельствуют о злоупотреблении МУП "Инта-жилкомхоз" своим правом в нарушение пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации".
Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 02.05.2007 по делу N А43-10580/2006-39-231 (поддержано Определением ВАС РФ от 12.10.2007 N 9882/07):
"...Постановлением городской Думы города Дзержинска от 21.01.2004 N 574 "О внесении изменений в решение малого совета Дзержинского городского Совета народных депутатов Нижегородской области от 25.06.1992 N 115" с 01.01.2004 установлен иной размер базовых ставок арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в 44-й территориально-экономической зоне и относящимися к муниципальной собственности.
На основании названного нормативного правового акта ОАО "Авиабор" неоднократно предлагало Комитету внести в договор аренды от 01.07.1997 N 27-Ю изменения, касающиеся уменьшения суммы ежегодной арендной платы.
После отказа Комитета от внесения в договор изменений арендатор самостоятельно исчислил размер ежегодной арендной платы за пользование участком площадью 434700 квадратных метров и начал выплачивать данную денежную сумму своему контрагенту. Суд первой инстанции справедливо указал, что действия Комитета по предъявлению настоящего иска следует квалифицировать как злоупотребление правом, так как отказ муниципального органа пересчитать размер арендной платы по договору от 01.07.1997 N 27-Ю и внести соответствующие изменения в договор противоречит принципу добросовестности участников гражданских правоотношений. В силу пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае злоупотребления правом арбитражный суд может отказать лицу в правовой защите".
Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 07.05.2004 N А17-153/1:
"Муниципальное учреждение администрации г. Кохма Ивановской области "Отдел архитектуры и градостроительства" (далее - отдел архитектуры) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к государственному образовательному учреждению начального профессионального образования "Профессиональный лицей N 43" (далее - лицей) о сносе самовольно возведенного забора...
Кроме того, ответчик обращался в отдел архитектуры и администрацию г. Кохма Ивановской области за разрешением на установку забора для ограждения территории, прилегающей к учебному заведению (том 1, л.д. 48 - 49). Однако истец не сообщил о принятом решении, а обратился с данным иском после производства работ по возведению ограждения, обязательность по устройству которого предусмотрена Санитарно-эпидемиологическими правилами и нормативами СанПиН 2.4.3.1186-03.
Таким образом, при рассмотрении спора судебные инстанции обоснованно применили положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив действия юридических лиц как злоупотребление правом при осуществлении своих полномочий".
Постановление ФАС Дальневосточного округа от 26.11.2007 N Ф03-А51/07-1/5028 по делу N А51-1796/2007-2-108:
"Администрация Надеждинского муниципального района Приморского края (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением, с учетом уточнения требований, к индивидуальному предпринимателю Г. (далее - предприниматель Г.) о взыскании 44700 руб. 31 коп., составляющих: неосновательное обогащение за период с 23.11.2005 по 01.05.2007 в размере 43290 руб. 13 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1410 руб. 18 коп....
Исходя из установленных обстоятельств по делу N А51-3010/2006-24-71 апелляционная инстанция указала, что предпринимателем Г. были выполнены все требования и соблюдены все процедуры, установленные законом для формирования и отвода земельного участка под строительство. При этом администрацией не было принято решение о предоставлении земельного участка для строительства, которое должно приниматься истцом в соответствии с п. 2 ст. 32 Земельного кодекса РФ в двухнедельный срок с момента обращения заинтересованного лица.
На основании установленного, апелляционная инстанция пришла к правильному выводу о том, что отсутствие у ответчика оформленных в установленном законом порядке прав на испрашиваемый под строительство закусочной земельный участок явилось следствием неправомерного бездействия администрации.
Кроме того, суд указал, что администрация не исполнила постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Приморского края от 04.08.2006 по делу N А51-3010/2006-24-71 в части принятия соответствующего решения по этому вопросу о предоставлении предпринимателю Г. земельного участка.
В связи с чем выводы апелляционной инстанции о том, что своими действиями истец ввел ответчика в заблуждение по поводу возможности предоставления спорного земельного участка под строительство на правах аренды, соответствуют материалам дела.
Установленный факт квалифицирован судом как злоупотребление администрацией своим правом, предоставленным п. 2 ст. 32 Земельного кодекса РФ. Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований, исходя из положений п. 2 ст. 10 ГК РФ".
Постановление ФАС Дальневосточного округа от 08.09.2003 N Ф03-А51/03-1/2088 по делу N А51-5873/02-12-213:
"Доводы заявителя о несоответствии обжалованного решения Закону РФ от 09.10.1992 N 3615-1 "О валютном регулировании и валютном контроле" (в части взыскания с него суммы, эквивалентной 14000 долларов США) судом кассационной инстанции отклоняются в силу статьи 10 Гражданского кодекса РФ, так как данное нарушение Закона РФ от 09.10.1992 N 3615-1 "О валютном регулировании и валютном контроле" имело место по согласованной воле сторон".
Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 05.02.2009 N Ф04-526/2009(20453-А46-11) по делу N А46-14761/2007:
"Признание недействительными сделок, совершенных в форме протоколов N 21 и N 22 от 27.11.2006, в ситуации, когда истец добровольно и при последующем одобрении собственника имущества реализовывал это имущество, создает условия для нарушения прав добросовестных участников гражданских правоотношений, что противоречит основным началам гражданского законодательства (статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) и не может иметь места с учетом положений пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о недопустимости злоупотребления правом при осуществлении гражданских прав".
Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 13.06.2006 N Ф04-3534/2006(23570-А46-13) по делу N 6-260/04:
"Куракин Владимир Анатольевич обратился в арбитражный суд с иском к Ожегову Андрею Леонидовичу, Собченко Олегу Андреевичу о признании недействительными договоров N 1 и N 2 от 27.06.2002 купли-продажи части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная фирма "Сибцентр" города Омска в размере 25 процентов (по каждому договору), заключенных между истцом (продавцом) и, соответственно, Ожеговым А.Л. и Собченко О.А. (покупателями), а также о применении последствий недействительности указанных сделок: обязании сторон возвратить все полученное по договорам N 1 и N 2 от 27.06.2002.
В обоснование исковых требований истец сослался на то, что оспариваемые сделки совершены в нарушение статьи 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью". По договорам отчуждена доля, которая не была оплачена участником...
Кассационная инстанция считает правильной ссылку суда на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд обоснованно отметил, что общество было создано в 1999 году, реорганизовано в 2002 году и действовало на протяжении шести лет. Истец участвовал в управлении обществом, в том числе и в реорганизации общества, подписывал учредительные документы, договоры на отчуждение долей. Совершая указанные действия и предъявляя настоящие требования, истец, по существу, злоупотребляет своим правом".
Постановление ФАС Московского округа от 01.03.2011 N КГ-А41/407-11 по делу N А41-19597/10:
"Общество с ограниченной ответственностью "Мила-Плюс" (далее - ООО "Мила-Плюс") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Похилюк Дарье Сергеевне о взыскании неосновательного обогащения в размере 1033205 руб. 43 коп., образовавшегося на стороне этого лица в результате выплаты ему дивидендов на ранее принадлежавшую ему долю в уставном капитале общества после отчуждения ответчиком этой доли другому лицу - Молодцовой М.Г....
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
В соответствии с пунктом 2 этой же статьи в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.
Решение о выплате денежных сумм выбывшему участнику общества - Похилюк Д.С. принималось самим обществом, в связи с чем истребование истцом выплаченных этому лицу дивидендов после отказа Похилюк Д.С. в иске о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Мила-Плюс" от 07.03.2007 г. б/н следует рассматривать как злоупотребление правом, поэтому у суда апелляционной инстанции не было оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения предъявленных ООО "Мила-Плюс" требований".
Постановление ФАС Московского округа от 31.08.2006, 07.09.2006 N КГ-А40/8171-06 по делу N А40-84583/05-138-653:
"...Участник общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Фирма "Балтия" А. обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к указанному обществу и просила обязать ответчика в десятидневный срок с момента вынесения решения предоставить А. книгу протоколов общего собрания участников Общества для ознакомления и копии протоколов общих собраний участников общества за период с января 2005 года по настоящее время.
Уточнив требования, истица просила обязать ООО "Фирма "Балтия" в десятидневный срок с момента вынесения решения предоставить А. в лице представителя книгу протоколов общего собрания участников общества для ознакомления; копии протоколов общих собраний участников общества за период с 1 января 2005 года по 28 декабря 2005 года, удостоверенных в установленном законом порядке (л.д. 88 - 90).
Исковые требования мотивированы тем, что истица в лице своих представителей С., Н. неоднократно обращалась к ответчику с просьбой предоставить указанные выше документы общества, однако требования истицы до настоящего времени ответчиком не удовлетворены...
Под осуществлением права понимается поведение лица, соответствующее содержанию принадлежащего ему права, при этом свобода распоряжения гражданскими правами, усмотрение в выборе действий не являются беспредельными.
Статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает злоупотребление правом, поскольку таковое объективно причиняет вред другим лицам.
Кассационная инстанция находит обоснованным вывод апелляционного суда о наличии в действиях А. признаков злоупотребления правом.
Этот вывод подтверждается материалами дела, свидетельствующими о том, что истица имела реальную возможность ознакомиться с документами общества, неоднократно приглашалась в общество для такого ознакомления, доказательств уклонения ответчика от предоставления истице требуемых документов в дело не представлено, напротив, судом установлено, что ООО "Фирма "Балтия" действовало разумно и добросовестно, обеспечивая А. возможность осуществления ею прав участника Общества.
Судом установлено, что в результате выдачи А. доверенностей с правом передоверия фактическое количество представителей, которые представляли интересы А., в том числе с правом требовать предоставления документов общества, составило 8 человек.
В этой связи апелляционный суд правомерно исходил из того, что такое множество представителей истицы, не доказавших своей незаинтересованности, фактически получало возможность ознакомления с документами общества, что объективно могло причинить вред обществу ответчика, при этом в заседании кассационной инстанции представители ссылались на неграмотность истицы и ее преклонный возраст, а также на необходимость оказания истице квалифицированной юридической помощи, не указав при этом, какие конкретно получены ими от истицы поручения по защите ее прав, и какова цель их ознакомления с документами Общества".
Постановление ФАС Московского округа от 26.05.2006 N КГ-А40/4442-06 по делу N А40-43845/05-53-378:
"В материалах дела (л.д. 51) имеется распоряжение Комитета по управлению имуществом г. Москвы от 27 ноября 1995 г. N 2998-р, которым предусмотрено: согласно п. 2 - передать Государственной еврейской академии им. Маймонида в аренду сроком на пять лет нежилые помещения в строении 1 дома 4-А по М. Татарскому переулку, общей площадью 347,78 кв. м, согласно п. 4.2 - Управлению оформления и регистрации документов (З.) оформить в установленном порядке передачу в аренду Государственной еврейской академии им. Маймонида в соответствии с п. 2 настоящего распоряжения помещений в строении 1 дома 4-А по М. Татарскому переулку.
При наличии указанного документа, в котором воля собственника в отношении распоряжения спорным помещением, а именно передача его конкретному лицу с последующим оформлением правоустанавливающих документов, четко и ясно выражена, вывод о том, что ответчик занимает помещение без каких-либо правовых оснований, следует признать ошибочным.
В силу ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Вместе с тем из материалов дела не усматривается, в защиту каких нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов последовало обращение в суд истца.
Как следует из материалов дела, подтверждено представителями ответчика в судебном заседании и не отрицалось представителем истца, Государственная еврейская академия им. Маймонида неоднократно обращалась в КУИ г. Москвы с просьбой документально оформить занятие спорных помещений. Однако до настоящего времени распоряжение Комитета по управлению имуществом г. Москвы от 27 ноября 1995 г. N 2998-р не исполнено.
Неисполнение работниками Комитета по управлению имуществом г. Москвы и в настоящее время его правопреемником - ДИгМ обязательных для них указаний и неоформление надлежащих документов на объекты недвижимости, подлежащие по воле собственника передаче в аренду, не может быть расценено как нарушение прав и законных интересов собственника лицами, в отношении которых эти указания не исполнены.
С учетом изложенного кассационная инстанция приходит к заключению, что в данном случае со стороны Департамента имущества города Москвы имеет место злоупотребление правом, что в силу ст. 10 ГК РФ недопустимо, а потому в удовлетворении исковых требований должно быть отказано".
Постановление ФАС Московского округа от 13.09.2005 N КГ-А41/8535-05:
"Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Монтажник" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Комитету по управлению имуществом г. Железнодорожный Московской области о признании недействительными постановления главы г. Железнодорожный N 681 от 15.03.2001 "Об изъятии части земельного участка и внесении изменений в постановление главы г. Железнодорожный N 2353 от 12.10.95" и дополнительного соглашения N 2 от 15.03.2001 к договору аренды земельного участка N 69 от 12.10.95.
Решением суда от 25.04.2005 заявленные требования удовлетворены. При этом суд исходил из несоответствия оспариваемых постановления и дополнительного соглашения требованиям ч. 1 ст. 165, ч. 1 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Постановлением от 29.06.2005 Десятого арбитражного апелляционного суда решение отменено, в удовлетворении иска отказано. Отказывая в удовлетворении требований о признании постановления недействительным, апелляционный суд исходил из того, что оспариваемое постановление не нарушает права ООО "Монтажник", принято по его инициативе, межевое дело изготавливалось по его заказу и, обращаясь с настоящим требованием по истечении более трех лет, заявитель злоупотребляет своим правом, что в силу ч. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для отказа в защите принадлежащего ему права...
Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого Постановления".
Постановление ФАС Поволжского округа от 27.12.2010 по делу N А65-11139/2009 (поддержано Определением ВАС РФ от 04.03.2011 N ВАС-1589/11):
"...Общество с ограниченной ответственностью "Центр правовых экспертиз" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Кулаевский" о признании недействительными торгов...
Истцом не опровергнуты утверждения первого ответчика о том, что по вине истца уже признавались аннулированными торги N 10 от 25.11.2008 по реализации имущества сельскохозяйственного производственного кооператива "Кулаевский", поскольку истец как победитель торгов отказался подписать договор купли-продажи и не оплатил итоговой стоимости продаваемого имущества, тем самым нарушив нормы права (л.д. 72, т. 1).
Неисполнение истцом своих обязательств по договору купли-продажи от 04.02.2009 N 8/ау судом установлено и по настоящему делу при реализации спорного имущества на торгах N 11 от 20.01.2009.
Разработанные конкурсным управляющим Правила проведения открытых торгов по реализации имущества сельскохозяйственного производственного кооператива "Кулаевский", к участию в которых не допускались лица, ранее участвовавшие в этих торгах и признанные победителями, но не выполнившие своих обязательств по заключению договора купли-продажи либо не исполнившие договор купли-продажи, фактически одобрены собранием кредиторов 20.03.2009 (л.д. 137, т. 1) и явились результатом недобросовестных действий истца.
Таким образом, предъявление истцом исковых требований о признании недействительными торгов N 13, проведенных 28.04.2009, является злоупотреблением правом на оспаривание.
При этом суд кассационной инстанции принимает во внимание рекомендации, изложенные в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации".
В силу пункта 2 статьи 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.
С учетом названных обстоятельств и норм права иск не подлежал удовлетворению".
Постановление ФАС Поволжского округа от 05.07.2010 по делу N А55-36542/2009:
"...Общество с ограниченной ответственностью "Предприятие "Самаравторцветмет" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Авиакор - авиационный завод" (далее - ответчик) о взыскании с ответчика задолженности по договору купли-продажи от 28.03.2008 N 0279 в сумме 119558 руб....
Принимая во внимание, что по состоянию на 30.09.2008 истцу было известно о наличии оплаченного, но не полученного от ответчика товара, суды сделали правильный вывод о том, что истец не исполнил надлежащим образом обязательство по получению товара; не потребовал исполнения обязательства от ответчика в порядке, предусмотренном статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Претензия о погашении задолженности от 11.08.2009 N 08-77 на сумму 119558 руб. в адрес ответчика истцом направлена после прекращения лицензии.
В ответ на претензию ответчик письмом от 03.09.2009 N 123/511 уведомил истца о готовности лома к отгрузке и предложил осуществить выборку товара в течение 7 дней с момента получения письма, что истцом не было исполнено.
В силу пункта 2 договора от 28.03.2008 N 0279 погрузка и вывоз лома осуществляются силами покупателя после проведения 50% предоплаты.
В соответствии с частью 2 статьи 515 Гражданского кодекса Российской Федерации невыборка покупателем (получателем) товаров в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров.
Таким образом, поскольку истец в нарушение части 2 статьи 484 Гражданского кодекса Российской Федерации не совершил действий, которые необходимы с его стороны для обеспечения передачи и получения соответствующего товара, арбитражный суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.
Ссылка истца на то, что суды первой и апелляционной инстанций безосновательно применили положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, является ошибочной.
В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Данная правовая норма устанавливает универсальные пределы осуществления гражданских прав и предоставляет суду право отказывать в иске при обнаружении в действиях стороны элементов злоупотребления правом.
Учитывая обстоятельства данного дела, суды сделали правомерный вывод о том, что истец злоупотребил правом на защиту своих прав, обратившись с претензией и иском к ответчику после прекращения лицензируемого вида деятельности при объективном наличии возможности получения товара в период срока действия лицензии, поскольку по состоянию на 30.09.2008 истцу было известно о наличии оплаченного, но не полученного от ответчика товара. Истец 12.01.2009 обратился в Лицензионную палату Самарской области с заявлением об исключении из реестра лицензиатов в связи с прекращением данного вида деятельности, после чего, не предъявляя требование о передаче товара, направил претензию от 11.08.2009 N 08-77, которая содержала требование о возврате денежных средств в сумме 119558 руб.".
Дата добавления: 2015-12-17; просмотров: 19; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!