Обзор судебной практики применения норм 41 страница
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает правомерным освободить ответчика от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и решение суда первой инстанции в этой части отменить и принять новое решение об отказе во взыскании пеней (штрафа по договору)".
Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 24.03.2003 N Ф08-800/2003:
"Несостоятельна и ссылка заявителя на то, что "валютная оговорка" не может носить характера злоупотребления правом и должна применяться судами безусловно в силу предусмотренного в пункте 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа свободы сторон в установлении договорных прав и обязанностей. В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона любых его условий, которые должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Именно статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет суду право отказать истцу в защите легитимного права в случае установления обстоятельств, очевидно свидетельствующих о нарушении баланса имущественных интересов сторон договора, что не может рассматриваться как нарушение статьи 317 Кодекса".
|
|
|
Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 13.11.2000 N Ф08-3095/2000:
"Кассационная инстанция считает, что в связи с ростом в несколько раз курса соответствующей валюты требование разницы между суммой задолженности, определенной по курсу соответствующей валюты на день платежа, и суммой платы за аналогичные услуги на эту же дату фактически является злоупотреблением кредитором своим правом (при условии отсутствия у кредитора неисполненных на момент резкого роста курса иностранных валют валютных обязательств перед третьими лицами, возникшими в связи с неисполнением обязательств должником).
Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах, что позволяет суду отказать лицу в защите принадлежащего ему права. Поэтому, если услуги по опубликованию информации в справочнике "Кто есть кто в Ростовской области" оплачены истцом в иностранной валюте до 17.08.98, его требования в этой части судебной защите не подлежат. Иной подход ставит участников договорных отношений, применивших валютную оговорку до 17.08.98, в неравное правовое положение, нарушает принцип эквивалентности в гражданских правоотношениях и создает для кредитора возможность получения за счет должника несправедливо высокой денежной суммы".
|
|
|
Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 25.04.2000 N Ф08-969/2000 по делу N А-32-13088/99-28/351:
"Спорным договором надлежащее исполнение обязательств сторонами предусматривалось до августа 1988 года. Истец не оспаривает того обстоятельства, что часть продукции была передана ответчику с нарушением сроков, уже после резкого роста курса доллара. Согласие ЗАО "Сочимолоко" принять часть продукции с нарушением срока не является изменением условий договора в части сроков исполнения ООО "Трик-Тара" обязательств. Таким образом, с одной стороны, имеет место нарушение ООО "Трик-Тара" обязательств по срокам передачи продукции, что повлекло резкое удорожание продукции в рублевом выражении, а с другой - согласие ЗАО "Сочимолоко" на получение продукции, невзирая на резкий рост курса доллара. В связи с этим суду необходимо обсудить вопрос о соразмерном распределении риска неблагоприятных последствий от роста курса доллара на обе стороны, поскольку статья 10 Гражданского кодекса РФ не допускает защиту права (в данном случае права на определение стоимости продукции исходя из курса доллара США к рублю) в полном объеме или в соответствующей части в случае злоупотребления данным правом, сравнить взыскиваемую истцом стоимость продукции со стоимостью, определяемой исходя из правил пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса РФ".
|
|
|
4.12.1.6. Условие договора, предполагающее неразумное обогащение одной стороны за счет другой.
Судебная практика:
Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 06.04.1998 по делу N А29-2107/97:
"...Включение в спорный договор условия о том, что 50% комиссионного вознаграждения остается в распоряжении фирмы авансом после реализации первой партии продукции независимо от дальнейших поставок, по существу, является злоупотреблением правом.
В данной ситуации суд кассационной инстанции считает возможным применить к отношениям сторон статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При изложенных обстоятельствах судом правомерно принято решение от 27.11.1997 о признании договора комиссии от 08.12.1995 недействительным и взыскании с товарищества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Колос" 843180000 рублей, полученных по сделке".
|
|
|
4.12.1.7. Условие договора, предоставляющее стороне возможность в одностороннем порядке изменить договор.
Судебная практика:
Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 02.07.2003 N Ф04/3101-668/А03-2003:
"Суд апелляционной инстанции правомерно указал, что условия пункта 8.4 договора о возможности энергоснабжающей организации в одностороннем порядке изменить договор путем перерыва, ограничения, прекращения подачи энергии, предупредив об этом покупателя письменно за сутки, в определенных случаях также не соответствует установленному Порядку прекращения подачи энергии. Данное условие договора фактически предоставляет энергоснабжающей организации прекращение подачи энергии вне вышеназванного Порядка по любому из указанных в нем оснований.
При этом судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что спорное условие договора заключено в нарушение требований пункта 1 статьи 5 Закона Российской Федерации "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" и положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип соблюдения интересов сторон при заключении договоров и устанавливающих запрет на злоупотребление правом".
4.12.1.8. Установление монопольно высоких цен и другие злоупотребления доминирующим положением.
Примечание. Согласно п. 10 ст. 4 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", одним из видов злоупотребления правом является монополистическая деятельность, т.е. злоупотребление хозяйствующим субъектом, группой лиц своим доминирующим положением, соглашения или согласованные действия, запрещенные антимонопольным законодательством, а также иные действия (бездействие), признанные в соответствии с федеральными законами монополистической деятельностью.
Судебная практика:
Постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства":
"...4. Запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции).
Арбитражным судам следует обратить внимание, что исходя из системного толкования положений статьи 10 ГК РФ и статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.
Также надлежит иметь в виду, что суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим. При этом, оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 ГК РФ, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.
В отношении действий (бездействия), прямо поименованных в части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, наличие или угроза наступления соответствующих последствий предполагается и не требует доказывания антимонопольным органом".
Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 27.01.2011 по делу N А74-1388/2010:
"Материалами дела и судом вина общества установлена, поскольку было доказано, что общество несмотря на императивные положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 10 Федерального закона N 135-ФЗ злоупотребило своим доминирующим положением. Факт злоупотребления и вина общества усматриваются из обстоятельств, при которых была установлена монопольно высокая цена.
Так, суды учли, что общество на протяжении 2008 года и до мая 2009 года регистрировало тарифы для аэропортов г. Сочи и г. Абакана отдельно. На момент установления заявителем стоимости обеспечения воздушных судов авиаГСМ в размере 5650 рублей за тонну не изменились ни длительные договорные отношения между обществом и ОАО "Владивосток-АВИА", ни договор от 01.02.2006 N 1/1130-146/56-2006 в части его предмета и комплекса предоставляемых услуг, ни нормативно-правовая база.
Из письма ЗАО "Транспортная клиринговая палата" от 13.11.2009 N 4/1-9-11425 следует, что заявитель до определенного времени проводил разную ценовую политику в аэропортах пребывания г. Сочи и г. Абакана и регистрировал тарифы за обеспечение авиаГСМ отдельно для г. Сочи и г. Абакана.
В скорректированном бизнес-плане, утвержденном генеральным директором общества, определялся операционный бюджет доходов и расходов при оказании услуги реализации авиаГСМ отдельно для подразделения общества в г. Абакане.
В ответ на определения антимонопольного органа, которыми обществу предлагалось представить нормативно-правовое обоснование калькуляции стоимости тарифа с приложением соответствующих документов и расшифровки затрат, обществом представлены калькуляции стоимости услуги заправки 1 тонны топлива подразделения в аэропорту г. Абакана и отчеты по видам расходов с разбивкой по месяцам в подразделении именно г. Абакана (приложение 4 к письму от 05.11.2009 N 795).
Данные обстоятельства подтверждают, что обществом проводилась разная ценовая политика в аэропортах г. Сочи и г. Абакана, в аэропорту г. Абакана названное привело к установлению монопольно высокой цены услуги".
Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 11.10.2004 N А19-3940/04-21-Ф02-4110/04-С1:
"Принципы недопустимости использования своих прав в нарушение прав других лиц, а также недопущения экономической деятельности, направленной на монополизацию, установлены статьями 17, 34 Конституции Российской Федерации.
Статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации также не допускается использование гражданских прав в целях злоупотребления доминирующим положением на рынке.
Антимонопольный орган вправе применить к хозяйствующему субъекту меры воздействия и в случаях, прямо не названных в законе, если действия этого субъекта ограничивают конкуренцию и (или) ущемляют интересы других хозяйствующих субъектов и граждан, то есть отвечают общему определению понятия "злоупотребление доминирующим положением".
В связи с этим не может быть принят во внимание довод заявителя кассационной жалобы о том, что данной нормой не предусмотрен такой вид злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением на рынке, по факту которого ОАО "РЖД" привлечено к ответственности.
Судом установлено и не опровергается заявителем наличие факта взимания провозной платы с ООО "ПИК-89" за оказание услуг по перевозке экспортных грузов...".
Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 06.07.2004 N Ф04/3621-1170/А45-2004:
"...Кроме того, закрепление в договоре штрафной неустойки противоречит нормам статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как применение по отношению к абоненту неустойки в пятикратном размере ущемляет его права и законные интересы и свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны энергоснабжающей организации, занимающей доминирующее положение на рынке продажи электрической энергии.
Правильно применив нормы материального права, суд обоснованно, на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации признал недействительным пункт 7.4 договора энергоснабжения в части установления штрафной неустойки".
Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 01.07.2004 N Ф04/3521-15000/А27-2004:
"В соответствии с законом штрафная санкция подлежит взысканию помимо убытков. Установление в договоре штрафной санкции в кратном размере к стоимости товара не сочетается с основными началами частного права, предполагающего возмещение потерь кредитора. Определение энергоснабжающей организацией штрафной санкции в договоре является злоупотреблением своим доминирующим положением на рынке. Использование предусмотренной Постановлением Совета Министров СССР от 30.07.88 N 929 неустойки в таком размере недопустимо с точки зрения устанавливаемых статьей 10 Гражданского кодекса пределов осуществления гражданских прав".
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 27.06.2008 по делу N А56-17881/2007:
"Из решения МАП РФ по делу N 1 06/5-04 о нарушении антимонопольного законодательства видно, что поводом для его возбуждения послужили обращения хозяйствующих субъектов - потребителей жидкой каустической соды, в которых указывалось, что действия, в том числе компании, направлены на устранение конкуренции на рынке каустической соды путем установления монопольной схемы сбыта продукции.
В данную схему входило включение компанией в заключаемые с производителями (их сбытовыми организациями) договоры условий, предусматривающих обязательную продажу компании 100% жидкой каустической соды под страхом привлечения к ответственности в виде штрафа в размере стоимости продукции, проданной третьим лицам.
Статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены пределы осуществления гражданских прав, в том числе в соответствии с пунктом 1 не допускается использование их в целях ограничения конкуренции и злоупотребления доминирующим положением на рынке.
Как видно из материалов дела, компания, используя свое доминирующее положение на рынке жидкой каустической соды путем приобретения 100% объема данной продукции у производителей и их сбытовых организаций и вследствие этого поставив в зависимое положение своих контрагентов, навязывала им невыгодные условия, фактически обязывая их продавать жидкую каустическую соду только компании, что является нарушением антимонопольного законодательства.
Взяв на себя по мировому соглашению обязательства не включать в заключаемые с производителями (их сбытовыми организациями) договоры условия об обязательной 100-процентной продаже компании жидкой каустической соды, истец, по существу, признал злоупотребление своим доминирующим положением на этом рынке.
Кассационная инстанция считает, что, проверив полно и всесторонне доводы и возражения сторон, оценив представленные сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции принял правильное решение. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта у кассационной инстанции не имеется".
Постановление ФАС Уральского округа от 16.12.2008 N Ф09-9476/08-С1 по делу N А50-8421/08:
"Исходя из системного анализа положений ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. ст. 3, 10 Закона N 135-ФЗ для квалификации действий как злоупотребление доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.
Как установлено судами и следует из материалов дела, в Пермском крае реализацию отходов магниевого производства, к числу которых относится шламоэлектролитная смесь, осуществляют два предприятия: ОАО "СМЗ", его доля на рынке реализации товара составляет 89,6% (2006 г.), 94% (2007 г.), и открытое акционерное общество "Корпорация - ВСМПО-АВИСМА" с долей 10,4% (2006 г.) и 6% (2007 г.). Доминирующее положение на рынке реализации названного товара занимает ОАО "СМЗ"...
При таких обстоятельствах суды сделали обоснованный вывод о том, что действия заявителя привели к ограничению конкуренции на рынке производства удобрений типа "Калигам", полупродуктов и компонентов для производства средств для борьбы с гололедом и ущемлению интересов хозяйствующего субъекта (ЗАО "Экомаг"), что образует состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 10 Закона N 135-ФЗ".
4.12.2. Требование, заявленное лицом, которое само виновно в сложившемся положении.
Примечание 1. Следует учитывать, что по смыслу пункта 7 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" несмотря на факт уклонения одной из сторон от государственной регистрации договора, если другая сторона не предприняла разумно необходимых действий для защиты своих прав и не потребовала регистрации сделки в судебном порядке, злоупотребление правом со стороны уклонившейся стороны отсутствует (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2009 N 09АП-15659/2008 по делу N А40-53718/05-5-443, поддержано Постановлением ФАС Московского округа от 13.07.2009 N КГ-А40/5123-09).
Примечание 2. См. также судебную практику, приведенную в п. 4.12.3.2 настоящего материала: злоупотреблением правом является оспаривание действительности или заключенности сделки, притом, что прежде истец признавал сделку действующей (одобрял ее, принимал по ней исполнение и т.п.), а оспаривание осуществляется лишь с целью получения для себя выгод (освободиться от установленных сделкой обязанностей и т.п.) или причинить вред другим лицам.
Судебная практика:
Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (утв. информационным письмом Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127):
"...1. Суд кассационной инстанции отказал в удовлетворении иска о признании недействительным решения совета директоров акционерного общества, признав предъявление истцом указанного требования злоупотреблением правом на оспаривание, поскольку нарушение устава общества при принятии оспариваемого решения вызвано недобросовестными действиями самого истца".
Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (утв. информационным письмом Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127):
"...3. Требование учредителя муниципального бюджетного учреждения о расторжении договора аренды и выселении учреждения из занимаемых помещений, направленное, по существу, на прекращение деятельности данного учреждения, суд квалифицировал как злоупотребление правом. При этом судом было указано, что он вправе по своей инициативе применить положения статьи 10 ГК РФ.
Муниципальное образование в лице комитета по управлению городским имуществом обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному бюджетному учреждению - детской музыкальной школе (далее - школа) о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения, а также о расторжении указанного договора и выселении ответчика из занимаемых помещений.
Ответчик, признавая наличие задолженности, просил отказать в удовлетворении требований в части расторжения договора аренды и выселения, ссылаясь на социальную значимость школы, являющейся единственной в районе.
Суд первой инстанции взыскал с ответчика задолженность по арендной плате, в удовлетворении остальной части требований отказал.
Как следовало из материалов дела, школа, являясь муниципальным бюджетным учреждением, не была наделена собственником (муниципальным образованием) необходимыми для осуществления деятельности помещениями на праве оперативного управления. Такие помещения были предоставлены учреждению его собственником в пользование по договору аренды, при этом сумма арендной платы составляла значительную часть ежемесячной выручки, получаемой от проведения платных факультативных курсов. Данные о внесении платежей свидетельствовали о том, что они производились по мере накопления средств.
По мнению суда, расторжение договора аренды и выселение ответчика из помещений фактически означало бы ликвидацию учреждения его собственником вопреки порядку, установленному законодательством. При этом судом было установлено, что в районе отсутствуют иные специализированные свободные помещения, пригодные для организации учебно-репетиционного процесса, которые могли бы быть арендованы ответчиком на приемлемых условиях.
С учетом этих обстоятельств суд усмотрел в действиях истца злоупотребление правом на применение мер защиты, предусмотренных законом для случая нарушения обязательств арендатором, и в удовлетворении исковых требований в части расторжения договора аренды и выселения ответчика из помещений отказал, сославшись на пункты 1 и 2 статьи 10 ГК РФ.
Суд принял во внимание неразумность действий истца, который, неся бремя обеспечения деятельности созданного им учреждения (что может выражаться в наделении ответчика необходимым имуществом на праве оперативного управления либо в выделении денежных средств, достаточных для оплаты пользования арендуемым имуществом) и отвечая в субсидиарном порядке по его обязательствам, основывает свои исковые требования на неисполнении учреждением этих обязательств".
Постановление Президиума ВАС РФ от 14.06.2011 N 16970/10 по делу N А05-1486/2010:
"Общество с ограниченной ответственностью "МОДУЛЬ-А" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к государственному учреждению здравоохранения "Областной центр лечебной физкультуры и спортивной медицины" (правопреемник государственного учреждения здравоохранения "Больница восстановительного лечения департамента здравоохранения администрации Архангельской области, далее - учреждение, ответчик) о взыскании с учреждения долга в части налога на добавленную стоимость, начисленного на стоимость работ, выполненных на основании государственного контракта от 04.06.2007 N 1 (далее - государственный контракт) на выполнение ремонтно-реставрационных работ кровли памятника истории и культуры "Лечебница Дмитриевского П.А." 1911 года, расположенного по адресу: город Архангельск, проспект Чумбарова-Лучинского, дом 24; а также на основании договоров на выполнение ремонтных работ от 05.09.2007 и от 05.10.2007 (далее - договоры подряда) в здании поликлиники по тому же адресу...
Стоимость работ в государственном контракте и договорах подряда определена и оплачена учреждением без налога на добавленную стоимость.
Инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества, в рамках которой установлено, что во исполнение государственного контракта и договоров подряда общество выполняло работы не собственными силами, а с привлечением субподрядных организаций.
Сочтя, что общество неправомерно применило льготу, предусмотренную абзацем третьим подпункта 2 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса, инспекция решением от 30.09.2009 N 22-19/602 доначислила обществу налог на добавленную стоимость, начислила пени и привлекла к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 03.12.2009 по делу N А05-9700/2009 общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, требования инспекции, основанные на названном решении, включены в реестр требований кредиторов.
В письмах от 25.01.2010 и от 26.01.2010 общество предложило учреждению доплатить 222077 рублей 38 копеек налога на добавленную стоимость и выставило к оплате скорректированные счета-фактуры, в которых стоимость работ увеличена на сумму налога на добавленную стоимость.
В связи с неисполнением учреждением этих требований общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском...
Суды трех инстанций пришли к выводу о том, что не предъявленные обществом к оплате учреждению суммы налога на добавленную стоимость подлежат взысканию с ответчика сверх договорной цены работ...
Суды применили положение, сформулированное в пункте 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - информационное письмо N 51), о том, что требование подрядчика о взыскании с заказчика налога на добавленную стоимость подлежит удовлетворению независимо от того, что при формировании цены в договоре налог на добавленную стоимость не учитывался.
Вывод судов о том, что в случае, если согласованная сторонами договорная цена работ не включает налог на добавленную стоимость, то предъявленные истцом ко взысканию суммы налога на добавленную стоимость подлежат взысканию с ответчика на основании прямого указания налогового законодательства, основан на нормах права и соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 N 7090/10.
Однако судами не учтено следующее.
Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса, определяющему пределы осуществления гражданских прав, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.
В соответствии с пунктом 2 названной статьи в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 этой же статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.
Суды не применили положения данной статьи и не учли правовое значение обстоятельств, имевших место в рассматриваемом деле, свидетельствующих о злоупотреблении правом истца.
Как следует из заявки общества на участие в конкурсе на проведение ремонтно-строительных работ, проведенном учреждением в мае 2007 года в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов), истец заявил об освобождении от уплаты налога на добавленную стоимость.
Заявленное освобождение основывалось на применении налоговой льготы.
Однако операции по реализации товаров (работ, услуг) организациями, указанными в абзаце третьем подпункта 2 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса, освобождаются от обложения налогом на добавленную стоимость только в отношении товаров собственного производства и выполнения работ (оказания услуг) собственными силами. Реализация приобретенных товаров (работ, услуг) от обложения названным налогом не освобождается. Правовая позиция по этому вопросу изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.08.2002 N 11351/01.
При выполнении работ по государственному контракту и договорам подряда общество привлекало к выполнению работ субподрядные организации, следовательно, в заявке на участие в конкурсе наличие права на налоговую льготу оно заявило неправомерно.
Необходимость уплаты налога на добавленную стоимость в рассматриваемом случае обусловлена действиями, совершенными обществом после заключения государственного контракта и договоров подряда (привлечение субподрядных организаций) и направленными на увеличение стоимости работ.
Изложенное свидетельствует об использовании гражданских прав обществом в целях ограничения конкуренции или злоупотреблении обществом правом в иной форме. Как следует из протокола оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе от 29.05.2007 N 2007.029О-6/3, при включении обществом налога на добавленную стоимость в цену работ победителем конкурса был бы признан участник конкурса, заявка которого заняла второе место, - разница цены контрактов составила 43273 рубля 94 копейки.
В данном случае не усматривается доказательств того, что учреждение знало или могло знать о намерениях общества совершить действия, влекущие неправомерность использования им налоговой льготы.
Заключая государственный контракт и договоры подряда с обществом, учреждение обоснованно ожидало и рассчитывало на добросовестное исполнение обществом своих обязательств и не могло предвидеть, что дальнейшими действиями общества будет обусловлено лишение его налоговой льготы и, как следствие, увеличение стоимости выполненных им работ.
Дата добавления: 2015-12-17; просмотров: 19; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!