Обзор судебной практики применения норм 40 страница
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 20.05.2003 N А13-3957/02-12:
"Что касается довода ответчика о кабальности условий договоров займа в части начисления процентов за пользование заемными денежными средствами (ежемесячно в размере 10% от полученной суммы или 120% годовых при наличии банковского процента в размере 23% годовых), суд апелляционной инстанции, исходя из принципа свободы договора, пришел к выводу об отсутствии в действиях заимодателей (Позднякова А.Н., Кожина В.Н.) злоупотребления правом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
То есть в данном случае речь может идти не о злоупотреблении правом, а о недействительности договора в части, касающейся процентов за пользование заемными денежными средствами, при наличии соответствующего иска.
Поэтому при новом рассмотрении дела ответчику следует уточнить свою позицию по вопросу кабальности сделки".
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 01.11.1999 N А05-3100/99-226/10:
"Удовлетворяя заявленные требования лишь частично, суд первой инстанции посчитал, что условие пункта 11 договора, которым установлена ставка за пользование кредитом в размере трехкратной ставки рефинансирования на сумму, соответствующую цене товара (в данном случае 180% годовых), является кабальным. Сославшись на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд расценил данное условие договора как злоупотребление правом и уменьшил размер ставки за пользование кредитом до ставки рефинансирования - 60% годовых. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и дополнительно сослался на статью 333 названного Кодекса.
|
|
|
Проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не может согласиться с такими выводами суда...
Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Таким образом, в данном случае суд должен был установить наличие или отсутствие намерения употребить право во зло другому лицу. При этом бремя доказывания данных обстоятельств лежит на утверждающем это лице. Между тем, как следует из материалов дела, при заключении спорного договора умысел ЗАО "Автодеталь" был направлен на получение прибыли, но никак не на причинение вреда ТОО ТП "Снежинка".
|
|
|
Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 20.06.2006 N Ф08-2680/2006 по делу N А61-2402/2005-3:
"В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения этих требований суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.
Поэтому суду для отказа истцу в защите права необходимо установить и указать, какие конкретные действия свидетельствуют о злоупотреблении правом и какой конкретно вред для ответчика они повлекли.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не приводил довод о злоупотреблении истцом правом. В суде апелляционной инстанции общество также не обосновало и не указало действия предпринимателя, направленные на причинение ему вреда. Факт наличия в договоре займа от 01.08.2004 условия о ежемесячной оплате процентов за пользование кредитом в размере 5% (11 тыс. рублей) нельзя отнести к таким обстоятельствам, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о включении в договор этого условия по настоянию предпринимателя и невозможности заключения обществом договора займа с третьими лицами на иных условиях. Предприниматель к апелляционной жалобе приобщил копию договора займа, согласно которой общество в последующих правоотношениях с третьими лицами предусматривало аналогичный процент за пользование кредитом".
|
|
|
Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 23.02.2001 N Ф08-393/2001:
"Не соответствует закону и применение апелляционной инстанцией статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации при уменьшении размера пени. В случае если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".
Постановление ФАС Центрального округа от 20.04.2010 N Ф10-1187/10 по делу N А14-12518/2009/356/20 (поддержано Определением ВАС РФ от 17.06.2010 N ВАС-7850/10):
"В соответствии со ст. 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. К коммерческому кредиту соответственно применяются правила гл. 42 указанного Кодекса, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.
|
|
|
Согласно п. п. 12, 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", ст. ст. 809, 823 ГК РФ, плата за пользование коммерческим кредитом не является мерой ответственности, а относится к части основного долга и подлежит взысканию в полном объеме.
Исходя из изложенного, суды обоснованно отклонили довод ответчика о том, что требования истца о взыскании платы за пользование коммерческим кредитом в размере 360% годовых незаконны и необоснованны и являются злоупотреблением правом со стороны истца.
При этом судами обоснованно принято во внимание то обстоятельство, что ставка процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 1% от суммы задолженности за каждый день пользования коммерческим кредитом определена сторонами в договоре, что не противоречит положениям действующего гражданского законодательства и соответствует воле сторон.
Принимая во внимание изложенное, является обоснованным вывод судов о взыскании с ответчика платы за пользование коммерческим кредитом в размере 10126 руб. 76 коп....".
4.12.1.3. Требование о взыскании стоимости услуг (или заработной платы), установленная договором величина которой значительно превышает разумную.
Судебная практика:
Постановление Президиума ВАС РФ от 14.11.2006 N 8259/06 по делу N А40-38670/04-63-424:
"Между тем суды удовлетворили исковое требование, не установив объема фактически оказанных услуг и их действительной стоимости.
Судебная защита права осуществляется исходя из принципов разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. В случае несоблюдения этих принципов суд может отказать недобросовестному лицу в защите права (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Представленные акционерным обществом "АПРЭО" доказательства указывают на то, что годовая стоимость охранных услуг превышает стоимость активов общества.
Названное обстоятельство подразумевает необходимость оценки со стороны суда действий сторон по согласованию столь высокой цены на охранные услуги с точки зрения добросовестности охранного предприятия по установлению такой цены за свои услуги и разумности акционерного общества "АПРЭО" по ее принятию.
Подобная оценка при вынесении судебных актов не давалась.
При таких обстоятельствах оспариваемые судебные акты на основании пункта 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене как нарушающие единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.
При новом рассмотрении дела суду необходимо выяснить объем фактически предоставленных охранных услуг, их реальную стоимость и определить сумму, подлежащую уплате ответчиком с учетом оценки поведения сторон".
Определение ВАС РФ от 24.12.2008 N 8259/06 по делу N А40-38670/04-63-424:
"Судом установлено, что цена услуг, установленная в договоре, более чем в пятьдесят раз превышает рыночную цену за оказание охранных услуг в данном регионе, а в спорный период (около трех с половиной месяцев оказания охранных услуг) она составила около двадцати миллионов рублей.
В связи с этим суд пришел к выводу о злоупотреблении истцом своими правами при защите принадлежащих ему прав и применил статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказав в части в удовлетворении иска".
Постановление ФАС Московского округа от 19.01.2011 N КГ-А40/15726-10-П по делу N А40-18359/08-137-161 (поддержано Определением ВАС РФ от 02.03.2011 N ВАС-1927/11):
"Московское адвокатское бюро "Бюро корпоративных консультаций" (далее по тексту - МАБ "БРК" или истец, бюро) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РусФинПроект" (далее - ООО "РусФинПроект" или ответчик) о взыскании 23742000 руб. долга по соглашению об оказании юридических услуг от 02.07.2007 N 07-07...
Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 мая 2010 г. с ООО "РусФинПроект" в пользу МАБ "БРК" взыскано 150000 руб. долга, в удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано.
При этом суд исходил из того, что стороны не предусмотрели порядок, критерии и способы определения стоимости услуг, притом, что фиксированная цена услуг, установленная в соглашении, многократно превышает рыночную цену аналогичных услуг.
Девятый арбитражный апелляционный суд, в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассмотрев заявленные по настоящему делу требования и доводы апелляционной жалобы истца, согласился с выводами суда первой инстанции, оставив своим Постановлением от 24 августа 2010 года принятое по делу решение без изменения...
Как следует из материалов дела и установлено судом, 02.07.2007 между МАБ "БРК" и ООО "РусФинПроект" (доверитель) заключено соглашение N 07-07 об оказании юридической помощи, по которому бюро приняло на себя обязательства по представлению интересов доверителя в арбитражных судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций в рамках рассмотрения искового заявления РОАО "ВСМ" о взыскании 154445324 руб. 34 коп. убытков по делу N А40-51381/06-43-382.
Согласно пункту 3.1 за выполнение предусмотренного соглашением поручения доверитель обязался уплатить бюро вознаграждение в размере 23742000 рублей.
Пунктом 3.2 соглашения установлено, что доверитель обязан уплатить вознаграждение в течение пяти банковских дней с момента подписания сторонами акта о выполнении поручения.
Судом установлено, что сторонами подписан акт об оказанных услугах от 23.01.2008 N 07-07/1, в соответствии с которым ответчик подтвердил, что услуги оказаны надлежащим образом и в полном объеме.
В обоснование заявленных по настоящему делу требований МАБ "БРК" сослалось на неисполнение ООО "РусФинПроект" своих обязательств по оплате оказанных услуг.
В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Как разъяснено в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 N 1-П, в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи и, поскольку иное не установлено Конституцией Российской Федерации и законом, путем согласования волеизъявления сторон определяя взаимоприемлемые условия ее оплаты.
В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
В случае несоблюдения данных требований суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.
Таким образом, судебная защита права осуществляется исходя из принципов разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. В случае несоблюдения этих принципов суд может отказать недобросовестному лицу в защите права.
Между тем судом установлено, что цена правовых услуг в Московском регионе, связанных с представительством в арбитражном суде, в среднем составляет: в суде первой инстанции - 50000 руб., апелляционной и кассационной инстанциях - 40000 руб.
В этой связи суд первой и апелляционной инстанций пришел к обоснованному, по мнению кассационной инстанции, выводу о том, что цена услуг, установленная в соглашении, многократно превышает рыночную цену.
Более того, судом установлено также то, что согласованная сторонами стоимость правовых услуг в несколько раз превышает стоимость активов общества.
При таких обстоятельствах, с учетом императивных положений приведенной выше нормы права, кассационная инстанция полагает, что при принятии обжалуемых решения и постановления суд первой и апелляционной инстанций во исполнение указаний суда кассационной инстанции на основе достаточно полного, всестороннего и объективного исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимной связи, а также установления обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по настоящему делу, при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, в том числе требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований только в указанной выше части.
Довод заявителя жалобы о нарушении судом положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению, поскольку при принятии обжалуемых решения и постановления суд обоснованно исходил из того, что реализация принципа свободы договора должна осуществляться с соблюдением требований статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации".
Постановление ФАС Уральского округа от 04.10.2011 N Ф09-7380/10 по делу N А07-11138/2009:
"В Арбитражный суд Республики Башкортостан обратился конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "АльянсСтрой" (далее - должник) Юсупов А.М. с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований) о признании недействительным трудового договора от 10.12.2008, заключенного между должником в лице директора Фатхутдинова Р.Ш. и Асадулиным Р.Р....
Трудовой договор от 10.12.2008 заключен в течение шестимесячного срока, предшествовавшего дате подачи заявления о признании должника банкротом (03.06.2009); на дату заключения должником спорной сделки у него имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами; заключение с Асадуллиным Р.Р. не гражданско-правового, а трудового договора повлекло изменение очередности удовлетворения его требования к должнику; включение требования Асадуллина А.С. во вторую очередь реестра требований кредиторов должника влечет нарушение прав кредиторов, чьи требования включены в третью очередь, на удовлетворение их требований к должнику.
Учитывая изложенное, суды пришли к правильному выводу о том, что трудовой договор от 10.12.2008 является недействительным.
Кроме того, суды приняли во внимание следующее...
В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.
Суды правомерно указали на то, что предусмотренный договором от 10.12.2008 размер вознаграждения Асадуллина Р.Р. значительно превышает среднюю заработную плату юрисконсульта, мировое соглашение по спору о взыскании с должника задолженности по заработной плате заключено в день введения в отношении должника процедуры наблюдения, и признали данные обстоятельства фактами, свидетельствующими о злоупотреблении сторонами спорной сделки предоставленными им гражданскими правами.
Судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменение или отмену судебного акта, допущено не было".
4.12.1.4. Требование о взыскании слишком большого размера внедоговорных убытков (при подтверждении правильности их расчетов).
Судебная практика:
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 19.03.2007 по делу N А21-9706/04:
"Индивидуальный предприниматель Стенин Анатолий Вячеславович обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества "Калининградский вагоностроительный завод" (далее - общество) 144000 руб. убытков, причиненных в результате неправомерного задержания на территории ответчика автомашины с грузом, принадлежащим предпринимателю. Взыскиваемую сумму истец уплатил за простой автомашины перевозчику - индивидуальному предпринимателю Шишигину А.В....
Учитывая, что истец заключил договор с перевозчиком на крайне невыгодных для себя условиях - стоимость перевозки определена в 2000 руб. в день (250 руб. x 8 час), а стоимость одного дня простоя составляет 14000 руб. (35 руб. x 400) и то обстоятельство, что определение размера ущерба на основании существующих расценок не представляется возможным, апелляционный суд с учетом принципа разумности действий участников гражданских правоотношений и недопустимости злоупотребления правом обоснованно взыскал убытки в размере 50000 руб.".
4.12.1.5. Требование об уплате суммы, эквивалент которой был выражен в иностранной валюте, заявленное после значительного роста валютного курса.
Судебная практика:
Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 10.03.2006 по делу N А43-12269/2005-27-385:
"Статья 317 Кодекса позволяет предусматривать оплату денежного обязательства в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте.
Таким образом, при заключении договора от 19.12.1997 N 39 стороны не допустили нарушений норм действующего законодательства.
Вместе с тем согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Истец предъявил ко взысканию задолженность в размере, многократно превышающем сумму переведенного на ответчика долга. При этом следует учитывать, что в зачетной схеме валютные обязательства отсутствовали, ибо как ответчик по кредитным договорам, так и банк по депозитным договорам имели рублевую задолженность.
Изменение размера задолженности обусловлено резким ростом курса доллара по сравнению с курсом, существовавшим на момент определения суммы долга, то есть обстоятельством, наступление которого стороны не могли предвидеть при заключении договора N 39.
Действия истца, направленные на использование данной ситуации в целях получения неосновательного обогащения за счет причинения имущественного вреда своему контрагенту по договору, являются злоупотреблением правом. Такое право в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит защите".
Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 17.03.1999 N 157/2:
"Из расчета закрытого акционерного общества "Текстильная фирма "Контекс" видно, что применение условий пункта 3 спецификации влечет многократное увеличение стоимости уже проданного товара в связи с резким ростом курса доллара США в сентябре - декабре 1998 года, то есть в результате обстоятельств, наступление которых стороны не могли предвидеть при заключении договора.
Действия истца, направленные на использование данной ситуации в целях получения сверхприбыли за счет причинения имущественного вреда своему контрагенту по договору, суд правомерно квалифицировал как злоупотребление правом и отказал истцу в защите такого права".
Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 30.10.2001 N А19-3140/01-27-Ф02-2603/01-С2:
"Из анализа имеющихся в деле материалов следует, что стоимость проданных ответчику путевок определялась на основе суммы, установленной в иностранной валюте.
Арбитражный суд Иркутской области правильно установил размер основной задолженности, подлежащей взысканию, определил период просрочки исполнения денежного обязательства.
Вместе с тем при удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами Арбитражным судом Иркутской области не принято во внимание, что проценты за пользование чужими денежными средствами носят компенсационный характер, направлены на возмещение потерь в связи с отсутствием возможности использования в хозяйственном обороте утраченных денежных средств.
Применение статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации при разрешении данного спора с учетом значительного роста курса доллара США в спорный период направлено также на возмещение потерь, обусловленных указанными выше обстоятельствами.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что взыскание основного долга в сумме 98610 рублей, исчисленного в соответствии со статьей 317 Гражданского кодекса Российской Федерации, обеспечило исполнение обязательства в достаточной мере.
Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных от указанной выше суммы основного долга, свидетельствует о злоупотреблении истцом своим правом.
В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения данных требований арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.
В связи с изложенным Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат".
Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 29.06.1999 N Ф04/1303-313/А03-99:
"В судебном заседании представитель истца пояснил, что истец не воспользовался правом безакцептного списания задолженности в связи с неурегулированием данного условия ответчиком, а исковые требования предъявлены им в пределах срока исковой давности.
Таким образом, не получив оплату по лизинговому договору, учитывая допущенную ответчиком просрочку оплаты первых двух этапов, сам истец не совершил каких-либо действий для обеспечения исполнения обязательства в установленные договором сроки, обратившись в суд только в октябре 1998 года. Заявленное в последующем ходатайство об увеличении суммы иска с учетом роста курса немецкой марки дало суду основания утверждать о злоупотреблении правом со стороны кредитора.
Ссылаясь на статью 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец должен руководствоваться не только правом свободы договора и равенства участников регулируемых им отношений, но и учитывать, что в условиях нестабильной экономики его действия могут причинить ответчику еще больший ущерб, в связи с чем в соответствии с пунктом 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя".
Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 03.06.1999 N Ф04/1109-263/А03-99:
"Обращаясь с требованием о взыскании долга и штрафных санкций в августе 1998 г., истец применил курс немецкой марки, установленный ЦБ РФ в этот период (от 3194,55 до 3410,97 руб. за одну марку), затем, после того, как курс этой валюты резко повысился, истец заявил ходатайство и увеличил сумму иска исходя из курса 13,16 руб. за немецкую марку, существовавшему на день принятия решения (15.02.99).
Установив названные обстоятельства, арбитражный суд посчитал требования истца правомерными и уменьшение суммы неустойки и пеней (по договору - штраф 0,6%) произвел в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд кассационной инстанции считает правильными выводы арбитражного суда о правомерности исковых требований на взыскание суммы долга и неустойки в размере 30% от стоимости возвращенного комбайна, поскольку факт исполнения истцом обязательств по договору N 25 судом первой инстанции установлен на основании представленных документов и не оспаривается ответчиком.
Однако, принимая решение о взыскании заявленной суммы долга и неустойки 30% от стоимости возвращенного комбайна, суд не проверил расчеты истца, а также дал неправильную оценку условиям договора о применении в расчетах сторон курса немецкой марки, в результате чего необоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 1787826 руб. 43 коп. долга и 364844 руб. неустойки...
Применение истцом ставки ЦБ Российской Федерации по состоянию на август 1998 г. суд кассационной инстанции рассматривает как допустимое, поскольку в этот период курс немецкой марки был относительно устойчивым и колебался в пределах от 3,1 тыс. руб. до 3,4 тыс. руб. за одну немецкую марку.
Применение же истцом ставки ЦБ Российской Федерации по состоянию на 15.02.99 из расчета 13,16 руб. за 1 Дм. суд кассационной инстанции рассматривает как намерение истца причинить вред хозяйству ответчика, который, являясь предприятием сельскохозяйственного профиля, претерпевает значительные финансовые и экономические трудности, а также расценивает требования истца как злоупотребление правом кредитора.
Поведение кредитора (истца), с ноября 1995 г. не принимающего мер к получению причитающейся ему с ответчика суммы задолженности, и после обращения в арбитражный суд в августе 1998 г. значительно (более чем в 3,7 раза) завысившего подлежащие взысканию суммы, подтверждает правильность выводов о злоупотреблении правом кредитора, в силу чего и на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции отказывает истцу в защите его права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неправильное применение норм материального права является основанием для отмены либо изменения судебных актов арбитражного суда, в связи с чем суд кассационной инстанции изменяет решение от 15.02.99 в части взыскания суммы долга и неустойки.
При этом суд кассационной инстанции считает правомерным решение Арбитражного суда Алтайского края о взыскании 622719 руб. (146035,8 Дм. долг + 18206 руб. ремонт + 89007 руб. аренда) основного долга и 133737 руб. неустойки (37886,1 Дм.).
Что касается требований истца о взыскании пеней за просрочку платежа и решения арбитражного суда по этому вопросу, то с учетом установленного судом кассационной инстанции злоупотребления правом кредитора, его поведения, свидетельствующего о недобросовестном отношении к своему партнеру по договору N 25, способствующего увеличению размера убытков должника, и непринятия разумных мер к их уменьшению (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации) суд кассационной инстанции считает решение арбитражного суда в этой части неправильным.
Пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает ответственность лица, не исполнившего либо исполнившего его ненадлежащим образом, только при наличии вины.
Из материалов дела видно, что ответчик принимал все зависящие от него меры для исполнения своих обязательств по оплате полученного по договору N 25 товара, однако финансовое состояние предприятия сельскохозяйственного профиля и недобросовестное поведение кредитора - истца препятствовали ему погасить оставшуюся задолженность.
Дата добавления: 2015-12-17; просмотров: 15; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!