Ведение чужих дел без поручения по праву отдельных стран.
Во Францииосновная норма о ведении чужих дел без поручения сформулирована в ч. 1 ст. 1372 ФГК следующим образом: «Если кто-либо добровольно ведет дела другого, вне зависимости от того, знает ли собственник о ведении дел или не знает, то тот, кто ведет дела, заключает молчаливое обязательство продолжать ведение дела, которое он начал, и довести его вплоть до времени, когда собственник будет в состоянии сам заботиться о своих делах; он должен равным образом принять на себя все то, что связано с данным делом».
Исходя из этого законодательного положения, французская юридическая доктрина и судебная практика выделяют следующие три конститутивных элемента ведения дел, с помощью которых данное правовое явление отграничивается от смежных институтов. Во-первых, для возникновения этого обязательства необходимо наличие самого факта ведения чужих дел. Ведение дел может заключаться как в заключении различного рода сделок в интересах другого лица, так и в совершении полезных действий фактического характера, например ремонта принадлежащей соседу стены, которой грозит разрушение, и т. д. Во-вторых, лицо, ведущее чужие дела (гестор), должно действовать с намерением вести дела для другого (хозяина дела). Последствия непреднамеренного доставления выгод другому лицу подлежат урегулированию на принципах общего иска о неосновательном обогащении (action de in rem verso). В то же время действия гестора не обязательно должны совершаться им исключительно в чужом интересе — можно действовать одновременно для себя и для другого лица (так, ведение чужих дел без поручения может иметь место в отношениях между сособственниками, между учредителями юридического лица и т. д.). В-третьих, должно отсутствовать волеизъявление со стороны хозяина в отношении ведения его дел гестором. Если своим волеизъявлением (которое может быть и молчаливым) хозяин одобряет ведение его дел, налицо договор поручения. Если же хозяин возражает против ведения его дел другим лицом, последнее должно от этого воздержаться, в противном случае не исключена его ответственность перед хозяином за причиненный тому вред.
|
|
|
В силу ч. 2 ст. 1372 ФГК лицо, ведущее чужие дела, несет такие же обязанности, как и поверенный по договору поручения. Дополнительно к этой отсылочной норме в ст. 1374 ФГК специально указано, что гестор «обязан приложить к ведению дела всю заботливость хорошего хозяина» — он отвечает за возникший при этом ущерб при наличии вины. Тем не менее обстоятельства, побудившие гестора к ведению чужого дела, могут дать суду основания уменьшить размер его ответственности.
В отличие от поверенного, который вправе отказаться от исполнения поручения, гестор обязан довести начатое им ведение чужих дел вплоть до момента, когда хозяин сам будет в состоянии позаботиться о своих делах (ч. 1 ст. 1372 ФГК). Более того, согласно ст. 1373 ФГК в случае смерти хозяина до окончания дела гестор обязан продолжать ведение дела вплоть до того, как наследник мог бы взять на себя руководство этим делом. Как и поверенный, гестор обязан дать отчет хозяину либо его наследникам обо всех совершенных в ходе ведения дел действиях.
|
|
|
В свою очередь хозяин, дело которого велось хорошо, должен выполнить обязательства, которые гестор заключил от его имени, дать последнему возмещение за все личные обязательства, которые тот принял на себя, и уплатить ему все сделанные им полезные и необходимые расходы (ст. 1375 ФГК).
В Германии § 677 ГГУ, открывающий главу о ведении чужих дел без поручения, возлагает на гестора обязанность вести чужое дело так, как того требуют интересы хозяина, с учетом его действительной или предполагаемой воли. Если лицо примет на себя ведение чужих дел заведомо вопреки действительной или предполагаемой воле хозяина, оно согласно § 678 ГГУ обязано возместить причиненные ему в ходе ведения дел убытки, даже если эти убытки возникли случайно, в отсутствие вины ведущего дела. Правда, ГГУ предусматривает и исключения из этого правила. Согласно § 679 возражение хозяина против ведения его дел не принимается во внимание, если без постороннего вмешательства не будет своевременно исполнена его обязанность, представляющая общественный интерес, или его алиментная обязанность. С другой стороны, § 680 ГГУ устанавливает, что если лицо взяло на себя ведение чужих дел в целях предотвращения реальной опасности, грозящей хозяину, то оно отвечает лишь за умысел и грубую небрежность.
|
|
|
В обязанности гестора в соответствии с § 681 ГГУ входят безотлагательное уведомление хозяина о принятии на себя ведения его дел, а также обязанности, аналогичные предусмотренным § 666-668 ГГУ для поверенного: предоставить хозяину необходимые сведения и отчет о своих действиях и передать ему все полученное в результате ведения дел, а если гестор пользовался для своих целей причитающимися хозяину деньгами — уплатить последнему также проценты, начисленные на соответствующую сумму за время такого пользования.
Со своей стороны хозяин согласно § 683 ГГУ обязан возместить гестору расходы по ведению дел при условии, что тот вел дела в соответствии с интересами хозяина и в согласии с его действительной или предполагаемой волей (а также и вопреки ей, но лишь в допускаемых § 679 ГГУ случаях). В противном случае хозяин должен возвратить лицу, которое вело его дела, все полученное вследствие этого — по правилам о неосновательном обогащении.
|
|
|
Исключается применение норм ГГУ о ведении чужих дел без поручения к отношениям, когда кто-либо ведет чужие дела без намерения потребовать затем возмещения от хозяина (§ 685 ГГУ) или делает это в полной уверенности, что ведет собственные дела (§ 687 ГГУ).
В Швейцарии в силу ст. 419 ШОЗ лицо, взявшее на себя ведение чужого дела, должно действовать «в соответствии с интересами хозяина и его предполагаемыми намерениями». В целом регламентация обязательств, возникающих из ведения чужих дел без поручения, там следует германскому примеру. К числу особенностей швейцарского правового регулирования относится, в частности, норма ст. 422 ШОЗ, устанавливающая, что хозяин обязан возместить гестору все понесенные в ходе ведения дела необходимые и полезные в данных обстоятельствах расходы (с процентами), даже если предпринятые гестором действия не достигли ожидаемого результата — достаточно того, чтобы эти действия осуществлялись с надлежащей тщательностью. Кроме того, ст. 424 ШОЗ специально выделены последствия одобрения хозяином действий гестора — с этого момента отношения между ними регулируются нормами о договоре поручения.
В Нидерландах согласно ст. 6:198 ГКН под ведением чужих дел без поручения понимается «вмешательство, осуществляемое намеренно, на разумных основаниях, в целях заботы об интересах другого лица, в отсутствие полномочия, основанного на сделке или вытекающего из закона». Статья 6:199 ГКН устанавливает обязанности гестора при ведении чужих дел проявить необходимую заботу и продолжить начатое ведение дел до тех пор, насколько это можно было бы разумно от него ожидать, а также отчитаться перед хозяином о совершенных действиях, как только это, на разумных основаниях, становится возможным. Подобно ФГК, ГКН предусматривает право гестора совершать сделки от имени хозяина, поскольку того требуют интересы последнего (ст. 6:201). С другой стороны, согласно ст. 6:200 ГКН хозяин обязан в той мере, насколько его интересы были защищены надлежащим образом, возместить гестору ущерб, который тот потерпел в результате ведения дел. При этом, если гестор действовал в рамках профессиональной или предпринимательской деятельности, он дополнительно имеет право на разумную оплату этой деятельности с учетом обычных расценок, действовавших в период, в пределах которого она осуществлялась.
Подход голландского законодателя отличается установлением весьма широкой свободы судейского усмотрения в оценке отношений, возникающих в каждом конкретном случае добровольного вмешательства в чужие дела, что достигается частым использованием критерия разумности в нормах о ведении чужих дел без поручения.
В праве Англии и США, как было отмечено выше, институт ведения чужих дел без поручения (negotiorum gestio), известный континентальному праву, отсутствует. В 1886 году в решении Палаты лордов по делу Falcke v. Scottish Imperial Insurance Co., сыгравшем роль ведущего прецедента, было сказано: «Общий принцип, несомненно, состоит в том, что работа, сделанная одним лицом, и затраченный им труд или деньги в целях сохранения или улучшения имущества другого не приводят, согласно английскому праву, к возникновению права залога в отношении сохраненного или улучшенного имущества и, более того, сами по себе не создают какого-либо обязательства возместить затраты. Обязательства не могут быть возложены на людей за их спинами, так же как и выгода не может быть передана какому-либо лицу против его желания». Аналогичное общее положение закреплено в § 2 американского Свода права о реституции 1937 года: «Лицо, которое навязчивым образом доставило другому выгоду, не имеет права на реституцию».
Тем не менее контраст в этом вопросе между континентальным и англо-американским правом все же не столь разителен, как может показаться на первый взгляд. В ряде случаев англо-американское право предоставляет лицу, действовавшему в чужих интересах, право на возмещение произведенных затрат. Это касается случаев спасания на море (собственник спасенного груза обязан компенсировать затраты спасателю), погребения умершего силами постороннего лица (наследник должен возместить этому лицу расходы на похороны), а при так называемом «необходимом представительстве» (agency of necessity) англо-американское право позволяет в определенных критических обстоятельствах действовать в качестве агента другого лица в отсутствие просьбы об этом и получить компенсацию за оказанные услуги и произведенные затраты.
Дата добавления: 2015-12-17; просмотров: 20; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!