Анализ и прогноз развития финансовых рынков в России
вам фонда («ЛУКойл Первый», «ЛУКойл Второй», «ЛУКойл Третий» и «Альфа Капитал») — это «наследники» ЧИФ. На них приходится две трети чистых активов отрасли: 7,25 млрд руб. из 11,1 млрд руб. по состоянию на 1 июля 2002 года (65%)'.
Почему это важно? Во-первых, именно у них сосредоточена подавляющая масса инвесторов (по данным УК «Альфа Капитал», у нее около 1,1 млн пайщиков). Во-вторых, сумма активов на одного пайщика достаточно скромна: на конец 2001 года у той же «Альфы» этот показатель равнялся примерно 1 тыс. руб., или чуть более 30 долл., тогда как в западных фондах он исчисляется тысячами и десятками тысяч долларов. В-третьих, эти фонды почти не привлекали средств со свободного рынка инвестиционных паев — ведь в период чековой приватизации люди приносили им не деньги, а ваучеры, приток же новых средств в последние два года был незначителен по сравнению с общей суммой их активов. Более того, баланс продаж и выкупов у них отрицателен (у трех фондов «ЛУКойл» в 2001 году почти -200 млн руб.), т.е. новые клиенты идут в эти фонды куда медленнее, чем уходят старые. В-четвертых, значительная часть их активов существует в «нештатной» форме денежных средств и дебиторской задолженности, а не в форме собственно ценных бумаг (см. ниже данные о «балансе отрасли»).
Все это достаточно плохо характеризует состояние отрасли в целом. Даже те скромные средства, которые формально наличествуют сегодня, в основном представляют собой старый багаж; действия тех, кто им управляет, недостаточно эффективны. На свободном рынке за пять с лишним лет собрано (с учетом дохода, заработанного на эти собранные средства) не более 150 млн долл. — по 1 долл. на каждого гражданина РФ. В целом можно сделать несколько резкий, но объективный вывод: отрасль все эти годы топталась на месте!
|
|
Еще одним реликтом приватизации являются три акционерных ИФ (один в Москве - «Пионер» и два в Перми — «Детство-1» и «Защита»), в совокупности обладающих немалыми активами — на конец 2001 года 2,43 млрд руб. (80 млн долл.). Они не платят своим акционерам заметных дивидендов, не обеспечивают роста курсовой стоимости, ликвидного рынка их акций не существует. К тому же на протяжении последних восьми лет отсутствует нормальное регулирование таких фондов. Неудивительно, что никакого притока капитала в них давно не наблюдается (и в новых приватизациях эти фонды, по всей вероятности, не участвуют — именно по причине отсутствия свободных средств). Но и покинуть такие фонды рядовым акционерам сложно, поскольку они являются закрытыми (не выкупают акции у инвестора по его требованию), а вторичный рынок, как было сказано выше, отсутствует. Тем не менее формально эти фонды существуют и демонстрируют некоторую «преемственность поколений». Есть серьезные основания опасаться, что форма АИФ так и останется невостребованной в России даже в новых условиях (см. раздел об институциональных проблемах).
|
|
Доходность. Результаты работы отдельных паевых фондов в 2001 году демонстрируют довольно значительный разброс. Так, из 32 фондов, проработавших весь 2001 год, семь показали прирост стоимости пая (т.е. доходность от своих инвестиций) более 100% годовых, обогнав индекс РТС (спра-вочно: рублевый индекс РТС вырос на 94,25% за 2001 год, валютный индекс — на 81,49%). Лучший из фондов по этому показателю, «Энергетический» (УК «Менеджмент-Центр»), профинансировал прирост пая на 230% за год. Напротив, четыре фонда дали доходность от 10 до 20% годовых, еще четыре — от 20 до 30%, шесть фондов — от 30 до 40%, что вряд ли может считаться ус- пехом на фондовом рынке с таким годовым ростом2.
'Если же прибавить к ним акционерные фонды, то доля «наследников» в общей структуре отрасли ИФ возрастет примерно до трех четвертей.
2 Впрочем, для фондов облигаций рублевая доходность в районе 30% годовых может считаться нормальным результатом
|
|
Баланс отрасли.Представляет интерес анализ активов ИФ с разбивкой по видам вложений. Это позволяет охарактеризовать сферы их интересов, НИКИ ИХ ДОХОДОВ И пптриттмат, т™™.—"--------------- |
источ- |
их доходов и потенциал дальнейшего роста. Сводный баланс паевых фондов, млн руб.* |
Таблица 22 |
2001 г. 3 947,2 122 4 069,2 611,7 71,9 683,6 320,8 151,5 472,2 ___ 0_ 5 225 4 003,8~ 331,3 8,9_ 2 803,6 9 228,8 623,4 8 605,4 |
Итог ___________
Акции котирующиеся
Акции некотирующиеся
Акции, всего_____________
Гособлигации котирующиеся
Гособлигации некотирующиеся
Гособлигации, всего__________
Облигации другие котирующиеся
Облигации другие некотирующиеся
Облигации другие, всего_____
Прочие финансовые вложения
Всего финансовых вложений Прочие активы В т.ч.: депозиты
367,4 1 105,8 5 623,1 875,4 4 746,7 |
денежные средства_______
дебиторская задолженность Всего активов Обязательства
СЧА__________________________ i*f 033,3 | 4746,7 | 8605,4
Таблица построена на суммировании данных, содержащихся в справках о чистых активах по 10 (для 2000 года — 13) крупнейшим фондам. Поскольку эти фонды охватывали 95 -97% всей отрасли, мы считаем приведенную статистику достаточно репрезентативно
Приведенные данные отнюдь не свидетельствуют о безоблачных успехах. 2000 год характеризовался стагнацией чистых активов (общий рост активов сопровождался ростом обязательств, и величина СЧА практически не изменилась), т.е. фонды топтались на месте. В 2001 году как будто бы наблюдается резкий рост активов (на 64% в рамках рассматриваемой совокупности) и СЧА (на 81%). Но вот за счет каких компонентов в структуре активов был обеспечен этот рост?
|
|
Собственно финансовые вложения увеличились с 4,1 млрд до 5,2 млрд руб., т.е. на 27%. Однако объем вложений в акции вырос в абсолютном выражении лишь на 2% (с 3,99 млрд до 4,07 млрд руб.), да и то за счет некотируемых акций - котируемые сократились. И это на фоне почти двукратного роста рублевого индекса РТС. Получается, что едва ли не половина средств, ранее вложенных в акции, была в преддверии бурного роста фондового рынка (и в ходе его) переведена в какие-то другие формы активов. В этой ситуации трудно радоваться отмеченному ранее росту доли облигаций с 2,8 до 10,7% совокупного портфеля (в абсолютном выражении с 150 млн до 920 млн руб.) — доходность облигаций была существенно ниже. А при условии почти нулевых чистых продаж отрасли (около 200 млн руб. по итогам года) отмеченную тенденцию приходится квалифицировать именно как перевод средств из акций в облигации, а не как вложение в облигации вновь пришедших средств. Добавим, что валютная динамика вложений в акции еще более неутешительна, чем рублевая: со 142 млн долл. вложения в акции снизились до 135 млн долл., т.е. потери составили около 5%. За счет чего же тогда
Дата добавления: 2016-01-04; просмотров: 14; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!