Тема № 6. Отказ в применении иностранного частного права
Цель занятия: изучение основ публично-правового воздействия на частноправовые отношения с иностранным элементом, особенностей механизмов правоприменения оговорки о публичном порядке, норм непосредственного применения, регулирования права государств на реторсии как ограничение международной взаимности, концепции обхода закона.
Место проведения занятия: аудитория.
Конспект для подготовки к занятию
Оговорка о публичном порядке. Содержание термина
«публичный порядок».
Оговорка о публичном порядке - институт МЧП, которым ограничивается применение норм иностранного права, к которым отсылает коллизионная норма, в случаях, когда затрагиваются и нивелируются политические, экономические, нравственные интересы общества и государства. Применение оговорки ограничивает действие отечественной коллизионной нормы. ФГК Франции 1804 г. установил: «нельзя нарушать частными соглашениями законов, затрагивающих общественный порядок и добрые нравы».
Оговорка в материальном смысле охраняет сложившиеся, особо защищаемые ценности того или иного правопорядка; в процессуальном - не допускает исполнения иностранных судебных решений.
Проблема нормативного закрепления оговорки состоит в том, что даются лишь контуры публичного порядка, судебная практика незначительно их раскрывает. Оговорка применяется лишь в исключительных случаях, институт является экстраординарным средством процессуальной защиты.
|
|
|
Российскому правопорядку может противоречить нормы частного права систем, основанных на религиозной доктрине (полигамные, церковные браки, ограничение в правоспособности иноверцев), социалистических принципах (запрет на предпринимательскую деятельность, изъятия в рамках института права собственности), устанавливающих не традиционные институты («брачные союзы» физических лиц одного пола, использование рабского труда, сепарация в Италии, предполагающая годичное ожидание для подачи документов на развод). Однако само по себе наличие указанных институтов в правоотношении не всегда означает, что в их применении может быть отказано.
В соответствии со ст. 1193 ГК РФ, подлежащая применению норма иностранного права в исключительных случаях не применяется, когда последствия ее применения явно противоречили бы основам правопорядка (публичному порядку) РФ с учетом характера отношения. В этом случае при необходимости применяется соответствующая норма (материальная) российского права.
Отказ не может заключаться только в отличиях правовых, политических, экономических системах государства.
Статья 1193 ГК РФ разрешает вопрос замещения путем применения «соответствующей нормы российского права». Однако возникает проблема отсутствия регулирования правоотношения правом РФ в принципе (например, имущественные последствия расторжения однополого брака и определение долей «супругов»). В праве соответствующего государства подобные вопросы регламентируются. В этой части проблемами оговорки является неприменение иностранного права, на применение которого стороны рассчитывали, отрицание права существа отношения.
|
|
|
Относительно восполнения нормы, противоречащей основам правопорядка в доктрине высказана позитивная идея о применении соответствующей нормы того же иностранного права (по аналогии), однако нормативной основы не имеет. Закон суда применим только в случае, если регулирование по иностранному праву невозможно в принципе.
В соответствии со ст. 167 СК, нормы иностранного семейного права не применяются в случае, если такое применение противоречило бы публичному порядку РФ.
Например, обычное право иностранного государства, допускающее полигамию, противоречит основам российского семейного права, но из этого не вытекает, что полигамные браки, заключенные в стране, где они действительны, не могут порождать юридические последствия, которые были бы признаны в России (требование об уплате алиментов на содержание детей и т.п.).
|
|
|
Оговоркой должны затрагиваться такие фундаментальные принципы как равенство участников отношений и форм собственности, свобода договора, недопустимость произвольного вмешательства в частные дела, обеспечение восстановления нарушенного права. В судебной практике выработаны следующие основания (информационное письмо Президиума ВАС РФ № 156 «О применении оговорки о публичном порядке...» 2013 г.):
1) Не извещение стороны процесса по согласованному в контракте адресу являются нарушением фундаментального права на защиту (п. 4);
2) Наличие вступившего в законную силу приговора суда по факту коррупции в отношении лица, подписавшего контракт, с учетом фактических обстоятельств (заведомо невыгодные условия), является основой международного публичного порядка (Конвенция ООН о противодействии коррупции 2003 г.) (п. 1);
3) Применение института, неизвестного российскому праву (заранее оцененные убытки), не влечет применение оговорки, поскольку не нарушается принцип свободы договора, добросовестности (п. 5);
4) Если иностранный суд применяет институт, влекущий взыскание убытков сверх реально причиненного вреда, то это априори не означает нарушение основ правопорядка. Российское право также предусматривает отступление от компенсационного характера гражданско-правовых мер (принцип соразмерности при восстановлении нарушенных прав презюмируется), например, при взыскании штрафной неустойки, ответственности за нарушение исключительных прав. Как не отвечающую принципу соразмерности судебная практика рассматривает одностороннюю реституцию как меру, имеющей конфискационную природу (Постановление ФАС Центрального округа от 21.01.2009 по делу N А09-7012/2008-35). Вместе с тем, при явной несоразмерности, суд может снизить размер неустойки, отказать в признании и исполнении иностранного решения, если размер убытков многократно превышает тот, который стороны могли разумно предвидеть при заключении договора; если при согласовании размера убытков имелись очевидные признаки злоупотребления свободой договора (в форме эксплуатации слабых переговорных возможностей должника);
|
|
|
5) Допустимость апелляционного обжалования в некоторых иностранных правопорядках судебных решений при условии внесения судебного залога само по себе не является дискриминационным (Постановление ЕСПЧ от 13.07.1995 г. по делу «Толстой-Милославский против Соединенного Королевства»). Оговорка может применяться в случаях, если будет установлено явное несоответствие суммы залога примерной оценке затрат стороны на возмещение судебных расходов, которые она вынуждена будет понести в случае пересмотра дела, инициатором которого не является (п. 7).
Дата добавления: 2016-01-04; просмотров: 23; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!